肠内营养与肠外营养

肠内营养与肠外营养（精选九篇）

肠内营养与肠外营养篇1

1 资料与方法

1.1 一般资料

研究中资料来源于我院收治的普外科临床患者病例, 抽取其中的120例作为研究对象, 再将其分成对照组和观察组后, 每组60例。对照组中有男33例, 女27例, 年龄38～78岁, 平均 (53.2±13.6) 岁, 包括重症胰腺炎患者21例、胃癌患者18例、十二指肠球部溃疡15例、结肠癌6例;观察组中有男34例, 女26例, 年龄37～77岁, 平均 (51.7±13.8) 岁, 包括重症胰腺炎患者20例、胃癌患者18例、十二指肠球部溃疡14例、结肠癌8例。以上统计研究对象的一般资料差异无统计学意义 (P>0.05) , 有可比性, 所有患者均符合临床诊断标准, 行普外科手术治疗。

1.2 方法

1.2.1 研究方法

将以上统计研究对象以1:1的比例分成对照组和观察组, 对照组患者在术后接受肠外营养, 观察组患者在术后接受肠内营养, 而后对这两组患者的治疗效果进行对比分析。

1.2.2 治疗方法

对照组:肠外营养。采取颈内静脉插管或周围静脉输液, 为患者输入混合营养液, 持续时间为1周, 混合营养液配制以Hanis-Benedic公式为依据分别依照患者的个人身体状况进行配制, 保证营养物质、热能与氮的比例原则为糖:脂肪=2:1;热能:氮=100-150:1[2]。观察组:肠内营养。术中放置营养管。第1天采取重力法对500mL等渗糖盐水予以滴注, 第2天给予500mL瑞能, 第3天给予患者1000mL瑞能, 而后逐渐增加剂量至2000～2500mL。热氮比维持在100:1～150:1。

1.3 数据处理

研究中所得到的相关数据采用SPSS14.0统计学数据处理软件进行处理分析, 针对计数资料和组间对比分别进行t检验和χ2检验, 在P<0.05时, 视为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 营养指标

经统计得知, 观察组患者白蛋白、前白蛋白以及血红白蛋白等观察指标与对照组比较存在明显差异 (P<0.05) 。详见表1。

2.2 负氮平衡监测结果

经统计, 观察组患者在治疗后负氮平衡逐渐纠正, 而对照组则未发生明显改善, 详见表2。

2.3 术后肛门排气时间与住院时间

经统计, 观察组患者术后肛门排气时间为 (61.7±3.2) h, 住院时间平均为 (9.3±2.1) d, 对照组患者术后肛门排气时间为 (80.4±5.6) h, 住院时间平均为 (17.8±3.2) d, 显然观察组患者术后肛门排气时间与住院时间均较对照组发生明显缩短 (P<0.05) 。

3 讨论

大多数普外科手术患者在术后机体代谢所需能量会发生显著增加, 从而会引起一系列不良反应出现, 以负氮平衡最为显著[3]。传统处理方式为禁食3d, 给予葡萄糖供能, 然而即便是给予患者大量输液也无法使能源供给达到正常水平, 因此导致患者长期处在负氮平衡状态, 对患者的术后恢复和预后产生了严重的影响。近几年肠内营养与肠外营养在临床上得到了广泛的应用, 且获得了良好的临床疗效[4]。本次研究中出于对普外术后患者行肠内营养与肠外营养的临床疗效进行对比分析的目的, 对120例普外科手术患者展开了分组治疗, 结果发现, 行肠内营养的观察组患者术后各项营养指标检测结果由于对照组, 且观察组患者负氮平衡随着肠内营养时间的延长得到了良好纠正, 纠正效果显著优于对照组。这一结果充分表明, 对普外科手术患者给予肠内营养支持能够有效改善患者的营养状况, 缩短术后肛门排气与住院时间, 改善氮平衡, 值得在今后的临床治疗中对其给予应用。

肠内营养主要是利用胃肠道对代谢所需要的物质以及其他各项营养素予以提供, 为患者给予足够的营养支持。近几年随着人们对肠内营养的研究不断深入, 以及肠内营养制剂的不断改善, 使得其在临床上得到了广泛的应用[5]。胃肠道不单单是消化吸收器官, 同时为免疫器官, 合理的肠内营养不但可以使胃肠道的生理功能得以恢复, 同时能够满足患者的营养需求, 这对于普外科患者术后恢复具有重要意义。在过去在患者术后给予胃肠道重建, 肠外营养的目的是减少不良反应和并发症的发生, 然实验研究证实, 肠外营养的临床效果不及肠内营养[6]。

综上所述, 在普外科手术患者中合理应用肠内营养支持, 能够改善患者的营养恢复, 缩短患者术后肛门排气时间和住院时间, 纠正负氮平衡, 然应注意混合营养液的配制, 依照患者的自身情况对混合营养液进行科学配比, 以期获得更好效果, 改善患者预后。

摘要：目的对普外术后患者行肠内营养与肠外营养的临床疗效进行对比分析, 为今后的临床治疗工作提供可靠的参考依据。方法抽取在2005年1月至2012年12月间我院收治的普外科临床患者病例120例, 将其分成对照组和观察组, 对照组患者在住院期间接受肠外营养, 观察组患者则是接受肠内营养支持, 而后对这两组患者的临床疗效进行对比分析。结果观察组患者术后肛门排气时间、住院时间较对照组发生显著缩短 (P<0.05) ;术后8天观察组患者各项营养指标优于对照组 (P<0.05) 。结论对普外科患者术后给予合理的肠内或肠外营养能够促进患者的营养恢复, 缩短住院时间, 减少治疗费用, 值得临床给予关注。

关键词：普外科,肠外营养,并发症,病死率,负氮平衡

参考文献

[1]朱新辉.早期肠内肠外营养在胃十二指肠患者术后的临床支持效果[J].医学理论与实践, 2011, 14 (4) :227-228.

[2]陈峻青.正确掌握胃肠癌根治切除的消化道重建术[J].中国实用外科杂志, 2010, 24 (9) :513-515.

[3]沙金辉.普外术后患者行肠外营养的临床疗效分析[J].中国社区医师 (综合版) 2011, 12 (22) :231-233.

[4]金松, 杨彦民, 李金梅, 等.腹部外科患者术后行完全胃肠外营养的临床观察[J].中国局解手术学杂志, 2010, 14 (1) :776-778.

[5]刘文俐.外科危重患者全胃肠外营养支持临床应用护理体会[J].中国民族民间医药, 2010, 13 (12) :217-218.

中华医学会肠外肠内营养学分会篇2

中华医学会肠外肠内营养学分会

2009年

一、背景

一般认为,临床营养支持包括经口、经肠道或经肠外途径为患者提供较全面的营养素。目前临床上包括肠内营养(enteralnutrition,EN)和肠外营养(parenteralnutrition,PN)。EN是指经消化道管饲较全面的营养素;PN即经静脉输注氨基酸、脂肪和糖等营养素,又称全肠外营养(totalparenteral nutrition,TPN)。在评价PN临床有效性的随机对照研究的文献中,常用糖电解质输液(5%GNS)与全肠外营养两种方法相对比。当患者由于各种原因导致无法或不愿正常进食,有营养不良(malnutrition)或有营养风险(nutritionrisk)的患者经口方式提供营养素不足时,应给予PN支持。营养支持绝非急诊处理措施,应该在患者生命体征稳定后才按适应证规范和使用规范进行。

二、证据

国际上已有多项随机对照研究和系统评价发现,对于多数无营养不良风险的患者,常在围手术接受单纯的糖电解质输液治疗。对于这类患者使用PN可能会导致感染和代谢并发症的增加,并且增加不必要的医疗费用。本起草小组检索了国内文献,尚未发现有对比糖电解质输液与PN对患者临床结局影响的随机对照研究的报道。显然,决定患者是否使用PN的一个决定性因素是有无营养风险,这就需要用到营养评定的方法。营养评定方法自20世纪70年代以来在国际上得到了充分的发展,在发达国家中得到应用的营养

评定工具有10余种之多。其中体质指数(bodymassindex, BMI)是评价营养状况的众多单一指标中被公认为较有价值的一种,尤其是在评价肥胖症方面,它被认为是一个比较可靠的指标。2002年中国肥胖问题工作组根据1990年以来中国13项流行病学调查数据得出中国人BMI正常值(1815≤ BMI<2315)。除单一指标外,近20年中还发展出为数种复合营养评定工具,如“主观全面评定”(SGA)、“微型营养评估”(MNA)等。但直到2002年为止,对于在住院患者中应该使用何种评价工具,一直缺乏共识。原因在于,没有一种工具能够在筛查出营养不良的同时,对营养不良与住院患者疾病结局的相关性做出提示,也没有提到患者是否可从营养支持中获益的证据,当然也缺乏基于循证医学原则的系统评价的依据。例如,BMI可反映身高2体重关系。但单纯使用 BMI难以反映机体功能损失的关系。BMI是一个“断面”指标,无法反映体重和营养摄入的历史变化趋势,更不能提示是否给营养支持与结局的关系。此外,对于有明显水肿和胸、腹水的患者,BMI并不能代表真实的身高2体重关系。2002年,欧洲肠外肠内营养学会(ESPEN)发表一种新的营养评定工具———“营养风险筛查”(nutritionrisk screening,NRS2002)。NRS2002的特点是结合了四方面的内容:人体测量(使用BMI)、疾病结局与营养支持的关系、近期体重变化以及近期营养摄入变化。NRS2002采用评分的方法来对营养风险加以量度。NRS2002所选取的用以反映营养风险的核心指标来源于128个临床随机对照研究(randomizedcontrolledtrial,RCT)。通过对这些RCT进行系统评价发现,采用这些指标达到营养风险标准的患者,其使用营养支

持后的临床结局好于那些未达到营养风险标准的患者。NRS2002采用评分法度量风险,以评分≥3作为是否存在营养风险的标准。将RCT按照其患者是否达到营养风险的标准分类,多元回归分析发现,NRS2002评分≥3的患者,其良性临床结局与营养支持的相关性也更高。此外,PN亦比EN有更高的与良性临床结局的相关性。2002年以后发表的一个多中心临床研究(有212个中心参加)表明,NRS 2002在预测营养不良风险和患者对营养治疗的反应方面, 具有其他工具所不可比拟的优势。NRS2002被推荐为住院患者营养不良风险评定的首选工具。世界各地对于住院患者存在营养不良和(或)营养风险发生率研究的结果是在9%～60%之间。2005年,中华医学会肠外肠内营养学分会主持开展了中国首项大规模住院患者营养风险调查。这项调查使用NRS2002对全国10个中心城市11家三级甲等医院的住院患者进行调查和研究,计划进行12000例患者的调查研究。该项研究中期对5303例患者的营养风险评估进行了初步总结,患者类型涉及6个临床专科,其中包括来自普胸外科和普通外科的1947例患者。研究发现,普通外科患者的营养不良发生率为1214%,存在营养风险的患者占2912%,而使用规范或不规范的营养支持的患者占被调查者总数的3916%,营养支持的方式多为 PN。而另一方面,许多存在营养不良风险的非外科患者尚没有得到应有的临床营养支持,如在调查中消化内科、呼吸内科、神经内科的患者得到营养支持的比例仅占需要营养支持者的1/2左右。现代医学的发展使我们拥有了各种营养支持技术,用于不同疾病状态下的患者。针对患者的疾病与营养状况,选择合适的营养治疗方案,明确不同营养支持方法的适用范围,不仅能

够为患者提供良好的营养支持,还能够减少不必要的医疗费用支出。PN在欧洲属于“侵袭性治疗”,如不合理应用会有一定的风险。PN的目的在于为消化道功能障碍的患者提供必需的营养素。对有部分消化道功能障碍的患者究竟应该选择PN还是EN支持,至今仍有争议。普遍认同的观点是,长期禁食可导致肠道菌群移位,内毒素移位,可能引起体内一系列炎性反应。大量研究报告显示经肠道提供营养素有助于维持肠道黏膜结构和功能。重症患者应激期内的代谢反应可导致瘦体组织的急剧消耗、内脏功能受损、修复功能与免疫功能显著下降。常见的重症疾病包括大手术后、胰腺炎、重度创伤等。目前欧洲应用的NRS2002有较好的循证基础,可以测定有无营养风险,已经开始在国内部分大医院应用。NRS 2002调查显示,某些营养状况正常的患者及大手术患者仍然存在营养风险。2001年发表的比较TPN与糖电解质输液对外科手术患者影响的系统评价结论为:TPN支持对患者病死率无影响。原来存在营养不良的患者,接受TPN支持有减少手术并发症发生的趋势;而对于营养状况良好的患者而言,TPN无明显的有效作用。PN和EN对比的Meta分析显示,EN有相似的功能而费用降低。推荐意见1:目前应当使用NRS2002(ESPEN明确推荐)作为筛查是否存在营养风险的工具(A级)。推荐意见2:有营养风险的住院患者才有临床营养(PN或EN)支持的适应证。住院患者按照NRS2002(ESPEN)评分≥3者即有营养风险,需要进行营养支持(A级)。推荐意见3:连续5～10d无法从经口摄食达到营养需要量的重症患者,应当给予营养支持(A级)。推荐意见4:有营养风险的有部分肠功能的腹部创伤/手术患者考虑首选EN支持(A级)。

三、胰腺炎问题

大多数急性胰腺炎病程是轻度和有自限性的,需要一般的糖电解质输液支持。这些患者一般很少出现营养不良,病程5～7d后已可进食。没有RCT证据表明对轻、中度急性胰腺炎患者进行PN或EN支持可以改善临床结局。轻症患者一般7d左右就可进行肠道再喂养,不必早期常规给以 EN或PN支持。比较轻症的胰腺炎患者EN与PN支持安全性的RCT研究显示,EN费用低,并可能有益于减轻胰腺炎毒性作用和应激反应。而对于需要特殊营养支持的重症患者,与PN比较,EN支持有减少并发症趋势,但差异没有统计学意义;两种支持方式对死亡率并无影响。最近发表的系统评价表明,对重症胰腺炎患者,EN费用低,且能够降低感染率,可能有利于保护肠道完整性,维持肠道屏障与免疫功能。如果消化道有部分功能,能够耐受EN,应首选EN支持。但如果患者无法耐受EN支持,出现腹痛加剧,造瘘口引流量增多等临床表现时,应停用EN治疗,改为PN支持。2005年英国胃肠病学会、英国外科医师协会、英国胰腺病学会和英国上消化道外科医师协会联合工作组发表最新版《急性胰腺炎诊疗指南》。其中强调轻症胰腺炎患者不需要任何营养支持。这个急性胰腺炎诊疗指南认为轻症患者亦不需要特别禁食。这与2002年ESPEN急性胰腺炎营养指南有关轻症急性胰腺炎患者早期需要禁食的推荐意见有所不同。检索发现,目前没有比较轻症胰腺炎患者在发病早期禁食和不禁食两种疗法对临床结局的影响的RCT文献。生理条件下,摄入固体餐后很快引起胰酶分泌的高峰。鉴于胰腺炎发病中胰酶的作用,在发病初期禁食仍然可能是较安全的策略。因此,我们推荐在轻症急性胰腺炎发病的

最初2～ 5d给以禁食。此时,应对患者进行营养筛查,若患者没有营养风险,只需要给以糖电解质输液治疗以维持水2电解质平衡。关于重症急性胰腺炎EN的方式:生理研究表明,经肠道给以脂肪、蛋白质或氨基酸对胰腺外分泌的刺激作用取决于上述营养物进入消化道的位置。经胃、十二指肠投给的 EN可刺激胰腺并引发大量胰酶分泌,而经空肠投给则否。临床研究也证实了上述结论。此外,无论是经口、十二指肠还是空肠给予,要素膳都比整蛋白型EN更少刺激胰腺分泌。因此,经空肠的要素营养显然是急性重症胰腺炎EN的较佳方式。反复发作的慢性胰腺炎患者可能出现营养不良。约5%～15%的胰腺炎可发展至坏死性胰腺炎,出现各种并发症,病死率约5%～20%。此时患者出现与败血症和急性创伤类似的分解代谢,导致体重迅速下降,并发症发生率与死亡率上升。PN支持不刺激胰液分泌,但并不是说PN是胰腺炎的必须治疗。推荐意见5:轻至中度胰腺炎患者不常规推荐使用临床营养支持(不常规使用EN与PN支持),在发病后第2～5d应禁食并给以糖电解质输液治疗以维持水电解质平衡,第 3～7天起尝试给以含碳水化合物不含脂肪的膳食,并给以一定量蛋白质。但对于患病前已经存在营养不良的患者,则上述意见尚缺乏足够的证据支持(A级)。推荐意见6:急性重症胰腺炎患者,应予以临床营养支持。应先考虑经空肠置管EN,在患者无法耐受EN支持时,应给予PN支持(A级)。

四、重度创伤患者

比较PN支持与EN支持对重度创伤患者作用的RCT研究结果显示,EN组患者的感染性并发症发生率低于PN组,两组差异有统计学意义。Cochrane协作网2002年发表的系统评价发现,对

于头颈部创伤患者,早期营养支持可能

有益于提高患者生存率,减少致残率。推荐意见7:头部创伤患者应及时开始临床营养支持, PN与EN支持方式均可(A级)。

五、短肠综合征

大多短肠综合征患者需要1个月以上的PN支持。剩余小肠<100cm且结肠大部切除患者所需PN支持时间更长,通常无法预计。相反,保留结肠的患者,即使剩余小肠< 50cm,通常仍能够完全脱离特殊营养支持,恢复正常饮食。2001年AGA指南指出,对如短肠综合征的不可逆肠功能衰竭患者,PN支持属于“挽救生命”治疗,不需要RCT评价。因此,应常规在早期为短肠综合征患者提供静脉补液和营养支持,并且需要对剩余肠道功能无法代偿的患者提供家庭 PN支持。

六、胃肠道瘘

胃肠道瘘是一类需要营养支持的疾病。多数术后胃肠道瘘可能在6～8周后逐步自愈,无需手术。迄今没有比较用临床营养支持与不用临床营养支持对肠瘘患者作用的 RCT研究。前瞻性非随机对照研究结果显示PN有益于肠瘘患者的疾病转归。肠瘘患者最主要的死因是感染。感染和瘘口大量消化液丢失可加重对患者的负面影响。因此,禁食的肠瘘患者应在病程的7～14d内开始较全面的营养支持,肠瘘急性阶段常需PN支持。推荐意见8:急性期肠瘘及短肠综合征患者(经口或经 EN支持无法达到营养需要量时),应予PN支持(B级)。推荐意见9:按照AGA2001年指南的意见:有肠道功能衰竭的短肠综合征患者应该用家庭PN,属于“挽救生命”治疗,不需要RCT临床研究来评价(A级)。

肠道外营养疗法的指南

一、适应证

（一）肠功能障碍：如短肠综合征、严重小肠疾病、放射性肠炎、严重腹泻及顽固性呕吐胃肠梗阻、肠外瘘等；

（二）重症胰腺炎；

（三）高代谢状态危重患者：如大手术围手术期、大面积烧伤、多发性创伤等；

（四）严重营养不足肿瘤患者；

（五）重要器官功能不全患者：如肝、肾、肺、心功能不全或衰竭等；

（六）大剂量化疗、放疗或接受骨髓移植患者。

二、禁忌证

（一）胃肠功能正常，能获得足量营养者；

（二）需急诊手术者，术前不宜强求肠外营养；

（三）临终或不可逆昏迷患者。

三、并发症

（一）导管相关并发症

1、机械性并发症：均与放置中心静脉导管有关。常见的有气胸、血胸、动脉损伤、神经损伤、胸导管损伤、空气或导管栓塞、静脉血栓形成等。发生后需拔除导管，治疗并发症，从其他静脉另行置管。

2、感染性并发症：主要是导管性败血症，是PN时最常见、最严重的并发症。可因穿刺时未严格执行无菌技术、导管护理不当、营养液细菌污染、导管放置时间过长或患者存有感染病灶引起。发生后应立即拔除导管，作血培养和导管头培养，改用周围静脉营养。若血培养阳性，则应根据药敏试验选用抗生素。预防的措施为严格执行无菌穿刺插管技术、穿刺导管经 15cm 的皮下隧道引出皮肤、在超净台内配制营养液、使用 3L 袋以组成全封闭式输液系统、保持导管出口处皮肤干燥、定时每天消毒穿刺导管周围皮肤、避免导管采血或输血、注意更换输液系统时的无菌操作等。

3、中心静脉导管拔除意外综合征：该并发症主要累及心、肺及中枢神经系统，出现难以解释的严重临床症状。预防的措施有在拔管前注意使患者取仰卧位或垂头仰卧位，当患者有脱水症时应避免拔管，导管拔出时嘱患者屏住呼吸，同时注意夹闭导管腔或用手指压在拔管的皮肤切口上，但要避免过度按压或用力摩擦颈动脉，切口处涂抗生素软膏，并嘱患者静卧 30 分钟。

（二）代谢性并发症

1、糖代谢紊乱：

1）高血糖和高渗性昏迷：因快速大量输入葡萄糖所致。预防措施是在输注 4h 后密切监测血糖水平。如发生高渗性昏迷，应立即停止葡萄糖输入，用低渗盐水(O.45)以950ml／h 的速度输入以降低血渗透压，同时正规胰岛素以1O～20U／h经静脉滴入。在纠正过程中要防止血糖下降太快而导致脑细胞水肿。

2）低血糖：突然中止PN液的输入，而血胰岛素仍处于较高水平，就极易发生低血糖，故 PN 液输入突然中止应视为禁忌。不应利用同一静脉途径输血或输注其他不含糖类液体而停止 PN。对有糖代谢异常者，可用等渗葡萄糖液500ml作为过渡，然后完全停用PN。

2、氨基酸代谢紊乱：

以水解蛋白为主要氮源时，易发生高血氨症或氮质血症。目前普遍使用结晶氨基酸液作为氮源，已很少发生；

3、脂肪代谢紊乱：

接受PN治疗3～6周以上，若PN液中不含脂肪，则可能发生必需脂肪酸缺乏症。预防的最好方法是每天补充脂肪乳剂，每周至少输注脂肪乳剂2次；

4、电解质及微量元素缺乏：

实施PN时，电解质需要量增加，不注意及时补充时极易发生电解质缺乏症，低钾、低磷、低钙和低镁血症均可出现。微量元素最常见的是锌缺乏，其次为铜缺乏和铬缺乏。凡是长期行PN治疗者，应每天补充微量元素。

（三）肝胆系统并发症

PN 时易引起胆汁淤积性肝功能不全，其原因很多，其中长期能量过高、肠内长期没有含脂肪食物通过是重要原因。可通过调整营养液用量和配方使其纠正。

（四）胃肠并发症

长期禁食及使用不含谷氨酰胺PN液，可破坏肠粘膜正常结构和功能，导致肠粘膜上皮绒毛萎缩、变稀，皱折变平，肠壁变薄，影响肠屏障功能，导致肠细菌易位，引起肠源性感染。在PN营养液中加入谷氨酰胺能有明显保护肠道粘膜屏障的作用。

四、注意事项

（一）营养液配制

1、在专门无菌配液室内进行，配液前配液室的台、面应紫外线照射60min ；

2、配液体过程中应严格按照无菌技术操作；

3、严格执行 “三查七对”制度，加药时要注意各种药物加入顺序，设计最佳操作程序；

4、配液完毕后用温水清洗配制台内、外，切断电源。

（二）营养液输注

1、导管皮肤入口处伤口每天换药 1 次，检查局部有无红、肿、热、压痛及渗出等炎症感染征象。检查留置导管体外段的长度，以早期发现有无导管脱出；

2、营养输液时应勤作巡视，及时调节好输液速度，使营养液能恒速输入；

3、输液管道每天更换，更换输液管时要夹闭静脉导管，防止空气进入管内；

4、输注营养液的中心静脉导管不应作抽血、输血、临时给药及测量中心静脉压等其他用途；

5、经周围静脉作肠外营养治疗时，宜选用较粗血管，每天更换使用不同的静脉，减少静脉炎的发生。

五、质量监控

对接受肠外营养治疗患者进行系统、全面、持续的质量监控，及时发现有关并发症，尽早处理，防止产生严重后果。通过质量监控可了解肠外营养治疗效果，并可及时调整肠外营养配方，进一步提高肠外营养治疗效果。

（一）常规监测指标

1、记录出入量：准确记录每天液体的出入量；

2、观察生命体征：注意观察体温、脉率及呼吸的变化，并作记录；

3、尿糖和血糖：尿糖每天测定2 ～4次。血糖在开始使用肠外营养治疗前3d，应每天测1次，待测定值稳定后可改为1周1～2次；

4、血清电解质浓度：包括血清钾、钠、氯、钙、镁、磷浓度。在开始使用肠外营养治疗前3d，应每天测1次，待测定值稳定后可改为1周1～2次；

5、血液常规检查：每周查1～2次。如怀疑并有感染时，应随时急查血细胞计数和分类；

6、肝、肾功能和血清蛋白质浓度：每周查1～2次；

7、血脂浓度：每周或每2周查1次。

（二）特殊监测指标

1、血清渗透压：疑有血液高渗情况，应及时用冰点渗透测定仪测血清渗透压，无渗透压测定仪，可按下列公式估算。血清渗透压(mmol／L)=2[ 血清钠(mmol／L)+ 血清钾(mmol／L)]+ 血糖(mmol／L)+ 血清尿素氮(mmol／L)； 2、24 h 尿钠、尿钾定量：危重患者有明显钠、钾代谢紊乱时，需每天测定 1 次 24 h 尿钠和尿钾的排出总量。应注意留尿样是将24 h尿混匀后，再留取尿样lOml送检；

3、胆囊B型超声波检查：接受PN治疗超过2周的患者，宜每1～2周用B型超声波探测胆囊容积、胆汁稠度等情况，结合肝功能检查结果综合评定肝胆系统是否受损和有无淤胆的情况。

（三）营养监测指标

1、体重：体重改变可直接反映成人的营养状况，可每周测量1～2次；

2、人体测量：测量上臂围，即测量上臂中点周径，可反映全身骨骼肌蛋白含量的变化，测量三头肌皮褶厚度，可反映全身脂肪储量变化，每周测定1次；

3、氮平衡：可每天测算，并计算某段连续时间内累积氮平衡量；

4、肌酐／身高指数：收集患者24h尿液，测定肌酐排出量，除以理想肌酐值，可求出数值。如小于0.8提示有营养不良。可每2周测定1次；

5、血清氨基酸谱分析：可每周测定1次，以指导调整肠外营养配方；

6、血清微量元素和维生素浓度：怀疑患者有微量元素和维生素缺乏时可作测定；

机械通气与肠内营养的探讨篇3

机械通气是各种严重创伤、严重感染、大手术后患者必不可少的抢救和治疗手段之一。而合理的营养支持可减少呼吸肌群的萎缩和功能的减退，维持呼吸肌收缩力，对呼吸功能的恢复有重要意义。

1腸内营养的临床现状及优势

近年来，肠内营养在临床营养支持中所占的比例越来越高，外科病人营养支持的模式已由全肠外营养演变为以肠内营养为主，肠内营养可最大限度地减少细菌通过肠黏膜向肝脏和血液移行，维持肠道菌群平衡，支持呈持续的正氮平衡，有利于促进蛋白质合成。促进肺修复过程，从而有利于顺利撤离呼吸机。

2机械通气患者肠内营养支持的时机和影响

2.1机械通气病人肠内营养的运用。外科手术后的病人，胃肠功能恢复较慢或恢复不良，使用呼吸机时需要镇静等原因而不能正常经口进食，因此需要经鼻胃管行肠内营养支持。肠内营养支持的目的，首先是治疗原发性疾病，同时积极预防或减少呼吸肌群的萎缩及功能减退；其次，增强或改善呼吸肌的质量和功能，提高自身抗病能力及修复能力。机械通气患者能量消耗巨大，营养供给直接影响到患者的预后。阻断营养不良与免疫功能低下的恶性循环，维护胃肠屏障功能，利于改善肠黏膜的结构和功能，维持肠道的完整性，从而降低应激性溃疡的发生率，同时降低呼吸机相关性肺炎的发生率。所以机械通气患者的EN营养支持及护理显得尤为重要。

2.2肠内营养支持的时机。Marik等对15项RCT研究的分析结果显示，外科重症病人给予早期EN组，继发性感染的发生明显低于延迟EN组，平均ICU住院时间缩短2.2d。大量实践已证明手术或创伤后早期应用EN即可促进胃肠蠕动的恢复，防止肠黏膜萎缩，促进内脏蛋白的合成，加速吻合口的愈合。同时，早期EN组病人氧合指数显著增加，通气条件逐步下降，呼出潮气量轻微增加，呼气峰值流速增加，最后顺利撤去呼吸机。

早进行肠内营养是降低高代谢的有效手段。由此可见对于接受机械通气治疗的危重患者来说，实施早期肠内营养是经济、有效、可行的。

3并发症及治疗措施

3.1机械通气患者EN支持期间并发症。肠内营养期间感染的并发症以吸入性肺炎最为严重。行机械通气的危重症病人，呼吸机相关性肺炎的发生率为9%-60%。胃内容物超过200ml，胃排空延迟，胃潴留导致胃液连同输入营养液呃逆返流，引起误吸，从而发生吸入性肺炎。接受呼吸机治疗的病人VAP的发生率是普通病人的6-21倍。在机械通气期间中一旦有误吸现象，应立即停止肠内营养，尽快调整体位。

3.2机械通气患者EN支持期间的护理。对行机械通气的患者来说吸痰是保持呼吸道通畅，确保机械通气治疗效果的关键。采用翻身等胸部物理治疗后保持侧卧8-10min再吸痰可达到最佳效果。Shang E等的随机交叉试验纳入了50例患者，结果发现，采取持续泵入营养液可以减少反流的发生（P<0.0002）而营养液的温度一般保持在38°-40°，还有要指出的是由于肠内营养液内含蛋白质和糖类等营养成分，为保持鼻肠管的通畅，每次输注营养液前后及每输注6h左右给予温开水或生理盐水30-50ml冲管，可有效减少管腔堵塞情况发生。

4机械通气患者营养支持问题现状

4.1EN的耐受性与EN实施方法，值得进一步探讨由于重症病人合并胃肠功能障碍，不耐受EN，尤其是经鼻管EN期间发生肠胃不耐受概率为56.3%，能够实现早期EN者不足50%，可耐受完全肠内营养，病人不足20%。机械通气病人虽有肠道功能，而消化和吸收代谢功能尚不稳定，单靠EN尚不足以满足机体代谢所需，过量的喂养会导致肠功能衰竭。对于不能完全耐受EN者应联合肠外营养治疗，以保证足够的氮源和热卡。

4.2肠内营养的途径尚有争议，仍需进一步作大样本、多中心的前瞻性研究。不同途径的肠内营养与VAP间的关系肠内营养在ICU病人营养支持方面是一项必要的干预措施。Kearns等试验研究得出经鼻胃管途径与经鼻胃空肠置管喂养在预防VAP发生风险上两组结果无差异。营养管从病人的鼻腔插到胃或幽门口下段时，会使贲门防止胃液返流的功能大大减弱，其发生VAP的风险因素仍然会出现。近年来临床常用空肠造瘘营养支持的EN方法。其减少了鼻咽与上呼吸道的感染并发症，同时也减少了返流与误吸的风险。

4.3心理干预的必要性。机械通气本身就使病人处于高度紧张状态，应用营养支持会产生一系列的并发症，EN前后都护理人员需要多与病人交流，配合健康宣教，解除恐惧心理，以积极的态度配合治疗护理。及时调整营养支持方案，并最终恢复至自然饮食。

5小结

综上所述，危重症患者肠内营养的应用已成为患者在机械通气期间治疗的一项重要措施。适当的肠内营养方式不但可改善营养支持需要，同时还可降低VAP发生的风险。使用EEN方式更符合生理状态，能有效地改善危重症病人的营养状况，促进蛋白质合成，纠正负氮平衡，增强呼吸肌功能，提高脱机成功率。而积极预防和治疗并发症是肠内营养得以顺利进行的主要措施。

参考文献

[1]屠伟峰.重危病人机械通气时的营养.国外医学麻醉与复苏分册，1997，18（1）：16-20

肠内营养与肠外营养篇4

1 资料与方法

1.1 一般资料

我院2012年5月~2013年5月收治的危重症患者108例, 随机分为试验组和对照组54例, 试验组中男31例, 女23例, 年龄25~81 (45.46±7.37) 岁;对照组中男29例, 女25例, 年龄27~83 (46.37±6.49) 岁。其中, 22例患者为颅脑外伤, 13例患者多发伤, 32例患者为脑血管意外, 34例患者为慢性阻塞性肺疾病急性发作。全部患者符合危重症疾病诊断标准, 经患者家属同意, 为108例患者进行营养支持治疗。

1.2 方法

给予试验组患者肠内营养支持, 给予对照组患者肠外营养支持。肠内营养支持:通过鼻胃管给予患者肠内营养乳剂, 注入速度应缓慢, 少量多次[2]注入为宜, 根据危重症患者实际情况, 适量补充葡萄糖注射液。肠外营养支持:将中心静脉导管通过锁骨下静脉置入, 通过导管为患者输注全营养混合液, 输注量逐渐增加, 根据危重症患者实际情况, 适量补充葡萄糖注射液和脂肪乳。

1.3 疗效对比

从血红蛋白 (Hb) 、血清总蛋白 (TP) 、白蛋白 (ALB) 、前清蛋白 (PA) 4项指标对比两组患者的营养情况。

1.4 统计学处理

数据采用SPSS 11.5进行统计学分析。计量资料采用±s表示, 组间差异t检验, P<0.05, 表示差异显著, 具有统计学意义。

2 结果

营养支持结束后, 与对照组相比, 试验组患者的营养情况更好, 其Hb、TP、ALB、PA指标均高于对照组, P<0.05, 两组数据存在显著差异, 具有统计学意义。详见附表。

3 讨论

危重症患者的分解代谢大于合成代谢, 其机体长期处于应激状态, 免疫功能较低[3], 因此, 危重症患者的体重一般呈下降趋势, 为危重症患者进行营养支持, 可为其补充营养物质, 提高机体免疫功能, 改善器官结构与组织结构。为患者进行肠外营养支持, 可保证患者需求的热量, 但该支持方法会破坏肠黏膜屏障功能, 使患者肠胃功能衰退, 严重时可导致患者出现全身性炎症反应。与肠外营养支持相比, 肠内营养能维持患者肠黏膜屏障功能, 防止其肠内菌群失调, 临床效果较显著。

注:与对照组相比, P<0.05;与治疗前相比, P<0.05

本文对比了采用肠内营养与肠外营养两种方式治疗危重症患者的临床效果, 给予试验组患者肠内营养支持, 给予对照组患者肠外营养支持, 与对照组相比, 试验组患者的营养情况更好, 其Hb、TP、ALB、PA指标均高于对照组, P<0.05, 两组数据存在显著差异, 具有统计学意义。

综上所述, 为危重症患者进行肠内营养支持治疗, 能提高患者免疫力, 改善患者生存质量, 值得将该营养支持方式进一步应用、推广。

参考文献

[1]袁园, 李建伟, 吴桂深.危重症患者肠内与肠外营养支持效果对比观察[J].当代医学, 2012, 16 (1) :12-13.

[2]王传湄, 徐丽丹, 江美芳, 等.危重症病人肠内与肠外营养支持的对比观察[J].肠外与肠内营养, 2009, 3 (3) :157-159.

肠内营养与肠外营养篇5

1 资料与方法

1.1 一般资料选择2013年5月~2015年12月在本院进行消化道肿瘤手术的260例患者作为研究对象, 将其按照随机数字法分为对照组和观察组, 各130例。对照组中男82例, 女48例, 年龄43~76岁, 平均年龄 (56.47±6.54) 岁。观察组中男81例, 女49例, 年龄41~74岁, 平均年龄 (56.35±6.57) 岁。两组性别、年龄等一般资料比较差异无统计学意义 (P>0.05) , 具有可比性。

1.2 方法

对照组采用肠外营养治疗, 患者在手术之前在锁骨下进行静脉置管, 术后对患者进行全静脉营养。对患者采用常规肠外营养支持, 根据患者实际情况每天给予患者的总热量在25~30 kcal/kg[2]。给予的氮源为复方氨基酸注射液, 而非蛋白热量的30%~40%由脂肪乳剂提供, 60%~70%由葡萄糖盐水或者葡萄糖提供。对于水溶性维生素主要使用水乐维他, 微量元素由安达美提供, 所调配的胰岛素按照常规标准进行添加, 配置成溶液对患者锁骨下静脉输注[3]。

观察组采用肠内营养与肠外营养联合治疗, 患者在手术过程中进行空肠穿刺留置营养管, 沿着穿刺针将营养管置入[4]。将穿刺针退出后, 进行缝合固定。在脐部以及右侧肋弓连线处将营养管引出, 在腹壁位置进行固定。待患者术后各项生命体征稳定后, 对患者使用营养泵缓慢均匀滴入生理盐水250 ml[5]。对营养液的温度进行控制, 观察患者是否发生不良反应。对患者进行肠内营养支持10 d后, 若肠内补充营养不足, 将使用中心静脉补充。

1.3 观察指标

对两组患者术后1、10 d的相关生化指标进行检查, 生化指标主要包括ALB、TP以及外周血T淋巴细胞CD3+、CD4+、CD8+等。对比分析两组患者相关生化指标、并发症发生率、住院时间以及肠功能恢复时间。

1.4 统计学方法

采用SPSS17.0统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差 (±s) 表示, 采用t检验;计数资料以率 (%) 表示, 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者相关生化指标比较

两组术后1 d各相关生化指标比较差异均无统计学意义 (P>0.05) , 观察组术后10 d ALB、TP、CD3+、CD4+以及CD4/CD8改善情况明显优于对照组, 差异具有统计学意义 (P<0.05) 。见表1。

2.2 两组患者并发症发生情况比较

观察组患者术后并发症发生率明显低于对照组, 差异具有统计学意义 (P<0.05) 。见表2。

2.3 两组患者住院时间以及肠功能恢复时间比较

观察组患者住院时间以及肠功能恢复时间均明显短于对照组, 差异具有统计学意义 (P<0.05) 。见表3。

注:与对照组术后10 d比较, aP<0.0

注:与对照组比较, aP<0.0

注:与对照组比较, aP<0.05

3 讨论

消化道肿瘤患者在手术之后会出现短时间的营养失调、免疫功能下降等不良症状, 加强对患者术后的营养支持至关重要。营养支持手段按照途径不同可以分为肠内营养和肠外营养, 在临床实践中往往根据患者的实际情况选择合适的营养支持途径[6]。肠外营养可以有效地排除肠道功能的干扰, 为患者及时补充热量及其他营养元素。但是如果长期应用肠外营养支持很可能会导致患者出现代谢紊乱、肝功能受损等并发症, 给患者的健康造成影响。在本文的研究中对患者采用肠内营养与肠外营养联合治疗取得了较为显著的效果, 较单纯的使用肠外营养治疗效果更明显 (P<0.05) 。

综上所述, 消化道肿瘤术后肠内营养与肠外营养联合治疗效果显著, 不仅能够有效地改善患者术后免疫状态以及营养状况, 而且还能够降低并发症发生率, 缩短住院时间以及肠功能恢复时间, 值得在临床上推广使用。

摘要：目的探究消化道肿瘤术后肠内营养与肠外营养联合治疗的临床效果。方法 260例进行消化道肿瘤手术患者, 随机分为对照组和观察组, 各130例。对照组采用肠外营养治疗, 观察组采用肠内营养与肠外营养联合治疗。对两组术后相关生化指标进行检查, 对比分析两组相关生化指标、并发症发生率、住院时间以及肠功能恢复时间。结果观察组术后10 d白蛋白 (ALB) 、总蛋白 (TP) 、CD3+、CD4+以及CD4/CD8改善情况明显优于对照组 (P<0.05) ;观察组术后并发症发生率明显低于对照组 (P<0.05) ;观察组住院时间以及肠功能恢复时间均明显短于对照组 (P<0.05) 。结论消化道肿瘤术后肠内营养与肠外营养联合治疗效果显著, 不仅能够有效地改善患者术后免疫状态以及营养状况, 而且还能够降低并发症发生率, 缩短住院时间以及肠功能恢复时间, 值得在临床上推广使用。

关键词：消化道肿瘤术,肠内营养,肠外营养

参考文献

[1]王海飞, 赵建国, 孔莎莎, 等.消化道肿瘤术后早期肠内营养联合肠外营养支持与全肠外营养支持的疗效比较.中国医院用药评价与分析, 2015, 15 (9) :1153-1155.

[2]孙江华, 贺龙, 田贵金, 等.消化道肿瘤术后肠内营养与肠外营养联合治疗效果观察.中国煤炭工业医学杂志, 2014, 17 (9) :1442-1444.

[3]王骏扬, 林喆.胃癌根治术后肠外营养与早期肠内营养的联合应用.消化肿瘤杂志 (电子版) , 2013, 5 (3) :176-179.

[4]张东瑞.胃肿瘤术后肠内营养与肠外营养联合治疗观察.医药论坛杂志, 2015, 36 (11) :113-114.

[5]应晶晶, 戴宁.低热量肠内营养联合肠外营养对消化道肿瘤术后的临床疗效分析.中国医药导报, 2013, 10 (31) :37-40.

肠内营养与肠外营养篇6

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取黄冈市中心医院2010年5月—2013年8月收治的需要营养支持的危重患者114例, 随机分为观察组与对照组, 每组57例。观察组中男34例, 女23例;年龄23~84岁, 平均 (41.6±8.3) 岁。对照组中男35例, 女22例;年龄21~85岁, 平均 (40.8±9.2) 岁。两组患者一般资料比较, 差异无统计学意义 (P﹥0.05) , 有可比性。

纳入标准:生命体征稳定, 但该阶段无法经口进食;临床APACHEⅡ评分在7~15分;格拉斯哥昏迷评分 (GCS) 低于8分;拟行营养支持且时间不低于1周, 住院时间不低于3周[2]。排除既往糖尿病、甲亢等内分泌疾病史或代谢性疾病者;近期使用糖皮质激素或对免疫功能产生影响药物史者;凝血功能或重要器官功能异常者;长期营养不良、乳制品过敏者, 以及植物状态者等[3]。本研究患者均充分了解试验内容, 自愿参与并签署知情同意书, 符合医学伦理学要求。

1.2 方法

两组患者营养支持相关指标为:每日热量为124k J/kg, 每日氮量为0.2g/kg, 每日蛋白质量为1.5g/kg[4]。观察组患者实施EN+PN联合序贯支持, PN使用全营养混合液 (包括中长链脂肪乳、葡萄糖、氨基酸、维生素、氯化钠、氯化钾以及常量、微量元素等, 糖脂热量比为1.5∶1, 糖胰岛素比为8∶1) , EN使用匀浆膳营养液 (每100ml内包含6g蛋白质、3g脂肪、22.5g碳水化合物以及膳食纤维、维生素、大豆多糖、微量元素等) ;支持初期主要实施PN (选择外周静脉或锁骨下静脉进行24h持续输注) , 同时根据患者胃肠功能状况配合稀释后少量EN (控制滴速初始为40滴/h, 而后逐渐增快, 注意不要超过患者耐受速度, 最快为125ml/h, 达到每日营养量后停用) ;而后根据患者胃肠情况逐渐减少PN量, 增加EN量, 直至5d内完全过渡为EN支持。对照组患者单纯应用PN支持, 所用药剂同观察组。

1.3 观察指标

比较两组患者BMI、总蛋白水平 (TP) 、清蛋白水平 (ALB) 、血红蛋白 (Hb) 及并发症发生率;并发症包括恶心呕吐、腹胀腹泻、继发感染、胃肠道出血、肝功能损害。

1.4 统计学方法

采用SPSS 15.0软件进行统计学分析, 计量资料以 (±s) 表示, 采用t检验;计数资料采用χ2检验。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者支持治疗前后BMI、TP、ALB、Hb比较

两组患者支持治疗前TP、ALB、Hb比较, 差异无统计学意义 (P>0.05) ;两组患者支持治疗后TP、ALB、Hb比较, 差异有统计学意义 (P<0.05) ;两组患者治疗前后BMI比较, 差异无统计学意义 (P>0.05, 见表1) 。

2.2 两组患者支持治疗中相关并发症发生率比较

观察组患者恶心呕吐、腹胀腹泻、继发感染、胃肠道出血、肝功能损害的发生率均低于对照组, 差异有统计学意义 (P<0.05, 见表2) 。

3 讨论

ICU危重患者由于受到创伤及应激因素的刺激, 机体多呈现高分解状态, 而且此类患者本身营养较差, 导致其营养状况、免疫力及抵抗力进一步下降, 此时患者如不及时补充营养、提高其机体状况, 极容易引起相关并发症或继发其他疾病而影响其本身的治疗效果及康复情况, 甚至危及生命[5]。营养支持能够有效补充患者机体所需的各类营养元素, 尤其对于无法正常经口进食的患者, 可以维持其机体正常新陈代谢所需的能量。

临床上营养支持按照途径不同可分为EN与PN, EN使用鼻胃管经口将营养液直接送入胃肠内, 操作方便简单, 营养液配比灵活性高、价格低、经济负担小, 且更符合人体营养吸收的生理过程, 能够促进肠道菌群及功能的恢复, 并保护组织结构的完整性。而PN则需要营养师与药剂师对输入液进行配比, 虽然能够提供足够的热量与营养, 但对胃肠结构及其功能有一定的影响, 长期使用容易导致正常菌群产生移位及外来细菌、微生物的侵入, 损害肠壁功能。

由于危重患者机体状况极差, 常存在应激状态, 消化系统及胃肠等器官、组织容易受到极大干扰而出现无法有效蠕动、消化、吸收, 导致实施EN的机体无法耐受, 因此在临床上多应用PN进行营养维持, 而PN对胃肠道的损伤又成为难以忽视的难点, 故在具体选择时常会出现争议[6]。本研究将EN与PN有机结合起来, 通过序贯疗法, 根据患者的胃肠功能恢复情况逐渐从PN向EN过渡, 在保持患者能够获得足够营养支持、良好接受EN的同时有效降低了对胃肠道黏膜、结构以及功能的损伤, 获得更为理想的临床效果。

本研究结果显示, 两组患者支持治疗后TP、ALB、Hb差异显著, 而两组患者治疗前后BMI差异不显著;且观察组患者恶心呕吐、腹胀腹泻、继发感染、胃肠道出血、肝功能损害的发生率均低于对照组。由此可见, 对危重患者使用EP+NP序贯营养支持能够有效提高患者营养状况, 同时可以有效降低相关并发症。

在进行营养支持过程中由于经常会出现恶心、腹泻、出血等消化道状况, 且容易发生感染, 因此在支持期间需要加强对患者的护理。通过对患者肠鸣音及排便情况进行仔细的观察、记录, 并在必要时采集大便标本送检观察, 以掌握患者胃肠状况, 及时、准确地调整过渡剂量, 腹泻过于严重则减少EN量[7]。对胃液及排便的颜色进行监测, 如出现黑色或褐色表明可能出现消化道出血, 需及时进行保护胃黏膜、抑酸、止血、补血或其他相应的处理措施。在配置营养液时严格执行无菌操作, 匀浆膳营养液内视情况增加水果、蔬菜榨成的汁, 以改善排便。在每日实施鼻饲之后对患者腹部脐周附近进行顺时针按摩。对营养支持操作进行规范管理, 进行EN管饲前帮助患者实施气道吸痰, 管饲期间注意体位、避免翻身, PN滴注时对静脉置管进行监护及对接头的消毒。

参考文献

[1] 区洁芬, 叶文华, 陈彩芳, 等.改良匀浆膳鼻饲法对危重患者长时间营养支持的效果评价[J].中国实用护理杂志, 2011, 27 (24) :18-19.

[2] 郑晓倩, 蔡圆圆, 郑海燕, 等.ICU危重患者不同营养方式耐受性、安全性及并发症发生率比较[J].护士进修杂志, 2013, 28 (16) :1479-1480.

[3] 羊香芬, 李嫦珍, 刘淑萍, 等.临床护理路径在危重患者营养支持中的应用[J].中国实用护理杂志, 2010, 26 (30) :14-15.

[4] 李振华, 谢逢春.肠内营养在危重患者营养支持中的应用探讨[J].中国保健营养:下旬刊, 2012, 22 (7) :1901-1902.

[5] 郑铁晋.肠内营养与肠外营养在神经外科危重患者中的应用疗效比较[J].实用临床医药杂志, 2013, 17 (19) :125-127.

[6] 武星汝, 田字彬, 李连弟, 等.早期全肠外营养及肠内、外混合营养对神经外科危重患者免疫功能的影响[J].中华临床营养杂志, 2010, 18 (3) :171-174.

肠内营养与肠外营养篇7

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2013年1月1日至2015年12月31日葫芦岛市连山区人民医院收治的胃癌并行胃癌根治术患者78例为研究对象, 均经病理组织学检查证实为胃癌, 按随机数字表法分为肠内营养组和肠外营养组, 每组39例。肠内营养组中, 男20例, 女19例, 年龄30~77岁, 平均 (53±8) 岁;手术方式:全胃切除食管空肠吻合16例, 食管胃吻合16例, 胃十二指肠吻合7例;病灶部位:胃窦癌10例, 胃体癌8例, 贲门癌21例。肠外营养组中, 男22例, 女17例, 年龄30~75岁, 平均 (53±8) 岁;手术方式:全胃切除食管空肠吻合15例, 食管胃吻合16例, 胃十二指肠吻合8例;病灶部位:胃窦癌11例, 胃体癌7例, 贲门癌21例。本研究经我院伦理委员会批准, 所有患者均签署知情同意书。两组患者一般资料比较, 差异均无统计学意义 (P>0.05) , 具有可比性。

1.2 纳入及排除标准

患者术前2周未使用过免疫增强剂和清蛋白;住院时间>5 d, 未进行急诊手术, 能语言沟通。排除精神疾病、合并其他癌症及无法配合治疗的患者。

1.3 治疗方法

1.3.1 肠内营养组

肠内营养组患者采取肠内营养支持疗法, 将鼻肠管及胃管置入胃内, 手术时鼻肠管与屈氏韧带远端距离35 cm左右, 术后24 h经鼻肠管注入0.9%氯化钠注射液500 ml, 密切观察病情, 术后48 h待患者恢复良好后给予肠内营养混悬液 (主要包括麦芽糊精、植物油、乳清蛋白水解物、矿物质、维生素、微量元素等必需营养) 30~40 ml/h, 加温处理后, 保持肠内营养液温度在37℃, 每天不超过500 ml, 在此基础上, 每天可增加500 ml, 直至增加至每天1500 ml。若液体量不足, 可给予静脉支持, 根据患者的恢复情况选择流质食物经口腔食用。

1.3.2 肠外营养组

肠外营养组患者采取肠外营养支持疗法, 术后24 h可置入中心静脉管进行肠外营养支持, 轻、中度应激患者热量需求按20~25 kcal/ (kg·d) 计算, 需要1.0~1.5 g/ (kg·d) 蛋白量;重度应激患者热量需求按30~35 kcal/ (kg·d) 计算, 需要1.5~2.0 g/ (kg·d) 蛋白量, 给予充足的非蛋白热量, 以及葡萄糖、长链脂肪乳、脂溶性及水溶性维生素等进行补充, 时间控制在7~9 d, 可逐渐给予流质食物经口食用, 保证患者得到足够的营养支持。

1.4 观察指标

(1) 体重改变评定标准:术前1 d、术后8 d分别测量患者的体重, 体重减轻:术后体重较术前减轻≥1.0 kg;体重不变:术前及术后体重差异在1.0 kg以内;体重增加:不符合前2种情况。 (2) 检测两组患者手术前后的血红蛋白、清蛋白、血清前蛋白水平, 记录住院时间、肛门排气时间及术后并发症, 包括肺部感染、伤口感染、吻合口瘘等。

1.5统计学分析

采用SPSS 17.0统计软件进行数据处理, 计量资料以±s表示, 组间比较采用t检验, 计数资料以百分率表示, 组间比较采用χ2检验, P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 体重改变情况

肠内营养组患者体重不变率及增加率均高于肠外营养组, 说明肠内营养组营养吸收更佳, 差异有统计学意义 (P<0.05) 。肠内营养组患者体重减轻率低于肠外营养组, 说明肠外营养组营养吸收较差, 差异有统计学意义 (P<0.05) 。见表1。

2.2 手术前后营养指标比较

肠内营养组患者术后血红蛋白、清蛋白、血清前蛋白水平均优于术前, 差异均有统计学意义 (均P<0.05) ;且均优于肠外营养组, 差异均有统计学意义 (均P<0.05) 。见表2。

注:与肠外营养组比较, *P<0.05;与术前比较, #P<0.05

2.3 住院时间及肛门排气时间比较

肠内营养组患者住院时间及肛门排气时间均短于肠外营养组, 差异均有统计学意义 (均P<0.05) 。见表3。

2.4 术后并发症情况比较

肠内营养组患者并发症发生率低于肠外营养组, 差异有统计学意义 (P<0.05) 。见表4。

注:与肠外营养组比较, *P<0.05

3 讨论

肠外营养是一种可以迅速补充机体热量的营养支持疗法, 并且可以足量地提供机体所需, 但肠外营养在实际应用中具有缺陷, 营养支持效果不佳, 从营养支持效果来看, 与肠外营养相比, 肠内营养更加有利于肠道吸收, 并且也能够保证足够的氮源和热量, 可以促进蛋白质的快速恢复, 足以满足手术所需[2,3]。营养指标的比较是评价营养支持疗法效果较为客观的方法, 本研究结果显示, 肠内营养组患者术后血红蛋白、清蛋白、血清前蛋白水平均优于肠外营养组, 说明肠内营养是更加有效的营养支持方式;同时肠内营养组患者体重不变率及增加率均高于肠外组, 体重减轻率低于肠外营养组。因此, 肠内营养对患者的营养支持效果优于肠外营养, 对患者更加有利。

长期应用肠外营养会使肠黏膜屏障功能受到破坏, 使肠道毒素和细菌进入血液循环, 引发内毒素血症, 严重者可能导致肝功能损伤, 甚至代谢其他并发症[4,5,6]。而肠内营养则较少引起并发症, 故可以认为肠内营养是较肠外营养更加安全的一种营养支持疗法。本研究结果显示, 肠内营养组患者的并发症发生率低于肠外营养组, 其中伤口感染并发症发生较为严重, 也证实了以上观点。而肠内营养增加的门静脉血供, 促进了胆汁、胃液、胰液的分泌, 肠道淋巴组织分泌免疫球蛋白, 使机体的体液免疫更加完善, 因此可有效减少由于肠道菌群移位发生的感染。尽管肠内营养也可导致并发症的发生, 患者可能出现腹痛、腹泻、腹胀等消化道症状, 也可能反流和误吸, 需要适宜的处理, 通过调整营养液的温度、浓度或输入速度, 可以明显缓解以上症状, 一般临床上很少发生严重的不良反应[7,8]。

早期给予肠内营养不会引起消化道症状, 术后24 h内需要注入0.9%氯化钠注射液, 观察患者的情况, 如果情况良好, 可在48 h内给予肠内营养液, 早期的肠内营养可以有效地刺激肠道, 缩短肛门排气时间, 恢复肠道蠕动, 减轻患者的腹胀程度。本研究结果显示, 肠内营养患者的肛门排气时间较肠外营养患者更短。同时, 肠内营养组患者住院时间也更短, 表明肠内营养可以缩短患者的住院时间。

综上所述, 肠内营养较肠外营养在胃癌根治术后的应用更有优势, 符合食物消化吸收的自然过程, 营养支持效果更加显著;同时可以保护肠道黏膜, 防止肠道细菌感染, 减少并发症的发生, 缩短肛门排气时间及住院时间, 为放疗和化疗打下坚实的基础, 是胃癌术后患者一种优秀的辅助治疗方法。

参考文献

[1]杨平, 陈博, 伍晓汀, 等.胃癌住院患者营养风险及临床营养支持现状调查[J].中国普外基础与临床杂志, 2011, 18 (6) :620-624.

[2]李志红, 皮亚平.胃癌术后早期肠内及肠外营养支持的疗效观察[J].中华实验外科杂志, 2013, 30 (8) :1739-1740.

[3]Agudo A, Bonet C, Sala N, et al.Hemochromatosis (HFE) gene mutations and risk of gastric cancer in the European prospective investigation into cancer and nutrition (EPIC) study[J].Carcinogenesis, 2013, 34 (6) :1244-1250.

[4]潘炳权, 王伟, 葛晓军, 等.早期肠内营养支持对胃癌根治术后患者的疗效观察[J].中国普通外科杂志, 2011, 20 (7) :778-780.

[5]杨华, 赵刚, 吴国举, 等.老年胃癌患者术后肠内营养序贯治疗与肠外营养支持的前瞻性研究[J].中华老年医学杂志, 2012, 31 (10) :881-884.

[6]Zhao H, Wang Y, Jing H, et al.Randomized clinical trial of argininesupplemented enteral nutrition versus standard enteral nutrition in patients undergoing gastric cancer surgery[J].Journal of Cancer Research and Clinical Oncology, 2013, 139 (9) :1465-1470.

[7]Gonzalez CA, Lujan-Barroso L, Bueno-De-Mesquita HB, et al.Fruit and vegetable intake and the risk of gastric adenocarcinoma:a reanalysis of the European prospective investigation into cancer and nutrition (EPIC-EURGAST) study after a longer follow-up[J].Int J Cancer Journal Cancer, 2012, 131 (12) :2910-2919.

肠内营养与肠外营养篇8

关键词：高血压脑出血,肠外营养,肠内营养

高血压是除创伤外引起脑出血的主要原因, 发病后进展快, 致死率、致残率均较高。高血压脑出血多在出血20~30分钟后停止, 对于出血较少 (<20ml) 的患者, 可采取内科治疗[1]。患者早期需卧床制动, 部分患者处于昏迷中, 加上机体应激反应的高能量代谢等, 导致营养失调, 颅脑受损引起的意识障碍、吞咽功能障碍使患者自主进食较困难, 加重了营养失调[2]。合理的营养支持不仅可改善患者的营养状况, 还可提高其免疫功能、减少并发症, 从而改善患者预后。本文比较肠内营养与肠外营养对高血压脑出血患者的影响。

1 资料与方法

1.1 对象与分组

选取我院2013年8月至2015年8月收治的高血压脑出血患者100例为观察对象, 均经CT确诊, 符合《脑出血诊疗指南》[3]中相关标准, 出血量<20ml。排除上消化道出血、动脉瘤、动静脉畸形破裂出血等其他脑出血疾病, 伴胃肠功能不全、肾功能不全、糖尿病、甲状腺功能亢进等影响营养代谢疾病及有手术禁忌证的患者。其中男62例, 女38例;年龄48~69岁, 平均 (59.4±4.1) 岁;高血压病程1~12年, 平均 (5.6±2.2) 年;收缩压153~187m m Hg, 平均 (165.2±7.1) mm H g;舒张压90~1 13 mm Hg, 平均 (1 07.2±3.5) mm Hg;格拉斯哥昏迷评分 (GCS) 5~8分, 平均 (6.4±0.5) 分;脑出血部位:基底节区58例 (58.0%) , 脑叶22例 (22.0%) , 小脑20例 (20.0%) ;脑出血量5~19ml, 平均 (10.6±2.4) ml;发病至入院时间3~6小时, 平均 (4.2±0.3) 小时。按照入院时间先后将患者分为对照组和观察组各50例。两组在性别、年龄、GCS评分、脑出血部位等方面接近。

1.2方法

两组均给予降血压、脱水、利尿、神经营养药等保守治疗, 治疗期间注意保持呼吸道通畅, 并预防消化道出血。患者均于入院6小时内生命体征稳定后给予营养支持。对照组给予序贯“三合一”肠外营养, 外周静脉间歇重力输注适量氨基酸、葡萄糖和脂肪乳, 氮量为0.16~0.19g/ (kg·d) , 热氮比为 (415~625) k J∶1g, 糖脂比约为6∶4, 第1天予以全量的2 5%, 以3 0~4 0m l/h的速度泵入, 后每日以25%递增至全量3000ml (3.24k J/ml) , 达全量后每日以全量进行营养支持。

观察组经鼻胃管给予肠内营养, 持续性输注整蛋白型制剂, 起始给予全量的25%, 营养液温度为25℃, 以20ml/h的速度泵入, 然后每日以25%递增到全量3000ml (3.24k J/ml) , 速度每日增加20ml/h, 最大滴速不超过1 25 ml/h。

1.3 观察指标

(1) 分别于治疗前 (入院时) 及治疗后 (营养支持第8天) 抽取患者外周静脉血2ml, 采取化学免疫法测定淋巴细胞总数 (TLC) , 透射比浊法测定血清Alb、TP。 (2) 比较两组并发症情况。 (3) 出院后6个月, 使用格拉斯哥预后评分 (GOS) 评估患者预后。恢复良好:患者虽有轻度残疾, 但已恢复正常生活;轻度残疾:患者残疾但可独立生活, 可在保护下工作;重度残疾:患者残疾但清醒状态, 日常生活需照料;植物生存:患者仅存在清晰/睡眠周期、睁眼等最小反应;死亡。

1.4 统计学分析

采用SPSS 18.0软件进行统计学分析, 计量资料以 (±s) 表示, 采用t检验, 计数资料采用χ2检验, P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗前后营养指标水平变化比较 (表1)

治疗前, 两组TLC、Alb及TP比较差异均无统计学意义;治疗后, 两组上述营养指标均较治疗前明显升高, 观察组明显高于对照组, 差异有统计学意义。

注:1、2分别为对照组和观察组治疗前后组内比较;3、4分别为治疗前后组间比较

2.2 两组并发症比较

观察组出现应激性溃疡5例 (10.0%) ;对照组出现并发症13例 (26.0%) , 其中置管处感染8例, 胆汁淤积5例。观察组并发症发生率明显低于对照组, 差异有统计学意义 (χ2=4.3 4, P<0.0 5) 。

2.3 两组预后比较 (表2)

观察组预后明显优于对照组, 差异有统计学意义 (χ2=8.7 1, P<0.05) 。

3 讨论

高血压导致脑动脉产生玻璃样变性, 减弱血管内膜的弹力、增加脆性, 在血压突然增加时导致动脉血管破裂出血[1]。高血压脑出血患者均有不同程度的意识障碍、昏迷等症状, 患者无法进食或吞咽困难, 需外部营养支持。营养支持的目的是早期补充蛋白质和热量, 减少负氮平衡, 有助于补偿高代谢反应, 改善患者预后[4]。

肠外营养是通过静脉输液供给营养的方式, 可提供碳水化合物、维生素、电解质、氨基酸等营养要素, 维持基础代谢和基本营养需求, 但可能造成肠道功能障碍, 且对血管损害较大, 并发症较多[5]。肠外营养包括中心静脉营养和外周静脉营养, 本文使用外周静脉营养, 可避免中心静脉置管的静脉炎等相关并发症。

肠内营养是经胃肠道提供营养的方式, 可经鼻插管, 将营养液直接滴入消化道, 不仅营养更均衡, 还可维持胃肠黏膜功能和肠蠕动, 加快胃肠功能恢复, 减少胆汁淤积等并发症[6]。本文结果显示, 观察组并发症发生率明显低于对照组。

患者营养不良时, 免疫功能下降, 导致TLC下降。Alb、TP是血清中重要的蛋白质, 营养不良时两者水平均下降。肠外营养无法输注高分子、整蛋白型营养物质, 肠内营养制剂配方均衡, 可提高蛋白含量, 患者吸收更好, 且营养物质经门静脉输入肝脏, 避免肝、肾损害, 可刺激肝脏细胞合成白蛋白[7]。肠内营养可激活肠道-神经-内分泌轴, 促进肠激素的合成与释放, 还可明显缓解肠道黏膜的血氧不足, 从而提高机体的免疫功能[8]。本文结果显示, 营养支持后, 观察组TLC、Alb及TP均明显高于对照组。表明肠内营养不仅可改善患者营养状况, 还可提高免疫功能。营养状况和免疫功能的提高可改善患者预后。本文结果显示, 观察组预后明显优于对照组。

综上所述, 早期肠内营养较肠外营养可有效改善患者的营养状态, 促进胃肠功能恢复, 改善免疫功能, 利于患者预后。

参考文献

[1]王素云, 王志宏, 樊明超, 等.不同营养支持对高血压脑出血患者体液免疫功能及并发症的影响[J].中华神经外科杂志, 2012, 28 (11) :1093.

[2]彭岱.高血压脑出血病人围手术期营养支持的研究进展[J].肠外与肠内营养, 2013, 20 (3) :181.

[3]张祥建, 范振增, 张丽英.脑出血诊疗指南[J].中国全科医学, 2004, 7 (18) :1319.

[4]张建军, 董伟峰, 顾水均, 等.重症高血压脑出血术后早期营养支持的临床研究[J].中国危重病急救医学, 2004, 16 (9) :552.

[5]陈美珍, 陈简兴, 张民乐.肠内营养、肠外营养对改善高血压脑出血患者免疫功能的比较研究[J].数理医药学杂志, 2015, 28 (11) :1607.

[6]王飞.高血压脑出血术后早期肠内与肠外营养对比分析[J].中国煤炭工业医学杂志, 2002, 5 (8) :801.

[7]杨兰.早期肠内营养对老年脑出血患者预后的影响[J].临床军医杂志, 2011, 39 (3) :589.

肠内营养与肠外营养篇9

关键词：危重症,肠内营养,肠外营养,临床效果

危重症患者病重时, 其代谢较快, 若蛋白质和热量等营养缺乏将加重患者免疫功能障碍, 进而引起机体感染和并发症的发生, 严重者导致死亡。营养支持治疗是临床上治疗危重症患者的重要组成成分, 给予危重症患者合理的营养支持治疗方式, 不仅可有效地改善其营养不良, 还能降低其并发症的发生[1]。本文选取72例危重症患者作为探讨对象, 并比较肠内和肠外营养支持疗法在治疗危重症患者方面的临床效果。现将研究报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取本院2014年3月~2014年9月收治的72例危重症患者作为探讨对象, 按照随机分组法将所有患者分为肠内营养支持组和肠外营养支持组, 各36例。肠内营养支持组患者男21例, 女15例, 年龄30~79岁, 平均年龄 (46.3±5.7) 岁, 患病类型包括:16例脑血管意外, 9例颅脑外伤, 11例急性呼吸衰竭;肠外营养支持组患者男24例, 女12例, 年龄32~80岁, 平均年龄 (49.5±9.3) 岁, 患病类型包括:14例脑血管意外、10例颅脑外伤、12例急性呼吸衰竭。两组患者性别、年龄和患病类型等方面比较, 差异无统计学意义 (P>0.05) , 具有可比性。

1.2 方法

两组患者治疗方法和护理方法相同, 并辅以不同营养支持治疗。肠内营养支持组:患者采用鼻胃管给予肠内营养乳剂 (瑞素) , 每次给药时缓慢注入, 可采取少量多次。肠外营养支持组:通过患者颈内静脉和锁骨下静脉或从外周在中心静脉处置管注入全营养液, 起初给予少量, 并缓慢增加。两组患者营养不足部分均给予葡萄糖注射液和脂肪乳。

1.3 观察指标

观察并比较两组患者前清蛋白 (PA) 、血红蛋白 (Hb) 、白蛋白 (ALB) 和血清总蛋白 (TP) 等营养指标以及并发症发生率。

1.4 统计学方法

采用SPSS19.0统计学软件进行数据统计分析。计量资料以均数±标准差 (±s) 表示, 采用t检验;计数资料以率 (%) 表示, 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗前后营养指标改善情况比较

治疗后, 肠内营养支持组患者PA、Hb、ALB和TP含量分别为 (248.7±42.5) mg/L、 (117.4±12.5) g/L、 (39.6±3.2) g/L、 (69.4±4.7) g/L, 肠外营养支持组患者PA、Hb、ALB和TP含量分别为 (177.6±40.5) mg/L、 (123.3±13.2) g/L、 (33.5±2.1) g/L、 (63.2±5.1) g/L, 两组比较差异具有统计学意义 (P<0.05) 。

2.2 两组患者并发症发生情况比较

肠内营养支持组患者出现腹泻1例、吸入性肺炎1例, 并发症发生率为5.6%;肠外营养支持组患者出现电解质紊乱2例、酸碱失衡2例、肺部感染2例、应激性溃疡3例, 并发症发生率为25.0%, 肠内营养支持组患者并发症发生率显著低于肠外营养支持组, 差异具有统计学意义 (P<0.05) 。

3 讨论

危重症患者其机体一般处于应激状态, 营养分解代谢高于合成代谢, 较易发生低蛋白血症和负氮平衡, 致使其免疫力降低以及体重快速减轻, 严重情况下将威胁患者生命安全[2]。营养支持治疗可为不能正常进食的危重症患者提供充足的营养物质, 使其获得必须的营养物质, 维持机体正常组织结构和功能, 改善其机体免疫功能, 并促进患者恢复。袁园等[3]研究发现, 给予危重症患者合理的营养支持治疗方式, 可有效地改善其营养不良以及降低其并发症的发生。本文72例危重症患者作为探讨对象, 并比较肠内和肠外营养支持疗法在治疗危重症患者方面的临床效果。结果显示, 治疗后, 两组患者营养指标差异有统计学意义 (P<0.05) ;同时肠内营养支持组并发症发生率显著低于肠外营养支持组, 差异有统计学意义 (P<0.05) ;该结果与袁园研究结果相一致。