理性与非理性判断

关键词： 计算结果 合理性 判断 结构

理性与非理性判断（精选七篇）

理性与非理性判断 篇1

1 结构周期、振型合理性的判断

1.1 结构周期

结构周期的大小与结构的刚度和质量密切相关,一般情况下,结构周期的大小与刚度的平方根成反比,与结构质量的平方根成正比。按正常设计,比较规则的高层建筑结构周期大致在以下范围内:框架结构:T1=(0.08～0.1)n;框架—剪力墙结构:T1=(0.06～0.08)n;剪力墙结构:T1=(0.04～0.06)n。其中,n为建筑结构层数。如果周期偏离上述数值太大,应当考虑本工程刚度是否合适,检查结构布置和结构截面尺寸大小是否合适。如果结构截面尺寸和布置正常,无特殊情况而计算周期相差太大,应检查输入数据有无错误。

1.2 结构振型

JGJ 3-2002高层建筑混凝土结构技术规程(以下简称《高规》)第5.1.13条规定:抗震计算时,宜考虑平扭耦联计算结构的扭转效应,振型数不应小于15,对多塔楼结构的振型数不应小于塔楼的9倍,且计算振型数应使振型参与质量不小于总质量的90%。在计算结果中如果各个地震方向的有效质量系数均大于0.9,就意味着计算振型数满足要求,如果有效质量系数小于0.9,就说明计算振型数不满足要求,后续振型产生的地震作用效应不能忽略,按此地震作用设计的结构将不存在安全性,必须增加振型数重算。对于刚度和质量比较均匀的结构,在正常的计算下,简化成单线的振型曲线应是比较连续光滑的曲线,不应有大进大出,大的凹凸曲折。对于复杂的结构,除了查看简化的振型曲线外,尚应查看空间振型图,以清晰的了解空间振型的形式,了解出现扭转和平动耦合的具体情况和局部振型的情形。

2 内力、位移曲线的判断

竖向刚度、质量变化较均匀的结构,在较均匀变化的外力作用下,其内力、位移等计算结果自上而下也均匀变化,不应有较大突变,对于带转换层结构,当结构竖向刚度、质量有突变时,在突变处,其内力、层间位移角等肯定有很大变化,不符合这个规律的,肯定有错,应检查结构截面尺寸或输入的数据是否正确。对于不同的结构体系,其结构位移曲线是不同的。剪力墙结构的位移曲线具有悬臂弯曲梁的特征,位移越往上增大越快,呈外弯形曲线。框架结构具有剪切梁的特点,越向上增长越慢,呈内收形曲线。框架—剪力墙结构和框架—筒体结构处于两者之间,为反S形曲线,接近于一直线。在刚度较均匀的情况下,位移曲线应连续光滑,无突然凹凸变化和折点。不符合上述这些规律的,肯定有错,应检查结构截面尺寸或输入的数据是否正确。

3 结构周期比、位移比合理性的判断

结构的周期比和位移比是判断结构扭转效应的两项重要指标。如果结构的周期比、位移比不满足规范要求,说明结构平面刚度中心和质量中心的偏心距较大,结构的抗扭刚度相对于抗侧力刚度较小,一般应调整结构的平面布置,尽可能减小偏心,竖向构件尽可能周边化布置。

3.1 周期比

周期比即结构扭转为主的第一自振周期(也称第一扭振周期)Tt与平动为主的第一自振周期(也称第一侧振周期)T1的比值。周期比主要控制结构扭转效应,减小扭转对结构产生的不利影响,使结构的抗扭刚度不能太弱。因为当两者接近时,由于振动耦联的影响,结构的扭转效应将明显增大。控制结构周期比的目的是使在具有合理的抗侧力刚度的同时具有合理的抗扭刚度。《高规》规定,结构的周期比,A级高度高层建筑不应大于0.9,B级高度高层建筑及复杂高层建筑不应大于0.85。

3.2 位移比

位移比反映的是结构楼层竖向构件的最大水平位移、最大层间位移和平均水平位移、平均层间位移的相对关系。《高规》第4.3.5条规定:结构平面布置应减少扭转的影响。在考虑偶然偏心影响的地震作用下,楼层竖向构件的最大水平位移和层间位移,A级高度高层建筑不宜大于该楼层平均值的1.2倍,不应大于该楼层平均值的1.5倍;B级高度高层建筑、混合结构高层建筑及本规程第10章所指的复杂高层建筑不宜大于该楼层平均值的1.2倍,不应大于该楼层平均值的1.4倍。在此要注意的是为了避免局部振动的存在而影响结构位移比的计算,必须在假定结构楼板为刚性楼板的条件下计算结构位移比,但是计算结构的内力和配筋时,要根据楼板的实际情况进行计算。

4 整体稳定性的判断

高层建筑仅在重力荷载作用下整体失稳的可能性很小,主要是控制在风荷载或水平地震作用下,重力荷载产生二阶效应(重力P—Δ效应)不致过大,以致引起结构的失稳倒塌。结构的刚度和重力荷载的比值(刚重比)是影响重力P—Δ效应的主要参数。《高规》对刚重比明确提出规定:剪力墙结构、框架—剪力墙结构、筒体结构的刚重比不小于1.4,框架结构的刚重比不小于10,当剪力墙结构、框架—剪力墙结构、筒体结构的刚重比大于2.7,框架结构的刚重比大于20时,可不考虑重力二阶效应的不利影响。当高层建筑的稳定不满足上述规定时,应调整并增大结构的侧向刚度。

5 竖向刚度大小及竖向规则性的判断

5.1 竖向刚度的大小

楼层层间位移角θ=Δu/h是指楼层层间最大位移与层高之比,层间位移角是结构抗侧力刚度的重要控制指标,不扣除整体弯曲转角产生的侧向位移,抗震设计时不考虑质量偶然偏心的影响。在正常使用条件下,高层建筑结构应具有足够的刚度,避免产生过大的位移而影响结构的承载力、稳定性和使用要求。《高规》对层间位移角的限值做出了规定,如超出规定限值,应适当增大结构的竖向刚度。

5.2 竖向规则性

5.2.1 刚度比的控制

刚度比指结构不同楼层的侧向刚度的比值(也称层刚度比),是控制结构竖向规则性的重要指标,该值主要为了控制高层结构的竖向规则性,以免竖向刚度突变,形成薄弱层。对于地下室结构顶板能否作为嵌固端,转换层上、下结构刚度能否满足要求,及薄弱层的判断,均以层刚度比作为依据。规范提供了三种计算层刚度的方法,即剪切刚度、剪弯刚度、地震剪力与地震层间位移的比。

上述三种方法计算的刚度含义是不同的,适用的范围也是不同的。对于一般的建筑结构,应采用第三种计算方法。对于带转换层的复杂高层建筑结构,当转换层位于1层时应采用剪切刚度法计算层刚度,当转换层位置大于1层时应该采用剪弯刚度法计算层刚度,来求转换层上部与下部结构的等效侧向刚度比,若采用地震剪力与地震层间位移比的方法计算层刚度,其求得的转换层上部与下部结构的等效侧向刚度比结果明显偏小。转换层设置在3层及3层以上时,还要采用地震剪力与地震层间位移的比这种方法再计算一次层刚度,从而进行转换层楼层侧向刚度尚不应小于相邻上部楼层侧向刚度的60%控制。

《高规》对刚度比的限值做出了规定,如果超出了规定,可适当降低本层层高和加强本层墙、柱或梁的刚度,适当提高上部相关楼层的层高和削弱上部相关楼层墙、柱或梁的刚度。

5.2.2 层间受剪承载力的控制

层间受剪承载力控制结构竖向规则性的另一重要指标。《高规》第4.4.3条规定:A级高度高层建筑的楼层层间抗侧力结构的受剪承载力不宜小于其上一层受剪承载力的80%,不应小于其上一层受剪承载力的65%;B级高度高层建筑的楼层层间抗侧力结构的受剪承载力不应小于其上一层受剪承载力的75%。《高规》的此项要求,实际上体现的是“强剪弱弯”的设计思想,即构件应首先弯曲屈服、破坏,而不能剪切破坏。因为剪切破坏属于脆性破坏,在设计中是需要避免的。结构楼层受剪承载力的计算与竖向构件的实际配筋关系密切。

6 结构剪重比的计算

剪重比是反映地震作用大小的重要指标,是对应于水平地震作用标准值的剪力与重力荷载代表值的比值。由于在长周期作用下,地震影响系数下降较快,计算出来的水平地震作用下的结构效应可能偏小。而对于长周期结构,地震地面运动速度和位移可能对结构的破坏具有更大的破坏作用,但采用振型分解法时无法对此做出较准确的计算。因此出于安全的考虑,《高规》第3.3.13条明确规定了剪重比的限制值。对于一般高层建筑而言,结构剪重比底层为最小,顶层最大,故实际工程中,结构剪重比由底层控制,由下到上,哪层的地震剪力不够,就放大哪层的设计地震内力。若剪重比过小,均为构造配筋,说明底部地震剪力过小,要对构件截面大小、周期折减等进行检查;若剪重比过大,说明底部地震剪力很大,也应检查结构模型、参数设置是否正确或结构布置是否合理。

7 轴压比的控制

轴压比是控制框架柱、剪力墙截面延性性能的主要指标,是指柱考虑地震作用组合的轴压力设计值与柱、剪力墙全截面面积和混凝土轴心抗压强度设计值乘积的比值。控制轴压比限值的目的是要求框架柱、剪力墙截面达到具有较好延性性能的大偏压延性破坏状态,以防止小偏压状态的脆性破坏,从而保证框架结构在罕遇地震作用下,即使超出弹性极限仍具有足够大的弹塑性极限变形能力(即延性和耗能能力),实现“大震不倒”的设计目标。为了使柱墙具有很好的延性和耗能能力,规范采取的措施之一就是限制轴压比。

当墙柱轴压比超过规范规定的限值时,要适当增大结构截面的大小和混凝土强度等级。当墙肢的轴压比虽未超过规范规定的限值但又数值较大时,可在墙肢边缘应力较大的部位设置边缘构件,以提高墙肢端部混凝土极限压应变,改善剪力墙的延性。

8 构件配筋的分析和比较

结构计算完毕,除对整体分析结构进行判断和调整外,还应对构件配筋的合理性进行分析判断。一般包括如下内容:1)一般构件的配筋值要符合构件的受力特征,满足“强柱弱梁、强剪弱弯、强节点、强锚固”。例如:柱、墙的轴力设计值绝大部分为压力,除底部加强部位外,柱、墙的配筋一般为构造配筋,梁基本无超筋现象。2)特殊构件(如转换梁、大悬臂梁、框支柱、越层柱、特别荷载作用的部位)宜进行应力分析,并按应力进行配筋设计校核。3)要特别重视规范中关于结构的各项构造规定,如配筋率的限值、箍筋加密区的范围等。

9结语

高层建筑结构设计是一个复杂的过程,在普通的高层建筑结构设计中,其计算结果一般可按上述几项内容进行分析判断,如符合上述几项要求,可以认为大体正常,可在工程结构设计中应用。否则需对建筑结构方案进行有针对性的修改和检查输入数据是否正确并进行适当的调整。

参考文献

[1]JGJ 3-2002,高层建筑混凝土结构技术规程[S].

[2]张维斌.钢筋混凝土带转换层结构设计释疑及工程实例[M].北京:中国建筑工业出版社,2008.

[3]周云.高层建筑结构设计[M].武汉:武汉理工大学出版社,2006.

[4]李国胜.混凝土结构设计禁忌及实例[M].北京:中国建筑工业出版社,2007.

理性与非理性判断 篇2

为了能拟定目标和方针，一个管理者必须对公司内部作业情况以及外在市场环境相当了解才行。

我不是环境的产物，我是自我选择的结果。

对的，坚持;错的，放弃!

成功的第一要素是懂得如何搞好人际关系。

只有知道如何停止的人才知道如何加快速度。

我没有成功的程式给你，但必败的倒是有一条：尝试讨好所有人吧!

有些事情本身我们无法控制，只好控制自己。

强烈的信仰会赢取坚强的人，然后又使他们更坚强。

实施三大方法创信誉，培育企业文化树形象。

安全是的节约，事故是的浪费!

否定自我，创造市场。即赶在别人之前否定自己。

宁愿跑起来被拌倒无数次，也不愿规规矩矩走一辈子，就算跌倒也要豪迈的笑。

好的想法是十分钱一打，真正无价的是能够实现这些想法的人。

建中国电厂，创世界一流品牌!

赚钱不是人生最重要的事，最重要的是如何做人，做个正人君子为社会效劳。

一马当先，全员举绩，梅开二度，业绩保底。

找方法才能成功，找借口只有失败。

理性与非理性判断 篇3

生理性包茎

生理性包茎是一种自然发育过程中的正常现象，如刚出生的孩子，婴幼儿到青春期前。包皮往往包裹住龟头，有时在排尿时引起前端鼓包等都是正常发育过程中的生理表现。通常年龄越小包得越紧，随着年龄的增长包皮口逐渐松弛，弹性越来越大，露出的龟头越来越多，直到青春期。这个包皮逐渐开放的过程大约从3岁开始，80%以上孩子到8岁都能够上翻。这里需要注意能够上翻和已经上翻是不同的。

有些家长抱怨孩子包皮紧不能上翻，到医院检查医生评估后告诉其为生理性包茎，不用担心。因为医生评估了包皮的弹性做出具有上翻的可能性，只是目前还不能上翻。因此包皮的弹性是随着年龄增长逐渐加大，包皮上翻也是随年龄增长逐渐上翻而露出龟头。了解了这些，就不会在年龄很小时去强迫上翻包皮。强迫上翻往往事与愿违会损伤包皮，造成疤痕形成，从而失去弹性造成病理性包茎。大家了解了生理性包茎是一个生长发育的正常过程，就不会为包茎暂时不能上翻而担心，也不会为此去进行不必要治疗。

包茎能够开始上翻的时间有个体差异，有的早些，有的晚些。对于生理性包茎不需要特殊治疗，有时对于包皮口较紧的孩子，医生可以开一些激素类的药膏如0.15%倍他米松涂抹来增加包皮的弹性，以利于其上翻。对于包茎特别紧，影响排尿的情况，医生会做一些手法上翻治疗，以缓解排尿困难，当然前提是不能造成包皮的损伤。

病理性包茎

病理性包茎是一种疾病状态，造成包皮不能上翻而引起排尿困难或影响今后性生活，这种包茎是需要手术治疗。

造成病理性包茎的原因是由于反复感染，包皮外伤疤痕形成，特异性包皮皮肤病变，如硬化性包皮炎等，造成的包皮不能上翻露出龟头的现象。因为包皮本身的病变造成无法上翻而表现出。排尿困难，感染，勃起疼痛等症状。与生理性包茎相比，药物治疗对病理性包茎几乎无效，大多需要采取手术治疗。而手术多为包皮环切术。

目前，关于男婴出生后就进行包皮环切术仍存在很大争议。有些国家主张男婴出生后就进行包皮环切术，其中有宗教的原因，也有人认为一出生后就进行环切有利于生殖卫生，将来不必再担心病理性包茎的问题，还能减少性传播疾病，降低泌尿系感染和阴茎癌的发生率。但是，也有不同意见认为包皮有保护龟头和分泌抗菌功能，不到万不得已不应切除。

理性与非理性判断 篇4

关键词：周期,弹性层间位移角,刚度比,刚重比,剪重比

在使用计算机进行结构抗震计算时,有的结构师只重视前期荷载,计算参数的取值,电算是否超标显红提示,计算构件承载力是否符合规范要求,而对用PKPM的SATWE结构整体分析的分析结果的文本输出文件欠缺仔细的分析、比较、调整、判断,无从对结构整体合理性做出合理判断。下面从反映结构整体性能的几个参数进行分析,从而对结构整体合理性做出合理判断。

1)周期和周期比。

周期大小与刚度的平方根成反比,与结构质量的平方根成正比,它是结构自有的特征。对于比较正常的工程设计,非耦连计算地震作用时,其不考虑折减的计算自振周期一般在以下范围:框架结构:T1=(0.1～0.15)N;框架—剪力墙结构:T1=(0.08～0.12)N;剪力墙结构:T1=(0.04～0.08)N;筒中筒结构:T1=(0.06～0.10)N;其中N为结构计算层数(对于40层以上的建筑,上述近似周期的范围可能有较大差别)。

用PKPM的SATWE结构整体分析后,一定要在分析结果的周期、地震力与振型输出文件WZQ.OUT中校核自振周期T1是否在上述范围。如果计算结果偏离上述数值太远,应考虑工程的刚度是否合适,截面是否太大、太小,剪力墙数量是否合理,应适当予以调整。反之,如果截面尺寸、结构布置都正常,无特殊情况而偏离太远,则应检查输入数据是否有错误。

周期比是控制结构扭转效应的重要指标。它的目的是使抗侧力构件的平面布置更有效、更合理,使结构不至于出现过大的扭转。也就是说,周期比不是要求结构足够结实,而是要求结构承载布局合理。JGJ 3-2002高层建筑混凝土结构技术规程第4.3.5条对结构扭转为主的第一自振周期Tt与平动为主的第一自振周期T1之比的要求给出了规定:结构扭转为主的第一自振周期Tt与平动为主的第一自振周期T1之比,A级高度高层建筑不应大于0.9,B级高度高层建筑、混合结构高层建筑及复杂高层建筑不应大于0.85。如果周期比不满足规范的要求,说明该结构的扭转效应明显,设计人员需要增加结构周边构件的刚度,降低结构中间构件的刚度,以增大结构的整体抗扭刚度。

2)弹性层间位移角和弹性层间位移比。

GB 50011-2010建筑抗震设计规范第5.5.1条对结构在多遇地震作用下,结构楼层内最大的弹性层间位移角θe做出明确规定:钢筋混凝土框架:θe<1/550;钢筋混凝土框架—抗震墙、板柱—抗震墙、框架—核心筒:θe<1/800;钢筋混凝土抗震墙、筒中筒:θe<1/1 000;钢筋混凝土框支层:θe<1/1 000;多、高层钢结构:θe<1/250。用PKPM的SATWE结构整体分析后,一定要在分析结果的位移输出文件WDISP.OUT中校核X,Y向的θe是否符合要求。位移与结构的总体刚度有关,如果弹性层间位移角偏小,则可减小整体结构的刚度,对墙、梁的截面尺寸可适当减少或取消部分剪力墙。反之,如果弹性层间位移角偏大,则考虑如何增加整体结构的刚度,包括加大有关构件的尺寸,改变结构抵抗水平力的形式、增设加强层、斜撑等。

弹性层间位移比是控制结构平面规则性,以免形成扭转,对结构产生不利影响。其限值在GB 50011-2010建筑抗震设计规范3.4.3和JGJ 3-2002高层建筑混凝土结构技术规程4.3.5中均有明确的规定:在考虑偶然偏心影响的地震作用下,楼层竖向构件的最大水平位移和层间位移,A级高度高层建筑不宜大于该楼层平均值的1.2倍,不应大于该楼层平均值的1.5倍;B级高度高层建筑、混合结构高层建筑及复杂高层建筑不宜大于该楼层平均值的1.2倍,不应大于该楼层平均值的1.4倍。需要指出的是,新规范中规定的位移比限值是按刚性板假定做出的,如果在结构模型中设定了弹性板,则必须在软件参数设置时选择“对所有楼层强制采用刚性楼板假定”,以便计算出正确的位移比。在位移比满足要求后,再去掉“对所有楼层强制采用刚性楼板假定”的选择,以弹性楼板设定进行后续配筋计算。

此外,弹性层间位移比的大小是判断结构是否规则的重要依据,对选择偶然偏心,单向地震,双向地震下的位移比,设计人员应正确选用。如果弹性层间位移比超过上述规定,则应进行调整。由于弹性层间位移比反映的是相对位移,不是简单的增大或减少整个结构的刚度就能解决的。为此,我们要查看结构的变形图,在结构变形大的部位增大构件截面尺寸,增加该部位的刚度。反之,在结构变形小的部位减小构件截面尺寸,减少该部位的刚度。或者以上两步同时调整,以达到结构整体刚度平衡,从而达到变形、位移平衡。

3)刚度比。

刚度比指结构竖向不同楼层的侧向刚度的比值(也称层刚度比),该值主要是控制结构竖向规则性,以免竖向刚度突变,形成薄弱层。根据GB 50011-2010建筑抗震设计规范3.4.3和JGJ 3-2002高层建筑混凝土结构技术规程4.4.2的要求,结构楼层侧向刚度不宜小于上部楼层侧向刚度的70%或其上相邻三层侧向刚度平均值的80%。软件提供了三种刚度比的计算方式,分别是剪切刚度,剪弯刚度和地震力与相应的层间位移比。正确认识这三种刚度比的计算方法和适用范围是刚度比计算的关键:a.剪切刚度主要用于底部大空间为一层的转换结构及对地下室嵌固条件的判定;b.剪弯刚度主要用于底部大空间为多层的转换结构;c.地震力与层间位移比,通常绝大多数工程都可以用此法计算刚度比,这也是软件的缺省方式。

规范对结构层刚比和位移比的控制一样,也要求在刚性楼板假定条件下计算。对于有弹性板厚为0的工程,应计算两次,在刚性楼板假定条件下计算层刚度比并找出薄弱层,然后在真实条件下完成其他结构计算。

层刚比计算及薄弱层地震剪力放大系数的SATWE结构整体分析结果输出文本文件的总信息WMASS.OUT里。

4)刚重比。

刚重比是结构刚度与重力荷载之比。它是控制结构整体稳定性的重要因素,也是影响重力二阶效应的主要参数。详见JGJ3-2002高层建筑混凝土结构技术规程5.4.4的要求,对于剪切型的框架结构,当刚重比大于10时,则结构重力二阶效应可控制在20%以内,结构的稳定性已经具有一定的安全储备;当刚重比大于20时,重力二阶效应对结构的影响已经很小,故规范此时可以不考虑重力二阶效应。对于弯剪型的剪力墙结构、框架结构、筒体结构,当刚重比大于1.4时,结构能够保持整体稳定;当刚重比大于2.7时,重力二阶效应导致的内力和位移量仅在5%左右,故规范规定此时可以不考虑重力二阶效应。该值如果不满足要求,则可能引起结构失稳倒塌,应当引起设计人员的足够重视。

刚重比在SATWE结构整体分析结果输出文本文件的总信息WMASS.OUT里。

5)剪重比。

剪重比即最小地震剪力系数,是抗震设计中非常重要的参数。详见JGJ 3-2002高层建筑混凝土结构技术规程5.2.5的要求,规范之所以规定剪重比,主要是因为长期作用下,地震影响系数下降较快,由此计算出来的水平地震作用下的结构效应可能太小。而对于长周期结构,地震动态作用下的地面加速度和位移可能对结构具有更大的破坏作用,但采用振型分解法时无法对此做出准确的计算。因此,出于安全考虑,规范规定了各楼层水平地震力的最小值,该值如果不满足要求,则说明结构有可能出现比较明显的薄弱部位,必须进行调整。

剪重比在SATWE结构整体分析结果输出文本文件的总信息WZQ.OUT里。

GB 50010-2002混凝土结构设计规范第5.1.6条:结构分析所采用的电算程序应经考核和验证,其技术条件应符合本规范和有关标准的要求。对电算结果,应经判断和校核;在确认其合理有效后,方可用于工程设计。JGJ 3-2002高层建筑混凝土结构技术规程第5.1.16条,对结构分析软件的计算结果,应进行分析判断,确认其合理、有效后方可作为工程设计的依据。因此,根据计算结果对结构整体合理性做出正确合理判断是必要的。

参考文献

[1]全国民用建筑工程设计技术措施——结构[M].北京:中国计划出版社2,003.

[2]季韬,黄志雄.多高层钢筋混凝土结构设计[M].北京:中国机械工业出版社2,007.

论工具理性与价值理性 篇5

关键词：大学生;生命价值观教育;工具理性;价值理性

正确的生命价值观教育，有利于促进大学生个体生命的健康发展，从而更好地融入到现代社会生活中，对各种错误的社会思潮加以抵制，从而明确自己的人生方向，不至于走上歪路和邪路，以进取的精神在社会实践中来创造和实现生命价值;同时，有利于帮助大学生认识和感悟生命价值，热爱自己的生命，进而尊重、关怀、欣赏他人生命，树立积极的人生观具有十分重大的社会意义。

一、大学生生命价值观教育及相关概念的内涵

大学生生命价值观教育是旨在帮助大学生认识生命、珍惜生命、敬畏生命、欣赏生命，从而创造、提升生命价值的教育活动。工业社会追求效益的工具理性的冲击，使他们逐渐迷失了自我，遮蔽了灵魂，失去了生命价值的意义。教育与生活的断裂，与生命的远离，是工具理性对价值理性的遮蔽，物质取向对意义取向的僭越的直接反映。

工具理性一词最早出现在马克思・韦伯的社会学论述中。韦伯把哲学上的“理性”区分为工具理性与价值理性两种。工具理性又叫技术理性，是一种只强调手段的合适性与有效性而不管目的恰当与否的理性。它追求的是人对自然而言的中心地位、物质需求的绝对优先，至于人生的目的、意义、人文精神和终极价值则被抛弃。价值理性又叫实质理性，是一种强调目的、意识和价值的理性，是涉及终极关怀的一种理性。它关注的是知识的效用与人类目的的一致和自然整体的和谐。

二、工具理性扩张对大学生生命价值观教育的冲击

科学技术本身是价值中立的，只是人类在科学技术的耀眼的物质光环中，迷失了方向，仅仅看到了它物质层面的东西，仅仅关注工具理性的一面，并把它无限的扩大和加以利用，而对精神、价值、信仰等方面的价值理性则被搁置一旁。这使得大学生和我们的教育在世俗化、功利化的过程中迷失自己，投入了实用主义、功利主义的怀抱。

(一)对大学生自身生命价值观的冲击

工具价值在社会中的扩张，大学生也不可避免地被淹没在不断追求外物的世俗社会与人流中。由于大学生自己的人生定位、价值理想、精神追求未能与社会合拍，未能融入社会转型、社会改革的大浪潮中。自己狂妄自大却没有资本，自己看不惯不正之风却又自己在做，自己没有真才实学却又抱怨社会不理解自己、无用武之地。大学校园是理想插上翅膀的地方，是青春洋溢的地方。然而，却找不到人生航标，无处抛洒洋溢的青春。在享受着物质与技术带来的充裕的生活，并将这些作为人生追求的目标和生活的全部，然而，精神生活却日益匮乏，内心感到彷徨、迷茫，不知道生命应该走向何处，将要走向何处。人生坐标、价值信仰的缺失使他们方寸之心无以托付，进而对自身生命的价值产生了怀疑，甚至将生活承受的压力与遭受的挫折当作生命不能承受之重而选择用极端的方式来解脱。还有部分人就会跟着感觉走，行为表现出即兴和冲动。

工具理性的扩张，造成了人与人、人与社会的疏离。人们发现，人们之间的经济联系强化了，而情感的、伦理的、精神的纽带弱化了。(德育管理论文 )对物质利益的追求被当作人生的目的来追求，到头来必然导致道德的滑坡、精神的危机和人生意义的失落。甚至为了金钱和利益，不惜践踏生命，别人的生命在其实现自己的目的下被视如草芥。

(二)对学校生命价值观教育的冲击

教育家蔡元培说“教育是帮助被教育的人，给他能发展自己的能力，完成他的人格，与人类文化上能进一份自己的责任;而不是把被教育的人造成一种特别器具，给抱有他种目的的人去应用的”。而当今的教育在追求知识、技术、实用技能的过程中过多的进行功利性的训练。使他们仅仅获得了认识外部世界的知识、技能，而忘却了如何去认识自己的内在心灵，如何使生活过得有意义，如何使生命过的有价值，如何使自己的精神高尚，如何使自己的道德纯洁。缺少了内心的宁静与信仰，学生变成了社会化大生产的工具，成为批量产品。

鲁洁教授直言：“当今的教育从根本上偏离了他的本真意义，成为了一种在工具理性操作下的功利主义教育”。随着工具理性的扩张和价值理性的遮蔽，使得教育迷失了自己的对象、偏离了自己的真谛。如今我们的教育越来越多的关注先进的教学方法和教学设备，校园的建设、师资队伍的建设等，但是对灵魂的教育，对人性的完善，对生命的终极关怀，却被提及的少。教育对知识、技能、技术的追求中不经意把对生命价值的教育遮蔽了，在追求中失去了精神，迷失了自我。

三、提高大学生生命价值观教育的对策

(一)帮助学生提高生命认知，确立正确的生命价值观

为了摆脱工具理性对教育的冲击，教育必须引导大学生正确处理好物质追求与精神提升的关系。一方面承认物质追求的合理性，因为这是人生存发展的基础。任何人离不开物质条件而生存，总要追求物质的消费和精神的享受。另一方面，要培养学生的价值理性，提升人的精神使他们具有更高尚的道德品质，使他们具有坚定的信念、远大的理想，具有使用、把握物质的能力，成为金钱、物质的主人，而不是奴隶。大学生生命价值观教育首先应帮助大学生正确认识生命、理解生命，形成正确的生命意识，这是开展大学生生命价值观教育的基础和首要前提。因为只有生命存在，才能谈得上发展和质量问题。

1.认识生命的有限和脆弱，珍爱生命。没有生命的世界，是残缺的世界，世界因为有了生命而精彩。生命对于每个人只有一次，生命的短暂、唯一与不可重复是人类无法回避的生命事实，所以我们更应该珍惜当下的存在和对生命的珍爱。生命又是脆弱的，一场灾难、一次疾病、甚至一件器具就让生命悄然逝去。生命往往就是这样不堪一击，所以要倍加呵护和珍惜生命。人的生命是一切的基础，更是教育的基础，同时也是实施教育的归宿。教育必须重视对人的生命的认识和揭示，对大学生生活的关注。只有这样才能把学生培养成具有独立人格、感情丰富、意志坚强、性格开朗、热爱生活、珍爱生命的一代，而避免把他们培养成“知识动物”和“机器零件”。教育要回归自我，很好地完成使命，就必须从工具理性的阴影下走出来，关注学生的生命，培养学生尊重生命、理解生命并能够提升生命作为基本要求。大学生到学校来，接受教育，掌握知识，学习技能，培养精神，树立理想，培养信念，最终都是为了使自己的生活、生命更有价值、更有意义。生命总是在流逝，珍爱生命，意味着珍惜现在，努力在生活中展现自己，获得现实生活的充盈。珍惜现在拥有的，珍惜身边的人和物。雅斯贝尔斯说“我们既不能落入过去，也不能转向未来，而是完完全全存在于现实之中・……假如过去和未来并没有加强现在的话，那么他们就毁灭了现在。”只有珍爱生活的人，才能处处享受生活的快乐，深切体会生命的意义。

2.树立学生自身与自然及他人和谐的生命价值观。没有一个生命不贵重，虽然生命是脆弱的，但所有的动植物都有顽强的生命力，都是一个奇迹，并与我们息息相关。人类生命首先是一个自然存在物，生命来自于自然，又必须在自然中发展完善。每一个生命个体都是平等的都是有尊严的，都有存在的价值，无论是人类还是动植物，漠视其他生命其实就是漠视我们自己，尊重生命也是在尊重我们自己。不仅仅是因为怜悯之心和道德品质，还因为人类也是生物链的一个环节，一切生命的命运就是我们自己的命运，人类并不能独活于这个世界上。所以我们的教育要从工具理性出发，强调要从人对自然的优先与物质需求的绝对优先转向对价值理性的关注，强调意识、精神和价值的追求。生命存在本身就是最高的价值，对于任何生命我们都不应该轻易藐视践踏，应对生命充满关怀、怜爱与尊重，这也是人类生命存在的责任。

3.激励学生对真善美的追求。“真”就是真理、真实。求真就是对知识、技能等客观事物的`内在本质和规律的追求，讲求实事求是的态度。“善”指一种人本主义关怀，是一种胸怀一种品质。包括善待自我、善待自然、善待他人和社会。“美”是人类所追求的美好理想。有了美我们的人生才充满幸福快乐和价值。三者有着不可分割的本质上的联系，美是真与善的统一体，是对真与善的综合与超越。真转化为美，必须经过善的中介才能成为美，表现为以真为内容，以善为形式的生命美。无论呈现为哪种形态，美作为真与善的统一体，在程度上都高于单纯的真或单纯的善，其本质上是人与自然的和谐、交融与统一。存在主义的哲学大师海德格尔在其思想中，把审美意识与审美能力看作人性完善和超越科学技术对人造成异化的一种呈现方式。要培养大学生生命价值观教育，不能没有审美意识和审美能力的培养。对真善美的追求有助于大学生摆脱世俗的工具理性的影响，淡泊现实的功利，净化自己的灵魂，培养良好的道德品质，提升自己的精神境界，超越和完美生命价值。也正是对真、善、美的追求，人类的精神境界才能不断得到提升，生命意义才不断的得到丰富和发展。

(二)重塑生命信仰，在教育中提高价值理性的地位

生命信仰是人生实践的最高指南，它解决人为什么活着和怎样活着的问题，作为一种终极价值目标，是人类精神生命的最终依托。信仰即体现了主体对最高价值的追求，也体现了主体对真、善、美的向往。人是有信仰的生命的存在，他对于人的意义不是具体的现实的功利价值，而是主观上设定一个终极目标作为动力和精神支柱。部分大学生对工具理性过分强调，表现为对物的占有欲望，对金钱、财富、地位作为人生价值予以追求。往往没有意识到自身存在的价值，缺乏信仰，导致在生活中迷茫和无所适从、无所畏惧，以及无法在心中形成约束自己的道德律令。

因此学校教育要引导学生慎重的选择信仰，做到科学、理性和崇高，加强对个体信仰的教育和价值入手，争取在自觉的价值认同的基础上，塑造符合社会发展和人生价值实现的科学规律，体现人的本质属性及个人与社会的正确关系，能够提供精神支柱和终极关怀的信仰。引导学生走出精神迷茫，真正领受生活的真意，体会生命的崇高，实现生命的无限发展。关键是要引导学生投入到实践的生活中去，在丰富人生体验、科学的理论学习和积极的人生追求中获得对生命的认识、对社会的情感，并把这种信仰追求转化为生命活动的动力。

(三)将生命价值观与社会实践相融合

理性的冷静与冷静的理性 篇6

出典独特，曾是古典主义时期建筑师的一时风尚，这种卖弄学问的方式，在现代主义运动中似乎不再时兴。现代建筑大师勒·柯布西埃喜爱地中海沿岸的白色塑形建筑，这既是他早期“鸡腿建筑”的始祖，也是其后期怪诞建筑造型的渊源。但这种风格并不是以生僻和独特而引世人瞩目的。他的人体比例图也并非别出心裁之作，古罗马维特鲁威的比例图是他的直接范本。许多在年轻时接受过正规建筑教育的人，学会了一套模仿与再创的本领，由此而打上了古典的或阿拉伯的(哥特式)范式的烙印。没有受过正规训练的人，也难逃模仿之途，如十七世纪大名鼎鼎的英国建筑大师克里斯多夫·雷恩，就一直保持着根据文字描写来复原古代建筑构图的兴趣。

既然现世的人们，使用的依然是多少年前就成形的语言，既然人们总是熟悉并沉湎于各种各样的修辞、典故与神话，在建筑界的折衷主义似乎就不应被人们深恶而痛绝。《现代建筑设计思想的演变》一书的引言中，理直气壮地引用了狄德罗的一段话：“一个折衷主义者是哲学家，他蔑视偏见、传统、资历、举世公认、权威、以及压制群众意见的任何东西；他敢于独立思考，返回到最清晰的一般原理，检验之，研讨之，并且除了那些通过自己的经验和理性证实的东西以外，一概不予接受。他于是从排除对人的考虑和无偏见地分析过的全部哲学之中，形成了他自己的，他本人特有的一种哲学。”这启蒙祖师爷的话似乎应对建筑中的折衷主义有莫大之善。而同样起源于启蒙运动，并极力推崇理性的现代主义运动，却对学院派折衷主义进行了无情嘲讽。

与十九世纪的折衷主义相比，二十世纪后半期的后现代主义建筑理论似乎堕落到了可以滥用拼贴和杂凑古典片断的地步。《演变》一书的副题标明“一七五○——一九五○年”，显然还未触及后现代主义者们重新装饰、标榜的折衷主义，更遑论令人震惊的解构主义的兴起。也许正因如此，本书给我们这些通过书窗看西洋建筑的人，提供了一个充满理性、道德与进步的图景，给中国的人文主义建筑师们，在知识和道德上，一付启蒙主义的清醒剂。

在建筑界，有许多理论家特别谴责直接模仿，他们很喜欢路易十六时代的建筑师和建筑教育家J·F·布隆代尔阐明的经典理论：“古人能教给我们思考，但我们决不要象他们那样思考。”布隆代尔的这一宗旨成为许多人，甚至开业建筑师的符咒：刻板地抄袭古代建筑形式的那些人，仅仅表现他们未能充分地研究这些建筑物创作中的精神。

这种刻意将“抄袭行为”与“创新精神”分开的想法在美学和哲学上表述得很清楚。但建筑师们常常在此限于是非不明的困惑之中，以至于常常彼此指摘对方的作品只是抄袭而没有真正理会经典作品或古典遗产的创造精神。复古主义时期的建筑理论中比较激进的想法几乎都是基于对“那样将会表现出匠人的索然无味的迂腐”的指責。尽管如此，希腊式复古在美国却由于成为民主政体的象征，受到的嘲弄比罗马式复古却少得多。评论家们发自良知的启迪，却受到自己的揶揄。

恰恰在中国，自古即有“匠人营国，方九里，旁三门，中九经九轨……”，老老实实承认建筑是“匠人”之事。宋代《营造法式》，清代《工部工程做法则例》，即是召集将作大匠，制订具体的建筑营造案例，小匠们依样造作就是。自从效仿西方，将建筑划归艺术门类，中国建筑界师法历代艺术理论的精华，“从传统中创新”、“神似传统”、“形神兼备”，成为人皆不解其妙的“无法之妙法”。梁思成先生倒是专心致志于中国传统建筑的发掘与整理。五十年代，北京旧城城墙和城楼迫于发展的需要而濒于毁绝，他挥泪痛惜。他的情绪也传染给其学生辈，成为他们的创作和理论中难以取舍的两难。许多展志高远的凤凰，终又栖落于旧日的梧桐。真不若历代的匠人，直接模仿，照葫芦画瓢，来得爽快而真诚。

《演变》一书的作者，英国的彼得·柯林斯采取了比较客观或者说冷静的态度，将现代主义建筑思想追溯到浪漫主义这一源头，这种探讨思想史的方法，比只抓住工业革命的新生鳞爪而论现代设计的巨龙要全面、丰富而合理得多。这样，也给现代运动提供了演进场景，而不只是描画主角。

现代建筑设计思想中的功能主义，有许多不同来源的比拟。将建筑比拟于生物，应该追溯到一七五○年前后的植物学研究成果，到后来“有机的”不再只被看作是“动的生命”的性质，而被主要当作根植于特定地点的生命的性质，所以植物和内脏的不对称，被认为是有机构造的特征了。这种“有机的”概念，基本上被美国现代建筑大师弗兰克·劳埃德·赖特吸收作为他们的建筑原则。

但是，与“生物学”同时产生的“形态学”提出了一个实际上贯穿现代功能主义发展始终的问题：是“形式追随功能”，还是“功能追随形式”？十八世纪中叶的哲学家们将美学与心理学挂上钩之后，“灵感”或“天才”就成为人们争相谈论的重要话题。在建筑界和其他艺术领域都在呼唤天才；呼唤天才创造天才的“形式”，天才地解决“功能”；呼唤天才“创造性地解决传统的问题”。这就不仅回避了“形式与功能”谁先谁后的疑问，而且将一种存在天才的理想灌输到教育体制中。与此相伴的还有一个概念是“进化”。达尔文的“自然选择论”，比拉马克的“环境决定论”，更为强调形式的变化的偶然性和任意性。所以给“形式追随功能”提供了生物学进化论的支持。但是赫伯特·斯宾塞主张“功能追随形式”论，而美国早期现代大师路易斯·沙利文尽管以“形式追随功能”这一名言名扬现代建筑学界，却实际上受斯宾塞影响甚钜，在他的作品中极尽装饰与形式之能事。正因为沙利文“名不符实”，世界上案追其老底者甚众。比拟于生物的建筑学在二十世纪中期遭到了彻底的怀疑，这与对达尔文进化论的怀疑是一致的。而建筑学的美学评价原则得到了越来越多的重视。

比拟于机械，在勒·柯布西埃的《走向新建筑》中是最狂热不过了。这也许正如P·W·布里奇曼在《现代物理的逻辑》一书中说到的：“许多人将发觉自己有一种对机械解释的渴望，这种渴望象‘原罪’一样持续存在。”尽管现代主义在今日似乎已经过时，尽管流行于发达国家的高技派建筑可以有多种标榜，却无法否认布里奇曼所称的“原罪”的诱惑。

比拟于烹调，是基于一种非常超然的态度来对待理性原则的。这种比拟将建筑与朴素的、平常的、简单的房子分开来，显然充满着浪漫主义的对于品味的奢华追求。反过来，柯林斯实际上冷峻而客观地指出了建筑界或艺术界的困惑：“不论抱负如何，大多数艺术家命中注定要成为执行者，他们以或多或少的敏感和适应性，改编和重现他人创造的基本想法。然而，所有的青年建筑师却把自己当作有创造力的艺术家，因为我们建筑教育的整个体系都是特意创办成赋予他们这个想法的。”作者作为英国人，不无自嘲地谈到盎格鲁—撒克逊的烹调也是众所周知的恶劣。因为坏吃食和坏建筑都是从同一哲学弊病而来的。我们应该公正一点说，这个坏哲学恐怕还是来自法国。

比拟于语言的理论，有其久远的渊源，而真正能看到语言学应用于建筑学时，是那些活泼的、乡土的建筑的价值得到肯定的时候。在《演变》一书未触及的二十世纪六十、七十年代的多元主义或后现代主义，更是将乡土的、商业的和技术的方言，奉为建筑创作的圭臬。在比较学院气的学者眼中，艺术的风格是与语言的风格一致的。“写作”的概念，包括文法、词汇、句法、隐喻、换喻，等等，经过现代设计思想的二百年演变，时而显，时而隐，到《演变》一书完成的时候，正赶上一场语言学泛滥并进而爆炸——解构的前奏。

理性主义被认为是现代主义建筑无容怀疑的特征。《演变》以明晰的史料，证实了理性主义与土木和军事工程师的亲缘关系。十九世纪的理性主义的定义，包括哥特理性主义和古典理性主义，或者认为建筑是装饰或被装饰的结构物。二十世纪的理性主义仍然称赞工程师美学，称赞结构清晰合理。但鉴于其始祖的理性主义有来自对哥特式的无以复加的赞美，我们也就不难理解像后期理性主义的“只要显得是合乎理性，而实际上并不关心结构和功能的需要”。现代钢筋混凝土的“细腿”支柱，悬挑的梁板，粗野的交接，甚至立面的虚假装饰，也比比皆是，“只要看起来合乎理性”。

公道地说，现代主义建筑在本意上并非能容忍虚假的欺骗，尽管在大师们的手法上也不是没有矫揉做作。现代主义建筑受益于现代文学的最突出的一点是渴望表现真诚。“真诚的方案”、“道德义务”、“无情的坦率”，在在都是对建筑的真诚的竭诚赞语。在拉斯金的《建筑七灯》中的《真实之灯》却将客观的真实与主观的真诚作了区分。只有在贝内戴托·克罗齐的直觉说美学流行以来，真诚才在艺术理论中占有重要地位。这种真诚具有卢梭的气质。所以理性主义的真诚的建筑师对学院派建筑师怀有深刻的反感。这种真诚甚至诱发了现代建筑教育的改革，德国的包豪斯学校，就是以激进的目标取代了学院派的传统教育方式。真诚孕育了野性和坦率，纵容激情，而贬斥“风格”和古典教养。

然而文學上的真诚，毕竟不同于建筑上的真诚。从拉斯金的《威尼斯之石》对圣马可教堂的诗一般礼赞和文森特·斯卡利对安东尼奥·戈地的怪诞奇诡的巴塞罗拉“卡萨米拉”公寓的称颂，到许许多多其他形式的游记、杂感对建筑的抒情，这些文字游戏对建筑师并无益处。何况，在倾圯的废墟中的叹惋，往往成为催人泪下的绝唱，而建筑的设立，以现代主义的建筑观来看，必须要给建筑的结构、材料、细部构造等等留下地盘。

现代主义的或自古就有的建筑基本元素，在解构主义的建筑观中，都可以舍弃自己无可争辩的地位了。如今名重一时的法国文学评论家雅克·德里达甚至与建筑师屈米一起完成了解构主义的巴黎拉·维莱特公园的设计。建筑与文学作品一样，仅仅成为可以解构的“文本”。此为题外之话，不在《演变》一书关涉之中。

《演变》一书纵越一七五O至一九五O的两百年现代建筑发生发展，由微而盛，正当一九五O年代极盛之时，作者突然搁笔。柯林斯比较明智，没有等到现代建筑走向衰落。我们在本书中，尽管看到了现代运动在极盛之时的一些细微的变化，却没能看到柯林斯先生对七十年代后期有，人居然能宣告现代建筑已经“死亡”的戏剧性变化作出更多的预见和交待，不免有世事恍惚、不可捉摸的唏嘘。不过，让我回到开篇的话题：我们从这两百年的史迹中，依旧看得清哥特理性、古典理性，或甚至更远的古希腊、古罗马的理性脉络，细察之下，也理得清二十世纪中期以后建筑思想演变和发展的隐微。

在思想深处，彼得·柯林斯对巴士底狱革命以来的启蒙理性所张扬的艺术和社会的乌托邦，有着无可奈何的悲哀和严肃的批评，读他的书，时时感受到一种盎格鲁—撒克逊式的冷峻。

一九九一年五月于清华园

理性与非理性判断 篇7

一、工具理性膨胀的教学评价

所谓工具理性是指任何的以个人自身利益为目的的世俗活动，把达至目的所采取的手段进行首要考虑、计算的态度。在教学评价中，工具理性所固有的只问工具对于实现目的的功效性、精确性、客观性，而不问目的的合理性及忽略意义和价值的特点，势必将客观现实与主观情感态度区分开，将纯粹事实与价值判断区分开，其最终目的是获得普遍适用的科学知识和技能，进而对学习评价进行干预和控制。

1．效率主义与评价目标的狭窄化

工具理性是一种涉及手段与目标二者关系的理性，它所关心的是选择有效的手段去达到既定的目标，把“效率”作为判定价值的惟一标准。受“惟效率”的价值观影响，人们把教育看成是模式化“学习产品”的社会化大生产，对“产品”的评价已经成为等级的分类，评价目标窄化为学生的学业成绩。由于学业成绩可测量，易于比较，符合了盛行的科学化的潮流。诚然，渗透“效率”激励的评价，确实促进人们对评价的关注，但也容易导致利益至上，造成评价中的伪现象：只重视学习结束后的成绩，而忽视成绩后面人的动机取向和努力程度。

2．量的纯一性与评价尺度的标准化

理性作为人类特有本性的基本表征，既包含抽象思维的类特性，也包含个体思维的差异性。工具理性更多地秉承了共性原则，差异的相对性更多地留在了价值理性之中。由于人们对共性的青睐，把社会中的“有序的和无序的”、“可测的和非可测的”，都纳入工具理性的框架内加以控制，企图把事物“质”的多样性还原成“量”的纯一性。评价者常将预定的教学目标以行为目标的方式来陈述，以求教学效果是否“达标”的数据。评价尺度的“标准化”是工具理性的“胜利”，同时也是课程评价自身走向贫困的起点：一方面，对人生具有终极意义的，但不能用可操作的定义去界定的知识，有可能被排除在评价目标之外；另一方面，评价过分依赖数据的测量，忽视质的探究，缺乏了真实情境下对意志、情感等个人微观因素的理解，不利于评价模式的发展。

3．外在价值取向与评价手段的工具化

工具理性注重强调事物的“外在价值”，即为社会政治、经济、文化等方面服务，其现实表现形式是外在于人的。在教育领域，这种价值观本质特征决定了教育的客体地位，使得教育内在价值（满足人的需要）的取向经过社会选择后外化在外在价值的维度趋于减少。这种“外在价值”的取向使得教学评价穷于应付来自社会的需求，考试代替了其他形式的评价。

4．对象性思维与评价主体的单一化

工具理性的有效运行是以主体对客观事物及其规律的正确反映为基础，具有主、客两分的对象性思维特点。这种思维致力于对经验世界的操作和控制，但同时也容易导致人的主体价值逐渐地迷失。评价“工具理性”的膨胀，使得人们借科学之名而奉行技术至上，刻意追求“价值中立”。评价也就成为一种由理性假设、教育事实资料收集到检验的工具性作用的过程。这种评价看似严守价值中立，只注重事实与科学规范，实际上却充当了教育过程中分类、筛选的技术工具。其结果必然导致评价成为评价者控制被评价者的手段，而不是促进被评价者发展的手段。

二、价值理性回归的教学评价

当前，人们反思人文精神，呼唤人文教育，目的在于批判科技时代由于工具理性的过度膨胀而造成对人性的禁锢。在人文精神的意旨下，价值理性是基于某些价值信条之上，以某种特定的终极立场为依归，具有调动理想自我，从而实现对人行动的导向作用。价值理性是把人的发展看成是社会发展的终极目标，也为现代教学评价规定了新的内容和话语方式。教学评价的价值理性的回归，不仅是现代教育重视人文教育的思想投射到教育评价上的结果，而且是课程特征及其在学校教育中的地位的内在要求，是深化课程改革的客观需要。

1．评价目标：促进人的发展

教育对人的最深切的关注，莫过于促进人的发展，实现人的发展。因为教育本身是生命精神能量的产物：一方面，人类用文字和公式来展现关于社会和自然的诸多定理和规律，集中反映了人类对世界不断的深层次认识。另一方面，这些定理和规律中关于对世界的理解，也反映了人类对诸多现象的描绘和领悟，而这些过程背后有着思想方法的更新和科学探究的过程。因此，教育在引导学生认识世界本质的同时，还应使学生认识科学、技术与社会的密切联系。在不同层面、不同类型的教学评价中，评价者应以学生全面发展为基本的价值取向，突显评价的激励功能。

2．评价对象：面向全体学生

建构主义理论认为，知识是建构的产物，而不是发现的结果，“建构”渗透着人们的主观意趣，其积极意义在于强调人与自然、人与人之间的和谐关系。这种“和谐关系”建立的基础是“面向全体学生”，注重学生的“发展”与“合作”的实现，而不是对学生的控制和甄别。这就是说，评价者要尊重学生的个别差异，允许学生依照自己的兴趣和特长对评价内容作出不同形式的解答。评价者在重视学生个性化的同时，还应倡导学生在评定中的小组合作。教学评价的对象应是全体学生。“面向全体学生”，“一切为了每一位学生的发展”也就成为评价的最高宗旨和核心理念。

3．评价过程：重视结论过程

后现代主义认为，教学活动本身内含着事实与理论、事实与价值、认识与人性的统一，衡量知识的标准不在于它与世界的一致性，而在于其解决问题的有效性。因此，教学评价不是一方对另一方的排秩序、贴标签的单向活动，而是互相赏识，积极交换信息的双向活动。它是一种主体性活动，随着主体的不同而有所不同。评价者应对参与者的不同价值保持敏感，通过解释、理解以及对真实情境的推知，以全面、真实再现评价对象的意志、情感以及心理等个人微观因素。评价的结论是对事物的实态描述，包括评价参与者们基于对评价对象的认识而整合成的一种共同的看法。

三、理性完整态对教学评价的启示

理性完整状态是理性的自然状态，工具理性与价值理性作为事物的两个不同方面，它们的存在原本是完整的，不存在彻底的分化状态的理性。完整的理性要求评价者以辩证的思维方式，全面的、关联的观点认识事物的特征。价值理性的评价与工具理性的评价本质区别在于，在价值判断中多了一种对于价值而言是决定其质的因素：人的需要。因此，教学评价在归还理性的完整状态时，应在正确认识“人的需要”的基础上，建构理性的教学评价，实现评价的科学性与人文性、客观性与主观性的整合。

1．关注个人的主动性活动

从实践论而言，人的本质生成于人的实践活动，价值寓于人的实践活动的对象中。从广义上讲，教学就是人们用理性方法去整理感性材料的过程。这里的理性既指与感性思维活动相对应的概念、判断、推理的思维活动，又指从辨别是非、利害关系上来控制自己行为的自觉能力。因此，评价者应重视学生的主动性活动。

2．关注个人的体验性感受

根据内在价值的表现形式，教学内容的价值形态可分为显性形态（文字、数字形式）和隐性形态（不能以符号形式表示）。长期以来，评价者看重的是教学内容的显性形态，没有把情感体验视为其重要价值，虽然有时也强调学生的情感，但对情感的重视，实际上只是服务于学习的手段。如果说教学活动是立足于物质世界，旨在求“真”，那么精神体验则是立足于精神世界，旨在求“善”。因此，“活动”与“体验”是构成教学评价不可或缺的重要内容。

3．关注评价问题的情境性

教育的价值不仅在于学生在学校情境中的表现，更在于学生解决现实生活中的真实问题的能力。对于评价问题的设计具有真实性、情境性，以便学生形成对现实生活的领悟能力、解释能力和创造能力，已成为当今评价改革的一个重要特征。

参考文献

［1］ 张向众．真实性评价——人在教育评价中的回归［Ｄ］．云南师范大学，2003．

［2］ 刘七生，张志成．教育的本质：价值理性的传承．探索，2004（4）．

［3］ 王锟．工具理性和价值理性．甘肃社会科学，2005（1）．

［4］ 潮兴兵．西班牙综合科学课程改革述评．外国教育研究，2004（2）．

［5］ 易森林，袁桂林．试论课程评价多元化趋势．外国教育研究，2002（2）．

［6］ 孟维杰，张晓书．多元智能理论与教学评价走向反思．教学与管理，2003（13）．