内部控制理论（精选十篇）
内部控制理论 篇1
内部控制理论处于一个逐步演变的过程中, 大体经历了内部牵制制度、内部控制制度、内部控制结构、内部控制整体框架、企业风险管理框架等几个阶段。其中, COSO (2004) 提出的《企业风险管理-整合框架》应是迄今为止最具权威的内部控制理论[1]。但该份报告是由审计界和经济监管组织在假定企业内外环境处于相对稳定的状态下制定的, 以防弊纠错为目标, 且忽略对企业外部环境的关注, 难以适应竞争激烈的市场环境和动态变化的市场需求。此外, 传统的内部控制鼓励员工循规蹈矩地学习标准和规范, 并不倡导创新和学习, 这与知识经济时代建立学习型组织的要求格格不入。缺乏学习能力和应变能力的企业将难以在经济全球化和竞争国际化的市场背景下生存与发展。企业内部控制理论体系的构建必须考虑企业所处的环境要求和时代特点。我国学者对内部控制的研究大多从契约理论角度进行, 侧重于交易属性, 缺乏对企业生产属性的考虑, 且普遍忽略了对企业能力的分析, 难以解释企业内部控制异质性等现象。现实中许多企业内部控制体系健全, 但效果却不尽人意, “只得其形, 不得其妙”;我国企业普遍出现“因人兴事, 因人废事”的现象。这些都充分说明能力要素的重要性。缺乏能力要素, 内部控制体系的运行将失去支撑, 内部控制体系的建构也失去方向。本文针对传统内部控制的不足之处, 另辟新径, 从企业性质入手分析, 运用前沿的契约理论和能力理论, 对内部控制的本质、目标、功能、方式、对象、权力配置和控制环境等要素进行重新探讨, 以期对进一步完善、深化内部控制理论体系的探索有所助益。
二、企业的性质:基于契约和能力的视角
企业的性质决定了企业内部控制的本质属性。企业具有交易和生产两重属性, 缺少其一, 都难以准确解释现实中的诸多企业现象。因而, 全面把握企业的性质需要将基于交易属性的企业契约理论和基于生产属性的企业能力理论结合起来。契约理论包括完全契约理论和不完全契约理论。完全契约理论主要指委托代理理论, 其假定契约是完全的, 且行为人完全理性, 研究在信息不对称和风险偏好分离的情况下, 委托人如何设计一个精密的契约, 以“诱导”代理人的行为, 确保委托人的效用最大化。不完全契约理论有两个分支:一支是以威廉姆森为主要代表的交易费用经济学 (TCE) , 主张在契约不完全的情况下, 通过比较各种不同的治理结构来选择一种最能节约事前交易费用和事后交易费用的制度。哪种交易协调机制使交易费用最小, 则要视交易过程中的特征而定, 即根据资产专用性程度、不确定性和交易频率来确定。TCE基本思想是分类治理, 即不同的交易用不同契约结构进行治理, 契约结构决定了交易效率。另一支是以哈特为代表的产权理论 (PRT) , 主张通过某种机制来保护事前的投资激励, 也称新产权学派。PRT基本思想是权力具有激励效应, 权力配置决定投资效率, 权力应配置给最具有投资效率也就是能力 (本文的能力包括资源、核心能力和知识, 下同) 最强的要素所有者手中。企业能力理论包括“资源基础论”、“核心能力论”、“知识基础论”和“动态能力理论”。企业能力理论认为, 能力具有价值性、异质性、稀缺性、不可模仿性和难以替代性特点。能力是企业获得可持续竞争优势的关键。企业能力差异决定了企业绩效和成长方式的差异。由于能力的“相对粘性”, 以及路径依赖的自我强化作用所导致的“惯性陷阱”或“核心刚性”等问题, 企业必须努力更新发展自己的能力, 以应对不断变化的环境。而提高和更新能力的方法主要是通过知识的管理和学习。
契约理论和能力理论对企业的理解存在诸多不同之处。契约理论认为企业存在的原因是节约交易费用, 防止机会主义, 保护并激励资产专用型投资, 企业边界受交易费用制约;能力理论认为企业存在的目的是创造组织租金, 对市场上无法交易或交易效率极低的资源和能力提供保护, 企业边界由企业能力决定。契约理论着眼点是交易, 主张通过契约设计、制度安排或权力配置, 以提高交易效率;能力理论着眼点是生产, 主张通过组织不断地学习和创新, 以获取知识、创造能力, 保持企业可持续竞争优势。契约理论假定人是有限理性的, 存在机会主义倾向;能力理论不否认人的有限理性和机会主义倾向, 但更强调人的认知能力和个体偏好具有场景性和可塑性。契约理论中的企业是同质的, 契约更多的是以明晰知识表现出来的;能力理论中的企业是异质的, 能力更多的是以隐含知识来体现的。契约理论是比较静态分析, 而能力理论是动态演化分析。企业的两重属性中, 生产属性更为重要, 生产是交易的基础和前置环节, 生产催生交易。要素所有者之所以能组合在一起, 主要是为了创造市场无法复制的组织租金。因而, 契约建构应以企业能力为导向, 而契约建构本身是企业能力的一种反映。企业能力越强, 契约建构的水平和运行的效率也就越高, 从而进一步促进企业能力的提高, 两者存在动态互动、彼此促进的关系。PRT理论认为权力应配置给具有相对比较优势、也就是能力最强的要素所有者手中, 这是产权理论和能力理论的一致之处, 两者都是效率导向的。由于能力是动态的, 权力配置应该是动态的, 因而能力的演变影响着契约变迁路径。契约理论和能力理论是解释企业行为和现象的重要理论工具, 它们之间应是相互补充而不是相互取代的关系。内部控制作为治理企业内部交易的一种规则, 将其纳入在契约理论和能力理论的框架之下, 有利于深入把握内部控制的内涵, 为构建内控体系提供思路和指导。
三、企业内部控制探讨:基于契约和能力的视角
如前所述, 企业的性质决定了企业内部控制的本质属性, 而内部控制的本质属性决定内部控制的目标定位和功能诉求, 进而决定了内部控制方式。TCE理论的分类治理和PRT理论的动态相机配置思想分别为内部控制方式的选择和权力配置提供指导。
1. 内部控制的本质。
现代契约理论认为, 企业是一系列契约的耦合体。由于环境的复杂性、未来的不确定性、事物不可证实性、信息的不对称性以及人类的有限理性, 现实中的契约总是不完全的。为防止契约不完全性对企业内部交易效率的破坏, 节约交易费用, 需要对企业内部交易实施控制。契约不完全性是内部控制的逻辑起点。关于企业内部控制的本质, 学者们有不同的看法。有的认为内部控制本质是弥补契约不完全性的一组制度安排 (刘明辉、张宜霞, 2002) , 有的认为内部控制本质是一种持续均衡利益关系的契约装置 (林钟高和郑军, 2007) , 有的认为内部控制本质是企业平等契约关系中的制衡与科层等级关系下监督 (谢志华, 2009) 。本质是事物最根本的性质, 决定了事物的目的、功能和演进方向。对生产属性的侧重表明企业的目标是获取、创造和运用知识, 培养企业的核心能力, 保持企业可持续竞争优势, 最终提升企业价值。这点实质上与契约理论下的企业目标是一致的。因为基于利益相关者理论的企业目标也是企业价值最大化, 而利益相关者理论建立在契约理论基础之上。内部控制的目标必须符合企业目标。因而, 企业价值最大化既是内部控制的最高目标, 也是其终极目标。内部控制是为了实现企业价值而进行的一系列控制活动, 通过内部控制, 节约内部交易成本, 实现资源的有效配置, 保证契约履行效率, 提升企业价值, 最终实现各契约主体的产权保值与增值。这应该最能体现内部控制的本质属性。此外, 建立在平等互利、意思自治基础之上的交易活动应是公平和公正的, 这是契约精神的本质体现, 也是内部控制的公平目标。契约公平是内部控制存在的依据和评价标准。公平目标是价值目标的基础, 是价值目标的自然延伸。公平保证秩序, 效率提高价值, 而秩序与效率从长远看趋于一致。
2. 内部控制的功能。
价值导向下的内部控制比审计导向下的内部控制有更多的功能诉求。审计视角下的内部控制强调对资产安全的保护, 具有稳定的控制标准, 要求员工“墨守成规”, 侧重于防弊和纠错, 是“抑制”导向的, 可称之为“标准控制”。而价值导向下的内部控制一切出发点都是为了提升企业价值。传统的牵制、制衡、监督和纠偏仅仅只是其一种控制手段或者说是前置目标而已。企业是一种团队生产模式, 专业分工要求企业对各组织内成员进行控制和协调, 企业内不仅仅需要竞争、牵制和约束, 更需要有合作、信任和激励。信任能够促进企业内的有效合作, 扩大沟通和交流, 产生更多的合作租金;而信任和合作又能对不确定性提供一种有效的缓冲, 降低风险, 抑制投机行为, 稳定预期, 从而大大降低谈判成本和监督成本等交易成本。因而, 建立企业内部的信任机制是价值导向下内部控制功能之一。信任机制的建立单纯依靠权力制衡或专用性资产的投入是远远不够的, 更多的是依靠各种正式契约或非正式契约所组建的博弈规则, 如激励机制等, 以改变博弈结构和顺序, 促进团队理性, 提高整体效率, 获得帕累托最优。企业内部的重复博弈为建立彼此信任提供了空间和时间。随着信息技术和知识经济的迅猛发展, 为适应经济全球化条件下激烈的市场竞争, 应对复杂多变的市场需求, 企业应建立一个学习机制和知识共享平台, 以强化组织的学习能力、创新能力和适应能力。这是价值导向下内部控制的又一功能诉求。对交易属性的侧重也表明契约建构应是能力导向的, 应以吸引、积累、学习和有效利用知识作为重建内部控制框架的基本理念。通过内部控制, 把“学习”精神融入组织机体内, 激发员工优化行为、提高能力、学习知识的主动性, 并通过路径依赖和自我增强机制, 使之不断得到强化。值得说明的是, 无论是权力制衡, 还是信任机制和学习机制的建立, 都离不开信息系统的支持。建立高效的信息系统需要有硬件和软件基础。在硬件方面, 要将现代网络信息技术融入内部控制体系之中, 以实现信息沟通的及时性、准确性和动态性;在软件方面, 要有一个彼此信任、知识共享、互相学习的文化氛围。企业信任机制及学习机制和信息传导机制实质上是共生互动、彼此促进的关系。
3. 内部控制方式。
本质决定目标, 目标决定功能, 功能决定控制方式。价值导向下的内部控制方式灵活多样, 除了传统的标准控制之外, 还包括边界控制、愿景控制、文化控制、互动控制、团队控制和自我控制等。内部控制是区分禁止的行为和允许的行为的一种约束 (夏恩.桑德, 2000) [2]。边界控制是明确组织成员哪些事不能做, 是对禁止行为的控制;愿景控制是鼓励组织成员去做哪些事情, 是对允许行为的诱导。如果说标准控制给人太多枷锁, 抑制了人类的创新行为和学习主动性, 那么边界控制和愿景控制则给人更多的行为自由和想象空间。边界控制是以一种最低标准的形式来明确规定员工行为所不能超越的界限, 愿景控制是指用组织核心价值观和组织愿景来引导员工的行为和方向。文化控制融合了边界控制和愿景控制的特点。互动控制是高层管理者亲自参与到下属的战略决策中, 及时掌握下属获得的影响组织战略的信息, 并与下属进行信息和理念的交流, 帮助下属作出战略决策。互动控制有助于突破科层组织结构在信息沟通和权力界定上的限制, 更好地应对组织面临外部环境的不确定性。团队是基于某个目的或为了完成某项任务由互补技能的个体组成一个共同体, 团队中每个成员的知识.技能和经验被合理利用, 团队成员共同工作、相互学习、共同解决问题、共同承担责任。团队形式很多, 例如项目团队、活动团队、任务团队等。团队控制可促进团体员工掌握自我优化行为的技巧, 提高工作业绩, 鼓舞士气, 增长公司凝聚力, 并对公司价值观起一个很好的宣传和实践示范作用。自我控制相对于他控而言, 其前提是企业价值观已被员工充分认同, 且员工对企业内部控制体系有足够的认知能力。自我控制鼓励每位员工寻求变革, 不断地优化自己的行为, 积极去寻求员工共同发展、共同进化的方式与途径, 最终使企业具有自组织和自适应功能。自我控制是内部控制的最高境界。可以看出, 上述控制方式的目的在于强化信任, 加强合作, 鼓励学习, 激发创新, 以提高组织的适应性和应变能力。
4. 内部控制方式的选择。
TCE的分类治理思想可为企业内部控制方式的选择提供思路。内部控制制度是为了治理企业内部交易活动而建立的。因而, 交易活动的属性不同, 对应的内部控制制度的也就不同。在TCE理论中, 区分交易是在市场进行还是企业内部进行的三个维度是资产专用性、交易频率和未来不确定性, 尤其是资产专用性和交易频率。而对企业内部交易来说, 选择治理交易方式的依据主要是未来不确定性。处理不确定性是成立组织的主要目的之一;不确定性与风险紧密相关, 不确定性是风险管理的逻辑起点, 因为确定性交易事项没有风险管理的必要;内部控制是对确定性的一种规定和对不确定性的一种控制, 未来不确定性不同, 内部控制方式也应不同。此外, 企业的生产属性也对企业内部交易的治理产生影响。因而, 在不确定性之外, 还需增加交易的能力维度, 即考虑内部交易对企业资源、能力和知识的要求。具体来说, 对于未来不确定性低的交易事项, 如常规交易, 以标准控制方式为主;对于未来不确定性及能力要求高的交易事项, 如战略规划、广告创意和技术创新等, 以愿景控制、互动控制等控制方式为主;对于未来不确定性及能力要求中等的交易事项, 可综合标准控制、边界控制和文化控制等多种控制方式。
5. 内部控制对象及控制权配置。
在新制度经济学家的眼里, 一切交易的内容都是权利的转移或配置。企业内部交易也不例外。内部控制作为企业内部交易的治理规则, 其控制对象可以概括为企业产权衍生下的各种权利变动及由此形成的产权关系, 具体来说, 就是各种资源的控制权, 这里的资源包括企业的资产、资金和信息。企业业务既为企业带来价值, 也为企业带来风险。企业内部控制正是依附于业务而展开, 而每项业务流一般由资金流、物流和信息流组成。所以基于业务流程上的内部控制对象正是资金流、物流和信息流的控制权。要素所有者从投入要素所有权获得产权再到产权实现价值增值是一个完整不可分割的过程, 这一过程要遍历企业的组织结构。企业的组织结构是多层次的, 相对应的控制也是多层次的。企业的组织结构一般为:股东会———董事会———管理层———职能部门———一般员工, 这种组织结构实质上是建立在层层委托代理关系基础之上, 企业的权力正是沿着这个委托代理链条层层转移, 对权力控制也依附于这个链条上。其中, 对股东会———董事会———管理层层面的控制属于治理控制, 对管理层———职能部门———一般员工层面的控制属于管理控制 (具体包括战略控制、经营控制和作业控制) 。管理层次越高, 风险势能越大, 控制权限越大, 控制权权配置就越重要。PRT认为企业控制权应配置给相对重要的要素所有者。在治理环节, 控制权应配置给投资效率最高的所有者;在管理环节, 控制权应配置给生产效率和管理效率最高的经营者。要素所有者的能力越强, 投资效率或生产效率、管理效率就越高。由于要素所有者的能力是动态变化的, 因而权力配置也应该是动态的、相机的。权力的动态配置机制激励着要素所有者不断学习知识、努力提高能力, 以此形成良性循环, 使企业不断获得可持续竞争优势。
6. 控制环境。
价值导向下的内部控制与战略导向下的内部控制具有逻辑一致性。战略导向下的内部控制最终是为了实现企业价值最大化, 而企业价值最大化的实施方向必须立足于战略角度。战略导向下的内部控制不仅要关注企业内部环境, 还要关注企业外部环境。COSO (2004) 报告虽然提出了战略目标, 但从COSO报告的内容安排来看, 仍侧重于审计和监管的视角。这点可以从两方面看出来:其一, 战略理论最初起步始于对企业外部环境的分析, 认为企业战略要与企业内外环境相匹配, 企业外部环境对战略管理产生重要影响, 而COSO报告却忽略了对外部环境的分析;其二, 战略理论最近研究转向了企业能力领域, 认为企业能力的异质性决定了企业战略的差异, COSO报告只提及员工胜任能力, 明显对企业能力重视不够。价值导向下的内部控制环境应包括外部环境和内部环境两部分:外部环境可引用战略理论的外部环境体系, 如宏观环境 (政治、经济、文化、法律和技术环境等) 、行业环境 (如竞争对手情况、产业上下游情况) 、市场环境 (包括要素市场环境、产品市场环境和金融市场环境等) 等;内部环境可借鉴COSO报告的有关研究成果。COSO报告有关控制环境的描述可分为四类:一类是诚实性和价值观、管理哲学和管理理念、风险文化、风险偏好等都与企业的组织理念有关, 可归为企业文化之列;一类是董事会或审计委员会, 属于控制主体, 而不应是控制环境;一类是企业组织结构、授予权力和责任的方式、人力资源政策等, 这些要么是控制主体, 要么是实施控制的手段, 不应作为控制环境的组成部分;还有一类是员工的胜任能力, 但仅仅是员工的胜任能力显然是不够的, 应该以企业能力来代替。即内部控制环境为企业文化和企业能力。
四、结束语
传统的内部控制建立在审计视角基础之上, 难以适应竞争激烈的市场环境和动态变化的市场需求。现有的内部控制研究主要从契约理论角度进行, 侧重于交易属性, 缺乏对企业生产属性的考虑, 且普遍忽略了对企业能力的分析, 无法解释企业内部控制异质性等现象。本文针对传统内部控制的不足之处, 另辟新径, 从企业性质入手分析。企业性质决定了企业内部控制的本质, 进而决定内部控制的目标、功能和方式。本文将基于交易属性的企业契约理论和基于生产属性的企业能力理论结合起来, 并在其框架下对企业的内部控制本质、目标、功能、方式、对象、权力配置和控制环境等进行了探讨。契约和能力视角下的企业内部控制是价值导向的, 其内部控制方式具有更好的灵活性和应变力, 适用范围更广, 内部控制权的动态配置机制能提高组织的学习能力, 并使企业不断获取可持续竞争优势。本文拓展了内部控制的内涵, 对于进一步完善内部控制理论, 指导内部控制实践具有一定的参考作用。
参考文献
[1]Committee of Sponsoring Organizations (COSO) .Enterprise Risk Management Integrated Framework, New York, COSO, 2004.
[2]夏恩.桑德.2000会计与控制理论[M].大连:东北财经大学出版社, 2000.
[3]杨雄胜.内部控制的性质与目标:来自演化经济学的观点[J].会计研究, 2006 (11) .
[4]聂辉华.交易费用经济学:过去、现在和未来[J].管理世界, 2004 (12) :146-153.
[5]聂辉华.新制度经济学中不完全契约理论的分歧与融合——以威廉姆森和哈特为代表的两种进路[J].中国人民大学学报, 2005 (1) .
[6]杨瑞龙, 聂辉华.不完全契约理论:一个综述[J].经济研究, 2006 (2) .
内部控制的理论概述 篇2
（一）国际内部控制的发展
内部控制在国际上的发展可划分为五个阶段：20世纪40年代前，20世纪70年代前，20世纪80年代，20世纪90年代，21世纪。
1.20世纪40年代前，内部牵制阶段
内部牵制，它基本是以查错防弊为目的，以职务分离和账目核对为手法，以钱、账、物等会计事项为主要控制对象。内部牵制机能的执行大致可分为四类：（1）实物牵制。例如把保险柜的钥匙交给两个以上的人持有，若不是同时用这两把以上的钥匙，保险柜就打不开。（2）机械牵制。例如保险柜的大门若非正确的程序操作就打不开。（3）体制牵制。例如采用双重控制预防错误和舞弊的发生。（4）簿记牵制。例如定期将明细账与总账进行核对。
内部牵制基于以下两个基本设想：（1）两个或两个以上的人或部门无意识的犯同样错误的机会是很小的；（2）两个或两个以上的人或部门有意识的合伙舞弊的可能性大大低于单独一个人或部门舞弊的可能性。实践证明这些设想是合理的，内部牵制机制能够有效减少错误和舞弊行为，因此在现代内部控制理论中，内部牵制仍占重要的地位，成为有关组织机构控制、职务分离控制的基础。
2.20世纪70年代前，内部控制制度
20世纪40年代至70年代，内部控制逐步演化为由组织结构、岗位职责、人员素质、业务处理流程等要素构成的内部控制系统，标志着企业内部控制制度阶段的到来。这一阶段将控制分为内部会计控制和内部管理控制。主要通过形成和推行一套内部控制制度来实施控制。
3.20世纪80年代，内部控制结构世纪70 年代之后，在竞争加剧、跨国管理需求以及学术界努力的背景下，1988 年，美国注册会计师协会的审计准则委员会ASB 发布了以“财务报表审计对内部控制结构的考虑”为题的《审计准则公告第55 号》首次以“内部控制结构” 代替 “内部控制”，指出：“企业的内部控制结构（Internal Control Structure）包括为合理保证企业特定目标的实现而建立的各种政策和
程序”，并且明确了内部控制结构的内容，其具体内容包括：（1）控制环境，指对建立、加强或削弱特定政策和程序效率发生影响的各种因素。（2）会计系统，规定各项经济业务的鉴定、分析、归类、登记和编报的方法，明确各项资产和负债的经营管理责任。（3）控制程序，指管理当局所制定的用以保证达到一定目的的方针和程序。对内部控制由偏重具体控制程序转为对内部控制系统的全方位研究，突出的变化是对控制环境的研究。
4.20世纪90年代，内部控制整体框架
1985 年全美反欺诈财务报告委员会的COSO 报告认为，内部控制是受董事会、管理层和其他人员影响的，为达到经营活动的效率和效果、财务报告的可靠性、遵循相关法律法规等目标提供合理保证而设计的过程。具体包括以下要素：
（1）控制环境。控制环境，包括：单位的组织结构，董事会及其专门委员会（审计委员会和风险评估委员会）的关注和要求，管理部门的经营理念和风格，员工的正直性、职业道德和进取心，对企业经营产生影响的外部因素。
（2）风险评估。风险评估，新经济时代交易类型和工具日新月异，兼并收购、破产重组、关联方交易、电子商务、金融衍生产品等使人应接不暇。环境的变化使企业经营风险增大，企业必须设立可以辨认、分析和管理风险的机制，以确认公司的风险因素如资产风险、经营活动风险、内外环境风险、信息系统风险、合法性风险等，并确定风险因素的重要程度，评估各风险因素得分，确定高风险区域。
（3）控制活动。控制活动，控制活动使企业保证控制目标有效落实。包括经营活动的复查、业务活动的批准和授权、责任分离、保证对资产记录的接触和使用的安全、独立稽核等。
(4)信息和沟通。信息和沟通，以不同形式取得和传递信息，使内部员工懂得自己在控制系统中的作用、贡任，更好地履行职责，并形成有利的外部沟通环境。保持经营信息和控制信息畅通，以减少由于信息不对称导致的企业经管成本和社会监督成本的提高。
（5）自我评估和内部监督。内部控制应是一种实时过程，与经营管理活动紧密结合，随时进行自我评估和内部监督。企业内部应由有关管理人员和职员定期、独立地自上而下对各部门的控制进行评估、内部监督。
5.21世纪，企业风险管理框架
COSO 从2001 年开始企业风险管理框架的研究，并于2004 年9 月正式发布了名为企业风险管理框架ERM（Enterprise Risk Management）的研究报告。企业风险管理包括八个相互关联的构成要素。它们来源于管理当局经营企业的方式，并与管理过程整合在一起。这八个构成要素如下：内部环境，目标设定，风险识别，风险分析，风险应对，控制活动，信息与沟通，监控。
相对内部控制框架而言，ERM新增加了一个观念、一个目标、两个概念和三个要素，即“风险组合观”、“战略目标”、“风险偏好”和“风险容忍度”的概念，以及“目标制定”、“事项识别”和“风险应对”要素。从而克服了内部控制框架不重视战略管理和风险管理的不足之处，而尽量顾及企业的利益相关者，并更多地从企业战略的角度出发考虑风险管理的问题。（方红星，王宏，2005）
企业风险管理框架将内部控制上升至全面风险管理的高度来认识，描述了企业风险管理构成要素、原则与概念；关注风险管理，为董事会与管理层识别风险、规避陷阱、把握机遇、增加股东价值提供了清晰的指南。
（二）国内内部控制的发展
内控更多的体现的是一种管理的方法和理念，它与所处的内、外环境、管理层的思维方式和习惯、与国家的法律法规体系等都是紧密联系的，内控要体现国别中法律、人文等环境的不可协调性，所以不能拿来就用，需要进行改造。萨班斯法案的操作成本太高，对规模较小的中国企业来说操作难度太大。在公司治理方面，企业文化与国际或者美国的企业有差距，内控当然不能照搬，另外，很多中国的上市公司的基础较差，要达到萨班斯法案的要求会很难。因此，我国需要有一套具有适合自己的内控体系，在我国，内部控制大致经历了以下三个阶段：
1.20世纪80年代前，内部牵制阶段
在这个阶段，整个国家推行的是苏联模式的高度集中的计划经济，企业基本没有经营自主权，一切经济活动都以国家为中心，对企业来说只要执行好国家分配的任务就达成目标。在这种封闭的模式下，企业面对的是确定型的环境，没有任何风险可言，政府部门颁布一些零散的有关基于内部牵制的规章制度，强调不相容岗位的分离。
(1)1978年9月12日，国务院颁布《会计人员职权条例》。
(2)1984年4月24日，财政部发布《会计人员工作规则》。
(3)1985年1月21日，第六届全国人民代表大会常务委员会第九次会议通过《中华人民共和国会计法》，重申了会计岗位责任制的要求。
2.20世纪90年代后，会计控制阶段
随着经济体制改革，由计划经济转向市场经济，特别是在以公司制作为现代企业制度改革目标之后，我国开始对企业内部控制的研究重视起来。政府部门发挥着重要作用，如全国人大、国务院、财政部、中国人民银行、银监会、证监会都发布过一些兼带或专门针对有关企业内部控制的规范。1999 年10月全国人大常委会通过了对《中华人民共和国会计法》的第三次修改，新的《会计法》第二十七条规定的内容，把对内部控制的重视上升到法律地位。为了配合新的会计的实行，2001 年6 月财政部发布了《内部会计控制规范———基本规范(试行)》和《内部会计控制规范———货币资金(试行)》以及相关的具体内部会计控制规范以指导企业建立健全有效的内部会计制度。除了这些法律规范，还有很多政府部门和机构颁布了相应的企业内部控制制度。
3.2006年以后，企业风险管理整合框架
2006年7月15日，根据国务院领导的有关批示，财政部、国资委、证监会、审计署、银监会、保监会等部门联合发起成立企业内部控制标准委员会，秘书处设在财政部会计司，旨在研究制定一套具有统一性、公认性和科学性的企业内部控制规范体系。这标志着中国统一制定企业内部控制的时代的到来，结束了企业内部控制制定的“诸侯割据”局面。企业内部控制标准委员会的目标就是要使自己也成为像COSO 委员会那样的在中国引领内部控制制定的标杆，力争用几年左右的时间制定中国企业内部控制的系统结构。（方红星，王宏，2005）
2008年5月22日，财政部、证监会、审计署、银监会、保监会联合发布了《企业内部控制基本规范》。在我国企业内部控制建设史上具有里程碑意义。
内部控制理论发展与系统观点 篇3
关键词:内部控制;系统观点;基本规范;异质性
中图分类号:F27 文献标志码:A文章编号:1002—2589(2010)17—0054—02
根据财政部、证监会、审计署、银监会、保监会《关于印发〈企业内部控制基本规范〉的通知》要求,2009年7月1日起在上市公司范围内实施内部控制基本规范,并鼓励非上市企业实行[1]。对内部控制理论发展进行分析,进一步强化整体和系统观点,对我国企业实施有效内部控制具有重要指导意义。
一、内部控制的理论发展
内部控制思想与理论发展是伴随着工业化生产和企业的诞生而发展起来的,并根据经济社会的发展变化而调整、丰富和发展。近代意义上的内部控制思想产生于18世纪的产业革命以后,它是企业规模化经营、资本大众化和市场化以及由此引起人们对企业经营管理广泛关注的结果。企业内部控制理论发展大体经历了内部牵制阶段、内部控制制度阶段、内部控制结构阶段和内部控制框架阶段。内部控制源于内部牵制,内部牵制就是提供有效的组织和经营以防止错误和其他非法业务发生的业务流程设计,其思想基础是对“多人犯错概率小、多人共谋成本高”形成的基本认识,是有关组织规划、职务分离控制的认识基础。20世纪二三十年代世界性经济危机以及国际经济竞争的日趋激烈,对企业加强生产经营的控制与监督提出了更高要求,这就直接使了内部控制超越了会计及财务管理的范围,逐步形成了包括企业组织规划、企业内部所采用的所有协调方法和措施在内的内部控制体系。同时,为了适应社会经济关系的发展变化,保护投资者和债权人的经济利益,西方各国纷纷以法律的形式明确要求企业通过内部控制强化对财务会计以及各种经营活动的管理,并将内部控制扩大到企业内部各个领域。20世纪70年代以后,内部控制的研究重点逐步从对一般规律的探寻向具体内容的逐步深化转变,开始采用结构分析法对内部控制进行研究,以使其内容更贴近实际,条文更加易于实施。其中,美国注册会计师协会于1988年发布的《审计准则公告第55号》中明确提出了“内部控制结构”概念,认为“企业的内部控制结构包括为合理保证企业特定目标的实现而建立的各种政策和程序”,并指出内部控制结构由控制环境、会计制度和控制程序三个方面组成。 进入20世纪90年代以后,对内部控制的研究进入了一个新阶段,其中,1992年美国多学会组成的COSO委员会提出《内部控制—整体框架》,并于1994年进行了修改。按照COSO的描述[2]:内部控制是一个过程,受企业董事会、管理当局和其它员工影响,旨在保证财务报告的可靠性、经营的效果和效率以及现行法规的遵循,而自行检查、制约和调整内部业务活动的自律系统;具体内容包括控制环境、风险评估、控制活动、信息和沟通及监督等五个要素。COSO委员会指出了内部控制的实质,即内部控制是一个过程、一个系统,其主要目标包括三个方面:企业经营效益和效率、合规性和信息充分披露。其主要特征可以从以下几个方面体现:一是从责任主体来看,内部控制是由内部人实施的控制,负责实施的责任主体是企业内部人员;二是从控制对象来看,内部控制是对组织内部事务所进行的控制,至少涵盖组织所划定范围内的所有事务活动;三是从控制手段来看,内部控制就是以控制程序、控制政策的制定和实施为主要内容的控制;四是从控制的目标绩效来看,内部控制是对控制目标的实现提供合理保证的过程。2004年,COSO委员会对内部控制的认识更加宽泛,其研究报告《企业风险管理框架》[3～4]将内部控制要素增加到内部环境、目标制定、事项识别、风险评估、风险反应、控制活动、信息与沟通、监控等八要素。当前,COSO报告是目前最为权威的内部控制理论和指导性标准,其内涵和外延比以往任何一个内部控制概念都要深刻和宽泛;同时,其外延广泛的内部控制概念强调了内部控制对于经营性目标、合规性目标及可靠性目标的达成是一种合理的保证。COSO报告的提出是在内部牵制、内部控制制度、内部控制结构基础上逐步形成的,吸收了以往成功的经验。
我国的研究与国际研究具有高度的同质性,大体集中在三个方面[5]:一是围绕公司治理和内部控制理论建设发展起来的,主要是对公司治理、委托代理与内部控制相互关系进行研究;二是集中在内部控制概念辨析、界定方面的研究,对内部控制产生的原因、发展过程及概念界定进行阐述;三是关于内控制度执行方面的研究,目的是构建完善内部控制制度规范,发现制度执行中的问题,提出相应的改进意见。《企业内部控制基本规范》作为政府强力推出的标准,是理论研究和实践相结合的产物,尽管还存在许多争议和分歧,但毕竟是政府在推动内部控制建设上逐步与国际接轨的一次重要尝试,具有里程碑式意义。
二、内部控制的系统观点
内部控制是针对企业的,企业作为一个独立的经济体和内部控制体系建设的主体,必须承担相应的责任、履行相关的义务。企业是一种“组织”,是一个以满足社会需求为目的、把人们联合起来的社会机构,其首要任务是生存。企业作为“组织”,完成“组织”使命就必须解决好领导问题、制度问题和标准问题。自从科斯1937年在《企业的性质》一文中对企业性质、企业边界、企业的内部组织与制度安排等重要内容的研究开始,现代企业理论的研究便如火如荼地在全球范围内展开。由此,产权经济学、交易费用理论、企业的契约理论、委托代理理论等关于企业的研究成果层出不穷,并在理论应用层面收效颇丰,如财务理论、公司治理等。其中,委托代理理论把企业作为“黑箱”,研究企业所有权和控制权分离情况下的投资者与企业经理的最优激励合约安排。对“交易费用”的认识,促使企业管理理论对契约的不完备性进行反思,并把“剩余控制权”的配置作为企业制度中的关键,同时对实际中的企业“异质性”有了充分的认识。按照西方主流理论的观点,“资本雇佣劳动”的逻辑是完善企业治理结构的根源和基础。这样,公司治理结构就必须研究投资者与实际管理者的制度安排,解决信息不对称、利益的冲突与协调、经营管理的激励与约束、合约的不完备性等问题。从实践来看,以20世纪90年代倍受关注的以市场为基础的公司治理体制和20世纪80年代以德日公司治理体制以及相应的金融体制为主要实践特征。一般意义上的模型和企业的“异质性”共同决定了企业的治理结构选择,从内部看,主要体现在激励约束机制和内部管理机制;从外部看,主要体现在市场机制、信息披露机制与外部监管机制等。现代内部控制的发展既适应了现代股份制经济发展和解决公司治理问题的要求,同时又相互推动、共谋发展,特别是以市场为基础的股份公司背景下公司治理问题成为内部控制发展的强大推动力。从理论和实践两方面来看,内部控制机制与公司治理的相关内容有着密不可分、千丝万缕的联系,为了揭开企业管理的谜团,比较清晰地界定内部控制的范围、性质和概念体系,按照系统的观点和整体的视角逐步剥离和剖析相互关系,将使内部控制能够在一个清晰的背景下精确展现。
按照系统的观点,我们可以把企业看作一个系统,这个系统又由若干个小系统组成,逐层剖析,就可以得出一个内部控制的系统观点[6]。从内部控制来看,其内外部的需求者主要包括:财务报表审计人员、企业管理者、企业的投资者、潜在的投资者和外部监管者等。而且,随着经济社会的发展变化,企业的相关利益者会越来越多。但是,这些需求者并不是按照一个标准、一个视角对内部控制提出要求,其需求存在很大差异,但又都需要得到满足。这样,我们就需要对“内部”进行清晰的界定,首先企业内部控制的范围取决于企业的边界,而且这个边界不是仅仅局限在“物理边界”或“法律边界”之内,其范围应当取决于企业目标对其的定位和要求,是可以超越的;其次是按照系统的观点对内部控制进行结构划分,也就是确定子系统,比较普遍认可的做法分为三个层次:与所有权相关的企业治理控制,即企业治理对应企业治理控制,以所有权为基础,以剩余控制权和索取权分配为核心,以独立、责任、激励、约束理顺委托—代理关系;与经营权相关的企业管理控制,即企业管理对应企业管理控制,以经营权为基础,以合同收入分配为核心,以管理、协调、控制为主要手段,围绕发展战略实施内部管理;与岗位职责相关的业务控制,即业务管理对应业务控制,以岗位职责为基础,以合同收入分配为核心,以业务标准化为业务开展基础,促进业务的正常开展。
同时,由于契约的不完备性,为了保证企业的正常运转和可持续发展,必须采取措施实现企业内部的均衡和有效运作,这就需要用系统和整体效率的视角来审视内部控制的本质和由此产生的概念体系。按照系统和整体的观点,企业内部控制应当关注企业的整体效益与效率。因此,整体有效取决于治理控制、管理控制和业务控制的全部有效。这需要对内部控制建立起一个完整、有效的概念体系,以便为企业提供科学、合理、有效的内部控制提供支持。在现代社会,企业必须面对激烈竞争的市场、越来越严格的监管环境以及更加广泛的利益相关者的关注,只有制定和明确一系列行之有效的竞争战略并采取相应的竞争手段,才能确保企业的持续经营和健康发展。这样,现代企业需要在明确的战略目标指引下通过合规合法的经营管理进一步强化整体效益和效率,并在满足整体效益和效率追求的基础上,对相关利益者提供充分、有效的财务和管理信息支持;同时,企业实现在合规经营基础上的整体效益最大化以及进行及时、可靠、有效的信息披露,需要在公司治理层面、经营管理层面和信息披露层面实施有效的控制。
参考文献:
[1]财政部等五部委,企业内部控制基本规范[Z],2008-05.
[2]牛成喆.COSO框架下的内部控制[M].北京:经济科学出版社,2005.
[3]COSO发布.企业风险管理——应用技术[M].张宜霞,译.大连:东北财经大学出版社,2006.
[4]COSO发布.企业风险管理——整合框架[M].方红星,王宏,译.大连:东北财经大学出版社,2005.
[5]李连华.内部控制理论结构——控制效率的思想基础与政策建议[M].厦门:厦门大学出版社,2007.
[6]Michael C.Jackson.系统思考——适于管理者的创造性整体论[M].北京:中国人民大学出版社,2005.
内部控制理论 篇4
1 基于两种理论下企业的性质
通常情况下企业内部控制的性质由企业本身的性质决定, 主要有交易性和生产性, 两者缺一不可。传统的控制主要重视的是企业的生产性, 使得企业的内部控制出现偏差。契约理论主要分为完全契约和不完全契约理论。完全契约理论指的是企业的委托代理方在完全理性的情况下制定出的假定契约, 在对企业生产情况和市场运行风险都了解的情况下, 用一个契约的方式影响代理人的行为, 使得委托人获得最大的效益, 而不完全理论企业则有一定的控制权, 委托人只具有少部分的权利。在进行交易的时候, 需要视不同的情况来决定采用哪种契约理论, 从而保证交易的经济性。能力理论指的是企业的生产力, 其具有一定的特殊性、价值性和重要性, 一个企业的生产能力决定了其是否可以在市场中很好地运转, 其对市场环境的适应能力等。不同企业的能力是不同的, 这种企业能力的差异性正是企业成长方式不同的重要原因。在现阶段的市场中, 企业需要不断地提升自己的能力, 从而更好地适应市场的发展, 而提升能力最有效的方法就是进行知识的学习。
2 契约理论和能力理论对于企业内部控制的差异性
在企业内部控制中, 契约理论和能力理论作用的方面是不同的, 契约理论研究的是企业的交易性, 而能力理论重视的是企业的生产性。契约理论观点认为, 企业要减少交易的费用, 保护有效的投资, 减少其他不必要因素对于企业发展成本的影响; 能力理论认为企业发展中最重要的就是生产, 通过利用资源进行生产创造, 在市场中寻找更多的发展空间。契约理论通过对契约的不断设计, 使得交易的价值不断的提升, 能力理论要让企业不断的创新生产力, 让企业有足够的竞争优势在市场中立足。契约理论认为人是理性的, 存在着很多的机会因素, 能力理论在这个基础上认为人是有差异性的, 这种差异会给企业的发展带来更多的影响。从这个角度上看, 在企业的发展中, 两种理论并不存在冲突, 并且是企业发展的两个重点。契约理论和能力理论可以从两个不同的方向来解释企业的内部关系, 因此在发展中需要结合两种观念的优势, 深刻地把握企业发展的内涵, 让企业的内部控制更有效率。
3 基于两种理论下的企业内部控制探讨
3. 1 企业内部控制的本质
契约理论认为企业是一个复杂的有机整体, 由于市场环境的复杂、企业未来发展的不确定性、事物的不断变化等, 现实的市场环境中难以存在完全的契约, 因此为了保证不完全契约对于企业发展的有效性, 减少交易的费用, 需要企业的管理者对于契约进行有效的管理和监控。相关的研究认为, 企业内部的契约为利益契约, 或是一种等级制度的契约, 但是无论是哪种契约, 其重点都是为了企业的总体目标发展而成立的契约关系。若是侧重生产能力, 那么企业的最终目标就是获得更多的优势, 若是重视契约, 则企业要获得最大的经济效益。因此企业内部控制的最终目标就是实现企业的最大化价值, 通过制定系统化的控制制度, 减少交易的成本, 资源的最佳配置, 提升契约实现的效率, 实现企业的增长式发展。企业的契约制定, 需要公平、公正的进行, 让企业内部控制更加有秩序。
3. 2 企业内部控制的功能
现阶段的内部控制是以企业的价值导向为基础的, 因此其对于控制提出了更多的要求。企业也可以称作为一个大的团队, 根据成员的分工不同, 让成员之间协调实现企业的发展目标。信任是内控控制发挥的一项重要功能, 信任能够提升员工之间的信赖, 提升员工的合作性, 从而减少发展中内部的不稳定因素。契约的实现需要大量的资金和诚信保证, 而信任能够减少契约中的恶性行为, 很大程度上降低谈判的风险。建立信任制度不能依靠权力制度来进行, 需要员工与领导层的不断交流, 使得团队的存在更加合理性。面对快速变化的市场, 企业需要建立一个学习的平台, 让员工不断地掌握新的管理能力和生产技术, 从而更好地面对市场复杂的需求。在企业内部控制时, 学习性的控制能够为企业的发展创造出新的动力, 利用现代化的信息技术, 让企业更好的发展。
3. 3 企业内部控制的方法
企业内部控制的方法对于实现企业的价值非常关键, 除了传统的标准化控制方法之外, 还有内部发展边界控制、文化控制、团队控制和自我控制等。内部发展边界控制需要对员工的行为进行一定的控制, 明确的规定员工哪些可以做, 哪些不可以做。文化控制是企业文化对于员工的影响, 通过员工的主观因素来影响其行为。团队控制指的是对企业整体的控制, 通过团队内全部成员的控制来寻找一种让企业更好发展的方法, 通过团队控制, 可以让员工更好的调整自我行为, 鼓舞整体的企业士气, 并且对于企业的整体文化有着宣传和发展。自我控制要求员工对于自我有着一定的约束力, 员工在对企业发展价值认定的前提下, 通过改变自己的行为让企业更好的发展。从这些方式中可以看出, 无论怎样的方式, 其重点都是实现企业的最大化价值, 让企业充满信任, 加强员工之间的合作, 让企业这个团队更好的发展。
3. 4 企业内部控制资源配置
企业内部控制资源指的是企业在发展中衍生出的各种权利的变化和关系等, 也就是企业发展中各种资源的使用权和控制权。这里的资源指的是企业的资金资产和发展的信息。企业通过业务的发展, 为企业创造更多的价值, 但是也要面对更多的风险, 因此企业在发展业务的过程中, 需要优化资源的配置, 有效的掌握市场中的各项信息。企业的管理者需要在这些权利和信息中获取最有用的信息, 让企业的价值更好的实现。需要注意的是, 企业的资金和信息是不可分割的, 企业的发展必须要按照企业组织固有的结构进行。
4 结 论
企业的内部控制以实现最大化经济价值为目标, 在企业的交易性和生产性这两种属性中, 需要契约理论和能力理论进行不同的控制, 利用契约理论减少交易的成本, 利用能力理论提升企业的生产力, 让企业在市场发展中占有更多的优势, 实现企业发展的最大化效益。契约理论和能力理论在企业内部控制中是互补的关系, 管理在制定理论时需要考虑企业的内部控制本质, 选择合适的控制方法, 合理化的资源配置, 从而更好地实现企业内部控制的目标, 促进企业更好的发展。
参考文献
[1]徐习兵, 王永海, 徐少兵.契约理论和能力理论视角下企业内部控制新探[J].商业研究, 2013 (10) .
[2]赵爽.利益相关者视角的企业内部控制体系研究[D].青岛:中国海洋大学, 2013.
内部控制理论 篇5
二、课题研究意义
内部控制是现代企业管理的重要组成部分，也是企业经营活动得以顺利进行的基础。现代企业理论和管理实践表明，企业一切管理工作，都是从建立和健全内部控制开始的。随着我国经济的迅速发展，科学与技术突飞猛进，经济全球化、虚拟化、信息化进程的加快，市场竞争日趋激烈，企业要提高起核心竞争力，提高经济效益，势必要强化其内部控制。现如今，信息技术在日常生活中日益广泛和深入，在企业中也是如此，利用信息技术来管理企业已变成主流，因此，对内部控制的理念创新研究就有着非常重要的意义。
三、研究背景
XX年7月，财政部相关部门成立了企业内部控制标准委员会,着手建设中国企业内部控制标准体系。同时，证监会、国资委、上交所、深交所、银监会、保监会等单位也纷纷着手内部控制标准的制定及研究工作。我国企业内部控制建设被置于一个空前的高度。但是，我国对内部控制理论的研究和实践与国外相比，无论在广度还是深度上都有较大差距。
近年来我国信息产业发展迅速，手工管理方式在企业管理等需要大量事务处理的应用中已显得不相适应，采用信息技术提高管理质量和管理水平势在必行。这就给我们提出了一个新的课题，传统的内部控制理念中的控制活动由对人控制转变为对人、机共同控制。这就要求我们在控制理念中有所创新。
四、课题研究内容
（一）研究的主要内容
1.内部控制理念发展的历史沿革及发展趋势展望；
2.我国企业内部控制的现状分析；
3.内部控制理念在企业经营中的重要性；
4.内部控制理念创新：
（1）企业内部的观念创新：包括内部控制在企业中的重要性、注重企业人员的素质培养、注重企业文化的灌注、创造开发思维的学习环境等等。
（2）企业内部的制度创新：如因环境的改变对原有不和谐的制度加以删除、改革，在原有的制度上加以创新等。
（3）企业内部的管理创新：如管理层次、管理体制、管理方法等等。
（4）科学技术的创新：系统开发的控制、系统安全的控制、系统维护的控制、防治病毒的控制等等。
5.内部控制观念创新之后对企业的影响。
五、论文提纲
前言
内部控制作为公司治理的关键环节和经营管理的重要举措，在企业发展壮大中具有举足轻重的作用。内部控制制度的建立、健全及实施情况的好坏，是企业生产经营成败的关键。随着市场经济的发展、信息化进程的加快，企业面临的机遇与风险剧增，单纯依赖原有的内部控制理念已难以应对激烈多变的市场经济，会计信息化环境下的内部控制的理念需要得到创新。
一、内部控制的内涵与构成要素
（一）内部控制的内涵
（二）内部控制的构成要素
1.控制环境
2.风险评估
3.控制活动
4.信息与沟通
5.监控
二、内部控制的发展简史
三、我国内部控制的现状
四、信息技术对企业内部控制要素的影响
（一）控制环境得到改善
（二）控制风险加大
（三）控制活动发生变化
（四）信息与沟通方便快捷
（五）监控任务增加
五、内部控制理念的创新
（一）企业内部的观念创新
（二）企业内部的制度创新
（三）企业内部的管理创新
（四）科学技术的创新
六、创新点
1.建立信息技术运用到内部控制的理论体系与方法。
2.针对信息技术，建立新的内部控制制度。
七、参考文献
1.王利彦、张继东《企业内部控制》机械工业出版社XX年年8月出版；
2.示嫣红《企业内部控制》浙江大学出版社2010年1月出版；
3.颜梦玉《浅谈企业内部控制》《企业家天地》XX年年第11期；
4.李连华《企业治理结构与内部控制的链接与互动》《会计研究》XX年第2期；
5.张岳麓《企业内部控制的创新》《企业改革与管理》XX年10月；
内部控制理论 篇6
[关键词］霍桑实验内部会计控制“社会人”假设 创新
创新是把握时代脉搏、确保与时俱进的重要手段。一个运行状况良好的组织或部门，要想在市场经济的大潮中生存、发展、壮大、提高，就必须时时总结自身的经验、处处掌握环境的变迁。会计组织作为经济主体的重要组成部分，负有核算、分析、检查会计主体的财务状况、经营成果、现金流量的职责，通过记账、算账、报账，完成对会计信息的确认、计量、记录、计算和报告。会计工作质量的优与劣，直接影响会计核算和会计监督两个职能的正常发挥。会计工作的质量从个人角度来看取决于会计人员的专业素质、业务水平、敬业精神；从企业整体的角度来看取决于会计主体的管理水平、薪资高低、晋级标准。对于如何提高会计工作的质量这一问题，会计主体的管理部门一般都会强化财会人员责任制，通过会计部门的内部协调、合理分工、明确牵制等手段来实施。提高会计工作的质量，最为关键的环节是人员管理。如何从财会人员的内心增加工作的积极性和主动性，是我们有必要研究的重要课题。
一、对内部会计控制的一般理解
内部会计控制是内部控制的重要内容。内部控制是指单位为了提高经营管理效率、保证信息真实可靠、保护资产安全完整、促进法律法规有效遵循和发展战略得以实现等而由单位管理层及其员工共同实施的一个权责明确、制衡有力、动态改进的管理过程。行之有效的内部控制应该具有合理控制的方法、措施、程序，并且这些方法、措施、程序之间能够形成优化的规范和系统，能够组成一个严密的、较为完整的体系。内部控制按其控制的目的不同，可以分为会计控制和管理控制。内部会计控制是会计主体为了维护财产物资的安全与完整、保证会计信息的及时与可靠以及财务活动的合法与有效，而对组织设置、人员安排、会计工作、财务活动等进行的有计划、有组织的管理活动。内部会计控制的基本目标：规范单位会计行为，保证会计资料真实、完整；堵塞漏洞、消除隐患，防止并及时发现、纠正错误及舞弊行为，保护单位资产的安全、完事；确保国家有关法律法规和单位内部规章制度的贯彻执行。内部会计控制的方法：不相容职务相互分离控制、授权批准控制、会计系统控制、预算控制、财产保全控制、风险控制、内部报告控制、电子信息技术控制等。内部会计控制的内容：货币、资金、实物资产、对外投资、工程项目、采购与付款、筹资、销售与收款、成本费用、担保等经济业务。
二、对内部会计控制有借鉴意义的现代管理理论
从内部控制的概念和目的、内部会计控制的目标和内容等方面，我们可以看出，这两个层次的控制模式都在强调一个核心理念：内部牵制。内部牵制理论广泛研究和应用的基础在于“经济人”假设。“经济人”假设理论的突出代表是泰罗，他在19世纪末提出“科学管理”这一思想。泰罗的理论认为，对于人来说，制度上的约束是必不可少的，这一假设只关心如何提高劳动效率，而对员工的思想感情和心理需求等方面漠不关心。“经济人”假设及其相应的管理方法，对于提高劳动生产率、科学地组织劳动、实行物质奖励、建立各类责任制等起到很大作用，至今仍然具有一定的价值。
伴随整个世界政治、经济、文化等方面的进步，管理理论也取得了长足的发展，其中“霍桑实验”是最为有名的。为了找出影响员工工作积极性的深层原因，同样也是为了提高人员工作的效率，1924年～1932年，以哈佛大学教授梅奥为首的一批学者在美国芝加哥西方电气公司所属的霍桑工厂进行了一系列实验，即“霍桑实验”。研究者预先设想，在一定范围内，生产效率会随照明强度的大小、工资报酬的高低、福利条件的好坏、工作与休息时间的长短等因素的变化而不同。事实上，在实验期间，无论这几个因素如何变化，员工的工作效率总是逐步上升。经过研究者与21000名员工的谈话发现影响工人生产积极性的因素主要是心理因素和社会因素。原先生产工人因为社会地位低下，劳动积极性不高。实验开始之后，他们普遍感觉受到了重视，所以不论工作条件如何变化，他们都比以前更加努力，即使没有参加实验的人员也不甘落后，最终导致产量普遍提高。“霍桑实验”的结论是：生产效率主要取决于员工的积极性，员工的积极性取决于员工家庭和社会生活以及单位中人与人的关系。“霍桑实验”第一次把人际关系问题提到管理的首要地位，并且提醒人们在处理管理问题时要注意人的因素，这对管理心理学的形成具有很大的促进作用。梅奥依据“霍桑实验”提出的人际关系学说为西方管理科学和管理工作指出了新的方向。“霍桑实验”的另一个重大贡献在于它发现并证实了“非正式组织”的存在，并探索了群体内人际关系与生产效率之间的联系。通过对群体的观察研究发现组织之中存在“非正式”群体，这种非正式群体内既有无形的压力和自然形成的默契，也有自然的领导人，它约束着每个成员的行为。梅奥在完成“霍桑实验”之后提出了“社会人”假设。“经济人”假设与“社会人”假设的对比见下表：
三、“霍桑实验”理论对内部会计控制创新的指导
科学管理、理性规划、积极创新、全面发展是建立现代化管理制度的重要内容，重视和加强内部会计控制的管理创新是适应市场经济条件下会计管理新形势、增强管理活力的迫切要求。总的来说，我们在这些方面的管理水平同发达国家相比还有很大的差距，具体表现为管理观念陈旧、管理基础薄弱、管理水平低下，为此，应该广泛学习和引入先进的管理理念，比如应用“霍桑实验”的结论对内部会计控制的理论基础和使用方法进行全方位的重新构建，通过积极探索与认真研究，尽快建立适应市场经济环境和企业发展状况的内部会计控制管理方式。
1.在管理基础上，进一步加强制度建设，完善会计体系
管理理念的更新是对于旧观点的进化和创新而不是废除和抛弃。在对内部会计控制制度进行改革和创新时，一定要充分利用原有机制的特点和优势，让原有的特长继续发挥。一般认为，压力和动力是完成工作目标的两大重要因素。在传统的内部会计控制中，一般通过经济责任制来明确每个员工的责任、权利、义务。企业依据自身的特点、按照会计准则的要求，建立适应市场经济体制的会计核算制度和工作流程。对于每个会计岗位和具体工作，依据不相容职务分离的原则进行工作分配，从组织机构的设置和职责分工上体现相互控制的要求。不相容职务分离和授权管理是内部控制尤其是内部会计控制的重要內容，但在具体的执行过程中，适应的分离和及时的控制经常得不到保证。归纳起来原因有三个方面：(1)受成本效益原则的局限，仅重视控制成果而忽视资金的相关投入，或注重资金的投入而未进行合理的成本控制；(2)员工忽视程序、判断失误，甚至滥用职权、串通舞弊，导致内部会计控制失灵；(3)管理者滥用职权、超越权限，导致内部会计控制这一领域的“权大于法”。会计内部制度的创新首先就要加强基础建设，避免这三个方面的情况出现。在内部会计控制的创新中应进一步加强责、权、利三者统一与协调，每个会计人员都必须有明确的岗位，每个岗位都必须有对应的职责，做到职责分明、权利公开、奖罚有度，全面满足会计人员对于责、权、利的需求，只有这样才能人尽其才，充分调动每一个会计人员的工作积极性。以科学的工作流程、合理的人员组合、良好的人际协作，完善内部会计控制的管理建设，是加强内部控制的基础环节。
2.在信息环境上，提高企业管理技术，优化信息资源
“霍桑实验”的研究成果表明，注重人的因素、注重人与物的统一、注重人与环境的和谐是增加员工劳动积极性、提高劳动效率的关键因素。现代化的企业管理已经发展到一个全新的水平，企业以“规划所有资源的信息”为基础，为保证企业在市场变化和竞争激烈的环境中立于不败之地，纷纷提出了改善内部和联系外部的新型管理模式，即ERP（企业资源计划系统）。这一系统把企业的内部及外部各环节紧密的联系起来，使供应、制造和销售的相关因素与内部管理运行机制构成一个整体，实现了企业全方位经营、事前事中事后全过程控制和内外互援。会计人员通过这一技术，使用记录、收集、整理、计算、分析、总结和控制等办法处理企业运行中各种内部和外部数据，尤其是会计数据，以达到及时提供有用信息的目的。会计人员作为企业现金流和物流的全过程监控者，应该成为各种管理技术的核心，并与其他技术组成一个有机整体。在使用企业资源计划系统的新情况下，管理者在进行会计人员的配备时，就更应该采用“霍桑实验”的研究结论。在人员配备和使用中，注重人员有用性和工作适用性的统一、注重人员素质与工作环境的统一。会计人员应该具备全面掌握和充分利用ERP系统的能力，熟练地掌握信息化条件下会计操作的各种技术，并且组织规划好各类数据资源，使管理者能够完整便捷地获取所需的信息。
3.在队伍建设上，加强团队意识，提高人员素质
通过内部牵制，减少会计工作中的作弊行为，是内部会计控制的重要手段。依据“霍桑实验”的成果，非正式团体在团队中的作用不可小觑，所以在会计人员的人事管理中要注意处理好牵制与协作的关系，在满足内部牵制的前提之下，尽最大的可能促进員工之间的团结与合作。在人员配备上，要因事设岗，因材用人，注重各类会计业务之间的配合与协调。如果因人设岗，就会人浮于事，那么在涉及利益分配、职务晋级时，会使管理者陷于无尽的纠缠，而且使员工无所适从，结果只能是影响劳动的积极性。在人岗匹配的条件下，管理部门还要注重培养会计人员的敬业精神、责任感和职业道德。与此同时，会计人员还必须及时掌握新形势、新知识、新技术，随时学习财务和会计的新知识，掌握财会理论、会计法规、行业准则等方面的新变化，同时注重各类相关知识与会计实务的融合。在会计管理的实践中，通过会计人员的岗位轮换、业务交叉，可以提高员工的全面业务能力，并且有助于防止技术垄断。关心员工的业绩、关注员工的职称、注重员工的积极性，对员工进行专业知识提升、法律知识教育、团队精神培养，是全面提高人员素质从而保证会计工作质量的重要前提。
四、结束语
现代企业之间的竞争就是人才的竞争，而人才的竞争关键在于每个人劳动的效率和效益。良好的人才管理模式，对培养员工能力、提高员工素质、执行内部控制将有很大的帮助。“霍桑实验”的结论对会计内部控制的创新提供了比较完善的理论支持，在这一理论基础之上，通过密切联系市场经济条件下对内部控制的要求、结合经济主体的实际需求，可以建立一系列有利于提高运营效率和经济效益的控制制度。提高员工工作的积极性、提高会计工作的质量是内部会计控制的主要内容，同时也是管理创新的客观要求。
企业内部控制理论与实务探讨 篇7
一、内部控制实证分析
当然, 内部控制也有失败和成功之分, 一个好的内部控制会使企业走向成功;反之, 坏的内部控制会使企业利益受损, 更有可能使企业倒闭、破产等。1763年成立的大名鼎鼎的巴林银行集团倒闭的根本原因却是内部控制, 只是因为里森这名职员, 在负责新加坡巴林银行工作时, 既是首席交易员, 又是清算部经理。他利用私自保留的巴林银行的账户进行不受任何约束的期货交易, 形成了达14亿美元的巨额亏损, 最后亏损额度超出巴林银行资本, 将巴林银行赔了个精光, 导致这座金融大厦轰然倒塌, 最终走向坟墓。毫无疑问, 巴林银行内部监督的失败是其倒闭的根源之一。
二、内部控制与风险管理理论
每个事情都有他的两面性, 当然风险也是。有收益就会有风险。企业的利益当然也是与风险成正比的, 所以企业的内部控制也是与风险管理存在一系列微妙的关系。风险会给企业带来无法估计的损失, 这就要求企业及时开展风险评估, 准确识别内部风险和外部风险, 确定相应的企业风险承受能力。企业存在内部风险, 这就要求我们采取相应的内部控制措施, 将风险控制在可承受能力之内。
风险管理框架是指在企业中所有的主体都存在着不确定性因素, 不确定性因素常常会破坏或增加价值。因而, 它既代表着风险, 也代表着机会。企业所面临的挑战就是企业增加利益的相关者价值而奋斗的同时, 也要承受巨大的不确定性因素。对于企业而言, 由于外部环境的变化或内部经营管理不善, 随时都有可能陷入各种风险之中。企业风险是企业危机的一部分, 一旦企业风险增加了, 当完全上升到一定程度后就会演化成企业危机, 一句话, 企业风险犹如一枚硬币的两面:背面隐藏着风险, 一旦暴露转化成正面, 变形成了危机, 也即没有爆发的企业危机称为企业风险, 失去控制的企业风险就是企业危机。企业危机虽然会给其带来巨大的灾难和惨痛的损失, 但是也会催生新的发展机遇。因此, 弄清企业危机, 透彻企业危机本质, 掌握企业危机管理的基本职能, 是我们有效开展企业危机管理, 减少危机损失, 进而化危机为转机的前提和基础。
三、内部控制设计探讨
1、资金与资产控制。
资金与资产以及工程项目的管理是企业财务管理的重要内容, 也是企业内部控制的重要环节。加强对资金和资产的控制有利于保护资金安全, 提高资金使用效率。资金管理未经审批或越权授权审批, 很有可能会有重大的差错、舞弊、欺诈, 所以我们必须明确各个部门经理审批项目的性质, 以防止滥用权力, 发生舞弊行为。企业中有些人利用自己手中的权力盗取企业的资金, 这就要求企业必须加强企业内部控制的管理, 规范好员工的手中权力, 并随时随地进行监督, 进行必要的资本控制。资金的会计记录应当真实、准确、完整和及时, 资金业务的会计核算资料应当准确可靠, 收入和支出应当真实记录和反映。提倡使用岗位责任制和岗位轮换制, 这样才能保证企业内部控制管理的更好。
2、人力资源管理控制。
人力资源管理控制也是内部管理的一种管理控制。与其他管理相比, 人力资源管理具有能动性、创造性、生产与消费的两重性、时效性、再生性和社会性。它是指对人力这一资源进行有效开发、合理利用和科学管理。现代人力资源管理的工作重点在于人力资源的开发利用, 是一个开放性的管理, 它把人才看成社会的资源和财富。人力资源管理主要是通过对人和事的计划、组织、指挥、协调和控制的过程, 有效地配置企业内部的人力资源, 做到既不人浮于事, 也不因人设岗, 这就大大地节约了劳动资本, 有利于提高劳动生产率, 劳动生产率的提高直接降低了成本。高生产率企业能通过人力资源管理达到成本领先, 从而提高企业的竞争优势。当然, 人力资源管理也有利于提高整个企业的经营管理水平, 还有利于企业持续保持和增强竞争优势。21世纪, 人类进入了一个以知识为主宰的全新经济时代。人力资源与资本优势的独特性成为企业的核心技能, 人力资源的价值成为衡量企业整体竞争力的标志。
3、采购控制。
企业的生产经营活动开始于采购业务, 结束于销售活动。企业应当建立、健全采购与销售的内部控制制度, 以防范经营活动中产生的重大差错、舞弊和企业面临的经济损失和信誉损失, 降低企业经营风险。采购业务是企业生产经营、管理活动得以顺利进行的重要保证。采购过程中往往会出现一些舞弊、贪污等现象, 这就要求我们做到明确规范职责分工、权限范围和审批程序等一系列关键环节的控制。采购业务循环中需要经常处理物品或劳务采购、款项支付等敏感性业务, 因此企业应当建立采购与付款业务的岗位责任制, 明确职责权限, 确保采购与付款相互分离、相互制约和相互监督, 以保证对采购业务实施的有效控制。
四、结论
内部控制作为企业管理内部管理的一项基本内容, 现在已经成为了衡量企业好坏的一个标准。随着社会的快速发展, 内部控制在企业管理中的比例也越来越大。这就要求我们企业在赚取毛利润的同时, 要更多地注重企业的内部管理。只有这样, 企业才能可持续发展, 才能在这竞争日益激烈的社会中占据一席之地。目前, 我国的企业内部控制还处于刚刚起步阶段, 随着全球化的逐步加强, 企业的内部控制也会越来越成熟。企业能否在不断变化的环境中经受住考验, 取决于是否能处理好企业内部之间的关系, 是否能从职员之间的关系管理的角度来统筹他们各自的职责。■
摘要：本文主要论述企业内部控制, 通过案例分析、风险评估等一系列内容, 剖析企业内部控制对企业发展的影响, 最后说明企业内部管理对企业的重要性和深远意义。
有关内部控制会计理论的探讨 篇8
一、内部会计控制的理论基础
古典企业理论认为公司的治理是没有意义的所以不必去关注企业内部的结构和激励问题。现代的企业理论是在反对古典企业理论中不断发展起来的, 它认为企业是由一系列不完全的契约有机的结合体。著名的契约理论最先是由科斯提出的, 他指出企业是劳动和资本的长期结合的契约关系, 概括地说就是生产要素的相互交易。之后又由契约理论衍生出的代理理论, 同时代理理论又分为委托-代理理论和代理成本理论。
作为一系列复杂要素的联结, 企业的内外部都存在着复杂的委托-代理关系, 这就要求会计系统能够客观的反映代理人的受托责任, 继而就形成了受托责任观的会计目标, 部分学者从实证方面来解释会计目标, 认为作为企业契约监督的工具, 会计由此产生。因此, 会计目标就是减少企业的一系列的契约成本。受托责任观认为会计人员能够从独立客观的角度参与分析委托-代理之间的关系, 将其真实反映出来, 出了受会计准则约束外, 并不会受到委托人和受托人的影响干扰, 做到会计信息的可靠。
二、内部会计控制的相关要素解析
(一) 内部会计控制的目标
1、内部会计控制的首要目标是为企业提供真实可靠的会计信息, 反映经营管理者等受托管理的情况, 同时兼顾核算和监督者两项会计工作的重要职能, 体现会计在管理方面的管理职能, 有助于会计控制与管理控制的结合。
2、前述的首要目标是在当前环境下的可行性目标, 内部会计控制的目标应随着外部环境的变化而不断调整变化, 以适应外部变化的要求, 现今主要是内部会计控制与内部管理的充分结合。
3、内部会计控制的目标不应局限于反映传统的财务信息。随着经营活动涉及的范围不断扩大, 内容日趋复杂化, 在大量财务信息的基础上也产生了一系列较复杂的非财务信息。非财务信息不能较好的通过会计系统反映出来, 但却是影响信息使用者决策的重要信息之一。因此, 企业需重视非财务信息的披露。
(二) 内部会计控制的内容
1、内部会计控制的主体及对象。企业内部的会计监管机构及其工作人员是内部会计控制的目标。企业内部会计控制的对象则是企业的一切经营管理活动。
2、内部会计控制的基本原则:内部牵制即不相容职务相分离。不相容职务相分离是建立内部会计控制的基本原则, 也是内部会计控制的核心要素。不相容职务相分离主要要求个相关人员要明确职责分工并且在各自职权范围内相互监督制约, 同时各人员需在其职权范围内承担责任, 以防止会计工作过程中可能出现的错误和舞弊行为。
3、内部会计控制体系的具体内容: (1) 内部组织机构的控制制度。企业的内部组织机构是企业进行经济活动计划和控制的组织基础, 因此, 强化内部组织机构的建设时企业内部会计控制体系的重要内容之一, 科学合理的职责分工则是组织建设的核心内容。 (2) 实物资产的控制制度。其基本原则是:建立严格的岗位管理制度, 对实物资产的验收、领用发出、保管、处置等关键的环节严格控制, 预防实物资产的损毁和丢失。 (3) 销售与收款的控制制度。在制定商品或劳务的信用标准、销售政策和收款方式时, 要充分发挥会计人员的专业知识, 加强应收账款回收的控制, 减少坏账损失的比例。 (4) 采购与付款的控制制度。根据企业的特点设置专门的采购与付款业务的部门和岗位, 加强申请、审批、采购、付款等关键环节的会计控制, 建立和完善对采购和付款业务的会计控制系统。 (5) 成本费用的控制制度。建立成本费用的会计控制系统, 制定成本费用的指标标准, 考核指标完成情况, 分析实际成本费用指标差异原因, 实行奖励惩罚制度, 做到降低成本费用, 提高企业经济效益。
(三) 内部会计控制与公司治理间的关系
1、公司的治理结构是其内部会计控制的基础和前提。企业是由一系列复杂的关系联结而成的结合体, 是创造价值和财富的有效机制, 公司的治理和管理都是确保这个结合体有效运行的重要组成部分。内部会计控制作为内部控制系统的核心在公司治理中担任着内部管理控制的监控的角色, 是公司管理中必不可少的一部分。内部会计控制的目标之一就是保证企业生成的会计信息是符合会计准则的要求, 会计信息是真实和公允的。但在企业委托-代理的关系之中, 最突出的矛盾就是双方的最终目标是不同的且双方信息是严重不对称的, 这样就容易造成逆向选择和道德风险。委托人的目标是通过公司的经营使得资产增值, 获取利润。但其不能直接的对其管理控制, 只能通过会计信息的反映间接的控制代理人的行为。代理人直接控制着企业经营管理和会计信息的生成, 他也希望由此获得期望的报酬。
2、内部会计控制是公司治理结构有效的重要组成部分和保证。公司的治理结构式现代公司制度的核心内容之一。现代公司制度使得公司的所有权与经营权时相分离的, 自此基础上所有者与经营者之间的信息是处于不对称的状态, 致使各利益相关者之间的地位是不平等的。内部会计控制是公司治理结构的有效组成部分, 有效的内部会计控制是正确处理利益各方关系, 提高公司治理效率的重要保证。公司的治理结构主要分为内部与外部治理结构。资本市场、经理人市场等是影响公司外部治理结构的主要因素。利益各方的相互博弈则影响着公司内部的治理结构, 而完善的内部会计控制是平衡各方利益的重要手段。
三、内部会计控制理论的最新发展
内部控制的理论是在实践中不断发展和完善的。新制定的风险管理框架是在《内部控制整体框架》的基础之上, 结合《萨班斯一奥克斯法案》进行研究分析而来的。对于内部控制框架而言, 新制定的COSO报告主要是增加了一个观念及目标、两个概念和三个要素, 且要求增设“风险管理部”。新的风险管理框架在内容和范围上都有较大的变化, 具体体现在以下几方面:
(一) 一个新观念:风险组合观。要求企业管理者以风险组合的角度看待和处理风险, 采取措施将企业可能面临的风险控制在风险偏好的范围之内。从企业每个单位的角度出发, 将其风险都控制在可容忍度的范围之内。但从企业总体的角度出发, 企业面临的总风险是可能超过其风险容忍度的。因此, 企业管理者应该从企业总体的角度看待和控制风险。
(二) 一类新目标:战略目标, 同时扩大了报告目标。新的风险管理框架的目标与内部控制框架的目标相类似即经营报告、财务报告、合法性, 到财务报告的界定有所不同。风险管理框架中要求披露企业所有的报告, 而内部控制框架只要求披露与财务报表可靠性相关的即可。其次, 新增的战略目标的层次较前三个目标较高, 且是应用于实现其他三个目标的过程之中, 也应用于企业战略的制定时段。
(三) 两个新概念:风险偏好与容忍度。风险偏好指的是为实现目标企业所愿意接受风险的数量。企业的风险偏好与其制定的目标之间直接相关, 因此, 企业应在结合其风险偏好的基础上做出正确的战略选择。风险容忍度是指实现目标过程中企业对所出现差异的容忍程度。企业需结合器目标的重要性确定其风险容忍度。
(四) 三大风险管理要素:目标制定、事项识别、风险反应。此外, 建议将风险管理作为企业管理的重心。
四、结论
综述所述, 内部会计控制对一个企业的健康发展有着至关重要的作用。同时, 企业的内部会计控制制度的建设是一个长期的系统工程, 需要各方加紧努力。需要在保证企业经济效益最大化的前提下, 使企业在有效的内部会计控制下高效的运转。
参考文献
[1]储稀梁.COSO内部控制整体框架:背景、内容、理论贡献与启示[J].金融会计, 2004
[2]杨有红, 胡燕.试论公司治理与内部控制的对接[J].会计研究, 2004;10
[3]田海峰.公司治理环境与内部会计控制研究[J].财会月刊, 2006;9
浅析对企业内部控制理论的认识 篇9
一、企业内部控制的内涵
(一) 企业内部控制制度概述
1. 定义。
企业内部控制制度是指企业负责人和各生产管理部门的相关人员在生产营销活动中相互交流、互相约束的一种管理制度。内部控制按其作用范围大体可以分为以下两个方面: (1) 内部财务控制。主要是指财务部门为了保护企业资产的安全所制定的各种财务处理流程和管理措施。 (2) 内部管理控制。内容涵盖企业生产、技术、营销等所有部门、所有层次、所有环节。其目的是为了提高企业经济效益, 确保企业经营任务和相关制度、措施的贯彻落实。企业内部控制制度是现代企业管理的重要组成部分, 只要有经济活动就要有具体的内部控制制度。
2. 内容。
现代企业管理下的内控制度作为管理的主要内容, 包括确保企业正常生产所制定的一系列的管理措施, 一般来说包括以下几个方面:员工质量控制、权责分离控制、审批权限控制、文件保管控制、财务报告控制、资产安全控制、内部审计控制等。
(二) 企业内部控制制度的主要用途
企业的内部控制是一种综合性的监督手段, 内部控制的完善与否是企业经营好坏的关键。主要作用有以下几个方面:
1. 是解决会计信息失真、保证国民经济正常运转的客观要求。当前我国会计信息失真现象较为严重, 而失真现象体现在日常工作中, 包括企业内部有章不循、各项批准权限不清, 财务制度单一、操作性差等一系列问题。
2. 是现代企业管理的重要组成部分, 对保证企业生产经营活动的正常进行、促进企业工作效率的提高及完善现代企业制度有着举足轻重的作用。
3. 是加强企业管理, 提高经营指标的客观要求。
4. 是整合企业所有力量的工具。企业的成功, 离不开单位各部门的通力合作, 内部控制正是利用审计、统计、业务等部门的制度措施及内控审查等作为常用工具, 以达到企业整合与控制的双重目的。
5. 是保证财务安全的客观要求。企业应当制定规范的对外投资政策和流程, 强化投资项目可研、立项、评审、实施及后评估等环节的审核管控, 以减少投资失误。
二、我国企业内部控制情况分析
(一) 企业内部控制管理的困难
通常来说, 一个完善的内部控制制度应能具备以下内容:一是控制点深入企业生产活动的各个场所和各个环节, 杜绝空白点;二是责、权、事明确具体, 可操作性要强;三是控制程序标准规范, 要有科学合理的流程, 通过流程管控, 能杜绝各类风险的发生;四是控制效果要明显有效, 内部控制的作用要能得到充分体现。从当前情况来看, 要做到以上几点, 实施有效的内部控制, 就要重点解决以下困难:
1. 怎样合理地掌握授权。
企业生产管理是一项繁杂的整体事件, 保证这个整体的良好运转, 合理授权是必需的。基层权力过多、过大, 且监管不到位就可能有重大违法违纪经济案件的发生。权力过于集中, 又直接制约内部控制制度效能的发挥, 不利于最大限度调动企业内部各环节的积极性, 从而制约企业的正常发展。
2. 如何提高被控对象的受控度。
现在不少企业内部控制制度执行不力, 违纪行为常有发生, 因此如何确保受控对象的有效可控成为内控管理的最大困难。通常来说, 内部控制就是对权力拥有者的权力制约, 也是对权力拥有者间的互相牵制和平衡。这些特有的被控对象决定了提高受控度的困难之大。提高被控对象的受控度主要有以下两点:一是内部控制制度的科学合理性和可操作性;二是企业主要负责人的受控程度。
3. 如何确保内控制度的科学合理和可操作性。
内控制度不是简单的账务与现金管理人员的分离, 而是涉及到企业生产经营管理的全流程和所有领域。对于这样一个整体繁杂系统的控制, 不能靠人治, 而是要有一系列科学合理和可操作性的内部控制制度, 让管理者能在生产经营活动中, 严格按照这些制度流程来完成既定工作任务、接受严格的控制管理。这就需要内控管理人员针对企业不同的经营管理活动制定出具体的工作流程和执行标准。
4. 如何提高内控管理人员的工作质量, 提升内控管理水平。
企业内控制度的核心是财务会计控制, 从事内控管理的人员多为原财务人员, 而内控制度涉及到企业发展的方方面面, 所需知识包括投资、建设、维护、市场、材料等方面, 大大突破了原有财务工作的范畴。这就需要目前的内控管理人员即原有财会人员更新知识、提升组织及指挥协调的管理能力, 真正担当起内部控制的重任。
(二) 当前我国企业内部控制的实际情况
1. 认识不到内部控制的重要作用。
认为内部控制产生不了直接的经济效益, 并且要增加人员岗位设置, 制定大量的规章制度, 增加办事环节影响办事效率, 因此大部分企业没有长远发展的目标, 还是把主要精力放在眼前的生产和营销活动中;甚至部分企业认为强化内部控制会束缚自己的手脚, 制约企业发展。就是这些不正确的认识严重制约了我国企业内控制度的建设和发展。
2. 没有形成内部控制管理制度的整体框架。
对内部控制的概念认识不足, 各企业根据自身情况构建的内部控制制度也是千差万别, 内部控制管理制度的整体框架还需规范。
3. 内部控制制度执行很不到位。
现有的内部控制只注重文字材料的编写, 忽略了制度的可执行性、制度执行的效果评估等。大部分企业的内部控制制度流于形式, 只是挂在嘴上、写在纸上, 没有具体执行。
4. 内控制度设计上重视程度不足, 没有统一协调规划。
从整体看, 全国没有统一的协调和规划组织, 企业内部各部门只在自己的职责范围内, 针对具体事项提出要求, 很少考虑企业整体情况。
三、完善企业内部控制的重要手段
1.推行产权多元化, 突出“群体管理”的优势。现代企业具有产权明晰、管理科学的特点。推行产权多元化, 以多元产权投资者组成群体管理队伍是现代企业管理的要求。产权多元化管理的推行有以下几方面的好处:一是企业摆脱资金自我积累的弊端, 能够快速积累资金, 使企业能尽快走入良性发展。二是多股东参与企业重大事件决策, 做到优势互补, 决策更谨慎。三是多股东结构可以从企业体制上根本解决“一言堂”“内部人”的问题, 使产权人格化、明晰化、合理化, 有利于内部激励机制、监督机制和约束机制的形成。
2.增强企业防范风险的意识。要认识到所有的企业, 不论其规模、结构、性质都可能遇到风险, 企业管理层要密切关注各层级的风险, 并采取有针对性的措施, 从而确保企业在激烈的市场竞争中始终立于低风险的不败之地。
3.建立完善的企业内部治理结构。企业内部治理结构一般由股东大会、董事会、经理层和监事会等机构组成。同时要求具有职业的管理者阶层和管理者市场, 要求所有权与经营权的分离。在建立企业内部治理结构时重点要设立所需的管理机构, 确定各机构层次管理者的责权关系。
内部控制理论 篇10
任何事物都有质的规定性。本质是指事物本身所固有的, 相对稳定的, 决定着事物性质、面貌和发展的根本属性 (审计理论研究课题组, 2009) 。对于内部控制的本质, 目前理论界存在着不同的观点。一种观点认为内部控制的本质是制衡和监督, 制衡是各相关的平等的权利义务主体之间的各方相互牵制或制约, 监督存在于高层权利者与低层执行者之间, 是上层对下层发生地管制行为 (谢志华, 2009) ;另一种观点认为内部控制的本质是一种控制机制, 其中, 刘明辉、张宜霞 (2002) 把内部控制的本质理解为:为了在取得低交易成本收益的同时弥补企业契约的不完备性, 就需要在企业内部存在一个控制机制, 来弥补企业契约的不完备性, 以保证企业的正常运作和发展;丁友刚、胡兴国 (2007) 把风险控制分为外部控制和内部控制, 他们认为内部控制本质上是组织的内部风险控制机制。内部控制的本质到底是什么?这是一个值得探讨的问题。鉴于此, 本文将以内部控制理论的演进为视角, 通过分析内部控制目标的演变, 来探讨内部控制的本质。
二、内部控制理论演进
内部控制源于企业管理中的内部牵制思想, 内部控制理论的发展先后经历了内部牵制、内部控制制度、内部控制结构、内部控制整合框架和企业风险管理整合框架五个阶段。
第一, 内部牵制阶段。15世纪, 资本主义得到了初步发展, 为了满足经营管理的需要, 复式记账法开始在企业财务中被采用, 并随着经济的发展逐步发展起来。复式记账法的基本原理是利用账目之间的勾稽关系进行交互核对, 以实现对管理钱、财、物等不同岗位的分离, 自此, 内部牵制思想开始应用到企业管理中。在内部牵制阶段, 由于企业经营规模比较小, 组织结构比较简单, 企业风险主要体现在实物资产的安全性方面。而内部牵制本身就是一种风险控制措施, 其目的是通过不同岗位之间的相互牵制, 来提高实物资产的安全性。在内部牵制阶段, 内部控制的目标是彼此牵制, 纠错和防止舞弊, 保护财产的安全性, 很明显, 降低实物资产的失窃风险是该阶段的基本目标。
第二, 内部控制制度阶段。随着经济的发展, 企业经营规模不断扩大, 组织内部结构越来越复杂。为了适应企业经营管理的需求, 理论界对内部控制展开了持续深入的研究, 内部控制理论得到了突飞猛进的发展。1953年10月, 美国注册会计师协会所属的审计程序委员会颁布了《审计程序说明》第19号, 把内部控制分为会计控制和管理控制, 标志着内部控制进入了内部控制制度阶段。内部会计控制的目的是确保企业资产的安全性、检查会计数据的准确性和可靠性, 内部管理控制的目的则是提高经营效率、督促相关人员遵循既定的管理方针。在内部控制制度阶段, 内部控制的目标是会计资料可靠性、经营目标经济性和资产安全性。与内部牵制阶段相比, 实物资产风险控制不再是内部控制的最主要目标, 财务报告风险控制和经营风险控制逐步纳入到内部控制的视野中。
第三, 内部控制结构阶段。随着对内部控制理论研究的不断深入, 西方学术界逐步认识到会计控制和管理控制是相互联系、不可分割的, 因此在20世纪80年代提出了内部控制结构的概念。1988年, AICPA在第55号审计准则公告《会计报表审计中对内部控制结构的关注》中, 用“内部控制结构”的提法替代了“内部控制”, 不再区分会计控制和管理控制, 并且确立了内部控制结构的三要素, 即控制环境、会计系统和控制程序。从“会计控制”与“管理控制”到“内部控制结构”, 使内部控制不但在范围和内容方面得到了扩充, 更重要的是由政策和程序发展为包含三个构成要素的“结构”, 实现了内部控制由零散到系统的转变和发展 (贺密柱, 2008) 。内部控制实现了从企业局部风险控制到企业整体风险控制的转变, 同时实物资产风险控制、财务报告风险控制和经营风险控制的理念得到了不断地强化。
第四, 内部控制整合框架。20世纪80年代以后, 为了防止和揭发舞弊事件, 内部控制的研究更加受到重视 (李凤鸣、韩晓梅, 2001) , 在90年代美国提出内部控制整体框架思想, 各界对内部控制的认知逐步得到统一 (吴水澎、陈汉文、邵贤弟, 2000) 。1992年, COSO公布了《内部控制—整合架构》报告, 该报告认为“内部控制是由董事会、管理当局和其他职员实施的一个过程, 旨在为达到下列目标提供合理的保证:经营的效果和效率;财务报告的可靠性;法律法规的遵循性”。在风险控制思想认识方面, COSO报告有了进一步发展, 它把合规性纳入到风险控制目标之中, 并将资产实物风险控制目标融入经营风险控制和报告风险控制目标 (丁友刚、胡兴国, 2007) 。内部控制理论发展到内部控制整合框架阶段, 风险控制的主要目标演变为财务报告风险控制、经营风险控制和合规性风险控制, 其中, 实物资产风险控制目标已经包含在经营风险控制和财务报告风险控制目标之中。
第五, 企业风险管理整合框架。2000年以来, 发生了一系列令人瞩目的企业财务丑闻和经营失败事件, 使投资者、公司员工和其他利益相关者遭受到了巨大的损失, 社会各界关注的焦点开始集中在风险管理上, 人们对加强企业风险控制的呼声更加强烈。2004年9月, COSO发布了《企业风险管理———整合框架》, 该报告将内部控制与风险管理相结合, 把内部控制整合框架纳入到企业风险管理整合框架之中。企业风险管理比内部控制更广泛, 拓展和细化了内部控制, 以便形成一个更全面地关注风险的更加强有力的概念提炼 (COSO, 方红星等译, 2005) 。
在企业风险管理整合框架阶段, 风险控制从基础层面上升到战略层面, 战略风险控制成为内部控制的首要目标, 经营风险控制、财务报告风险控制以及合规性风险控制都服从于战略风险控制。风险整合框架的发布, 使内部控制从一般意义上风险控制机制扩展至全面风险控制机制, 成为企业加强管理、提高经营效率和效果, 从而实现战略目标的有力手段 (财政部会计司赴美国考察团, 2007) 。
三、内部控制本质分析
从内部控制思想的起源及其理论演进过程中, 可以看出风险控制是内部控制发展的主线。风险控制是内部控制最本源的思想, 它是内部控制本身所固有的, 相对稳定的, 决定着内部控制目标的根本属性。
本质是事物本身所固有的, 它深藏于事物之内。将本质的基本含义应用到内部控制领域, 就可以对内部控制的本质内涵加以界定。内部控制的本质决定了内部控制的目标, 目标是本质的外在体现。内部控制发展到风险管理整合框架阶段, 内部控制的目标主要包括可靠性目标、经济性目标、合规性目标、安全性目标和战略性目标, 其中战略目标是企业最高层次的目标。内部控制目标的演变, 是对内部控制理论的发展重要反映, 是内部控制本质的外在体现。从最初的确保实物资产安全, 到提高经营效率以及财务报告信息的可靠性, 再到保证法律法规的遵循性, 以至现阶段对企业战略风险的关注, 无不体现出风险控制的理念。因此, 内部控制的本质是一种风险控制机制。
风险是影响企业经营管理决策的重要因素, 如何关注企业风险, 实施有效地风险治理措施, 是企业必须面对的重要议题。内部控制是公司内部治理机制的基石, 作为一种风险控制机制, 内部控制制度的完善与否以及内部控制实施效率的高低, 是影响企业风险的重要因素。根据《企业内部控制基本规范》, 企业应当结合风险评估结果, 通过手工控制与自动控制、预防性控制与发现性控制相结合的方法, 运用相应的控制措施, 将风险控制在可承受度之内。战略风险是企业最高层面的风险, 要对企业风险实施有效的控制, 企业必须从战略目标的角度来定义和设计内部控制体系, 把内部控制理念贯穿到企业的经营和管理活动当中, 建立具有风险导向的内部控制体系。
所谓风险导向的内部控制体系, 是指以企业的战略风险为导向, 将内部控制思想融入到企业日常活动中, 通过寻找经营和管理活动中的漏洞, 来识别企业日常活动中的风险点即内部控制的关键控制点, 并对其实施特殊的控制措施, 进而提高企业的内部控制总体水平, 增强企业抵御风险的能力, 从根本上化解企业的风险。要建立具有风险导向的内部控制体系, 企业应当强化风险意识, 树立现代管理理念, 把内部控制作为企业风险治理的重要机制, 通过实施有效地内部控制来降低企业风险, 进而不断提升企业的价值。
参考文献
[1]财政部会计司赴美国考察团:《美国会计国际趋同、注册会计师监管和内部控制考察报告》, 《会计研究》2007年第8期。
[2]丁友刚、胡兴国:《内部控制、风险控制与风险管理——基于组织目标的概念解说与思想演进》, 《会计研究》2007年第12期。
[3]COSO著, 方红星等译:《企业风险管理——整合框架》, 东北财经大学出版社2005年版。
[4]贺密柱:《内部控制理论演进的中外比较及其思考》, 《财会通讯》 (学术) 2008年第2期。
[5]刘明辉、张宜霞:《内部控制的经济学思考》, 《会计研究》2002年第8期。
