涉法涉诉信访形势分析

关键词： 涉诉 涉法 案件 信访

第一篇：涉法涉诉信访形势分析

涉法涉诉信访案件产生的原因分析及对策建议

目前日渐增多的涉法涉诉信访案件已成为困扰人民法院依法行使审判权的突出问题，因为伴随我国社会主义市场经济体制的不断完善和建立，原先固有的利益格局和社会收入分配模式已彻底打破，我国目前已进入“快速发展期”和“矛盾凸显期”，各种社会矛盾频发，利益冲突加剧。在这样一种社会背景下，作为解决矛盾纠纷最终裁决者的人民法院，每年的受案量在急剧增加，相应的各种涉法涉诉信访问题也接踵而至。因此全面理清新形势下涉法涉诉信访案件产生的原因、特点和趋势，从而及时加以应对，成为人民法院面临的重要课题。

一、涉法涉诉信访案件的特点及产生的原因

笔者以自己所在的宁安法院为例，具体分析涉法涉诉信访案件的特点和原因

1、信访案件的特点

在宁安法院所有的信访案件中，有50%左右是行政强制执行案件(拆迁补偿纠纷案件)，有20%是人身损害赔偿纠纷案件，10%是土地纠纷案件，10%是劳动合同纠纷案件，10%是其它情形引发的上访案件，这些案件的主要特点如下。

一是时间漫长，年代久远。当事人反映问题所涉案件时间跨度过长，有的是几年甚至十几年前的判决、调解案件，当时的办案人员或调离，或退休，有些卷宗材料不全面，有的证人或涉案人都已经去世，难以查证。宁安法院涉及此类的案件达10件，因此要想平息此类信访案件难度极大。

二是主体不明、责任不清。我们宁安法院有多起案件已经过一审、二审、再审，甚至案件已经在省院被驳回再审申请达2次，办案人员数易其人，对此类案件便成了“烫手山芋”，谁都不愿接手，责任部门难以确定;有些案件一审在中院、高院或外地法院，这些部门负责解决问题，但按照“属地管理”原则，上访人居住地的基层法院负责稳控，“两层皮”现象时常出现。

三是联合上访、制造声势。有些信访案件的当事人为扩大事态，制造声势，相互串联，群体上访。特别是一些上访老户，由于其不合理的诉求难以实现，便大多采取这一形式以虚张声势。

四是漫天要价，捕风捉影。有些行政拆迁案件，责任已经分清，补偿费用在公平的基础上已经到位，但一部分当事人仍不依不饶，漫天要价，随意性极大，动辄十几万、二十几万，甚至上百万、几百万，因其要求毫无根据，相对方不可能予以接受，所以无法解决。

五是上访要挟，动辄越级。有些信访当事人由于其无理要求难以满足，于是动辄便以进京入省上访相要挟，以此向法院或政府部门施加压力，实现其非法利益。

六是不讲信誉，趁机敛财 。有的案件问题不大，损失不多，为了平息信访，经过法院或相关部门的主持调解，已经达成协议且已履行完毕，有的甚至是政府部门为了平息信访，不惜“花钱买平安”。但上访人当时承诺息诉罢访，但拿到钱后不久，便又旧事重提，再次上访，企图再获补偿。

七是无赖心态，投机心理。有的案件当事人为达到不履行法定义务的目的，大耍无赖。不分时间、地点、场所死缠硬磨、无理吵闹，以此来消耗另一方当事人的诉讼锐气，以达到对方让步或妥协的目的。

八是年高身残，故意闹访。有的上访人自恃年岁已高或者身患残疾，更是有恃无恐，极尽搅访、闹访之能事，在自己无理要求不能满足的情况下，到法院见人就骂，只要有人予以制止，或大打出手，或趁机诬陷法官。并抓住法院难以对这些弱势群体采取强制措施的心理，更是天天搅闹，以期达到其无理目的。 九是借助网络，恶意诋毁。有的无理上访人在层层上访均被驳回以后，便借助网络博客或发帖到网上，故意杜撰大量不实内容对法官和法院进行肆意的污辱诋毁，从而蒙骗一些不明真相的网民，使法官、法院形象受到的极大的影响。

2、涉法涉诉信访案件产生的主要原因

涉法涉诉信访问题出现的原因是多方面的，但突出集中在当事人自身原因、法院原因及社会原因三个方面。

一是当事人自身的原因。第

一、片面认识、固执思想而导致的缠访缠诉。我国目前社会正处在转型时期，人们的意识形态也变得复杂和多样化，导致当事人对法律误解或者偏执，再受中国“官大一级好办事”等传统思维的影响，认为上访机关级别越高，问题解决的越快，不论性质大小，就一概越级上访。同时对基层法院不信任，凭主观臆断和自己利益的需求生搬硬套案例，偏听偏信，当自身的诉求没有实现，就固执地认为执法人员存在违法办案的现象。而且对法院的接访、解释、劝说工作也持怀疑态度。这些因素是造成涉诉上访和缠访的原动力。

第

二、私权主义膨胀，个人利益至上。随着市场经济的发展，人们的私有观念深入人心而且完全暴露出来，对财产权、人身权等权利的自我保护意识日益强化，当私有权利将要失去时，则不择手段企图竭力挽回，并且对本不属于自己的利益也会千方百计地据有。

第

三、歪曲事实，故意缠诉。有部分当事人明知案件处理没有问题，但其深谙上访之道，其上访的目的主要是抓住了法院求稳定、急于息诉罢访的心理，故意歪曲事实，或故意提高应得利益。还有的个别上访者纯属无理取闹，“大闹大解决，小闹小解决，不闹不解决”便成了信访者信奉的教条。有的成为“职业上访人”，影响恶劣。有的信访当事人认为上诉要交纳上诉费用，而上访至少要节约了诉讼成本和代理成本，有时并可获取额外利益，因而有些当事人对判决不服时便坚持不懈地上访，却不愿意通过上诉等正确途径来解决问题。 二是法院自身存在的原因。第

一、法官业务素质不高，释法说理的能力不强。有的法官不能正确充分地行使释明权，对当事人的诉讼风险没有告知，举证责任划分不明，驾驭庭审的能力不强，造成当事人对其诉讼权利的行使处于混乱和无序的状态，很容易导致当事人对法院审判过程和裁判结果的公正性产生质疑。

第

二、个别法官执法不严、裁判不公的问题仍然存在。有的甚至仍然没有抵御住“关系案、人情案、金钱案”的困扰，这客观上造成了法院公信力下降。

第

三、立案审查不严、把关不细。有些不属法院管辖的案件、不符合立案条件的案件却得到立案，导致案件法院不能处理而引发当事人的上访。

第

四、部分干警执法作风不高、执法态度不端。 缺乏“执法为民”、“热情服务”的理念，对待信访当事人冷、横、硬、冲、烦，对当事人提出的问题不能耐心解释、细致说明。导致当事人的不满而引发上访。

第

五、对待群众的诉求不负责任，得过且过。在执法过程中片面追求法律效果，忽视社会效果和安定和谐，有的甚至机械执法、单纯办案、盲目裁判。由此造成当事人的对立和不满。

第

六、部分法官化解社会矛盾纠纷的能力不强、水平不高。特别是“调解优先、调判结合”的理念没有充分树立，在审判工作中不注重做深入细致的调解工作，不能做到案结事了、定分止终、胜败皆服。

第

七、部分法官能动司法意识、平民法官意识没有充分树立。有的法官现在习惯于座堂办案的方式，全然不闻不问当事人的诉讼能力和水平，机械坚持“当事人举证主义原则”，办案过程中没有充分考虑风俗习惯、把握社情民意，导致案结事不了。有的法官仍然高高在上，不能设身处地化解纠纷，就地解决矛盾。从而不自觉地拉大了与百姓距离、疏远了同基层群众的感情，必然导致当事人的不信服。 三是来自社会方面的原因。第

一、目前的诉讼代理领域管理不规范，治理不严肃。有些所谓的法律工作者缺失职业道德。有些甚至没有任何的法律代理资质，纯粹为了利益驱动，只要当事人肯出钱，这些人便可以无视法律和道德底线，敢于做违法律、昧良心的事。特别是一些所谓的公民代理人出于利益考虑，在盲目承诺包打官司而没有胜诉后，便给出与法院裁判结果不一致的解释，而且这些解释恰恰迎合当事人的求胜心态和利益需求，于是激发当事人上访告状。有的甚至直接唆使当事人越级上访。

第

二、对非正常上访重案件交办，轻依法处理，是引发大规模上访的又一原因。一些上访老户通过越级上访形式来寻求法律之外的利益和目的，以进京上访等非正常上访来要挟人民法院，甚至在一定程度上阻碍诉讼进程，对诉求更是漫天要价。对这些上访人的无理要求，上级信访部门只注重交办、转办，只要求“人要接回，事要解决”。没有给他们以明确的答复，使他们错误地认为自己的要求有道理，于是心存侥幸，有的甚至更坚定上访的信念。因此给息访控访工作带来极大困难。

第

三、对非正常上访当事人缺少严肃的处罚机制。无理进京、告洋状、冲击国家机关都属非正常上访行为，是违反《信访条例》的不正当信访行为，应该予以严肃处理，以维护正常的信访秩序。而目前没有具体的处罚原则和有力的处罚措施，只是对涉访的单位和领导加大处理力度，有的甚至被追究领导责任，这给上访人造成了一种错误导向，从而更加频繁进京非正常上访，其他上访人也形成认识上的误区，认为不管有理无理，只要能进京登记，造成社会影响，引起中央有关部门重视，就能达到自己的目的。这在客观上导致“能哭的孩子有奶吃”的不正常状态，造成又一社会不正常现象出现。

第

四、社会救济和补偿机制欠缺。有的案件被执行人生活困难，无力履行生效判决，申请执行人的合法权益难以得到真正的保障，于是一切怨气全部归于法院，因而到处上访，而法院资金又十分有限，难以对当事人实行有效经济救助，造成当事人上访难以平息。

二、解决涉诉信访问题的对策及建议

1、建立信访接待机制。实行院领导轮流带班接访制度，切实做到有访必接、接访必果，通过领导接访，规范信访秩序，把问题解决在基层。目前我们宁安法院已建立起五级接访制度，即办案人、庭长、信访办、主管院长、院长五级接访，达到了层层把关、层层负责，多角度审查和解决当事人反映的问题。

2、实行预约联合接访制度。对信访案件采取预约联合接访措施，变信访被动为主动，扭转法院被信访人牵着走的局面;变上访为“下访”，让老百姓感受到司法的温暖和法院解决问题的决心;变单打独斗为多员参与，提高解决信访问题的效率;变一判了之为定分止争、案结事了，更新办案人员司法理念;变越级信访为基层解决，降低信访工作成本。我们宁安法院近年探索实行了紧紧依靠市委，以法院为主体，乡镇、社区、村屯、派出所协作配合的“4+1”信访稳控体系，在全市形成涉诉信访联动稳控大格局。几年来我院没有出现一起新的进京入省信访案件，

3、推行信访案件终身负责制。凡是信访案件，原承办法官必须做好息诉和稳控工作，不得因本人工作岗位变化而推托，不得因调动、退休、辞退等原因而免责。

4、建立完善信访工作目标责任制。要层层签订信访工作责任状，对信访工作不力的单位各个人实行责任倒查和“一票否决”，严格奖惩办法，奖优罚劣。

5、树立“三个理念”，突出源头治访。引导广大法官牢固树立人民法官为人民理念、大调解理念、平官法官理念，把法律效果同社会效果有机统一起来，自觉成为社会公平正义的捍卫者，构建和谐社会的主人翁。

从2007年开始，我们宁安法院提出并全面推行了“民生审判工作机制”，就是通过建立巡回审理办案制度、探索多元化纠纷解决机制、实施金桂兰办案方法、构建村、乡(镇)、庭三级调解网络，形成人民法庭、人民陪审员、人民调解员、基层调解组织、乡镇党委政府“五点一线”矛盾纠纷一体化调处体系，确保社会矛盾纠纷平息在基层、化解在萌芽。今年我们又全面推行了“大调解工作格局”，整合一切力量，挖掘一切潜能，加大调解结案工作力度，从源头上控制了信访问题的出现。

6、公开公正、赢得信赖。大力推行阳光审判、阳光执行、断案说法、辩法析理、判后释疑活动，让当事人赢得明白，输得服气，大幅提高息诉服判率，减少乃至杜绝信访案件的发生。

2009年开始我们宁安法院为提出打造“公信法院”目标，实行审判执行工作“十大公开”，全面实行立案公开、承办法官公开、收费标准公开、庭审公开、执行案件公开、法律文书公开、信访问题公开、司法鉴定公开、审判纪律公开、处理结果公开，真正将法院的全部工作置于社会的全方位监督之下，实现以公开促公正，以公开促廉洁，以公开促公信，由此也打消了当事人无端猜疑，减少了信访问题的出现。

7、固定证据，依法治访 。对那些借上访制造事端、告洋状、闹事敛财、图谋生利的违法上访人和所谓代理人，要坚决依法予以打击。国家应成立专门的打击违法上访工作机构，明确职能、赋予职权，对一些违法上访人予以密切关注，仔细审查所涉案件质量，认真考量上访动机，细致考察上访行为，切实做到准确定性。同时要固定证据，依法打击。在定性后，要随时固定证据，以涉嫌敲诈勒索罪、扰乱社会秩序罪、诽谤罪等相应罪名及时移送公安机关立案侦查，按照从严、从快、从准的原则，予以严厉打击，以儆效尤。

8、要建立信访困难当事人补助基金。由政府牵头，财政出资，建立信访问题补助基金，在严格审核的基础上，对困难当事人予以适当经济补助，使公平正义得到最大程度的体现。

第二篇：涉法涉诉信访概念

“四个必须、五项制度”

四个必须： 做好涉诉信访工作必须强化群众观念，必须坚持源头治理，必须建立长效机制，必须工作重心下移。 五项制度： 做好涉诉信访工作要建立评估预防制度，建立涉诉信访通报制度，建立约期接谈制度，建立多元化解制度，建立信访案件终结制度

三跨三分离

跨地区：一件案子涉及两个地区，比如移民问题，就可能涉及户籍地和投靠地两个地区。

跨部门：就是一个案子涉及两个或者多个部门。 跨行业：同理。

人事分离：人与事分属两地，如信访人在别地发生案件，却要户口所在地解决，即为人事分离。

人户分离：常住地和户口登记地不一致，案件处理起来很难划分责任。

人事户分离：更为复杂，案件发生地，户口所在地，居住地均不在一起。

第三篇：涉法涉诉信访制度研究

涉法涉诉信访制度是近年来随着我国经济社会的发展而产生的社会热点问题，是我国经济社会转型时期的问题之一。我国经济社会的发展，各种各样的社会矛盾浮出水面，人民权利义务观念的提高，维权意识的加强，人民群众诉诸于维护权利的方式多样化，作为其中之一的信访方式则为广大群众所认可和模仿，但是我们也应看到如果信访方式没有得到很好认识和执行，那么会造成严重的后果，产生严重的社会问题。例如2013年6月7日的“厦门公交车爆炸”事件，2013年7月20日的北京“首都机场的爆炸”事件等等，这一系列事件被称之为“一个人的恐怖主义”，在反思类似事件的同时，看到问题的本质在于这些弱势群体的维权方面意识的淡薄和极端。因此，解决好涉法涉诉信访问题对我国社会整体发展与建设具有重要作用。

一、涉法涉诉信访制度的内涵

(一)涉法涉诉信访制度的含义

信访制度是我国社会主义法治建设中独有的一项制度，对此我国已经有了一些立法对其进行规制，立法对信访的定义为：“信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。

涉诉信访制度的概念最先是由最高人民法院2004年4月在长沙召开的全国涉诉信访工作会议上提出的，该会议认为涉法涉诉信访是指法院已经审结的诉讼案件的当事人或其亲属，通过来信、来访的方

1 式向人民法院提出申诉或者在向人民法院提出申诉的同时，又向其他国家机关去信、去访，其他国家机关接访后通过一定的方式促使人民法院作出处理的行为1。中央政法委 2005 年颁布的《涉法涉诉信访案件终结办法》进一步指出：“涉法涉诉信访案件是指依法属于人民法院、人民检察院、公安部门和司法行政部门处理的信访案件。”2涉及人民法院处理的诉讼类信访案件为涉诉信访，其他机关处理的非诉讼类信访案件为涉法信访。

(二)涉法涉诉信访制度的功能 1. 补充性的行政救济手段

信访制度作为一种常规行政救济程序和司法救济程序的补充程序，为通过行政方式来实现和解决公民权利救济提供了一种可能性。法律作为社会政治生活的一个组成部分，并不能包涵社会生活的全部，同时由于法律存在落后性及不完善性，在法律所不能涉及的政策领域里信访制度的存在可以保持一定的救济能力。如果通过信访就能够实现权利救济，行政相对人就无需选择耗时耗力的法律程序，因而我们可以把信访看作是寻求法律救济之前的一种权衡。正是在法律范围所不及或不能发挥理想效果的地方，信访制度发挥了一种补充性的权利救济功能。归根结底，信访制度作为救济手段具有一定的补充性，相对于法律救济，信访救济只是一种辅助性的补充手段。

2. 行政监督的有效途径

信访的监督功能是指公民通过信访活动对国家行政机关及其工 12参见郭小冬：《判后答疑制度评析》，载于《法商研究》2007 年第 l 期，第 105 页。 参见《涉法涉诉信访案件终结办法》第 2 条。

2 作人员的违法或失职行为进行控告、或者检举、揭发，从而实现监察和督促的功能。信访作为社会监督的一种重要形式，是我国社会主义民主的一个重要组成部分。通过信访制度，人民群众可以对党和政府及其工作人员实行自发的、直接的、公开的、有效的民主监督。信访是一种自下而上的有效监督机制，是建设有中国特色社会主义民主政治的重要途径。实行信访监督，有助于听取群众的批评和意见，揭露官僚主义作风和各种违法乱纪行为，进一步推进从严治国。

3. 人民利益的表达渠道

表达自由是现代文明制度的基石，是现代宪政制度的基础，是一种最重要的公民权利和政治权利。《宪法》第四十一条规定：中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利;对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利。但是，实际上，中国社会的多元化利益表达机制严重滞后于中国社会的发展。信访制度通过来信来访使得社会各个阶层特别是社会弱势群体能够直接向政府表达自身的利益诉求，这种功能定位正是满足了当前中国社会各阶层利益表达的迫切需求。

二、涉法涉诉信访制度的现状

涉法涉诉信访是近年来社会矛盾突出的体现，已经逐渐成为重要的社会不稳定因素。有数据显示，当事人认为对抗法院裁判的有效的方式是：23%选择上访，30%选择申诉，24%选择找领导干部进行干预;当问及胜诉裁判未能执行，当事人会怎么办时，有 20%选择找

3 法院领导，向办案人员施加压力;有 15%选择找有关部门领导，向

3法院施加压力，有 16%选择上访。 信访者对于涉法涉诉的案件很少相信法律赋予的解决方法，他们更相信“大闹大解决、小闹小解决、不闹不解决”的理念，想通过信访的方式引起有关部门的重视从而解决其问题。有鉴于此，越来越多的人走上了信访道路，多涉及社会热点及敏感问题，如冤假错案、征地补偿等。

信访者选择信访这种方式有其迫不得已的一面，但一旦选择信访的方式信访者往往不会就此罢休，都有很强的寻求解决问题的意愿，才会重复上访、集体上访，更有甚者会采取一些极端的方式，这些人群和其采取的解决问题的方式往往会增长社会的不稳定因素。

1. 涉法涉诉信访量激增，司法权威经受挑战

目前，信访系统受理的信访量中涉法涉诉信访类占到30%之多，这还不包括那些已经司法裁判，不属法院管辖的部分。4近年来由于社会发展产生的问题，涉诉信访的数量不断上升。涉法涉诉信访的增加，使得更多的人相信通过信访才能维护其合法权益，而正常的司法程序并不能维护其合法权益，这种观念直接导致了在现实社会中司法权威一落千丈，人们不再相信司法程序能够解决问题。涉访机关在解决信访问题时采取的违背司法程序的方式方法也让信访者确信司法程序是无效的，只有取得有关领导的重视，信访问题的解决才有希望，这一观念进一步加剧了司法权威的旁落。

3刘青峰、杨鹏：《司法裁判效力的实证分析(民事诉讼论坛第一卷)》，知识产权出版社 2006 年 9 月版，第 342 页

4赵威：《信访学》，辽宁大学出版社 2010 年版，第 243 页

4 2. 非正常涉法涉诉信访严重扰乱信访秩序

因为信访制度的盛行使得通过信访解决问题行之有效，有些人为了获取不法利益而采取信访的方式来浑水摸鱼，这样一方面消耗了大量的社会资源，另一面也给正常的信访活动带来了秩序的混乱。从根本上来讲，这一混乱的原因为信访制度的设立的不健全，相关的配套措施并没有完善，一些人可以利用这些空子来谋取非法利益。为了给涉访单位施压，信访者越来越多的采取多人集体信访、多次重复信访以及越级信访甚至上京信访等方式。许多信访人采取有组织的信访与涉访单位进行博弈。这些集体访、越级访、重复访等现象影响较大，处理不好不仅会耽误公务人员办公，造成社会秩序的混乱，而且处理不善极易形成政治问题。

信访者人员文化素养低，法律意识淡薄，面对问题时，往往不会诉诸法律来解决，信访的方式简单而有效往往成为首选。此外，这些人员往往社会财富不多，信访涉及的问题可能会关系到其生存利益，所以这些人往往具有解决问题的毅力和决心。

三、完善涉法涉诉信访制度的构想

信访制度对于我国整个社会的影响是相当广泛的，它既是政治问题，亦是法律问题，每一个信访案件都是一个矛盾点，累计起来影响到国家的安全，社会的稳定。而涉法涉诉信访案件，其与法律的关系最为密切，涉及到立法的完善和相关制度的建设问题。实践中，在解决涉法涉诉信访案件时，存在诸多违背司法规律，对既有法律造成冲击的现象，这种解决方式无疑会产生许多问题，不能完全的化解矛盾，

5 消除社会不稳定隐患。因此，我们需要直面目前涉法涉诉信访制度存在的诸多问题，研究解决之道，通过制度创新健全涉法涉诉信访机制，让其在社会治理过程中，发挥其应有的作用。

规范和完善涉法涉诉信访制度的关键，首先应建立健全制度化、规范化的法治治理模式，把涉法涉诉信访案件纳入到法治的轨道上解决，通过制度的功能吸纳案件，在制度中化解矛盾，隔断制度外的解决之路，从而使涉法涉诉信访在制度的可控范围内运行，真正达到社会的有序治理。其次，建立健全司法体制，提高司法在信访工作中的重要地位，司法是一个国家最为普遍的纠纷解决机制，它应当充当稳固社会的中流砥柱，保证绝大部分案件能够通过司法程序能够真正得到解决，释放社会积压的矛盾。而对于我国目前社会情况来说，信访制度有其存在的必要，通过信访来保证公民申诉权的实现，保证权利救济的畅通，实现多元化的纠纷解决机制。

(一)革新涉法涉诉信访制度治理理念

当前，大多数国家都进行着法治化的社会治理，我国也承认法治在社会治理中的重大作用，并将依法治国载人宪法。信访制度是我国特有的纠纷解决机制，但其在治理理念上存在着人治化的倾向，不利于我国社会矛盾的有效治理。因此，当前，加强涉法涉诉信访工作的法治化建设具有重大的现实意义。分析我国的信访工作实际，它作为一种社会救济方式主要承载公民权利救济的功能，通过司法外途径来解决纠纷和实现公民的权利救济，是对正常的司最后，规范涉法涉诉信访工作方式。信访接待人应改变传统人治型处理模式，培育法治意

6 义上的信访工作态度，在处理程序上，按照法律规定合理合法的处理矛盾，不能够以领导批示的方式处理信访案件，应将信访接待统一纳入法律规定的和本部门工作程序的要求之内中。既不一味的迁就信访人的无理要求，也不损害信访人的正常权利，真正做到有法可依，有据可查。涉法涉诉信访人往往能最直接感受到执法办案人员的态度和行为，通过涉法涉诉信访，往往能够及时发现、处理和预防失职渎职、徇私枉法等腐败问题。据统计，在全国各级纪检监察机关立案查处的违纪违法案件中，有八成左右是来自群众信访举报提供的线索。

5(二)重构司法信访体制

从权力的角度理解，司法公信力在于权力的主体，权力的运行包括结果应具有程序上和实体上的合法性和合理性;它必然是一种能够引起普遍服从，又能引起普遍尊重的公共性力量，具有能够赢得社会公众信任和信赖的能力。从受众者角度理解，受众者表现出对司法权威感性上的信任程度和理性认知上的客观评价，对于审判权限，审判程序以及判决结果具有内在的信任力，甘愿将涉及自身利益的案件交由司法机关予以定夺，并理性的自愿承受判决结果，即使该判决与自身利益相悖。6总体而言，司法公信力是一种信任与被信任的关系，是在民众与司法机关的互动之中所彰显出来的公共性力量。从人治社会逐渐的向法治社会转变，是我国社会发展的必然趋势，法律的至上性权威性应该得到绝对的保证。而要保证法律的权威，首要的目标则 5张宇、董鹏祥著：《信访工作理论与务实》，中国民主法制出版社 2008 年 10 月，第 87 页。 郑成良、张英霞：《论司法公信力》，载于《上海交通大学学报》2005年第5期，第5页。 6

7 是要树立起司法权威，在司法无法守护法律的底线，不能成为公众利益的最后维护者的情况下，司法权威则无从谈起。同时一个具有权威的司法必然是具有公信力的司法，因此，提高司法公信力应当作为我国社会权利救济的重要着力点，必须予以重视和保障。

涉法涉诉信访在制度安排上，应体现为配合正常的司法途径，是对司法审判的合理补充。从目前来看，在一些案件中当事人对司法判决的不信任，公众对司法腐败的深恶痛绝，对司法不公的痛心疾首，使得我国司法公信力不足已经成为一个不争的事实。原因有司法主体本身的问题，也有民众思想意识的因素;有体制机制的问题，也有外在因素的困扰。因此，必须从宏观上着眼，既要逐步培育民众的法治意识，又要规范司法职业者本身的行为;既要从司法体制内部去设法完善，又要理顺外部关系，排除外界干扰。只有综合全面的着手，才能重建公众对于我国司法的信赖。司法公信力的提高，在于维护正常的纠纷解决机制，使得大量矛盾能在司法程序中消化。这样一来，有利于转变公民信访不信法的观念，减少涉法涉诉信访的激增。另外，司法体制建设方面，应建立起法院、检察院统一协调的涉法涉诉信访工作体制，承担起涉法涉诉信访的重任。对于检察院来说，应在其内部设立涉法涉诉信访受理部门，通过专门的机关来处理属于检察院工作范围的涉法涉诉信访工作。职能安排上，首先应负责受理涉法涉诉信访案件，把原来属于各党政机关、人大及其他部门的涉法涉诉信访案件，交由检察院受理，通过分析事实，讲解法律，相互协调，并最终做出决定。如果信访人不服调解结果的，可向上级检察机关提起信

8 访。其次，通过分析案情，认为属于判决错误应当提起再审的，应当向法院提起再审，通过法院启动再审程序，来处理该类涉法涉诉信访案件，加大对人民法院对信访案件的工作力度。通过法院体制改革, 是我国司法改革中最重要的组成部分, 直接关系到能否实现司法公正和社会公平正义。7最后，监督执行工作。检察院负责其涉法涉诉信访案件的执行工作，属于判决得不到执行的案件，应加强执行工作，发现违法情况，应及时纠正。在工作程序上，应本着最便利信访人的方式进行，切实维护信访人的正当权利，降低信访人寻求救济的成本。

涉法涉诉信访制度是我国当前社会整体发展过程中面临的重要问题之一，通过历史角度来看，信访制度在我国由来已久，在我国具有深厚的文化渊源，在社会大众中具有一定的基础。但是，目前我国涉法涉诉信访制度的实际应用过程中存在很多问题，包括认知、适用、执行等方面产生一定的偏差，使这一具有中国特色的制度没有发挥其所应具备的作用，造成社会秩序的不稳定，影响社会整体进步的因素的存在。因此加大力度解决好涉法涉诉信访问题对我国社会整体发展与建设具有重要作用。

7车传波：《论我国法院体制改革的路径》，载于《当代法学》2011 年第 4 期，第 90 页。

9

第四篇：涉法涉诉信访工作总结

涉法涉诉信访工作总结 2008年上半年，我局按照全区政法信访工作会精神，坚持以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，紧紧围绕区委、区政府中心工作，充分发挥司法行政工作职能，为全国“两会”顺利进行、北京奥运会成功举办和我区经济社会加快发展、科学发展、又好又快发展创造良好的社会环境。在区信访办及相关部门的帮助指导下，我们主要抓了以下几项工作：

一、加强领导，完善信访工作机

制

为加强对信访工作的组织领导，局党组制定了“一把手”负总责，分管领导亲自抓，相关部门参与，兼职信访员负责日常工作的信访工作机制，把信访工作列入重要议事日程，制定信访工作实施意见，纳入目标管理与年终奖惩挂钩。要求各科室密切配合，以高度负责的态度，完善处置预案，坚持教育和正确的舆论导向，确保信访工作目标的全面完成。

二、密切配合，落实信访工作责任

我们针对涉及服刑人员、刑释解教人员家庭生产生活、普通群众生产生活中与法律法规和政策密切相关的问题进行了认真的排查摸底，从源头上预防和减少涉法涉诉信访问题。

为认真贯彻司法部、国家信访局精神，我局还组织律师主动参与涉法涉诉工作接待，为群众提供法律咨询服务;引导上访群众通过正常的法律渠道依法解决信访事项;就重大疑难信访事项为各镇(街办)、各部门提供法律意见和建议;受理困难群众的法律援助申请。广泛开展了“一村一律师”活动，律师参与到信访工作中，为百姓解难，为政府分忧，受到各镇(街办)领导和群众的欢迎，为确保我区经济社会和谐发展作出了积极的贡献。

下半年，尤其奥运期间，我们将进一步发挥司法行政职能优势，提高认识，强化制度，分析矛盾纠纷的特殊性，仔细排查，集中梳理，有效减少越级上访的发生，做好特殊时期和敏感时期的信访维稳工作，真正做到为区委、区政府及区领导分忧，为我区社会稳

定、经济发展和构建和谐社会提供优质的法律保障和法律服务。

第五篇：涉法涉诉信访改革内容解读

科右前旗人民检察院 张春华

涉法涉诉信访改革关键点在实行诉讼与信访分离制度，把涉及民商事、行政、刑事等诉讼权利救济的信访事项从普通信访体制中分离出来，由政法机关依法处理。建立了涉法涉诉信访事项导入司法程序机制，各级政法机关及时审查涉法涉诉信访事项，符合法律规定的，依法转入相应法律程序办理;不符合法律规定的，做好解释说明工作。导入程序严格落实，依法按程序办理制度。

一是畅通信访渠道。各级政法机关要健全来信、来访、网上信访、电话信访一体化接访网络，为涉法涉诉信访群众反映问题提供畅通便捷的渠道。二是防止案件积压。政法机关要按照修改后的刑事诉讼法、民事诉讼法规定，规范案件流程，加快案件流转。三是提高基层化解能力。提高基层解决问题的主动性和实效性，最大限度把矛盾化解在基层。四是严肃处理违法上访行为。坚持教育与处罚并重，引导信访人员依法理性表达诉求，不论有理、无理，都不能违法上访。 五是建立涉法涉诉信访依法终结制度。六是健全国家司法救助制度，对因遭受犯罪侵害或民事侵权，无法经过诉讼获得有效赔偿，造成当事人生活困难的，按规定及时给予司法救助。七是提高执法质量，从制度上保证严格执法、公正司法。 八是强化执法监督，严格落实办案质量终身负责制。九是深化执法公开，构建开放、动态、透明、便民的阳光执法司法新机制。