创造动机（精选六篇）
创造动机 篇1
一、理论基础
动机理论可以从生物学视角、行为主义视角及认知视角加以研究分析, 而与俄语学习密切相关的就是从认知视角的研究。从该视角出发的理论有期望和价值理论、自我效能理论、归因理论、目标理论和自我决定理论。
期望和价值理论强调个人期望得到有价值的奖赏, 即潜在激励。期望和价值理论认为 (王振宏, 2001) , 学习者能够意识到学习目标, 并且明白通过努力可以达到它, 并使自己受益。期望和价值理论中的激励是两个因素的结合体:达到目标的期望和目标本身的价值, 它们导致人们追求目标的行为。也就是达到目标的可能性和价值越大, 动机强度也就越大, 缺少任何一个因素, 都不会产生行为。
自我效能是人们对于一定时期内能够达到某种目的的信念。关于自我效能的作用, Bandura认为, 1) 影响人们对任务的选择以及从事该任务的持续性;2) 影响完成任务时的情绪;3) 影响面对完成任务中出现的困难的态度;4) 影响新行为的习得和已有行为的表现。
归因理论 (Weiner) 探讨的是人们对过去行为的解释。归因 (邵瑞珍, 1997) 可从三个纬度进行归类:内在性 (外部原因/内部原因) 、稳定性 (稳定原因/不稳定原因) 和控制性 (可控原因/不可控原因) 。成功时的能力归因和失败时的不稳定可控归因均属于适应性归因。前者能增强学习者的学习信心, 提高动机水平;后者有助于学习者在失败的情况下仍坚持努力, 并相信将来能取得成功。
目标理论有目标方向理论和目标设置理论之分。目标方向理论 (王振宏, 2001) 确认了精通目标和行为目标, 它们表明了不同的成功标准。如果学习者确定的是行为目标, 则这类学生只强调能力和暂时结果;如果学习者确定的是精通目标, 则这类学生注重发展新技能和学习过程, 通过自身努力达到掌握技能的目标。显然, 精通目标更有利于提高动机水平。目标设置理论的研究表明 (Lokce&Krstio, f1996) (秦晓晴, 2002) , 设置比较具体的并且难度大的目标的学习者, 成绩优于目标不具体的学生或目标具体但难度不大的学生。
自我决定理论认为 (Deci, 1992) , 内在动机能带来更有效地学习, 而且当外在动机与内在动机结合在一起时, 更有助于内在动机的提高。
二、如何创造激发俄语学习动机的课堂环境
学习动机是指向学习活动的动机类型, 是直接推动学生学习的一种内部动力。学习动机和学习的关系主要表现为一种间接的促进或促退的关系。学习动机是学习活动顺利进行的重要支持性条件 (皮连生, 1997) 。目前, 心理学和应用语言学界已确认的主要动机因素有:认知需要和情感需要、期望值和效价、目标定向、结果归因、学习目的、自信心和努力程度等。
通过第一部分的理论分析, 想要创造一个能够激发俄语学习动机的课堂环境应当做到如下几点。
首先, 培养俄语兴趣。人们都说“兴趣是最好的老师。”让学生理解俄语, 并产生热诚的感情是俄语课堂教学的基础。激发学生的兴趣比强制学习更重要。在基础阶段课堂教学中可以设计小游戏、俄语知识小竞赛、俄语经典剧目表演及学唱俄罗斯歌曲等活动增加学生的兴趣, 提高学生学习的内动力。在讲课的过程中注意俄语文化习俗的引入, 例如:讲解关于俄罗斯人过节的篇章时, 要介绍给学生俄罗斯民族比较重视的民族节日和纪念日;讲到做客时, 应讲解怎样到俄罗斯人家做客, 怎样带礼物;讲到俄罗斯的预兆, 俄罗斯人的迷信, 涉及宗教对俄语的影响等, 使学生对俄罗斯发生兴趣, 进而对俄语发生兴趣。
其次, 树立正确的学习目标并在课堂中实行鼓励式教学。在课堂教学的过程中, 教师在每堂课的开头都要给学生讲述这堂课所要重点学习的知识点和语法点, 对学生提出学习要求。练习的过程中, 老师对于每个学生的俄语程度都要做到心中有数, 对于学生的每一点进步都要在课堂上提出表扬, 对于学生所犯的错误采用宽容的态度, 鼓励学生敢说, 给予学生不怕犯错误的勇气, 对学生的学习能力持肯定态度, 给学生适当的表扬和鼓励, 避免施加过分的压力, 使学生努力完善自己的俄语知识, 并能够做到敢于犯错, 勇于该改错。充分调动学生的主动性、独立性, 激发学习兴趣和动机, 克服焦虑、挫折心理, 增加信心, 使其全部的精神要素参与到教学过程中, 实现教学目的。
再次, 运用丰富的教学手段使课堂教学引人入胜。在正式讲课前抽出10分钟讲一些通俗易懂的小故事、小幽默以及介绍一些谚语、成语等, 吸引住学生, 为接下来的正式授课做好铺垫。讲课过程中教师应当照顾到大部分同学, 对于俄语学习一般的同学也不应采取忽视的态度, 这种忽视的态度使他们受冷落体会不到成功喜悦, 长期下去, 势必会使他们产生厌学情绪。要调动全体学生的积极性, 可以根据学生的特点双人对话、小组场景模拟演练、小组口语辩论赛等生动活泼的教学方式, 也可以是对不同类型的学生提问不同的问题, 使学生能在愉悦的学习氛围中, 发挥创造性思维, 提高学生俄语学习的兴趣, 增加学生口语练习的机会, 使每个学生都能积极参与课堂教学活动, 达到较好的教学效果。
最后, 将学生的俄语学习任务分解成更为细小和明确的目标, 使之更容易达到, 例如一堂课要学会几组对话, 可以在每讲解一段对话后给学生时间让他们当场背下来, 然后让他们运用背下的知识做一个类似的对话, 这使他们自己能够在当堂获得新知识运用的成就感, 让学生在每堂俄语课中能获得成功体验, 激发学生在俄语课堂的学习积极性。同时对学生失败要进行正确的归因, 比如不够努力、不够认真等, 树立典型的通过努力认真获得成功的榜样, 激发学生学习俄语的积极性。
参考文献
[1]余源.甘肃省俄语专业大学生学习动机调查与研究[D].西北师范大学硕士学位论文, 2005.
创造动机 篇2
5 讨论
本研究通过情境设置对内部动机和亲社会动机进行操纵，检验二者对创造力的影响。结果表明，内部动机与亲社会动机存在交互作用，当内部动机与亲社会动机都高时，创造力的表现最好。
本研究的理论贡献在于为创造力的研究提供了一种新的思路。以往研究的视角大多局限于创造者，探讨内部动机对创造力的影响(Eisenberger & Aselage，)。但是与以往研究结果一致(Dewett，2007;Perry-Smith，)，本研究也发现个体的内部动机对创造力的影响不显著。这可能是因为个体在实际情境下从事创造活动时，其要求不仅是新颖性，更要从创造者本身中跳出来，看到受益对象所处的情境，考虑创造产出的实用价值。从这个新的视角来开展研究，兼顾新颖与实用，不仅能增强创造力研究的生态效度，而且解释了内部动机与创造力之间的关系为何不一致，即：两者之间的关系还要受亲社会动机的影响，只有在亲社会动机高的情况下，高内部动机的个体才会在创造力表现上显著优于低内部动机的个体。
第二，本研究也为动机性信息加工理论提供了新的实证依据，作为一个新的理论模型，其大部分实证研究都是在西方背景下进行的(De Dreu et al.，2011)。但东西方文化存在明显差异，两者相较，西方文化中更强调个体主义，而东方文化中更强调集体主义(Hofstede，2001)。东方文化下的个体因为受到集体主义的影响，特别是在中国，强调“助人为乐”的精神，在社会规范中，对亲社会行为十分重视(Li et al.，2012)，就会更易受到亲社会动机的影响。因此，需要对动机性信息加工理论在东方文化下的适用性进行验证。从本研究的结果来看，不仅存在内部动机与亲社会动机对创造力的交互作用，而且，亲社会动机对创造力的主效应亦显著，而Grant和Berry(2011)的研究没有发现这一点，这可能说明亲社会动机会对集体主义文化下个体的创造力有更强的影响。另外，集体主义文化的核心特征之一是明确区分圈内人与圈外人，个体更愿意去照顾与自己有关系的圈内人(Wang，Leung，See，& Gao，2011)。正如本研究中，受助对象是一名与被试同学校的同学，属于有一定关系的圈内人。因此，本研究也为探讨创造力及其影响因素的文化差异提供了新的方向。后续研究值得系统地探讨受助对象的身份不同，如圈内人或圈外人，亲社会动机对创造力的影响是否存在不同程度的差别。
本研究对亲社会行为领域的研究也有所贡献。在该领域内，往往是研究亲社会动机对亲社会行为，如帮助、合作、共享行为等的影响(Penner，Dovidio，Piliavin，& Schroeder，)，而很少关注对创造力的影响。本研究的结果发现亲社会动机确实能促进个体创造力，因此，本研究是为亲社会行为领域的研究提供了新的方向。
在实践意义方面，本研究的结果表明亲社会动机和内部动机共同作用于创造力。因此，在实际的生产、设计、服务等过程中，都需要考虑施用对象的特点和情况，以此来进行相应的开发与实施，而不能仅从企业自身的角度来考虑。就像时下新兴的职业“用户体验”等一样，要更多地从客户的角度来考虑，才能产生更好的想法和解决方案。特别是在当今社会，创新已成为国家发展进步的强劲动力，能够找到对创造力有促进作用的因素，无疑具有非常重要的实践意义。
本研究也存在几点局限性。第一，本研究是一项实验研究，未来可以通过现场研究的方式来提高其外部效度。第二，未来研究可借鉴Grant与Rothbard(2013)的方法，提高对内部动机操纵的效度。第三，本研究对内部动机和亲社会动机影响创造力的中介机制缺乏探讨，后续研究应该对中介变量进行直接测量，揭示其作用过程。第四，本研究没有探讨亲社会动机与内部动机的关系。亲社会动机既可能是内部取向(如：价值观)，也可能是外部取向(如：职业技能的提升)(Finkelstien，2009)，需要专门的研究对此进行查证。
①亲社会动机中包含表达个人价值、增加自我价值感、减轻负罪感或压力、建立和强化人际关系、自我提升、增长职业技能这六类动机(Clary et al.，1998)。其中，有学者认为增长职业技能与外部动机的相关显著，而其他五类动机与内部动机的相关显著(Finkelstien，2009)。但是，本研究通过实验操纵两类动机的高低，而两者的关系并不是本研究关注的重点。
②将直接选择有趣度低的B任务的被试去掉，实验结果保持不变。
税收动机的创造性会计探讨 篇3
【关键词】税收动机 创造性会计 影响 解决方案
众所周知，创造性会计如不能正当运用，就会对公司和国家都会产生不良的影响。很多企业为了逃避税收，经常会不正当的使用创造性会计这一方法，这是一种不高尚的行为，对国家的整体税收带来了不好的影响。创造性会计的出现不仅使得国家税收受到损失，而且也使企业的控制机制受到的影响。一旦被揭发出来，就会牵连出更多的事情，不利于国家的经济发展。
一、产生创造性会计的因素
（一）代理理论
创造性会计的出现给国家的税收带来了消极的影响。一般情况下创造性会计是不会出现的，但是由于业主和经理之间存在着一定的代理关系，企业的业绩是由外部人员进行评估，这样就会促使创造性会计的出现。由于经营权和所有权分离开，企业经营人员为了向最终受益者交代，只能做出一些有利的成绩给他们。
（二）会计规则不够严格
就目前来看，会计的相关制度和规则都比较模糊不清，没有一个清晰、有效的制度。在对财务的编制和管理方面都没有具体的措施，相关的术语比较灵活，可行度不高。虽然表面上会计有具体的标准和制度，具有一致性，但是对于一些特殊的问题，就会出现不同的会计处理。
（三）管理职能和资源分配的矛盾
当代社会的竞争压力大，资源比较紧缺，在这样的情况下，很多公司为了企业的发展，只能虚报有利的财务情况。现代的财务报表已经不只是对公司的业绩和经济状况进行记录，其主要目的是为了让投资人员满意，这样才能加大投资力度，才能使公司发展下去。
（四）先进的技术和经营方法
由于社会的不断进步，技术和经营手段比会计的规定准则发展的更先进。会计属于社会科学，其发展的速度远远低于经营方法。由于会计制度的落后，已经不能适应当今时代的发展，企业只能依靠创造性会计对传统会计中存在的问题进行解决。
二、创造性会计的表现方式
（一）收入平滑
所谓收入平滑，其实就是将企业经营繁荣期间的收入紧缩，用于企业亏损期间，传达出一种企业收入平稳的状态。收入平滑分为“真实”平滑和“虚假”平滑。企业进行收入平滑的原因有很多种，主要是由于投资者喜欢平滑的收入量。
（二）资产负债表外筹资
在公司出现负债情况的时候，对外的借款不会在财务表中反映出来，这样就可以使得公司的速动比率可以很好的展现在财务报表中，增加额外借款而不被发现。
（三）窗饰
创造性会计可以对公司的财务报表进行调节，这样能够将日期进行改变。例如公司的资产负债日、还款日期等对公司有着重要的影响的日期，对这些重大日期进行调节之后，就会呈现出比较平稳的经济状态[1]。
（四）联营法和购买法
两个或两个以上的公司进行合并就是联营法，这个方法可以使联营的公司在财务账目上没有商誉，不需要进行推销，这样就大大增加了联营公司的收入。联营法的使用，可以将日前准备和日后准备的利益分给公司的各位股东，其实就属于公司合并。但是这些优点都成为了创造性会计的借口。购买法相比而言，没有联营法那么有吸引力，因为购买法会产生商誉，在对商誉进行推销的过程中，对未来的利润会产生消极的影响。而且必须要得到最终的利润才能分给各位股东。
三、创造性会计的影响
（一）对股东和债权人的影响
创造性会计的使用对股东和债权人的影响是巨大的，虚假的财务报表会直接损害到他们的利益。一些上市公司，为了募集到足够资金，就会对财务报表进行粉饰，创造出一个“绩优股”的形象。
（二）对政府税收的影响
创造性会计，不仅会给企业带来不良影响，损害股东的利益，还会给国家的税收带来已经程度上的损失[2]。一些的企业为了逃避纳税或是减少纳税，就会对财务报表进行修改，上交的就是虚假的材料，这样大大降低了国家的税收，使得国家的公共产业不能得到好的发展和执行，给国家和人民带来了消极的影响。
（三）对审计人员的影响
由于创造性会计的出现，给相关的审计人员和机构带来了风险。前一段时间出现的“银广夏”事件，就是由于“银广夏”公司上交的虚假文件而被吊销执照，还追究了相关负责人的法律情况。
四、创造性会计的解决办法
（一）提高道德观和职业观
为了对创造性会计进行抑制，我们首席那要做的就是提高企业职员的道德观和职业观。让他们了解到会计数据真实性和可靠性的重要，明确会计数据对企业和使用人员的重要意义。会计数据的编制人员和使用人员达到一致性，不能出现理解上的偏差。而且保證会计数据的真实性是会计人员应尽的责任，打破以投资者为主的会计形式。公司的经营状况、负债情况、还债日期都要在财务报表上真实的反映出来，这样才能从根本上提高企业的管理水平。企业相关的负责人也要加强对财务的重视程度，绝对不能为了逃避纳税而使用创造性会计，这样做是不高尚、不道德的，而且纳税本来就是每个企业应尽的义务和责任。
（二）完善会计相关的法律法规
为了使我国的税收不受到影响，股东的利益不受损害，我们必须要加强完善会计准则。将现有的准则进行细化，保证其可行性。对会计人员和企业的惩罚力度要加强，这样才能起到警醒的作用，才能避免出现虚假的财务报表。
五、结语
会计在企业中有着关键性的作用，只有保证了财务报表的真实性和可靠性，才能了解到企业经营和运行的真实情况，才能保证正常的税收收入。会计人员要提高责任心和道德价值观，保证财务报表的真实可信。企业要按照相关规定进行纳税，不能做出虚假的财务状况。
参考文献
[1]李桂荣.创造性会计与会计准则的互动关系研究[J].财经理论与实践，2015，26（3）：82-86.
[2]高燕.创造性会计生命周期研究[J].湖北社会科学，2014，（12）：101-103.
[3]李桂荣.论创造性会计的性质——基于契约理论的分析[J].审计与经济研究，2015，20（2）：55-58，93.
创造动机 篇4
1 创造动机在创造力开发中的重要性
1.1 创造力与创造动机的涵义
“创造力”由拉丁语“creare”一词派生出来。英语中为“creativity”。但究竟什么是创造力?创造力的本质是什么?至今并没有形成统一的认识。吉尔福特从心理学视角, 指出创造力是一种能力, 它包含问题的敏感性、观念的流畅性、心理定势的灵活性、观念的新奇性、综合能力、分析能力、重组和重下定义的能力、观念结构的复杂性、广度以及评价能力。[1]罗伯特·J·斯腾伯格认为, 创造力是一种提出或产出具有新颖性 (即独创性和新异性等) 和适切性 (即有用的、适合特定需要的) 的工作成果的能力。[2]
美国的著名心理学家阿玛拜尔 (T.M Amabile) 将动机分为内在动机和外在动机, 非常重视内在动机。在其《创造力的社会心理学》一书中, 将内在动机原则作为创造力的社会心理学基础。并认为内部动机主要指向活动本身, 因为从事这一活动的人们认为这个活动是非常有趣、吸引人、令人满意、具有挑战性;内部动机的标志是从事这一活动的人们主要关注活动本身的挑战性, 并从活动中产生愉悦感。与此同时, 她认为外部动机主要是为了获取独立于某活动之外的某种结果, 例如在竞争中取得胜利、获得预期的奖赏、满足某种需要等等;其标志是关注独立于活动之外的奖赏、外界的赞誉和工作的外部导向。[2]
1.2 创造动机影响创造力的开发
阿玛拜尔 (T.M.Amabile) 在她的《创造力的社会心理学》一书中指出, 在社会环境中有一些因素限制了个体的创造力, 将这些因素很形象地称为“创造力的杀手”, 主要包括在各种监督下工作、通过限制反应以获得好评以及物质奖励等。阿玛拜尔当时指出每一个“创造力杀手”都将产生高水平的外在动机和低水平的内在动机, 从而最终导致低创造力。[3]但随着外部动机理论的进展, 阿玛拜尔对外部动机对于创造力的影响有了新的理解, 提出了动机协调理论。而奇可森特米海依 (Csikszentmihalyi) 则认为:如果较高水平的内部动机与相对低水平的外部动机相结合, 那就会有助于富有创造性的个体在其所从事的活动领域更加独立, 原因是他们不太会为了与别人保持一致而屈从于外界压力。[2]很多研究已经表明外部动机容易造成人们解决问题时缺乏创造性, 尽管如此, 越来越多的研究尤其是对奖赏或评价效果的研究却显示出外部动机可能在有些情境下不仅对创造力没有害处, 反而还会促进创造力。例如行为矫正学派设计的大量研究就表明:在创造性作品的各个方面, 奖赏都具有积极的效果。[2
2 大学生科技竞赛的组织制度对学生创造动机的影响
国内外的大学生科技竞赛有着各自不同的特点, 本文仅就科技竞赛的组织制度对大学生创造动机的影响进行分析。
2.1 国内科技竞赛的组织制度对学生创造动机的影响分析
国内大学生科技竞赛组织制度如表1。
从表1竞赛宗旨可以看出, 学生的创造动机是受双利益驱动的。一方面, 科技竞赛可以激发大学生参与科技研究与实践的兴趣, 培养大学生科学探索精神, 而且为大学生提供了施展才华的舞台, 使他们获得了更多自我实现的机会, 满足了他们的成就感, 这就激发了大学生的内在创造动机。另一方面, 学生参加竞赛, 体会到为荣誉而战的喜悦, 尤其是获奖的同学还能赢得荣誉、继续深造或就业的机会等, 这也促使他们的外在动机不断增强。另外, 这些科技竞赛锻炼了创造思维能力、动手操作能力、专业领域技术能力和团结协作能力等, 这些都促进了他们创造力水平的提升。
国内大学生科技竞赛程序、组织规模、主办单位等都有着中国的特色。例如:“挑战杯”有一套完整的竞赛选拔规程。它规定了参加省和全国比赛的每个代表队中本科生、硕士研究生和博士研究生的人员比例, 还规定了由学校比赛到省级比赛最后到全国“挑战杯”竞赛的比赛程序。这种层层选拔和各层次学生参加的比赛机制, 表面上看, 每名学生都有参加科技竞赛的机会和动力, 但实际操作过程中, 却往往会因为程序繁琐复杂造成劳民伤财的不良后果, 而且, 大部分学生很难顺利地报名并成功参与到活动中来, 最终会影响比赛的总体成绩和学生创造力的提升。
国内大学生科技竞赛主要来自国内的各所高校, 几个颇具影响力的竞赛, 其主办方都是具有官方背景的公共机构和组织, 因此竞赛题目的设置和作品的评选可能会受到影响, 尤其在最终比赛结果的评选中容易受外来因素影响。
竞赛功利性更多地具有单位色彩。所谓功利性, 是客体对主体所带来的价值效用。除了内在动机对大学生科技竞赛有根本性的影响之外, 学生、教师为学校争取荣誉, 学校行政管理部门为了得到工作上的认可等外在的动机的功利性因素对大学生科技竞赛的影响也较为显著。
2.2 国外科技竞赛的组织制度对学生创造动机的影响分析
国外科技竞赛的组织制度如表2。
国际大学生科技竞赛规模大, 水平高。近十几年来, 有些世界著名的信息企业担任了国际大学生程序设计竞赛的赞助商, 如APPLE、MICROSOFT和IBM等。从各知名企业赞助看, 这项竞赛具有一定的功利性, 国际大学生程序设计竞赛在世界各国大学生的国际级计算机类的比赛中极具影响力, 而且各大著名计算机厂商、学校也非常认可获奖证书。这一比赛成为广大爱好计算机编程的大学生展示才华的平台, 也是世界顶尖计算机人才与信息企业进行交流的绝好机会。其他的国际科技竞赛也都具有一定的功利性, 这些比赛所具有的影响力构成了吸引参赛者的外部动机。
另外, 这些国际科技竞赛旨在锻炼和提升学生分析、解决问题的能力和科学探索精神, 这就激发了学生的内在动机。而且, 这些竞赛要求学生具有复合的知识结构、较强的综合能力 (如:分析与解决问题的能力、查阅资料能力、计算机应用能力、科技论文写作能力以及英文翻译能力等) 、良好的全面素质 (团结协作的精神、顽强的工作作风、坚毅的意志品质等) 和创新精神与创新能力等等。所有这些都促进了学生创造力的提升。
国外科技竞赛的组织程序、规模、主办者和奖励设置都有独到的特点。
通过对国内外科技竞赛的研究和参加国外比赛的学生访谈了解到, 国外的科技竞赛一般程序简洁、合理, 而国内的科技竞赛在程序上稍显繁琐复杂。例如国际大赛的初赛一般首先在网上报名进行选拔, 然后可以最终进入决赛, 这不仅节约很多成本, 而且也会使更加优秀的参赛作品脱颖而出。
国外的科技竞赛, 一般都是全球范围内的。比较看来, 国外大学生科技竞赛比国内的更具优势。首先, 参与的人比较多, 全世界的各个大学都可以参加;其次, 参赛学生普遍层次更高, 因此竞赛的水平也高于国内。
国际大学生科技竞赛组织者通常是某个行业协会, 而且协会的专业水平在该领域是处于国际领先地位。这样, 对竞赛题目的设置和参赛作品的评选就更具专业性, 并且大赛经验丰富。国外行业协会的独立性很强, 对最终比赛结果的评选具有最高的裁定权。因此, 不容易受到外来不良因素的影响。
从国外大学生科技竞赛的奖励设置看, 国外科技竞赛对功利性非常关注。因此, 国外比赛中的精神荣誉、物质利益以及升学就业等功利性因素都比国内明显。这就更能激发参赛者的创造动机, 从而使竞赛的水平不断提高, 影响力持续扩大。
从国外举办竞赛的宗旨中, 可以看出, 他们在创新人才的培养方面进行了深入研究, 取得了较好成果, 这对我国如何进行创新人才的研究和培养具有启示和借鉴作用。
3.1 关注学生的人格品质和个性的自由发展。
首先, 我国举办科技竞赛, 更多的是关注学生的创新精神和创新能力, 却相对忽略学生健康高尚的人格品质。而美国科技竞赛却尤为强调人才“公共精神”的养成, 就是要求学生在这一过程中尽职尽责, 尊重社会规范和法律秩序, 关爱他人, 为社会服务。人们是在多种因素的综合作用下取得成功的, 其中才智是基础, 而人格品质即“德”却是灵魂。其次, 科技竞赛的目的是培养成具有创新精神和创新能力的人, 而要实现这一目标, 就必须让人的个性自由发展, 而不是相反。
3.2 改进我国的科技竞赛。
首先, 可以通过提升竞赛的趣味性和加强专业素养强化竞赛过程对内在动机的激发。其次, 通过完善科技竞赛体制、加强与企业的合作、形成竞赛指导教师团队等促进竞赛功利性对外在动机的激发。最后, 提升高校创造环境, 完善大学生专业科技实验室, 提供资金保障, 营造良好的科技创造环境, 为大学生参与科技竞赛搭建基础平台。
摘要：大学生科技竞赛是一种准科研活动, 是培养大学生综合科技素养和良好动手实践能力的有效平台。创造动机包括内在动机和外在动机, 它们对创造力开发都有重要影响。本文通过对比国内外著名的大学生科技竞赛的组织制度安排分析了科技竞赛对大学生内在动机与外在动机的影响, 即:国内外大学生科技竞赛都能够激发大学生参与科技研究与实践的兴趣, 锻炼大学生分析和解决问题的能力, 提升科学探索精神;同时通过参加科技竞赛收获各种荣誉。另外, 国内外大学生科技竞赛各有特色, 基于此提出国外大学生科技竞赛对我国大学生科技竞赛的启示。
关键词：科技竞赛,大学生,创造动机,创造力
参考文献
[1]傅世侠, 罗玲玲.科学创造方法论[M]北京:中国经济出版社, 2000:499
[2][美]罗伯特.J.斯滕博格.创造力手册[M].施建农等译.北京:北京理工大学出版社, 2005
[3]Amabile, T.M. (1983) .The Social Psychologyof Creativity.New York:Spingerr-Verlag
创造动机 篇5
一位IBM的资深主管曾说：“相较下，找出哪些因素会扼杀创新比较简单，像是死板的官僚结构、缺乏有效沟通，还有过度压抑的工作环境。许多企业高层都赞成这点。
《如何扼杀创造力》是艾默伯最具影响力的文章之一，他指出创造力其实是3项因素互动的成果：专业能力、创造性思考能力与适当的动机，只要把艾默伯架构中间三个圆圈交会处的创造力替换成创新，就可以了解该如何培养年轻创新者的能力。
因素1.专业能力
你不可能从无知中创新，必须具有一定专业能力，或者知识，只不过达到什么程度才算基本知识？这些知识什么时候派得上用场？什么才是取得知识的最佳途径？
因素2.创造性思考能力
培育够格的创新者，传授知识和知识本身都只能算是基本条件而不是充分条件，你还要具有艾默伯所称创造性的思考能力，意指让你提出正确问题、善用人脉网路、仔细观察、从他人视角出发的同理心、协调团队群策群力并勇于尝试。
最后，你还需要提供适当的动机。
适当的动机远比专业能力和技能重要，她解释，专业能力跟创造性思考能力是基本功，也可以视为创新者的先决条件。
因素3.适当的动机
适当的动机才是影响人们实际作为的关键因素。艾默伯区分为外在与内在2种不同动机，后者又比前者重要。
外在动机来自于别人，不论动机的本质是棍棒还是胡萝卜。如果某个科学家的顶头上司答应，在她完成凝血剂研究案后颁发奖励金，或者威胁她一旦搞砸的话就会被炒鱿鱼，她一定会愿意设法顺利完成这项研究案。
金钱报酬虽不必然是挫伤人们创造力的动机，但是在多数情况下也不会带来正面效果，尤其是让人因此感觉到被买通或是被挟持的时候，更重要是金钱不会让员工对自己的工作感到热情。
反倒是热情跟兴趣，个人对于完成某些事情的内在渴望，才是更重要的内在动机。科学家进行凝血剂研究，可以是出于对医治血友病的高度兴趣，或者把研究当成对自我挑战，想要解决一个前人无法克服的问题等，都属于内在动机。
当人们感受到自身兴趣、满足感，或者是工作的挑战是鞭策自己的主要动机时，而不是来自于外部的压力，他们将被激发出最大的创造力。那么，什么才是适当的内在动机？适当的内在动机建立在另外3个互动因素上：冒险游戏（PLAY）、发挥热情（PASSION）并怀有抱负（PURPOSE）。
创造动机 篇6
自1999年以来我国研究生连年扩招,招生规模从1999年的9.22万人增加至2012年的51.2万人,年增长率约达15%[1]。在研究生人数飞速增长的背景下,如何从研究生教育大国向强国转变已成为日益紧迫的课题。在如何提高研究生质量的探讨中,“创新”一直是讨论的核心。《国家中长期人才发展规划纲要(2010-2020年)》将“突出培养造就创新型科技人才”列入人才培养的规划[2]。但袁本涛等(2007)公布的《我国研究生教育质量和发展状况调查》表明近半数调研对象评价硕士生创造力“一般”和“差”;近三成认为博士生创造力“一般”和“差”[3]。由此可见,如何提升研究生创造力日益成为研究生教育的重要议题。
我国研究生教育采用的是导师负责制,导师指导在研究生培养中发挥着重要作用[4]。目前有关导师指导的研究中,自主支持和监督控制两种导师指导风格受到众多学者关注,但是存在一定的争议。部分学者认为导师应该给予学生充分的自主,让学生自主地选择研究的方向[5,6]。部分学者则认为导师“严格控制型”指导行为下学生的科研绩效最高[7]。此外,也有相关研究指出两种指导风格的结合是最优化的导师指导方式[8,9]。但目前还没有研究深入比较验证何种指导方式在研究生创造力培养中最优,以研究替代学者论点之间的争议。
本研究立足导师指导研究,从创造力动机的角度分析导师指导的影响。创新的动机分为内部动机和外部动机[10]。内部-外部动机理论认为内部动机和外部动机并非对立的关系,两种动机对个体行为存在相互影响,即高内部动机和高外部动机共同促进个体创造力[11]。已有研究表明支持型领导者通过激发个体的内部动机提升个体创造力[12],而导师的监督控制则通过外部控制保障学生在科研活动中投入精力[7]。因此,导师的支持与控制也并非是对立的关系,两者之间存在相互影响与相互作用。本研究将从内部外部动机的视角,综合讨论两种指导风格对研究生创造力的影响。研究借鉴Oldman和Cummings(1996)[12]提出支持型和控制型领导风格的概念,将导师指导分为高支持高控制(两种指导风格同时较强),高支持低控制(支持型指导风格较强),高控制低支持(控制型指导风格较强),低支持低控制(两种指导风格同时较弱)四种指导模式,分析四种情况下研究生的创造力的高低,比较在培养研究生创造力过程中何种导师指导方式最优。本研究结论将为导师培养研究生创造力提供策略建议和指导思路。
二、理论基础及假设
(一)研究生创造力
创造力本身具有复杂性和多样性[13,14],仅在心理领域就有超过60种定义[15]。在众多定义中,个体层面上较为公认的创造力传统定义是Amabile(1996)[16]提出的概念,即创造力是新颖有用的想法、产品、流程、服务或方法的产生[17]。这一定义得到了个体层面创造力研究的广泛引用[12,18,19,20],并开发了相应的测量工具[18]。该定义强调创造力的评价取决于创新结果的原创性和有用性[21]。由于研究生创造力属于个体层面的创造力,参照Kim和Karau(2010)[22]的做法,本研究同样采用Amabile(1996)的上述创造力概念定义。
现有研究生创造力影响因素研究主要从学生个体、导师和其他教学培养三个方面展开。有学者根据教学经验提出学生思维方式[23]、主动性[24]、学科知识[25]是学生创造力的重要基础。导师因素中,Chen等(2012)实证检验发现导师指导量与学生的创造力水平正相关[17],也有学者发现来自导师的支持和鼓励积极影响学生的创造力[26]。其他教学培养因素主要涉及课程因素等,例如Cheng(2011)通过实验法发现面向问题的课堂教学方法比传统的教学方法更有利于学生的创造力[27]。
(二)支持型和控制型导师指导风格
在创造力研究中,支持型和控制型领导风格是领导行为分析的两个侧重点[21,28]。Oldman和Cummings(1996)在Deci和Ryan(1987)的基础上,提出两种管理者行为:支持型和控制型。支持型管理者关心个体的感受与需求,鼓励个体说出自己的想法,并提供积极有效的信息反馈;控制型管理者则采用命令式的管理方式,强调个体遵循固定的行为。本研究借鉴此概念,讨论在科研环境中导师对学生的指导行为。在研究生教育背景下,导师的支持型指导风格体现为导师关心学生的感受与需求,鼓励学生探索自己的科研想法,导师主要提供必要的信息反馈。控制型指导风格表现为导师对研究生的学习进行监督控制,布置学生科研任务,并定期检查。
支持型的领导积极影响个体创造力[12]、个体绩效[30]、动机导向[31]等。同时,支持型领导有效抑制个体的负面情绪和行为,如心理倦态[32]。已有研究表明,在教育研究中支持型领导对学生发挥着积极的影响,例如Guay和Vallerand(1996)研究指出教师的自主性支持积极影响学生的学术成就[33]。刘云枫等(2010)通过实证研究发现导师对研究生想法和工作上的支持正向影响学生的创造力[26]。
控制型领导者在教育背景下对个体具有积极影响。虽有学者认为控制型领导的影响是负面的[12],但也有研究认为当领导者的创新动机比较强时,领导的监督管理对创新有积极的影响[34]。在研究生教育中,由于导师自身肩负着科研创新任务,导师的控制型指导方式积极影响学生创造力。有学者指出,在教育背景下导师对学生的适度监督控制有益于学生创新,而一味地让学生独立开展科研,可能会出现学生任务角色定义不清和知识积累不足的缺陷[35,36]。
同时,在研究生教育中,学者们提出导师应该综合多种指导方式。例如,潘际銮(1985)指出导师指导方式应采用“大撒手”和“把着手教”相结合的方法[8],姜小鹰等(2007)指出导师应采取导师指导与研究生独立钻研相结合[9],Vilkinas(2007)从理论上指出导师应该同时兼具多种任务角色[37]。已有研究也发现多种指导风格有互补效应。Hyungshim等(2010)以高中生为研究样本,发现导师的自主性支持和任务型管理方式不是对立,而是相互补充的关系[38]。因此,有必要探索导师支持型和控制型指导风格组合的影响。
(三)导师指导模式对研究生创造力的影响——内部、外部动机理论
Deci和Ryan(1987)指出个体行为源于自发的或者来自外界的要求[29]。Unsworth(2001)将个体创新的动机分为内部驱动和外部驱动两类,即内部动机和外部动机[10]。内部动机是指来源于任务本身的乐趣或者自我满足所产生的动机,外部动机则是指由任务的成功或失败带来的奖励惩罚所激发的动机。Ryan和Deci(2000)指出在教育过程中,学习不总是有趣并且激发学生的内在满足感的,教育不能仅仅依赖学生的内部动机,外部动机同样是教育者应该重点考虑的问题[39]。Amabile(1993)以创造性过程模型为基础,提出“动机-工作循环匹配”理论模型[11]。创造性过程模型提出创造性思考包含任务陈述、准备、产生创意、验证创意和结果评估五个阶段[40]。Amabile(1993)指出在任务陈述和准备阶段需要个体对问题具备较强的兴趣和灵活的认知方式,内部动机将发挥积极作用,而在验证创意和结果评估阶段则需要大量细节性的工作,此时外部的刺激(例如清晰的截止时间、外部奖励认可)有助于个体投入工作,所以高内部动机和高外部动机共同激发个体创造力[11]。
从内部动机的角度,当导师的指导风格为支持型时,学生的内部动机得到激发,创造力得到提升。首先,支持型的导师鼓励学生说出自己的想法,关心个体的感受与需求。Shin等(2003)指出当领导者鼓励和关心个体时,个体将集中注意力在创新过程本身,进而会大胆地尝试新的想法,将创新看成是自身增长能力的途径,这一感觉有助于激发个体的内部动机[41]。另一方面,支持型的领导向个体提供积极有效的信息反馈,信息性反馈将有助于提高个体的内部动机[42]。而当个体的内部动机较高时,其将保持强烈的好奇心和学习导向,认识事物较为灵活,更愿意承担风险,在困难和挑战面前选择坚持,这些将增加个体产生创造性想法的机会[43]。
从外部动机的角度,作为外部刺激的控制型指导风格对研究生创造力将起到积极的作用。虽然有研究通过实验法发现外部动机抑制个体的创造力[44],但有研究认为实验法的研究结论是否适用于教育领域受到质疑[45]。在研究生教育中,学生仍处在学习和探索知识的阶段,外部动机将有助于学生的创新。外界的监督控制将有助于个体将注意力集中于创新活动[11]。吴价宝(2002)认为大部分研究生都有较大的潜力,但也存在一定的惰性,导师对研究生的学习进行监督控制,使得学生必须努力刻苦学习,有助于打下宽厚的研究基础[7]。
综合上述观点,导师的支持型指导风格激发个体内部动机,控制型指导风格则积极影响学生科研活动的外部动机。当导师的支持型和控制型指导行为都高时,个体的内部动机和外部动机都将得到激发,依据Amabile(1993)[11]提出的“动机-工作循环匹配”理论,个体创造力水平将最高。相对应地,在低支持低控制指导模式下,导师指导行为对学生的内部动机和外部动机的影响均处于较低水平,学生的创造力将最低。
综上,本研究提出以下假设:
假设1:当导师的指导模式为高支持高控制时,学生的创造力最强,显著高于高支持低控制、低支持高控制、低支持低控制指导模式下的学生创造力。
假设2:当导师的指导模式为低支持低控制时,学生的创造力最低,显著低于高支持低控制、低支持高控制、高支持高控制指导模式下的学生创造力。
三、研究设计与数据收集
(一)变量测量
本研究中变量的测量工具均来自于现有成熟量表。为了使量表更符合中国教育背景,笔者组织教育领域相关专家进行了量表的双向翻译,并在问卷正式发放前,小范围地在研究生中进行预调研,根据反馈情况调整和修正问卷题项的措辞。因此,问卷具有良好的内容效度。
创造力的测量是以Zhou和George(2001)开发的创造力量表为基础改编和修订而成的,共包含13个题目,如“我常提出新想法来改善科研绩效”。指导风格根据Oldham等(1996)设计开发的指导风格量表改编和修订而成,其中支持型指导风格8个题项,如“我的导师让我自己决定如何开展工作”;控制型指导风格4个题项,如“我的导师会告诉我要做什么和怎么做”。以上量表均采用5点Likert计分,5表示“非常符合”,1表示“非常不符合”。研究同时选取学生的性别、年龄作为控制变量。其中,性别采用虚拟变量,男性为“0”,女性为“1”,年龄为被试填写的实际数值。
(二)数据收集
选取某高校在读研究生进行问卷调研,问卷采取匿名的形式填写,并且对填写者声明数据纯粹用于学术研究。共发放问卷260份,回收243份,回收率93.5%,对回收的问卷进行筛选,剔除填答没有区别性或信息缺失较多的问卷,有效问卷216份,有效回收率为83.1%。样本描述性统计信息为,男性153人,占70.8%;女性63人,占29.2%;硕士生83人,占38.4%;博士生133人,占61.6%;年龄在18-25岁之间117人,占54.2%;年龄在25岁以上99人,占45.8%。
四、假设检验
(一)信度与效度检验
本研究采用SPSS18.0和PLS3.0对数据进行分析。各个变量的平均数、标准差和信度如表1所示。各变量的Cronbach’s a均大于0.7,信度良好。为了进一步验证各变量的区别效度,本研究采用平均变异萃取量比较法,比较得出两个潜在变量的相关系数平方值均小于对应变量的AVE平方根,所以模型的区别效度得到论证。
(二)数据分析与结果
为了比较四类指导模式对研究生创造力的影响,本研究仿照Yeh(1995)的做法[46],分别将支持型和控制型指导风格按照平均值分组,平均值以上定为高分组,平均值以下定为低分组,并组合成高支持高控制,高支持低控制,高控制低支持,低支持低控制四类。每类指导模式的样本分布和研究生创造力平均值统计如表2所示。
研究采用ANOVA检验分析四类指导模式下创造力的差异,如表3所示。结果表明,高控制高支持型的指导模式对学生的创造力最有益,显著高于高控制低支持、低控制高支持和低控制低支持三种指导模式,假设1得到验证。其次,低控制低支持的指导模式下学生的创造力显著低于高控制高支持、低控制高支持的指导模式下研究生创造力。虽然从数值上看,低控制低支持指导模式下研究生创造力水平低于低支持高控制指导模式,但两者的差异不显著。假设2得到部分验证。
注:N=216,*表示在0.05水平上显著,**表示在0.01水平上显著,8**表示在0.001水平上显著
为了清晰描述四种导师指导模式与研究生创造力的关系,本研究按照四种模式下研究生创造力的均值绘制图1。从图1中可以看出,高支持高控制组的研究生创造力水平最高,低支持低控制组的研究生创造力水平最低。
五、结论与讨论
(一)研究结论与启示
本研究探讨了导师的四种指导模式(高支持、高控制;高支持、低控制;高控制、低支持;低支持、低控制)对研究生创造力的影响,研究发现高支持高控制的导师指导模式下,研究生的创造力最高,低支持低控制模式下的研究生创造力显著低于高支持高控制和高支持低控制下的研究生创造力,但与低支持高控制指导模式下的研究生创造力没有显著差别。这可能是由于高内部动机是外部动机发挥积极作用的基础[11],所以当学生内部动机较低时,外部动机对创造力的积极影响将受到抑制,进而低支持低控制和低支持高控制指导模式下的学生创造力没有差别。
1. 理论启示。
研究从内部、外部动机理论分析了导师指导模式对研究生创造力的影响,实证结果表明高支持高控制指导模式下研究生创造力水平最高,低支持低控制指导模式下的研究生创造力水平最低。虽然学者们指出了导师在研究生教育中的意义,并基于教育经验阐述各种导师指导类型的作用,但是较少有研究从理论上深入讨论并实证检验导师指导对研究生创造力的作用。本研究借鉴创造力相关研究和内部-外部动机理论,分析了导师指导对研究生创造力的影响。
首先,本研究的结论侧面印证了Amabile(1993)的“动机-工作循环匹配”机制,即个体的外部动机与内部动机同时都高时,将对创造力产生累加效应,个体的创造力最高。本研究结论得出高支持高控制的综合型指导模式对研究生的积极影响,验证了现有学者指出的导师提倡的综合型指导方式,对导师指导的研究更深入一步。
其次,以往学者对控制型领导的作用持不同观点,有学者认为它会抑制创新能力(Oldman和Cummings,1996),也有学者赞同它的增强作用(吴价宝,2002),本研究发现导师单一偏重控制型指导风格不利于学生的创造力,但如果结合使用支持型指导风格,则学生的创造力水平最高;一定程度上解释了有关控制型指导风格不同研究结果的原因,丰富了有关控制型指导风格对创造力影响的研究。
2. 实践意义。
本研究结论为导师指导研究生提供了有益的启示。数据分析结果表明,导师同时采用高支持型和高控制型指导风格时,学生的创造力水平最高。所以导师在指导过程中,应该同时采用支持型和控制型两种指导风格,即高支持高控制模式。一方面,从支持型指导风格的角度,导师应为学生提供科研中所需资源,给予学生一定自主性,并鼓励学生积极创新,实现自己的科研想法,这将有效激发学生的内部动机,进而提升其创造力;另一方面,从控制型指导风格的角度,导师应指导监督学生的科研活动,通过布置科研任务培养学生的科研能力,导师的监督控制将使得学生在科研活动中投入必要的时间精力,使其完成必要的知识积累和能力培养。两种方式的结合将能够最大程度地培养学生的创造力。
(二)研究不足及未来研究方向
本研究仍然存在一定的局限,有待未来研究进一步完善。首先,本研究基于支持型和控制型指导风格检验了四种导师指导模式对研究生创造力的影响。导师的指导风格不仅包含支持型和控制型两种,未来可以分析其他导师指导风格的影响,如放任型导师指导风格和授权型导师指导风格;另一方面,创造力交互理论认为个体创造力同时受到环境和个体自身因素的影响,因此未来研究导师指导影响时,应该考虑学生的特征,如学习阶段、认知风格等。此外,本研究的样本仅来自于一所大学,存在一定的局限性,且所有变量的测量数据仅来源于学生,未来研究除了可以在更多不同类型的学校发放问卷外,还可以考虑从导师方获得指导风格与学生创造力的测量数据,以减少研究中的共同方法偏差。
摘要：导师在研究生创造力培养中发挥着重要作用。本文基于内部-外部动机理论从理论上分析比较了高支持高控制、高支持低控制、低支持高控制、低支持低控制四种指导模式下研究生创造力的高低,并通过调查问卷收集数据进行了实证检验。数据分析结果表明,高支持高控制指导模式下学生的创造力水平最高,低支持低控制指导模式下学生的创造力显著低于高支持高控制、高支持低控制,但与低支持高控制没有显著差别。根据上述结论,提出了导师培养研究生的相关策略建议。
