生态文明与生态设计论文

关键词： 生态 物品 关系 浅谈

随着社会经济的发展和进步，生态文明观已经上升到整个社会的文明层次。室内装饰设计作为人与自然联系的一种方式，基于生态文明观视野下的室内装饰设计与材料合理运用，可以通过它来进行协调人的生存环境与自然环境之间的关系。正因如此，要优化生活方式，增强生态意识，转变把物质享受摆在第一位的传统观念。下面是小编为大家整理的《生态文明与生态设计论文(精选3篇)》，仅供参考，大家一起来看看吧。

生态文明与生态设计论文 篇1：

浅谈产品设计与生态文明建设的关系

摘要：我们的生活中是种种的物品组成，这些物品影响着我们的生活同时也和我们的生存环境有不可分割的关系，随着经济的发展同时随着世道变换和技术的提高产品被淘汰率的也越来越高。这就造成了既浪费资源有污染环境，由于在产品设计过程中没有考虑回收问题造成大部分的淘汰产品没办法被大自然吸收，至今仍然危害着我们的生存环境。产品的产生过程中设计师起到重大的作用，这就需要设计师提高自己的技能，创造更绿色的材料替代原有材料，减少对环境造成污染，实现可持续发展的原则。

关键词：设计；材质；可持续发展；社会责任感

一、生态文明可持续发展的重要性

设计在人类的持续发展中扮演者双刃剑角色，在促进社会文化进步的同时，也有可能是人类文明走向边缘。作为设计师，在人类的文明发展中，可持续发展中起着不可代替的作用。设计师是产品生命的赋予者，涉及整个人类的可持续发展。一涉及产品材质的选用为例，产品的既定年限，和产品后期的循环利用等要素都在一定程度上影响了社会的可持续发展。人的一切活动都会留下痕迹，生活垃圾包括生活工具，生活垃圾，生活废气，活动范围等，这些都需要大自然来吸收消化。这些都和我们日常生活中的种种产品有直接的联系，我们的产品设计师就有着直接的责任。

二、中国产品设计面临的问题

设计师社会责任的缺失，随着社会发展的大众化，多元化格局在设计的发展过程中表现得得越来越明显。“设计的公共性”受到了设计师们广泛的关注。在市场经济的冲击下，随着物质条件的富裕以及钱权利益的诱惑不断增加，设计师们应有的责任感趋于淡薄，随之而来的价值取向问题也日益严重起来，主要表现在，在文化方面，设计师们在设计中摒弃中国与元素，从艺术主体标准到审美视角，对西方设计理念完全照搬。在生态方面，设计目的过于功利化，缺乏可持续发展性考虑，没有本土文化的独特性。

随着经济的迅速发展，设计在发展过程中难免会受到世俗利益的冲击和影响，一些设计师不顾职业道德，只看重眼前的利益，却忽视了生态环境长远未来。忽视了产品本身设计、绿色设计、功能设计、以及材料回收各个环节的可持续设计考虑。

三、产品设计对环境可持续发展的途径和方法

如果我们视可持续发展为一个过程，那么可持续设计业应该是以过程为导向的设计。在设计过程中，策划、选材、制作、运输、使用和回收各个环节的考虑都是必要的。确定产品最佳使用寿命。设计的创作过程是表现的过程，是设计意念的展现过程，是为人类贡献的过程。因此在设计产品的使用寿命时，设计师要把产品的实际用途和对环境的影响结合起来，并作出全面的评估，最终确定产品的最佳使用寿命。

（一）一方面，对材料和能源的消耗越少，产品的使用寿命越长，环境收到的影响也就越小。另一方面，现阶段科学技术的发展十分迅速，人们对产品的性能和外观要求日新月异，这就造成了众多产品被淘汰的速度也越来越快。这就要求设计师能够把握好各方面的关系，确定出科学合理的产品使用寿命。

（二）选择健康环保材料。再设计时，设计师不仅要考虑到产品的功能要求、审美要求以及技术要求，还要保证产品的环保性能。目前市场常见的材料有很多种，也同时有多种材料可以代替，设计师在设计时要充分了解不同材料的物理、化学性质，以及功能特点等。设计师在选择材料时首先扩大材料的选择范围，实现材料的多样性。其次，减少材料的耗用，尽量避免过量使用。再次，在满足设计要求的基础上，重点选择可回收利用材料。

（三）降低产品耗能。设计师不仅要考虑到产品生产过程中的耗能，还要注意使用过程中的耗能。一家用电器为例，在设计时就要减少水电消耗放在首要考虑的位置。因此，在设计过程中，设计是要通过材料创新和技术创新，把产品的耗能降到最低。

（四）实现产品的回收利用。设计师在具体的设计中，应该全面考虑要从五个方面对产品进行考虑：分别是减少消耗、可替代、可循环利用、可再使用、易于维修。一个好的设计不但要考虑到产品使用期间对环境带来的部分伤害，还要考虑到当他生命结束后是否能够回归大自然，甚至反馈大自然。

（五）做到为大众设计，而不是为少数人设计的理念。最重要的就是从实际出发，以民生需求为设计点，政府和社会人士鼓励设计师们走进民众生活，把自己及的社会责任与大众的生活需求紧密联系起来。

四、结论

我们的健康乃至人类的生存都在受到环境和生态危机的威胁，因此，建立生态文明的社会不仅是改善目前环境状况的要求，更是为了子孙后代創造更宽发展道路的要求。作为设计师，其社会责任就是在满足社会需求的前提下，设计出环保，可循环利用的产品。作为优秀的设计师必须要将这一社会责任作为自己的从业道德，并以此作为设计活动的基本准则。设计师要对社会负责对人类未来负责。

作者简介：李雪艳，女，江西南昌人，江西科技师范大学在读硕士生，艺术设计专业，研究方向：文化创意与品牌视觉设计。

作者：李雪艳

生态文明与生态设计论文 篇2：

基于生态文明的室内装饰设计与材料合理运用

随着社会经济的发展和进步，生态文明观已经上升到整个社会的文明层次。室内装饰设计作为人与自然联系的一种方式，基于生态文明观视野下的室内装饰设计与材料合理运用，可以通过它来进行协调人的生存环境与自然环境之间的关系。正因如此，要优化生活方式，增强生态意识，转变把物质享受摆在第一位的传统观念。以生态文明观为指导，要站在满足建立人与自然环境的动态平衡的高度，来设计选择装饰材料；依据行业标准规范，合理运用装饰材料；在保证装饰效果前提下，有效的控制工程造价、选择使用施工工艺简单的材料。

关键词：室内装饰设计；生态平衡；行业标准规范；装饰材料合理运用；

室内装饰设计中坚持生态文明观的必要性与可能性

党的十八大把生态文明建设纳入到中国特色社会主义事业总体布局之中，这也标志着党对社会主义文明的认识提高到了一个新的水平。生态文明倡导一种价值观念的转变，要求生活方式的提升和理性消费。人类只有在与自然协调、和谐相处的前提下，经济社会发展维持在资源和环境可承受的范围之内，才能获得真正的健康发展和幸福。我们要优化生活方式，增强生态意识，转变把物质享受摆在第一位的传统观念。例如，室内材料从建筑结构中分离出来，并具有装饰功能的相对独立性那一刻起，就被人为地赋予了某种社会属性，表现为人们对材料的喜好差异而人为的赋予了不同价值，资源稀缺、加工工艺复杂的材料往往被认为是价值高的材料，这种高价的材料用于室内装饰中却常常被人当作是身份和地位的象征，我们要摒弃这种物质享受第一的落后传统观念。倡导以节俭为特征、以满足基本生存需要为目标的适度消费、减少对资源消费和对环境破坏的文明方式。生态文明观要落实到每个单位、每个家庭，我们人人有责，要提倡环保节能从点滴做起。将室内装饰设计行业中的生态、环保、可持续的设计观点上升到符合中国国情民生的生态文明观，运用生态学以及建筑学的相关理论，通过先进设计技术与手段方法，满足人类对于居室的功能要求，实现人与自然、居室三者之间协调统一。

以生态文明观指导下的室内装饰设计，可通过简洁的造型以及节省材料与能源的设计方式，实现对于室内舒适、健康的空间环境的构造。简约造型和雅致的细节设计，可在大范围内和长时效上满足人们的审美需求。过去靠材料堆砌式的室内装饰方法，复杂、繁琐又消耗了大量的木材等自然资源，而通过简洁的造型减省用材，能构建舒适宜人的室内空间环境；通过尽量利用建筑自身朝向和大面积的双层中空玻璃等材质，引进自然光线并有效隔音、保温，选择规模恰当的照明、供热、空调系统，以节约电力资源。还可考虑水的再利用装置和节水装置减少生活废水，节约水资源；在室内空间中适当地使用绿色植物进行装饰，达到净化空气又增添自然气息的目的。这些都是生态文明观下的设计体现，对于生态、环保與可持续发展有着积极的作用。

以生态文明观为指导，进行装饰材料的合理运用

装饰设计是艺术与技术及工程实际相结合的产物，很大程度上受到装饰材料的制约。无论是雕龙画凤、贴金包银的古代宫殿，还是清新典雅、优美简洁的现代派建筑，以及追求浓郁乡土气息、回归大自然、讲求人情化的后现代派等，都是通过各种材料，来体现设计师们的设计意境，反映时代的特色。材料是体现室内装饰效果的基本要素，所谓室内装饰材料合理的运用，就是以生态文明观为指导，基于不同材料之间会产生不同的效果，全面考虑材料的生态平衡、功能运用、施工工艺、安全稳定等。为此，要注意以下几个方面：

1.要站在满足建立人与自然环境的动态平衡的高度，来设计选择装饰材料。随着环保意识的加强，人们重视绿色材料的选用，但从生态文明高度看，要在有利于“大生态平衡”的前提下追求“绿色”。人们强调健康的生活方式，对室内装饰材料过分追求选择以草、木、藤、真皮等为代表的自然有机材料的话，从生态文明角度看，这些材料需要一定的生长周期，产量有限且使用寿命短，过度采用会造成生态失衡。例如，木材具有优良的环境学特性使其受到人们的青睐，但我们不要忘记 “人+木=休”汉字上的深刻含义。我国有竹子生长面积700万顷，是世界第一竹业资源大国，与木材相比竹子一个非常显著的特点是生长周期短（树苗长成大树要20-50年，而竹子从破土长成十几米高才需60天），如果合理开发利用竹业资源，是再生周期短的天然材料的宝藏。可以考虑“以竹代木”的做法，来部分满足人们追求天然环保的装饰材要求。另外，科技高度发达的今天，金属、玻璃、塑料及复合材料等人工材料的技术成熟，其标准化、规模化的生产，应视具体情况尽量选用此类材料。

2.设计师要依据行业标准规范，合理运用装饰材料。我国现阶段室内装饰所使用的大量胶合板，黏合剂，油漆等材料产生甲醛、苯等一些毒性大挥发速度慢的刺鼻气味，并且存在易燃、易爆的安全隐患。面对当前装饰材料的现实和人们希望环保、健康之间的矛盾：首先，设计师要在保证装饰效果前提下，依据《建筑内部装修设计防火规范》、《民用建筑工程室内环境污染控制规范》等有关条文规定，选择正规厂家生产的环保系数达标的材料，尽量将室内污染降至最低程度。其次，设计师应熟悉材料的物理特性，如吸水率、膨胀系数、耐火等级、容重等，以提高装饰材料的使用寿命，降低装修频率从而节省资源。原则是尽量满足生态、环保、安全的前提下，合理运用和选择符合国家规范要求的材料。另外值得注意的是，装饰材料的包装材料，其大量废弃同样会造成环境污染。在选择购买装修材料时尽可能选择大容量或简易包装的类型，以减少包装材料废弃物产生的环境污染，或者尽量选择那些采用了可降解材料包装的装饰产品以减少装修垃圾对环境的影响。

3.应在保证装饰效果前提下，有效的控制工程造价、选择使用施工工艺简单的材料。目前的装饰行业，在大多数的室内装饰设计中往往会只给出平面、立面图，具体的施工方法一般由装饰施工企业自行解决。这种方式极易造成施工无序、成本结算不清而产生纠纷，更重要的是如果施工企业与设计者之间不能相互默契配合就很难保证设计的装饰效果。随着工程监理制度的日渐成熟，客户素质逐渐提高，要想成为一名合格的室内装饰设计人员，使我们的室内装饰设计图纸真正的成为指导施工的依据，需要设计人员熟悉装饰施工过程，熟悉装饰材料施工资料，从施工者的角度出发，在设计时选择使用施工工艺简单的材料。设计者还要站在业主的角度，有效的控制工程造价并考虑便于后期维护选择材料，达到节省资源的目的。比如某些业主为了追求奢华或个性化的视觉效果，喜欢使用一些昂贵的非本地产的材料，这些材料需要火车或汽车等的运输，既消耗了能源又增加了环境污染。此时，设计者一是要引导业主理性消费，二是要灵活运用材料这一体现室内装饰效果的基本要素，在设计和施工过程中尽量使用本地的材料以减少运输过程对环境的影响和便于维修；对于无法取代的高级装修材料，应以“高材精用”的原则，尽量少用节省其资源。

结束语

室内装饰设计的目的是创造更好、更优质的生活环境，材料作为实现设计的目的手段，其品种繁多，重在“合理”运用上做文章。设计者要学会主动驾驭材料，最大限度发挥材料各自的优势，而不能盲目乱用与无原则的堆砌。在生态文明观的指引下，基于不同材料之间会产生不同的效果，设计者及者施工人员必须对材料运用、环境及功能上进行综合性的全面考虑。当前，生态环境保护的理念越来越深入人心，生态文明观已经上升到整个社会整个国家的文明层面，这既是约束室内装饰设计发展的正确轨道，同时也是现代室内装饰设计发展的一个契机，从我做起，通过装饰设计扩大生态文明观的影响，是室内装饰设计工作者不可推卸的责任。

参考文献：

[1] 李思远. 材料与文化并行发展——论生态室内设计中的装饰材料与民族文化的关系，商业设计，2008（11）158

[2] 乔 芳. 室内设计中的人性化思考，现代装饰理论，2013（1）87-88

[3] 王玲. 竹类植物的工业利用途径综述， 安徽农业科学， 2011，39（ 17） ： 10294 - 10296

[4] 戴珊珊. 论生态文明观下的现代环境艺术设计，四川建筑科学研究，2012（6）287-289

[5] 王 睿. 低碳经济理念指导下的建筑装饰设计探析，艺术与设计， 2013（6）66-68

（作者单位：合生创展集团有限公司设计管理中心）

作者简介：姜寰宇 ，2009年毕业于清华大学艺术设计专业，研究方向：环境艺术设计。

作者：姜寰宇

生态文明与生态设计论文 篇3：

互蕴与互镶：生态文明理论与生态文明实践的关系

[摘 要]生态文明理论与生态文明实践之间存在以互生、互存、互构为特征的互蕴与互镶关系。生态文明实践蕴含生态文明理论，生态文明理论则兼合生态文明实践。因此，在当代中国转型与“五位一体”发展框架下，生态文明理论与生态文明实践只有在自然适配的基础上进行边缘摄入才可能实现双方的共赢，这不仅能有效地促进生态文明理论的跃迁，而且也能使生态文明建设沿着"中国梦"轨道获得持续推进。

[关键词]生态文明理论；生态文明实践；互蕴与互镶；共赢局面

[作者简介]吴晓俊（1978—），男，江西上饶人，中共上饶市委宣传部理论科长，硕士研究生，副教授，主要从事生态文化等研究；汪君（1982—），女，江西德兴人，中共上饶市委党校讲师，主要从事生态旅游文化研究。（江西上饶 334000）

伴随着党的十七大和十八大对生态文明建设重要性的强调，生态文明实践相对于生态文明理论，获得了更多的关注和更高的地位。基于此，人们似乎忽视了作为生态文明发展向度的生态文明理论。换言之，在当代生态文明建设的宏观背景下，我们似乎在不断地高扬生态文明实践，但对生态文明理论的考察却逊色的多。然而事实上，理论和实践是相依相伴的关系，没有实践就没有理论，没有理论就没有科学的实践，“马克思主义的哲学认为十分重要的问题，不在于懂得了客观世界的规律性，因而能够解释世界，而在于拿了这种对于客观规律性的认识去能动地改造世界。”①显然，在当代中国转型时期，生态文明理论亦不例外地与生态文明实践有着同样重要的价值，二者并行驰骋在生态文明建设的大道上，因此，对二者关系的深入考察不可避免地进入到研究者的视野。实际上，生态文明理论与生态文明实践并不是模糊意义上的统一问题，也不是某种基于媒介的人为统一联系，而是以共生作为主要特征的互蕴和互镶关系。所谓“互蕴”是指生态文明理论与生态文明实践之互相包含、互相牵缠、一体共生的依存关系；“互镶”是指生态文明理论与生态文明实践相互催生、双向互动、彼此渗入的共生关系。进而言之，生态文明理论与生态文明实践体现为生态文明实践对生态文明理论的自然蕴入，以及生态文明理论对生态文明实践的理性兼容。

一、生态文明实践对生态文明理论的内蕴与镶入

生态文明理论式微现象的产生与它和生态文明实践的重要性的比较紧密相关。生态文明理论缺失的根源在于生态文明践行者主观意识上对其的忽视，来因于国家或社会对生态文明建设工作效率的执着追求。其实，如果从效率或政治绩效层面上说，作为政府框架内的工作人员倾向于制定一套非常系统而完整的规章制度，并期望通过这些规章制度的施行促进生态文明建设的发展。细细想来，在这些繁杂的规则背后，实践者要领会其中的政策含意及本质就很费时，更不要说制定具体的对策并加以执行了。因此，让他们去进行所谓的生态文明理论创新就更加困难。在此种背景下，生态文明理论无疑发挥不了太大作用。换言之，在生态文明实践挟制生态文明理论的新框架中，实践者内在自有的实践性知识对生态文明理论造成了巨大的冲击。而实际上，实践性学问与生态文明理论存在着同源性，它的生成并非是政府工作人员单纯实践的产物，而是他们裹挟着思想的眼光对其进行的前提性审视，这正是生态文明实践理论蕴含的萌芽与开端。在生态文明理论的建构和发展进程中，之所以实践者的实践性知识会走向与生态文明实践相“分离”的道路，最终又能向生态文明理论转变，是生态文明领域专业化发展的现实之需。进一步说，当代生态文明理论与生态文明实践性知识一直保持着某种若即若离、无法剪断的复杂联系，究其原因，是因为它们之间本身就存在着同源、同质、同流的“血缘”关系。毋庸讳言，实践者的实践性知识是一种横亘于生态文明理论与生态文明实践之间的中介性知识，是生态文明理论对接生态文明实践的接口。生态文明理论的暂时性缺场并不是生态文明理论发展停留导致的，而是它对生态文明实践“接口”关怀的缺失所致，是对生态文明实践前提忘记的自然后果。

何谓生态文明实践？这是一个需要进行考察的专业概念，我们可以将其称之为生态文明理论探究的逻辑始点问题。比如说，一系列的生态文明行为是否可以看做是生态文明实践？实践人员对生态文明境遇的反应是否可以认为是生态文明实践等等？非常明显，要对以上问题进行答案的找寻，必须对生态文明实践的结构进行解剖。我们认为，生态文明实践并非仅仅是拥有明确生态文明意图的行为，不只是遵守某种生态文明实践规范的行为，也不是一种具有明确生态文明建设意向的行为，而是在一定生态文明观念或理论指导下的生态文明实践行动。按照马克思主义的说法，实践的主体并不是动物，而是活生生的生活在现实中的人，他“既是进行经验的主体，又是他的诸经验的超体。”①因此，人在一定的实践中必然会形成某种观念、吸纳他者理念。换句话说，他们都会携带着某种形式的观念和理论来应对生活世界，在此基础上创造新的生态文明世界。从客观角度上说，在我们生活的世界中，绝对不存在任何生态文明观念“空场”的生态文明实践者，亦不存在生态文明知识“真空”的生态文明实践。生态文明实践主体间的差异，最关键就体现为每一个主体所持有的生态文明观念之差别。在每一个生态文明实践背后都隐藏着一定的生态文明观念，并从源头上决定着生态文明实践未来的行动走向。生态文明实践有别于生态文明行为、生态文明工作或者生态文明活动，其在本质上是一种拥有“内摄生态文明理念”的原始结构，因此，生态文明理论是生态文明实践的灵魂，缺少这一灵魂的生态文明实践并不是真正的生态文明实践，对生态文明理念的先天镶入是生态文明实践生成的先决因素。

首先，生态文明实践不同于生态文明行为，只有涉及生态文明理论，摄入生态文明理念的生态文明行为才配称之为生态文明实践。生态文明行为是生态文明生活的初始构成因素，系列的生态文明行为构建了千变万化的生态文明世界。然而，如果没有将特定的生态文明目的纳入其中，并放弃对生态文明的责任，它就不是专门意义上的生态文明实践，仅是一般意义上的生态文明行为。生态文明实践较之于生态文明行为不同的是，它内蕴着鲜明的生态文明目的，而且期望我们的生态文明行为达到更好、更专业的效果，因此其内含着超越性。其次，生态文明实践不同于生态文明工作，只有将创造性的生态文明理论注入其中方能使生态文明实践超越“工作”的范畴。生态文明实践并不是社会交给生态文明实践者的“差使”，因为它的对象关乎到人类的持续生存和发展，因此“工作”心态考量生态文明效果并不一定好。生态文明践行者必须超越“生态文明工作”范畴，以一种创造性、反思性的方式来面对生态文明建设。这就需要生态文明理论因子的涵摄，生态文明行为一旦摄入了生态文明理念就会上升为生态文明实践。

总之，生态文明理论是生态文明实践构成的前提，生态文明理论摄入生态文明实践是其获得身份认同的必要条件，是生态文明实践发生的前奏。生态文明实践与生态文明理论的一而二、二而一的关系是生态文明实践的本体存在模式，正是在生态文明理论的指引下，生态文明实践才能奔驰在固有的轨道上。

二、生态文明理论对生态文明实践的兼容与投射

生态文明实践和生态文明理论二者无法分离，二者存在的各自意义表现在彼此间的互相需要和相互满足的内生关系上。生态文明理论只有在宽容生态文明实践、关心生态文明实践、走向生态文明实践过程中才能最终实现理论的使命。“没有革命的理论，就不会有革命的实践。没有正确理论的指导，实践就将是盲目的、无效的甚至破坏性的。”②换句话说，不与生态文明实践兼容和联姻，生态文明理论就只是生态文明实践和认识的“储蓄所”。在生态文明实践的进程中，生态文明理论展现了它独有的价值和潜质，找到了自己的栖身和用武之地，实现了生态文明实践发展的目标。因而，实践依赖性、指向实践性是生态文明理论的本性所在，它不可避免地成为了兼容生态文明实践的物质根据。

实践依赖性决定了生态文明理论必须关乎生态文明实践、兼合生态文明实践的本性。从事物发展的本源上看，生态文明理论是生态文明研究者独立创造的“文章”，任意驰骋、学究天人、自由品格是生态文明理论的崇高品质和本质特征。在理论创生过程中，研究者一定要将自己的“灵魂”空间全部腾让出来，让自己的全部身心深入到理论的心脏中，极力使自己达至“能在某个事物上忘掉我们自己的目的”之状态，以此来为理论的任意高翔、自由接力、创意挥发提供“战场”。亚里士多德曾说，理论的创生离不开闲暇之状态，没有闲暇就无所谓理论，它是人之灵魂在精神空间中的大胆想象。不能否认亚氏说法的合理性，但学术意义上的想象始终相异于神话故事的想象，它具有内在底线，而这个底线就是实践。从实践可行性、价值性以及目的性出发展开思想的路径，时时紧记生态文明实践的好坏，把生态文明实践关怀有效地转化为一种理论视野，是生态文明理论产生的基础和重要保证。任何生态文明理论活动都必然是研究者心系生态文明实践的一种主观意识的创造活动。实践性内置于生态文明理论之中，反过来，生态文明理论也就存在并活化于生态文明实践的滋润和胸怀之中。由此可以得出，生态文明理论根基于生态文明实践，其为生态文明实践而生，在关心生态文明实践中成长。因此，实践依赖性正是生态文明理论的本性，生态文明理论只有内蕴生态文明践行者的眼界、思想和诉求，镶入生态文明实践的精髓和意图，方可以获得生态文明实践的眷顾。生态文明理论创设之目的在于科学地引导生态文明实践的转向的同时，企图改变生态文明实践人员的认识模式，从而改变他们的行动轨迹。从某种意义上说，生态文明实践注重生态文明理论的，恰恰正是其没有和实践完全并行的高贵品格。换言之，生态文明理论正是在守护它的本质的情形下才使其在生态文明领域内获得了一个席位，并夯实了自己的立足基础。基于此，摒弃生态文明建设主体的自我性，杜绝非本质主义的缠绕，突破生态文明境遇的囹圄，使研究者通过其独有的创造活动创设出超凡脱俗的生态文明理论，不仅是生态文明理论自由本质的呈现，也是其对生态文明实践担责的深层表现。

指向实践性，说明生态文明理论只有在摄入生态文明实践中方能实现自身的价值。生态文明理论先天赋予的意指性、待丰富性决定了其必然要具有另一种特征，这就是“指向实践性”。这一点，也决定了它倾向于生态文明实践、重归生态文明实践的命运。生态文明理论是研究人员对生态文明现象思考的自由表现，具有如下几个特征：（1）范畴中介性。生态文明理论的重要特质之一在于要对存在之事实进行阐释。在生态文明理论创设过程中，范畴是人们意识行为的操作性元素。因为，外部事实仅仅是事实，这些事实不经过范畴进行描绘，我们不可能将其刻画在脑海中。（2）生态文明理论创设活动要求研究人员顺着既定的视线、遵循必要的立场来观看事实，因为其对象不可能一直处于某一个总体中。相反，它恰恰经常在特定的角度获得揭示，这样一来，生态文明理论活动就获得了特殊的规制，从而就赋予了指向性特点。（3）持续性。诚然有人认为理论是要通过“发现”而创设的，生态文明理论的生成并不是一个纯粹的发现过程。当代政治学者沃尔泽就认为，理论的发展经过了三种形式，即发现的、创造的和阐释的。在他看来，功利主义就是被发现的。何以理论是不能被发现的呢？因为一般地说，发现似乎具有终结性，而创生具有非间断性。所以，我们会主张理论在于创造，当然这并不是无缘无故地创造。任何一种思想体系或理论观念都基于一定的认识之上，凭借自己独有的范畴体系，运用某种思维模式对事物进行阐释和创造性活动。这种阐释究竟会走向何方，究竟会以何种方式进行，研究者也不可能完全预知。正如佩鲁茨所说：“科学上的创新是不能够组织的，从上而下的指引将抹杀创新。”①而这正是生态文明理论的意向性所在。

实践依赖性与指向实践性特征决定了生态文明理论必须拥有兼合生态文明实践、摄入生态文明实践、向生态文明实践投射的意向和需求。同时，它也必须在外化为生态文明实践、物化为生态文明事实，在有效改变生态文明实践的行动中才能拓宽自己的研究视野，加强自己的理论基底，夯实自己在生态文明实践域界中的资本。

三、生态文明理论与生态文明实践的互蕴与互镶关系

生态文明实践无法撇开生态文明理论已是不争的事实。生态文明理论的水平在一定程度上决定着生态文明实践的品质，生态文明实践的生成是基于对生态文明理论的蕴摄为标志的。与此同时，生态文明理论也不能漠视生态文明实践，当且仅当在“向实践靠近”的里程中它方能摆脱本身的虚空之态，拓展己身的视野，实现自己的使命，终而将自己的价值灌注到人们心中。进言之，生态文明理论与生态文明实践二者之间形成了一种难舍难分、相互依赖、互相渗透、双向互动、互相涉及的共生共存形态。

（一）生态文明理论与生态文明实践的相互适配

如上文所言，生态文明实践只有在融入生态文明理论过程中才能实现自我发展，生态文明理论也只有在不断地融入到生态文明实践中才可能展现自己的生命，从而向圆满之境迈进。这需要生态文明理论与生态文明实践自始保持一种互相适配的内在关系，在这一前提下为二者的关涉贯通经络。实际上，生态文明实践和理论在根本上是不存在“谁匹配谁”、“谁支配谁”、“谁化谁”的问题的。事实上，二者只有在“独立生存”、“互动交流”、“平等沟通”的平台上才是合理的；同理，它们二者间亦不承认“深度指导”、“什么样的脚穿什么尺码的鞋”的细节匹配关系，只存在“大概一致”、“总体适配”的模糊对称关系。这也恰恰是新形势下生态文明理论和生态文明实践互涉关系的真实内涵。生态文明理论与生态文明实践之间互相渗透和相互需要的关系来因于它们原本就是“一家”的渊源，其本身就是相互分离又相互合流的关系。不可否认，伴着生态文明理论与生态文明实践两者间间距的增加，总会存在一些无法找到目的地的生态文明理论。其实我们完全可以消除这种忧虑，因为没有“市场”的生态文明理论必将被发展的生态文明实践筛掉，这个过程不因人们的主观意志而发生转移。也就是说，生态文明理论与生态文明实践之间在某种意义上是双向选择的关系。二者之间的互配，本质上是通过“市场调节”来进行的，它们并不需要人为的预设和强制性干预。

（二）生态文明理论向生态文明实践的边缘摄入

生态文明理论对生态文明实践的吸引力在于其在展开过程中形成的不菲的卓越想法和非法见解，恰恰是它们为实践者封闭的认识空间提供了打开的机会，从而开启了他们在崭新思维指引下的生态文明新实践、新探究，打开了生态文明建设的新局面，生态文明理论的价值正在于这一方面。因而，生态文明理论与生态文明实践必须相互摄入，才能最终实现生态文明理论的使命。然而必须看到，以往人们倾向于将二者的互摄过程解释为深度互摄，也就是生态文明理论对生态文明实践的全面导引，甚至是对具体从事实践的人之所有活动细节进行精致化设计。不得不承认这种互摄的良善初衷，但这种认识却导致了这个互摄过程走向了异化之途，即它将这一过程换化为生态文明理论对生态文明实践的全面规制和征服。其实，生态文明理论与生态文明实践之间互摄的合理途径是“一点即止”，即“有限度”地指导，它只要能启发实践者的“悟性”，唤起实践者的“灵性”，即做到“心有灵犀一点通”。如果一味地认为生态文明理论要具体到对实践者“面对面”的指导，细化到“实践者”该如何执行这一层面，那么生态文明理论实际上已经越界，实施结果会事与愿违。也就是说，当实践者对生态文明理论的摄取深化到任何一个微观的层面，以致于希望任何实践设计都求助于生态文明理论，那么，在此意义上的生态文明实践不仅无法成为理论验证的场域，反而可能扼杀生态文明理论。因此，我们积极主张生态文明理论对生态文明实践的边缘摄入。这样一来，就会给实践者留下思考的余地，从而也为生态文明理论走向生态文明实践提供持续进步的空间。换句话说，努力用心创造出的生态文明理论是生态文明理论工作者需要从事的工作，而用行动去设计有效的生态文明建设方案是实践者需要考量的事情，这是二者的不同，更是二者专业性分工的客观需要。在生态文明实践的边界进行理论与实践的对接才能保证生态文明理论与实践各司其职。这说明，生态文明理论与生态文明实践互摄必须在“边界限度”内进行，否则就可能越界甚至“越权”，从而给生态文明的所有领域造成危害。

总之，在中国的转型时期，只有对生态文明理论和生态文明实践二者各自的独立性做适度意义上的理解，二者间的互蕴、互镶才可能进入良性循环，这样，不仅生态文明理论能获得长足的发展，生态文明实践也必将在建设“美丽中国”中发挥重要的作用。

责任编辑：郑 颖

作者：吴晓俊　汪君