高校内部审计定位

关键词： 土生 开放政策 中国 经济

高校内部审计定位（精选十篇）

高校内部审计定位 篇1

一、新形势下高校内部审计目标定位

(一) 传统审计目标定位存在的问题

传统的内部审计主要是进行纠错防弊, 审计的对象主要是会计凭证、账簿、报表等相关会计资料, 工作重点集中在财务领域, 在一定程度上阻碍了内部审计作用的发挥。内部审计作为高校的内部职能部门, 如果只强调审计监督, 会使内部审计的路越走越窄。并且, 随着我国内部审计制度的逐步完善, 高校内部控制体系逐步健全, 特别是信息化的财务系统的运用替代了财务检查监督的部分功能, 从而导致高校内部审计的监督职能逐渐弱化。当然, 监督职能的弱化, 并不是对监督职能的否定。审计监督的根本目的是促进高校日常管理健康运行, 本身就是一种服务。审计服务职能若能有效发挥, 可以进一步强化监督职能, 而监督职能的不断强化又可从全局意义上促进高校和谐发展, 为经营管理服务, 为提高经济效益、实现高校整体目标服务。内部审计应该确立科学的审计监督与服务理念, 并将审计服务学校、服务教职工、服务学生的理念融于审计立项、审计思路、审计整改等各个环节。以监督为起点, 加大对重点领域、重大问题的审计力度, 在遵循内部审计准则和国家相关法律法规的前提下, 客观地、实事求是地提出问题、分析问题, 为高校的健康发展服务。

(二) 当前高校内部审计的新特点

1. 审计关口前移, 注重事前、事中审计

审计关口前移强调的是审计模式的转化, 即从以结果为导向转为以业务过程和审计控制为导向, 更注重对各重要环节的把握和控制, 并且关注对经济活动全过程的跟踪审计。内部审计从事后审计向事前、事中审计进行转变是内审工作的一大进步, 它从总体上防范了审计风险, 从源头上对违规行为、资金使用不合理、资源浪费等问题进行防控。例如, 基建工程项目跟踪审计, 为了有效降低工程造价、充分利用基建资金, 在立项、招投标、确定标底和拦标价制作、合同最终签署等环节, 审计小组会全程参与。在施工进场后, 有工程审计经验的专业人员实施现场跟踪, 密切关注工程的进展情况, 并配合有关部门进行进度款核定、工程变更、材料询价等工作, 有效地进行事中控制。

2. 广泛运用创新性审计模式和方法, 逐渐拓展管理

目前, 越来越多的高校各部门逐步实现会计电算化, 并不断地完善会计信息系统的互联、共享工作。工作方式的改变, 促使审计工作须不断进行技术改革。不采取现代化技术手段, 将无法实行审计的监督与服务工作。新的形势要求审计工作必须创新工作思路, 以计算机辅助审计, 逐步实现数据式审计。内部审计部门要努力寻求适用于本单位经济活动的审计软件, 通过软件的利用, 建立科学、有效的审计方法。在科技不断发展的环境下, 审计必须同会计同步发展, 特别是在利用计算机辅助业务中, 两者必须在相互联系、相互制约的前提下不断完善各自的职能, 在利用现代技术方面努力达到共同进步的目的。

3. 高校内部控制体系还不够完善, 应加强内部控制审计

随着对内部控制制度的不断重视, 高校的内部控制制度在经过逐年开展财务审计、基建审计等工作之后, 与之相关的制度日益规范。由于我国高校体制本身存在一定的局限性, 其内部控制体系仍需不断修订、完善, 并且内部控制管理执行力度需不断加强, 才能取得良好的效果。高校在资产管理、物资采购、基本建设、对外投资方面存在诸多问题.决策失误, 教育资源浪费, 资金流失的事件也时有发生, 有些高校还出现了经济上的大案要案。这些问题的发生, 大多是属于内部控制缺陷引起的。因此, 加强高校内部控制审计, 可以促进高校不断健全和完善教学、科研、财务、资产、基建、采购等内部控制管理制度, 切实落实各级领导的各项管理责任制, 从根本上防止这些问题的发生, 保障高校各项经济活动的有序开展。

(三) 转变高校内部审计自身定位

内部审计作为高校的内部职能部门, 若要不断地发展, 监督只是手段, 服务才是最终目的。我们应该明确这个观点, 不能因为要审计而审计, 内部审计到底要审什么?审计最终要达到什么样的目标?如何通过审计为高校的内部管理提供有价值的意见和建议, 为实现学校整体目标服务, 从而实现内部审计自身的价值?这些都是我们必须面对的现实问题。内部审计的不断发展要求强化内部审计的服务职能, 这是大势所趋。在这种形势下, 内部审计应当充分利用自己的“特殊身份”和优势, 重新定位, 以服务为导向, 不断拓展审计领域, 以审计防范风险、强化内部管理、提高经济效益为目的开展审计活动, 建立服务型内部审计, 协助高校管理者改善经营效益, 更好地为学校的健康发展保驾护航。

二、合理确定、履行高校内部审计职责

中华人民共和国教育部令第17号《教育系统内部审计工作规定》中对教育系统内部审计工作进行了明确的规定。教育系统内部审计工作目标是:按照依法治教、从严管理的原则, 合理建立内部审计制度, 促进教育行政部门和单位遵守国家财经法规, 规范内部管理, 加强廉政建设, 维护自身合法权益, 防范风险, 提高教育资金使用效益。

毫无疑问, 以上纲领性文件所定的职责是全国范围内教育领域内部审计部门都必须遵照履行的。为了更好地履行审计职责, 还应该做到:

(一) 理清工作思路, 保持审计独立性

高校内部审计工作越来越受到重视, 凡是较重大的有关经济事项, 比如, 基建工程项目跟踪审计过程中, 从立项、招投标、施工、审核工程变更、验收等环节, 均要求审计人员参与。由于审计参与经济业务的深度、广度逐渐加大, 审计人员要理清与学校管理层、组织内部各职能部门、被审计单位及相关人员之间的关系, 既要保持良性合作关系, 又不能逾越职权边界。审计应当始终以参谋助手的角色出现, 在发挥监督作用的同时, 不直接参与决策执行, 认真做好本职工作, 保持自身独立性。

(二) 把握审计方向, 紧抓审计重点

随着市场经济的不断深化和国家对高校的投入逐年增长, 高校的各类经济活动也变得错综复杂, 高校内部审计应当及时适应内、外部环境的变化, 把握好审计方向, 调整审计思路, 更好地为学校提供监督与服务。从完善内部控制建设、加强内部管理入手, 以绩效评价、内部控制测评为基点, 以监督目标管理、合同管理、基建管理等运行程序为抓手, 不断提高审计工作质量, 为高校科学化管理服务。

(三) 加强审计执行的及时性, 提高审计效率和质量

根据学校下达的年度审计工作计划, 积极、有效地开展各项审计工作, 及时、准确的完成审计业务。在实施项目审计时, 严格执行内部审计准则, 运用风险导向审计模式和方法, 并以审计软件为辅助, 不断提高审计的效率和效果。

(四) 加强高校内部审计人员能力的培养

高校内部审计机构应注重加强审计人员工作经验的积累和后续教育, 确保人员结构、知识结构的多元化和合理性。适当补充审计队伍, 选任具有较高专业素养和责任心的精通专业审计技术和计算机技术的人员到审计队伍中。同时, 应当重视后续教育, 定期对内部审计人员进行专业化和系统化培训, 学习有关法律法规、审计专业知识及其他领域知识, 提高自身的综合水平和专业胜任能力, 将审计人员职业培训、行业交流学习等作为常规工作来抓, 打造一支高效、精干的审计队伍。

参考文献

关于企业内部环境审计的定位思考 篇2

摘要：伴随着我国经济社会的发展，环境问题逐渐成为国家和社会关注的重点之一。作为实现企业自我约束和管理要求的内部环境审计的作用愈发不可忽视。本文主要针对企业内部环境审计的定位及职能进行探讨，并结合当代市场的发展对环境审计提出适应新时代的改进措施，以期对企业对于环境审计有一个完整的论述。

关键词： 企业； 环境审计； 职能； 定位

在我国召开的十八大会议当中，确立了“科学发展观”作为新的指导思想，由此资源节约型和环境友好型社会的概念被人们重新提起，而企业作为影响环境的重要组成部分需要承担相当一部分环境责任，企业内部环境审计就是这样一种相对独立存在的企业监督机制，其主要活动内容为监督、审查、咨询、管理企业内部各种活动对于环境的影响，评价其是否合法适当、有效，从而督促企业在符合法规与各方标准的前提下有效地进行生产活动。

环境审计工作对于环境保护的有效措施之一，是政府部门重点关注的领域，而在企业内部环境审计的岗位尚不完善。许多企业忽视自身的污染物排放，不设立专门的环境审计部门，导致政府机关对其采取措施，只得到一时的利益，却失去了长久的经营和美好的环境。因此企业应当与政府一同重点关注环境问题，重视自身内部环境审计工作，将其作为一切活动的首要考虑因素，以保证企业，社会和环境三位一体的可持续发展。

一、关于企业内部环境审计的定位

（一）目标定位

企业环境审计的最终目的就是保证企业在保证自身生产经营活动过程当中不会对生态环境造成破坏性的或者长久无法恢复的污染，这就需要环境审计部门深入到各个流程当中，使生产流程和排放合乎标准。

1.必要性分析

首先从国家政策的角度来看，近些年来的各项方针政策不再单单将任务指标划为经济指标，而是要达到可持续发展的要求，做到在经济稳步发展的同时，生态环境不能受到污染并且要逐步扩大绿化面积。上升到国际角度来看，环境问题也是一个核心的问题，而中国作为全球大国，自然备受瞩目，因此环境审计工作的开展是必须要落实的。

从企业的角度看来，各项法律法规都明确规定环境保护是个体以及群体必须要遵守的条例，尤其对于企业来说，这是必须遵守的义务。而作为一家企业，需要的发展目标是可持续的长期发展，并非短时间内的经济收益，所以必须要保证环境指标达到国家标准，才能够从国家层面上得到认同。

2.成本分析

环境审计工作必然要付出一部分的资金来保证整个工作的顺利进行。成本主要由两部分组成，一是包括人力，设施等各种必须要具备的固有成本，在人员招聘上要求其具有环境审计工作的专业知识和经验，这样才能保证不出纰漏。审计部门的建设，日常各项审计活动的经费支出都需要相当的一笔费用；另外一项成本就是在审计过程当中，如遇到各种需要整改，或者审计工作的效率需要进一步完善的支出，这部分的费用是用来对审计工作的革新以及对于工作流程的修改。

3.效益分析

环境审计工作良好的展开同样可以给企业带来不菲的收益，主要来自以下两个方面。其一是环境审计工作不仅仅是确保企业在工作流程中不会造成环境污染，同样还可以对于流程进行优化改造，选购一些清洁高效的资源，使得企业降低能源消耗和资源浪费，进而达到减少成本，保证收益而增加了利润。另一方面的收益是长期的，企业环境审计工作的完善可以使企业在同行业的竞争当中更进一步，严格遵守法律法规的企业可以更容易的获得投资者的关注。

4.文化分析

一个企业的长期运作必然离不开企业文化的塑造，在塑造的过程中也必然需要保证企业的遵纪守法。环境问题往往是一些公司的大问题，限制了许多制造流程的排放指标。环境审计的任务就是将这些指标规定在法律条文的数字内，只有各项都符合法律法规，才能保证企业能够正常的运作，这也有利于企业管理者更好的培养员工的法律意识和团体意识，将他们凝聚到一起，促进企业文化的形成。

对外来说，企业形象不仅仅是经济效益，如若企业造成了大面积的环境污染，公司形象会一落千丈，在行内的竞争力大幅下降，影响了整个公司的收益，使企业濒临破产。因此环境审计工作的展开能完善公司的公众形象，最终达到保证公司收益的目的。

（二）职能定位

实际上，企业内部环境审计基本职能就定位在六个字上，监督、评价和完善。环境审计的职能定位在目标定位的基础上确立，此处只针对其职能定位做基本介绍，详细的职能将在下一章做具体介绍。

1.监督职能定位

环境审计所具有的监督职能可以督促企业按照合法的方式经营，创造有效价值，同时能对企业进行监督控制，防止企业内出现不良行为，从内部败坏企业的经营。环境审计发展至今，其监督职能对企业产生的效益越发凸显，对企业的健康发展起到了极大的作用。

2.评价职能定位

企业内部环境审计的评价职能，其基本内容涵盖评价企业内的环境决策是否科学，做出的具有导向性的决定是否正确等。在进行评价时需要注意两点，第一是环境审计在进行评价之前，该评价对象首先要经过被审计的过程，以保证内部审计部门评价的准确性。原因在于，倘若没有经过审计，该评价对象可能是虚假的、不真实的，一来没有评价的必要，二来哪怕过程再严谨得出的结论也是错误的不科学的，审计完全没有意义。除此之外，环境审计在进行评价的过程中，必须有一套完整严谨的评价参考标准，涵盖企业可能涉及到的各类经济活动，且具有极高的科学性和准确性，如此才能快速高效地进行环境审计的评价职能，对需评价的对象做出客观正确的评价，促进企业的发展。

3.咨询职能定位

审计的咨询职能主要是为企业所咨询的问题提供建议，并为其提供与咨询问题相关的服务，换言之，咨询职能的工作内容与范围完全取决于企业自身。

客观来看，企业内部环境审计具有一定的独立性，能从一个相对客观独立的视角来看企业的经济活动，且在审计的前提下能确保其科学性与准确性，这一切都保证了环境审计的咨询职能可以为企业提出一个相对科学、严谨、全面的建议，且具有较高的可执行性。因此，企业内部环境审计的咨询职能是具有其必要性的。

综上所述，企业内部环境审计的几大主要职能定位之间是彼此关联的，监督职能是其他一切职能的基础，只有监督到位保证了企业活动的合法性，才能继续进行下面的活动。评价职能和咨询职能这两者都是在监督的基础上，为企业提供服务，三者之间彼此区分又互相联系，形成环境审计职能体系，共同为有效提高企业效益而工作。

三、企业内部环境审计的问题分析

相比西方发达国家，我国的企业环境审计工作相差甚远，主要是由于我国在建国初期为了大力发展经济忽视了对于环境的保护，造成了不可恢复的破坏。改革开放以来，国人的环境意识逐渐增强，环境相关的法律也逐步完善，但整体的发展还处于初期，因此存在诸多问题有待解决。

（一）政府监管力度不够

在我国，大多数人的环境观念还在萌芽阶段，一旦牵扯到经历利益，许多人会将环境问题抛之脑后。在许多的政府部门，只顾效益不管环境的人数不胜数。尤其是一些以重工业为主的地区，政府部门为了保证经济的效益，放任一些高污染企业的破坏行为，而环境审计工作也无处开展。

这需要国家的法律法规要更加严格的执行落实，不能只作为一纸空文在少部分地区的环境保护中起作用。而是要更加广泛的普及到各个地区，让环境审计工作更好的开展进行。

（二）企业高层不够重视

作为企业的管理者，自然是希望企业能够获得更多的利益，于是很多的不良商人将自己的收益建立在环境破坏的基础，公司内部的环境审计部门形容虚设，为了迎合上司而做一些虚假的评测报告以愚弄政府愚弄社会。除此之外，还有一些中级的管理者向上级谎报真实的环境测评，使一些并不到基层了解实情的股东或者CEO被蒙蔽，这也是许多强势公司逐步走向没落的原因之一。

（三）法律缺少强制执行力

关于环境的法律是近年来才开始受到广大人民群众的关注的，在这几年当中也在慢慢的完善，但是在法律的制定同时，也需要更多的监管部门来保证法律的真正落实。尤其是在环境审计方面，在法律中几乎是只字未提，只是言道提倡促进，可并没有真正的推行到实际中，这种缺乏后劲的法律使得环境审计工作得不到大多数人的重视。

四、对企业内部环境审计的改进

环境审计在企业中发挥着重要的作用，但随着近几年的发展，企业在生产、运营、管理等方面都做出了改革，使得环境审计越发显得吃力，传统环境审计方式已经跟不上时代的需求，环境审计需要做出新的改变，调整较为落后的工作模式，紧随环境的变化做出反应，始终适应企业的需要，发挥环境审计的价值与意义。

首先需要在观念上实现转变。一是确定好环境审计目标，完成目标定位，环境审计的目标主要完成向企业内部审核管理的转变，主要向企业提供完备的咨询与评价服务，实现内部控制制度与风险预警制度的完善；二是定位好环境审计，要以积极主动的姿态参与企业的各类经济活动与经营活动中，而不是以一种独立于整个企业体制之外的姿态去进行环境审计的工作，环境审计也是企业的组成部分之一；三为环境审计方式的转型，要从传统的事后审计逐步走向企业活动全过程的审计监察控制，做到提前参与、过程中监控、事后审计；四为扩大环境审计职能，从最早仅有的事后审计逐步扩大，为企业提供咨询、活动综合评价等更多的服务，随着新时代的发展不断丰富环境审计的内涵；最后一点，环境审计应该改变最早的只重视数字结果的看法，转而注重多种表达方式，力求审计效果多元化与综合化，使环境审议摆脱单一价值，实现综合价值的转变。

实际上这五条环境审计转型是对环境审计人员提出了新的要求，重新确立环境审计的职能定位与目标定位，以新的审计方法在新划分的审计范围中去对企业环境保护工作进行评价与管理，要求环境审计人员的思想一定严把环境关，推动环境审计的转型。

五、结论

环境审计对一个企业来说至关重要，它在为企业提供监督、评价、咨询服务的基础上，保证企业在合法合规的前提下进行企业的生产、销售、售后等经济活动，并最大程度上保证企业资金的利用率，是企业获得最大效益。

同时，随着市场的发展，对企业内部环境审计部门也提出了新的要求，环境审计人员需要不断学习提高自身的专业素养，企业也应该为环境审计人员提供多种培训与外出交流的机会，促进其共同发展。

参考文献：

分析内部审计定位及其发展趋势 篇3

关键词：内部审计；定位；发展趋势

随着改革开放的不断深入和经济全球化发展，我国的各个领域也不断与国际接轨，更加趋于规范。但是，相较于国际内部审计协会的定义而言，我国企业的内部审计水平仍是落后许多。为了进一步提升我国企业内部审计水平和标准，有必要更深入的去了解分析内部审计的定义标准及其未来的发展趋势，如此，才能更好地提升我国企业内部审计的监督管理工作水平。

一、内部审计的定位分析

（一）初期定位

内部审计的初期定位主要是辅助国家进行审计的监督工作。早期关于内部审计并没有完整的法律配套文件，只出台了简单的标志性文件，但我国中央政府也先后采取了行政手段在国企和事业行政单位中实施内部审计。《国务院关于审计工作的暂行规定》是我国内部审计的法律依据，其本质定位仍是以辅助国家审计监督工作，进行行政管理及其监督职能为主。

（二）定位发展

1、内部审计新定义。我国企业内部审计的转折点在于《审计署关于内部审计工作的规定》的颁布。该规定的内容包括：职责范围划分更加明确，具体到监督和评价本企业单位的经济活动；目标更加明确，“促进和加强经济管理和实现经济目标”。可见，内部审计在职能和目标方面均发生质的改变。从职能来看，其内部审计不再局限传统的监督而是转变为监督评价并行的职能，而在目标的定位上更是以企业的自身发展为主。由此可知，彼时的内部审计的主要目标是服务企业。

2、内部审计协会组织地位的界定。原先的审计工作以上级或国家审计部门为主导，内部审计行业只起到辅助作用。然而，在新的文献颁布之后，内部审计由学会转变为协会。中国内部审计协会由民政部批准成立，此后，内部审计协会成为行业内特有的自律组织，负责对企业进行内部审计，而国家审计部门负责对企业内部审计协会的工作服务质量进行监督和管理。可见，我国的内部审计有了较大的独立性，且不断朝着法制规范化发展，这也不断推进着我国内部审计工作的国际化发展。

（三）未来定位

1、增加企业价值。从其定义上可明确地看出企业的内部审计主要是以服务企业为主，但在实际操作过程中仍存在偏差，因此，距离这个目标的实现仍有差距。如今，企业把实现价值最大化作为其发展目标，基于此，企业的内部审计不应仅仅局限于单一检查和监督，而应该积极汲取国外先进的经验，将监督和评估相结合，从真正意义上为企业的发展服务。所以，企业内部审计应该不断改善监督问题，及时纠正内审人员的不良作风和现象。同时，要能够及时的找出企业内部审计所存在的问题，并提出相应的解决措施方案。如此，才能够使国内的企业内部审计目标定位更好更快实现。

2、引入咨询管理服务。虽然我国内部审计已取得了较大的发展，但其职能定位仍有待进一步提高，因此，引入咨询管理服务和监督评价服务十分必要。所以，为了更好的实现服务企业发展这一目标，我过企业的内部审计在适时引入咨询管理服务的同时，还应该借助审计来查找出问题所在，并针对问题提供解决方案，而不是单纯的对其错误进行惩罚。同时，在积极借鉴国外经验时，逐步实现内部审计的制度规范化，提升内部审查的相关立法工作。

二、内部审计的发展趋势分析

（一）发展历程

1、内部审计面临的职业批评。首先，内部审计的重心在于防弊而不是兴利，不是把实现企业利润作为总目标；其次，部分内部审计人员在审计过程中时带有敷衍性，只是为了工作而工作，并没有真正的去审核企业的账是否具有真实性，又或者是审查仅仅关注企业的财务系统，却忽略企业的业务系统。并且，审计人员大多为掌握信息知识的“机盲”，只懂得利用企业信息中心，却不懂得合理运用信息工具，这也间接使得所出具的审计报告含有可预测的批评指责，导致了各个部门的员工对于审计人员带有异样的眼光。最后，由于内部审计的程序本身就复杂，在审查时会经常出现审查过细或审查时间过长等问题，这样一来也导致了企业相关部门的正常运营，同时，内部审计的底稿较多，审计主管在进行复核时也会有所倦怠。所以，基于种种情形，作为内部审计人员，更应该多汲取外部的批评，并在此基础上不断完善内部审计管理，从而提升审计人员的能力和素质。

2、内部审计的发展阶段。在内部审计的发展过程中，主要包括控制导向的内部审计和风险导向的内部审计两种类型，它们存在已久，并且各有特点。首先，控制导向的内部审计和风险导向的内部审计侧重点不同，前者以内部控制为主，其需求方主要是董事会下的审计委员会，后者则是将风险与控制相结合，其需求方包含了董事会、外部审计师等。其次，控制导向的内部审计和风险导向的内部审计在细节上也有所区别，比如内部审计在组织中的角色，控制导向审计主要是以独立的评估功能为主，而风险导向设计则是以整合风险管理与公司治理为主；又或者是在风险评估上，控制导向审计主要是风险因素，而风险导向审计则是利用情景规划。所以，风险导向审计的出现是控制导向审计的新的提升与发展，应该更好地去结合两者的审计功能，在不同的阶段选择适当的审计，不要去超越。

3、内部审计的服务内容。内部审计的服务内容主要有：协调服务、评估服务及其补救服务。协调服务主要是指引相关管理人员发现组织具有的优势和改进机会，比如企业的流程再造和战略规划、控制的自我评估及其标杆管理等。评估服务主要是指通过对企业过去、现在及未来业务的某些方面进行相应检查和评价，以此为企业管理者做出决策规划提供参考，比如在对外包流程的节约程度评估、企业系统设计对于控制的评估及其对特定的组织进行再造的评估等。而补救服务则是用于防止或者是防止可疑的组织问题出现。这项服务与确认的服务是不相兼容的，主要是以履行管理职能为主。

4、内部审计的变化。目前，内部审计主要发生了以下2个方面的变化：首先，传统的控制导向审计已经被风险导向审计所取代；其次，内部设计所扮演的角色已经由事后确认及评估延伸到及时的咨询和顾问。由此可见，传统的内部审计仅仅局限于事后的确定报告及研究，而如今的内部审计能够及时发挥其审计顾问的作用。因此，现阶段的“实时”、“跟踪”所体现的就是内部审计的及时发挥顾问作用，这也是内部设计发展趋势的一个新变化。

（二）未来发展趋势

未来的内部审计工作主要呈以下趋势发展：一方面，内部审计的重心由财务审计转变为绩效审计，内部审计的方法越来越趋于标准化；另一方面，风险审计也将更多关注经营环境，审计职能组织也有分散化朝着集中化转变。最后，着眼未来，内部审计人员也应该具有足够的适应变化的能力，能够及时预测到环境风险，并及时的采取适当的应变措施，提出解决方案，同时，内部审计要着眼于未来，关注可能发生的审计风险。将战略审计作为内部审计的关注点，让经营者能够主动地去接受审计。

三、结束语

为了能够使内部审计更好的与国际接轨，应该逐步完善监督评价并行的工作模式，不断实现内部审计的增值功能，将内部审计水平提高更新层次，使其迸发出更为蓬勃的生命力。（作者单位：兰州兰石集团有限公司）

参考文献：

[1] 崔振龙，内部审计的价值定位与发展趋势[J].中国内部审计，2014（05）

[2] 田蔚蔚，现代内部审计的定位以及发展趋势[J].江苏商论，2011（15）

[3] 于天龙，现代企业内部审计“定位”思考[J].中国商界，2010（3）

高校内部审计定位 篇4

国际内部审计师协会(IIA)发布的《国际内部审计专业实务框架》(IPPF)将内部审计定义为“一种独立、客观的确认和咨询活动,旨在增加价值和改善组织运营,它通过应用系统的、规范的方法,评价并改善风险管理、控制及治理过程的效果,帮助组织实现价值”。中国内部审计协会修订发布的最新版《内部审计准则》中对内部审计的定义为“内部审计,是一种独立、客观的确认和咨询活动,它通过运用系统、规范的方法,审查和评价组织的业务活动、内部控制和风险管理的适当性和有效性,以促进组织完善治理、增加价值和实现目标”。这两个定义揭示了内部审计与组织治理的密切联系,即内部审计的业务活动虽然包括确认与咨询两种形式,但最终的目的都是促进治理,帮助组织实现战略目标。

我国高校要实现内部审计的目标定位,在理论与实践方面仍存在着阻碍与矛盾。一方面,独立性是审计的灵魂,内部审计也不例外。另一方面,我国高校内部审计制度自1984年设立以来历经30多年的发展历程,内部审计从传统的监督者的角色到组织的参谋助手,至今已越来越多地参与到促进组织治理的高度与层面。内部审计仅从第三方角度起到监督鉴证的作用,远远不能适应组织机构发展的需要,而促进治理的过程,无可避免地需要内部审计置身于组织活动之中,其独立性将受到一定的冲击与影响,加之内部审计人员以及所在部门都属于高校这个组织本身,内部审计部门负责人依照行政层级向高校管理层、决策层汇报工作,征求工作建议。这些天然的固有的内部性与审计的独立性本身存在诸多矛盾,使得内部审计人员在工作中难以把握好部门工作的尺度和位置,审计范围与深度到底延展到什么程度,难以评估。

二、内部审计在促进高校治理过程中面临的问题及原因分析

(一)从“广度”上,内部审计职能的延伸度有待考量。

近年来,伴随着加强高校办学自主权的热潮,腐败案件频发,造成了恶劣的社会影响。在此背景下,依法治国、依法治教、依法治校的理念已愈加深入人心。十八大以来,国家及部委发布了一系列政策,这其中包括中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于完善审计制度若干重大问题的框架意见》《关于实行审计全覆盖的实施意见》、审计署印发的《关于适应新常态、践行新理念、更好地履行审计监督职责的意见》、教育部《关于加强直属高等学校内部审计工作的意见》(教财[2015]2号)。这些政策的出台,充分表明了对审计“全覆盖”“全过程跟踪”的强烈要求以及全社会对加强审计监督的呼声。对于内部审计部门来说,这无疑是一把双刃剑———既可以大显身手,同时也面临风险与挑战。

从机构设置来看,对于高校内部审计部门来说,人员数量有限,超负荷的工作量难以完成。在对部属高校的互访和调研中我们发现,高校中内部审计部门少有10人以上规模,仅重庆大学、兰州大学审计处这类全国内部审计先进单位具备,10人以下规模较为普遍,也存在少部分高校内部审计部门尚未独立亦或是审计部门仅有5人甚至更少。更为重要的是,人员专业化程度参差不齐,风险难以把握。从审计职能来讲,传统的审计职能包括监督、鉴证、评价、咨询等几类,在高校中,普遍以监督为基本职能,其他几项职能加以融合。而目前的宏观形势迫使高校内审部门不得不接受其职能以外的其他工作,这些工作能不能接,要不要接?会不会造成审计风险,能不能保证审计质量?值得商榷。高校,特别是部属高校一把手管理审计工作,对审计的意识和认识决定了审计工作的延展度。从根本上分析这其实是体制机制的问题,高校中的行政权力以及行政层级决定了高校审计计划的决定权没有掌握在审计部门手中,加之内部审计部门的上级主管领导其专业绝大多数游离于审计之外,审计计划的科学性难以保证,往往会出现接受了专业以及能力范围之外的工作任务。同时内部审计部门也面临着另一种尴尬,即固守、死守独立性这个准则,审计工作很难“有为”,不能发挥建设功能作用,也就很难得到决策层的重视,造成审计工作难以开展。

(二)从“深度”上,内部审计工作的深度难以控制。

审计项目的深度与项目性质、风险以及项目目标定位有很大关系,还必须考虑成本效益原则。在高校中对审计工作往往有一种认识上的误区,认为审计是万能的,只要是经过审计的单位和部门就是没有问题的。然而从专业角度讲审计不能提供绝对保障。首先,这是由审计的业务性质决定的。比如,高校中开展的财务审计,多是以公允、合规为审计目标,对于绩效并不予以更多关注。其次,审计项目存在固有风险,即便是重点领域的详审,也不可能是“全审”,有可能通过履行审计程序、实施审计方法仍未被发现,比如凌驾于管理层之上的舞弊。再如小金库检查,如无举报等线索支持,仅靠突击盘点等审计手段难以发现。因此在审计工作中,对每一个项目来说,审计深度的把握显得尤为重要。

在高校治理过程中,内部审计职能总体应定位于“参与并促进”治理这个尺度,“参与”与“促进”深度不同。作为学校内部治理的组成部分,内部审计应参与到高校治理中来,高校治理强调的是不同主体之间的权力制衡,而内部审计产生的动因———委托代理理论,也是由于不同主体的目标不同而产生发展起来的。因此内部审计本身就参与了治理的过程。另一方面,在高校内部审计实践中,内部审计业务工作不能亲自设计治理框架,不能既当运动员又当裁判员。尤其是在组织治理中,要做到到位不越位。

三、内部审计在高校治理中发挥积极作用的实践路径

综上,笔者认为内部审计与国家审计、社会审计的最主要区别在于其服务主体与被审计对象存在重合,这种区别就决定了内部审计人员在把握审计定位时,要持续不断地在“独立性”与“建设性”之间进行权衡。尤其是涉及到高校治理层面的问题时,仅置身事外,就等于否定了审计的价值,部门的存在就会受到威胁。然而究竟要深入到什么程度,怎样确保在保证独立性的基础上发挥内部审计应有的建设性作用,需要从以下几个方面增强意识。

(一)夯实监督职能,重视并保证基础业务。

高校治理是通过建立有效的权力配置和监督机制,使各项权力处于一种相互制衡的状态。高校治理包括内部治理与外部治理两部分。监督是治理的根本。高校自律监督机构包括党委监督、民主监督、财务监督以及审计监督。党委监督主要由纪律检查委员会实施,工作职权偏重于监督领导干部行使职权;民主监督由工会负责,反映集体监督职责,同时高校中还设有教代会等组织,代表广大教师行使监督职责;财务部门、审计部门是除以上两种监督外,具有专业监督性质的部门,但财务监督更侧重于学校整体收支的合法性,而审计监督涵盖了更广泛的意义,包括财务资金的使用,也包含对管理情况的监督,如内部控制审计,往往是深入管理层面的专业化审计。治理其实就是管理的一种升华,是自上而下由全员参与的一种管理,审计监督本身就是治理的一部分。因此,审计部门在高校治理时代更应从思想意识上重视传统的如财务收支审计这样的履行监督职能的审计项目。

(二)发挥增值作用,广泛开展咨询服务。

咨询职能往往能起到防患于未然、提前预警的作用,因此,咨询服务是最能体现审计价值增值作用的项目类型。内部审计从本质上说就是在事实与标准之间找出差距,分析其中的风险,挖掘产生风险的原因,提出管理建议的过程。而咨询服务就是向被审计方提供科学化、标准化管理的过程,这种标准化管理模式其实就是治理中提高的“制度安排”。另外,咨询服务的开展可以很好地促进与服务对象的双向理解与沟通,加强各部门对于审计工作的意识与认识,便于形成良好的内部控制环境,形成“人人自治”的氛围。

(三)提高专业水平,探索综合审计方式。

在审计工作中,一个项目往往只能达到一种目的,比如合规性审计、经济责任审计。近年来西方国家提出了一种综合审计方式,即对被审计单位相关的几个审计项目一起进行审查评价,它是近年来西方国家政府审计机构在传统审计的基础上发展形成的一种新型审计方式。由于它将财务审计、财经法纪审计和经济效益审计有机地结合在一起,故称综合审计。这种审计有利于对政府部门和公营企业进行全面的监督。对于高校治理来说,这种审计类型的开展十分有利于完善治理结构、节约资源使用、强化经费效益,但同时对审计人员提出了较高的专业化水平要求。只有具备较强的专业知识、熟悉管理的人才能胜任。

(四)培养大局意识,实施战略管理审计。

治理的最终目标是帮助组织实现战略目标,这一点与内审的目标不谋而合。对高校这类组织而言,也涉及许多热点、焦点领域,这其中就包括决策层十分关心的领域,及涉及学校改革发展大计的领域。对于这些领域的资金审计,往往可以审计调查的方式开展,审计手段可以多样化,总体目的是让管理层、顶层设计者更加深入地了解情况,为他们提供决策参考的依据。对于内部审计来说,围绕中心、服务大局是工作建设性的关键点,把握这一点,就能提高审计在组织治理中的地位,有利于全面开展各项审计工作。

参考文献

[1]余灿.内部审计参与高校治理的路径研究[J].中国内部审计,2015,(10).

[2]郎付山.内部审计在高校治理中的增值效应思考[J].中国内部审计,2015,(10).

[3]蒋建宏,沈蓓绯.基于大学治理视角的高校内部审计监督机制研究——以澳大利亚国立大学为例[J].学术论坛,2014,(11).

[4]丁蕙.基于风险导向审计的高校内部审计流程优化[J].商业会计,2015,(19).

高校内部审计定位 篇5

吴伟 向玉茜（山东聊城市审计局）

【时间:2011年08月29日】 【来源: 】 【字号：大 中 小】近年来，跟踪审计作为一种新兴的审计方式，通过审计关口前移，提前预防与及时纠正，将违规违纪、损失浪费等消除在萌芽状态，确保财政资金安全和使用效益，通过对项目的过程“全覆盖”，实现审计的“免疫系统功能”的目标。各级党委、政府也越来越重视审计机关跟踪审计的作用，对审计机关跟踪审计也提出了更高的要求。但是，在实际操作过程中，往往由于审计定位不准确，容易产生审计不到位、越位、直接参与管理的现象，从而带来一系列的问题。如何既保证审计机关充分发挥审计监督职能而又避免审计越位、降低审计风险越来越成为各级审计机关跟踪审计过程中应注意的问题。

一、跟踪审计定位不准的常见现象

（一）审计不到位。某些政府投资项目或专项资金的使用实施过程中，地方政府往往成立指挥部或领导小组，政府主要领导担任总指挥或组长，往往将审计部门作为指挥部或领导小组的一个成员单位，要求审计部门按照指挥部或领导小组的安排和意图开展跟踪审计工作，审计机关无法按照自身的工作要求独立行使审计监督权，而是被动的去跟踪审计，审计的重点也无法根据项目的实际情况得到充分落实，加大了审计风险。例如在一些城建项目跟踪审计过程中，政府要求审计机关投入大量人员对工程变更、进度款审核、工程结算等进行重点跟踪审计，而对项目资金的使用管理和流向情况却不作为重点，跟踪审计变身为“工程监理”，丧失了独立审计的地位致使审计风险加大。

（二）审计越位。跟踪审计过程中参与管理，造成审计机关既是“运动员”又是“裁判员”。参与管理有两种情况较为普遍：一是参与相关政策的制定。作为政策的制定者，审计机关不超脱，无法客观准确的对相关政策及其效果做出审计评价；另外一种情况是直接参与管理，越权处理。例如在某些项目实施过程中，项目法人就规定没有审计部门的签字盖章就不得支付工程进度款和工程结算，审计机关未向项目法人提出审计意见而是直接审减工程款拨付额，这样往往容易导致项目法人认为审计是项目管理的最终审批环节，降低了主管部门主动管理的积极性，并将相应责任推给审计机关，加大了审计机关的审计风险。形成审计机关既是“运动员”又是“裁判员”，自己监督自己，而被审计单位却置身事外的被动情况。

（三）审计越权处理。在某些跟踪审计项目中，审计机关往往依据«建筑法»、«招投标法»、«合同法»、«土地管理法»、《城乡规划法》等已明确执法主体的法律法规直接对被审计单位进行处理处罚，执法主体资格存在较大争议，审计风险巨大。

二、跟踪审计中审计机关的定位依据

（一）审计机关的法律定位。«审计法»第五条 “审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉”，可以看出，审计法对审计机关的法律定位是依法独立行使审计监督权。强调的一是审计机关

1独立行使法定权力，不受其他行政机关、社会团体和个人干涉；二是审计机关行使的是审计监督权，而不是管理或处理权。执行跟踪审计的审计机关必须严格遵循这一法律定位。

（二）审计机关的职责定位。«审计法»第十六条“审计机关对本级各部门（含直属单位）和下级政府预算的执行情况和决算以及其他财政收支情况，进行审计监督”。本条强调了审计机关是对本级各部门（含直属单位）和下级政府预算的执行情况和决算以及其他财政收支情况进行审计监督。跟踪审计过程中，审计机关也应坚持这一职责定位，坚持资金财务审计和其他审计有机结合，确保审计质量。

（三）审计机关的处理权。现行法律没有授予国家审计机关审计代位处理处罚权。«审计法»第三十五条 “审计机关认为被审计单位所执行的上级主管部门有关财政收支、财务收支的规定与法律、行政法规相抵触的，应当建议有关主管部门纠正；有关主管部门不予纠正的，审计机关应当提请有权处理的机关依法处理”。审计机关应在法律法规允许的职责范围内按照规定程序行使处理处罚权。

三、合理避免跟踪审计风险的对策

（一）坚持跟踪审计中审计机关独立行使审计监督权的法律地位。审计机关应争取政府支持，将审计机关在跟踪审计中的独立监督地位以制度和办法的形式固定下来并向各相关单位转发，进一步明确跟踪审计中审计机关的独立监督地位及法定的职责和范围，真正做到依法独立审计，为政府决策做好服务。

（二）充分发挥审计的建设性作用，完善项目管理内控制度，提高项目管理水平。项目法人是项目建设管理的责任单位，是项目建设的内行，应当承认其项目管理水平比审计部门要高，只有充分发挥项目管理单位的管理职能才能保证项目建设顺利进行。跟踪审计过程中应首先建议政府明确计划、财政、建设、项目法人等相关部门和单位在项目管理中的的职责，按照部门职能各司其职、各负其责，协助政府完善项目建设的内部控制制度。从而使跟踪审计的任务由查问题变为首先完善建设单位的内控制度，充分发挥管理职能，其次才是查问题、纠正问题，起到审计部门在制度建设和完善方面的建设性作用，同时也避免了审计部门直接参与管理的尴尬和风险。

（三）充分合理的使用处理处罚权和审计建议权。对跟踪过程中发现的问题，可以跟踪审计意见单形式向被审计单位提出并要求及时纠正，有关单位在一定时限内不予纠正的，由审计机关在法定职权范围内进行处理，审计机关无处理权的应及时提请有权处理的机关依法处理，同时充分利用审计信息、审计要情、审计简报等形式及时向党委、政府等报告情况，引起领导重视，督促有关部门整改，既能避免损失浪费，又能提高审计在社会各界的影响，还能避免直接处理带来的巨大审计风险。

企业内部审计的定位及其发展 篇6

一、中国企业内部审计初始时期的定位

中国企业内部审计是上世纪八十年代末产生的, 而当时的定位是辅助国家审计的监督工作。《国务院批转审计署关于开展审计工作几个问题的请示的通知》是我国企业内部审计起步的标志性文件, 虽然没有法律的相关配套, 但是中央政府采取行政手段先后在国有企业单位、事业单位和行政管理部门中推行了内部审计制度。

企业内部审计的法律依据诞生是以1985年《国务院关于审计工作的暂行规定》为标志的, 该文件明文规定了企业内部审计制度的强制性, 并对相应的负责部门做出了明确的界定。当时的审计业务主要由同级或上级国家审计机关监督指导, 从本质上还是定位于辅助国家审计监督工作的, 并局限于县级以上行政单位或国有大中型企业中, 行政管理和监督职能是主要的定位。

二、中国企业内部审计定位的发展

1995年国家审计署用新的定义对企业内部审计进行了明确的说明, 标志着企业内部审计去行政化的开始。此时企业内部审计定位已经从国家审计中剥离出来, 不再是针对企事业大中型单位和行政职能部门, 并且在民营企业中成立并普及。但我们应注意到, 这个阶段的企业内部审计仍然是以维护国家财经法规、服务于国家审计监督的定位。

2003年《审计署关于内部审计工作的规定》的颁布是中国企业内部审计发展的转折点, 这主要表现在如下两点上:

企业内部审计新定义。新的企业内部审计更加的独立, 责任范围也明确为监督和评价自己单位的经济活动上来。并且在此基础上, 历史性的加入了“以促进和加强经济管理和实现经济目标”这一明文定义。因此, 从定义上就能发现职能和目标这两个定位已经发生了本质的转化。从职能上来讲, 企业内部审计已经从原来的监督为主发展为监督评价并行的新职能, 而目标准定位在服务于企业自身的发展上来。可见, 此时的企业内部审计已经是以服务企业为目标。

内部审计协会组织地位的界定。在《审计署关于内部审计工作的规定》颁布之前, 审计是要由同级或上级国家审计部门进行监督指导的, 内部审计行业只能以辅助的形式进行工作。而内部审计行业也从“学会”变为“协会”, 一字之差却代表了巨大的意义。民政部批准中国内部审计协会的成立, 标志着内部审计协会成为行业内的自律组织, 从国家审计部门手中接管了企业内部审计相关的工作。而国家审计机关不再担负对审计报告的审查工作, 只对企业内部审计协会的服务质量的监督和管理。此时我国企业内部审计的定位已经具有了很大的独立性, 并逐渐向着法制化、规范化的方向发展。

企业内部审计的重新定义是有标志性意义的, 新的定义更加符合于国际公认的定义标准, 意味着我国企业内部审计工作与国际化的接轨。

三、当前企业内部审计中亟待解决的问题

尽管我国企业内部审计已经从根本上向着服务于企业的发展方向进行转变, 但是与国际上公认的标准还存在很多的不足之处。2003年以前的企业内部审计具有很浓的行政色彩, 不能很好的服务于当代企业的内部审计。文件颁布后也存在一些问题。

(一) 国企缺乏企业内部审计积极性

企业内部审计源于企业所有者和经营者间的不对称地位, 然而国企的所有者是国家, 因此面临着责权不清的问题。因为如果审计人员从国家的角度出发, 则企业内部审查就与政府审计相似。但从企业管理者的角度出发, 则又很难可观公正给出审计报告。

(二) 相关法律有待健全

自企业内部审计制度诞生以来, 我国在相关的法律法规方面做了很多具有建设性的工作, 并对内部审计工作进行了立法规范, 但这些文件都是原则性文件为主, 对实际实施中产生的问题难以界定。企业内部审计工作还仅仅局限于对财务等方面的审查以及相关责任人的处罚上, 过于注重监督。

四、国内企业内部审计未来定位展望

由于2003年《审计署关于内部审计工作的规定》颁布时, 国家审计署考虑到当时的国情和我国企业内部审计的发展情况, 采纳并实施了国际内部审计协会1993年版本的《内部审计实务标准》。尽管取得了很好的应用成效, 但是从这个角度来说, 我国的企业内部审计还仍旧停留在1993年的国际水平上, 与国际先进水平相差很大。然而, 随着我国经济的迅猛发展, 市场的不断开放以及企业与国际的接轨, 企业内部审计制度也必将逐渐向国际先进水平方向发展。在这个背景下, 本文对我国企业内部审计制度定位的发展有如下的展望。

(一) 目标定位:增加企业价值

从定义上已经明确了企业内部审计是服务企业发展的, 但由于实际执行过程产生的偏差, 这个目标定位的实现还有一定的差距。当代社会企业是以企业价值最大化为发展目标的, 因此作为服务企业发展的企业内部审计应当与该目标统一一致。因此国内的企业内部审计的定位应当充分借鉴国际先进的经验和标准, 从单一的检查、监督向评估和改良方向转变, 真正的做到服务于企业的发展。国内企业内部审计在历史上一直局限于对企业财政收支上的审查, 而忽略了企业的发展。在未来的发展中, 应当充分明确以服务于增加企业价值这一定位, 利用好企业内部审计这一制度, 辅助企业在成本核算、预算管理等方面的工作。

为了达成这一目标定位, 尽管企业内部审计工作仍然应当坚持对问题进行监督, 对不良的问题和现象予以纠正, 但解决问题应当取代惩罚责任人成为企业内部审查的首要目的和定位。与此同时, 还需要企业内部审计不但能够找到企业中存在的问题, 还要根据问题提出相应的解决和改善意见。基于此, 将来国内企业内部审计的目标定位应当以服务于增加企业整体价值为主。

(二) 职能定位:引入咨询管理服务

尽管企业内部审计的发展取得了很大的进步, 已从纯粹的行政监督发展为监督评价双管齐下的职能定位, 但这一定位还远不能满足现代企业和未来企业的发展需求。在职能定位上还应当加入咨询管理服务, 亦即监督、评价和咨询管理并行。咨询管理是指根据具体的问题提供具有建设性的意见, 包含了顾问服务、建议和培训等多个环节。

为了更好的服务于企业发展这一定位, 我国企业内部审计应当引入咨询管理服务, 不但能够通过审计来找到问题, 还应当对问题的解决提供建议, 成为企业发展环节中重要的组成部分, 而不是单纯的对错误的发现和惩罚。与此同时, 还应当借鉴国际先进的经验, 逐步实现企业内部审查的规范化和系统化, 并加速内部审查相关的立法工作。

参考文献

[1]宋常, 刘正均.完善与发展我国企业内部审计的思索[J].审计研究, 2003 (06) .

[2]黎瑛.现代企业内部审计的新态势[J].财经论丛, 2005 (04) .

现代内部审计的定位以及发展趋势 篇7

在企业经营环境的不确定性剧增、信息技术和电子商务广泛采用的条件下,以跨国公司为主体的经济全球化进程被推升到新的阶段。内部审计作为企业风险的综合评价和监控部门,如何有效防范经营风险、提高企业价值方面发挥更加积极的作用;20世纪90年代以后,为了降低管理成本,对企业组织管理结构实施大幅度的改组,企业内部推行“扁平化”管理模式,同时也在探索将内部审计外包给专业的社会中介组织。因此,各类组织中的内审部门面临着前所未有的压力,若要继续保持其在组织中的独特地位,必须努力作为,提高工作效率,为增加组织价值服务。

二、内审呈现出三种发展趋势

1、开拓风险管理新领域。内审应顺应加强风险管理的要求。随着经济全球化及国际化程度的加深,公司经营环境日趋复杂,经营风险大为增加。推动内审有财务审计为主逐步向以风险管理审计为主转变,既是内审发展的结果,更是受托责任关系发展变化的体现。内审的核心是站在公司治理的高度,从企业整体上看企业所面临的各类风险。要求内审人员首先有一种风险意识,以被审单位的风险评估为基础,综合分析评价被审计单位的战略目标,经营管理及内部控制。并以此确定实施审计范围及重点。其目的是揭示问题促进内控的健全有效,防范风险,促进组织实现经营目标。把审计的焦点转向分析,确认揭示企业经营和管理中的高风险区域,切实完善公司治理,提高企业的抗风险能力。

2、内审更深介入内部控制。所谓内部控制,是指企业为了维护公司资产的安全、完整,保证会计信息的真实、可靠,保证其管理或者经营活动的经济性、效率性和效果性并遵守有关法规,而制定和实施相关政策、程序和措施的过程。现代企业市场竞争激烈,集团公司面临经营地点分散控制,跨度增加,控制权利层次增多等难题。内部控制作为现代企业的重要管理手段,是企业加强风险和危机管理、保障企业可持续发展的基础。对内部控制进行审计监督,防范和控制企业制度性风险,发挥审计预警、揭示、抵御的免疫系统功能,既是企业可持续发展的客观要求,也是内部审计实现自身价值的需要。

3、内审呈现出推动更有效的公司治理趋势。公司治理是指借助股东大会、董事会、经理层或股东大会、监事会、执行董事会构成的公司治理结构来实现的内部治理。及所有者(主要是股东)对经营者的一种监督和制衡机制,以合理配置所有者和经营者之间的权利和责任关系,防止经营者损害所有者的利益,保证所有者利益最大化。适用于各类存在委托—受托经营关系的公司性质组织。目的帮助组织提高公司治理能力,改善公司治理状况,合理地保证组织经营目标的实现,促进组织价值的增加。

三、现代内部审计类型;

为了实现内审的增值功能,各内审机构都积极开展以下审计类型。

1、财务审计:是指对企业的资产、负债、损益的真实、合法、效益进行审计监督,对被审计企业会计报表反应的会计信息依法做出客观公正的评价,发表审计意见的监督活动。是开展最多的审计类型。

2、经济责任审计:指党政领导干部和国有企业领导人员在审计期内对其单位财政财务收支审计,以及企业资产、负载、损益情况的真实性、合法性和效益性审计基础上,对领导干部在有关经济活动应当负有的责任进行审查,以评价其经济责任的履行情况。

3、固定资产投资项目审计:是指内审人员依据一定时期的方针政策、法律法规和相关的技术经济指标、运用审计技术对建设项目建设全过程的技术经济活动以及与之相联系的各项工作进行审查监督。

4、经济效益审计:内审机构和人员依照审计标准,运用现代科学的审计技术,对企业的经营活动和管理活动进行系统的审查分析,收集和整理审计证据,据以判断经营管理活动的经济性、效率性和效果性。简而言之,是以提高经济效益为直接目标的一种独立性经济监督活动和评价活动。

5、物资采购审计:是指组织内部审计机构及人员依据有关法律、法规、政策及相关标准,按照一定的程序和方法,对物资采购各部门和环节的经营活动和内部控制等进行的独立监督和评价活动。是财务审计与管理审计的融合。是对物资采购全过程实施的监督和评价。

6、信息系统审计:是指由组织内部审计机构及人员对信息系统及其相关的信息技术内部控制和流程开展的一系列综合检查、评价与报告活动。信息系统审计的目的是通过实施信息系统审计工作,对组织是否达到信息技术管理目标进行综合评价,并基于评价意见提出管理建议,协助组织信息技术管理人员有效地履行其受托责任以达成组织的信息技术管理目标。

7、风险管理审计:是指内审人员依据国家法律、法规、政策和标准,独立、客观地对本组织风险管理进行监督、评价,提出改进和加强风险管理的意见或建议的行为。

8、内部控制审计:是审计部门和人员通过检查企业内控制度的建立、健全情况和内控措施的执行情况,对企业内控体系是否完整有效提出评价意见,并就进一步完善内控体系提出审计建议,以预警和预防企业经营管理风险的相关过程。

9、公司治理审计;是指组织内部审计结构和人员依据国家法律、法规、政策和标准,独立、客观地对本组织公司治理环境、状况进行监督、评价和咨询,提出改善公司治理的意见和建议的行为。

由此可见,现代内部审计已经由重检查纠错、轻评价治理向检查与评价、纠错于治理并重转变。在审计地位上,由维护财经法纪服务于执行力建设向提升公司价值,服务于公司战略实施拓展;在审计职能上,由单独监督向监督与服务并重转变,更多服务于组织增值和目标的实现;在内审内容上,由财务收支向经营管理全方位延伸。在内审审计方式,由事后审计向全过程审计转变。我们相信内部审计挑战与机遇并存。实现内审的增值功能,必将把内部审计提高到一个新的水平。内部审计必将焕发出蓬勃的生命力。

摘要：现代内审为适应环境,迎接挑战,内部审计应重新定位。2009年国际内部审计师协会在国际内部审计专业实务框架中提出对内审的最新定义:“内部审计是一种独立、客观的确认和咨询活动,旨在增加价值和改善组织的运营。它通过系统的、规范的方法,评价并改善风险管理、控制和治理过程的效果,帮助组织实现其目标。”内审的增值功能,是内部审计前进的方向,也是内审的生命力的所在。

高校内部审计定位 篇8

(一) 公司治理结构的内涵

公司治理是源于公司所有权和经营权的分离所产生的委托代理问题, 公司治理结构的形成随着经济的发展而不断完善, 许多学者将其视为一个内涵广泛的知识体系。公司治理结构侧重于为公司提供一个组织架构, 要解决的是股东与股东之间、股东与管理层之间及其他利益相关者之间的关系。简单地说公司治理是为维护股东、公司债权人以及社会公众利益, 保证公司正常有序地运行, 由法律和公司章程规定的有关公司组织结构间权力分配和制衡的制度体系安排, 实现企业效率和公平的合理统一。公司治理结构的发展是所有权和经营权分离的必然产物。

随着经济全球化和跨国公司的迅速发展, 世界各国的公司治理结构有趋同化的发展态势。从不同的角度分析, 对公司治理结构的划分也不尽相同。可将世界主要公司治理模式分为以下三种:以英国、美国为代表的外部监控为主的公司治理模式;以德国、日本为代表的内部监控为主的公司治理模式和以韩国、新加坡等亚洲国家为代表的家族治理模式。

(二) 内部审计的内涵

内部审计的发展经历着从简单到复杂、从粗浅到深入、从不成熟到成熟的过程。正如内部审计之父——劳伦斯·索耶所言“内部审计这棵大树扎根于古代, 只是到了近代才开始开花结果”。国际内部审计师协会 (IIA) 对内部审计的最新定义是:“一种旨在增加组织价值和改善组织营运的独立、客观的确认和咨询活动, 它通过系统化、规范化的方法来评价和改善风险管理、内部控制和治理程序的效果, 以帮助实现组织目标”。从IIA的定义可以看出内部审计的本质是确保受托责任履行的管理控制机制。

现代公司的内部审计, 不再将审计工作者定位局限于监督者的角色, 而是将他们视为具备监督、咨询、改革、风险控制等多方面能力的高级顾问。对于内部审计发展阶段的划分学术界基本没有太大分歧, 大致分为以下四个阶段:财务导向的内部审计阶段、业务导向的内部审计阶段、管理导向的内部审计阶段和风险导向的内部审计阶段。

(三) 公司治理结构与内部审计的共同理论基础

(1) 公司治理结构与内部审计的同源性——均是基于受托责任而产生的。公司治理结构和内部审计都是基于受托责任关系而产生和发展起来的。公司治理机制实质上就是要解决两权分离后产生的委托代理问题;内部审计则是用以确保受托责任的有效履行。由于两权分离而需要权利之间的相互制衡, 这也正好体现出公司治理与内部审计有着共同关注的利益群体和共同面临的问题。由此看来, 公司治理结构与内部审计具有共同的理论基础。

(2) 公司治理结构与内部审计目标的一致性。公司治理结构是通过一系列规章、程序、方法为实现企业目标而存在的公司组织结构间权力分配和制衡的制度体系, 治理的目的最终也是一种利益关系的调节和平衡, 从而实现组织目标。而内部审计作为公司治理过程中的检查、监督、评价手段, 其目的是提高组织效率, 保证组织目标的实现。因此, 公司治理与内部审计具有目标的一致性。

(3) 内部审计是公司治理结构中的一个重要方面。公司治理与内部审计相互依赖并且相互促进, 良好的公司治理结构可以为内部审计有效运行提供良好的内部环境。最新的内部审计定义中也指出, 治理程序是内部审计的对象之一, 这是以往定义中所不曾提及的, 这表明内部审计范围扩展到了前所未有的高度。Goodwin和Seow (2002) 在研究公司治理机制对防范和侦察内部控制缺陷、财务报告欺诈方面的作用时发现内部审计职能的存在有助于公司加强控制、防错纠弊;Paape等人 (2003) 于2001年3月至2002年7月对当时欧盟15个成员国家的内部审计与公司治理关系进行调查, 40%的被调查者认为公司治理发展是内部审计设立的驱动因素;Campbell等 (2006) 认为当内部审计作为经营部门的重要合作者时, 将创造更多公司价值。以上研究均表明, 内部审计是公司有效治理中不可或缺的组成部分。

二、内部审计机构的定位模式与利弊分析

(一) 内部审计隶属总经理

内部审计部门隶属于总经理, 为其提供管理的监督和咨询。股东大会下设董事会和监事会, 监事会监督董事会和经理人的日常活动。总经理直接向董事会负责, 内部审计部门下设于总经理, 对日常管理部门进行监督, 这是早期的内部审计定位。强调内部审计要成为总经理的耳目。主要向总经理负责, 这样能最大限度的帮助总经理履行职责, 实现组织目标。这种组织结构的不足之处在于审计部门的定位层次较低、独立性差, 缺乏对总经理的监管。Wallace和Kreutzfeld (1991) 研究发现内部审计独立性差的公司财务报告出错的可能性更大, 内部审计独立性的强弱对于有效减少财务报告的错误十分关键。内部审计部门下设于管理层, 由高层的管理人员授权职能范围, 然后开展审计工作, 仅仅是对公司的总经理负责, 这种模式下, 公司内部的控制权被严重扭曲, 现代公司治理模式中已经很少应用。如图1所示:

(二) 内部审计隶属董事会

董事会主导的内部审计模式中内部审计部门与总经理平行设置, 二者同时受董事会领导。这种内部审计模式下由于董事会是仅次于股东大会的权力机构, 董事会直接领导下的内部审计部门具有较大的独立性和权威性, 既有利于内部审计职能的充分发挥, 又能达到对经理层的监控作用。但这种内部审计模式能否有效的发挥作用关键在于董事会的运行情况以及董事对公司日常生产经营情况的熟悉程度。通常公司中组成董事会的董事各自背景不同, 较少接触公司的日常经营管理, 很难对审计的结果提出实质性的意见, 影响做出决定的及时性和发布指令的有效性。在这种机构设置下, 审计人员需要直接和管理层进行交涉, 通常会有可能使审计范围受限, 导致审计结果失去意义。除此之外, 内部审计工作的独立性还取决于内部审计部门的领导在董事会受支持的情况等其他限制因素。如图2所示:

(三) 董事会下设审计委员会, 在行政、经营管理系统中设置审计机构

随着治理问题研究的深入, 从独立性角度出发, 内部审计应向审计委员会负责, 这样才能确保较高的组织地位, 并能不受干涉的开展工作, 特别是查处组织内部存在的错误和舞弊。James (2003) 的研究认为, 当审计委员会而不是高管层作为内部审计部门的报告上级时, 更可能发现错弊和更为积极地上报发现的错弊。另外, 从委托代理关系来看也是合乎委托代理要求的。因为董事会受股东的委托管理资产, 总经理又受董事会的委托对资产进行日常管理。董事会是法定的管理执行机构, 但由于董事会自身的局限性需要委托审计委员会通过内部审计对总经理的经营情况进行监督。这种机构设置的缺点是与法人治理结构中设立监事会的要求相冲突, 造成重复监督, 增加监督成本和导致监事会的虚设。如图3所示:

(四) 在监事会下设审计委员会

在监事会主导的内部审计模式下, 内部审计职能主要通过在股东大会下设立的监事会来行使, 内审部门对审计委员会负责, 对执行层进行监督。监事会是公司的监督机构, 由股东代表和职工代表组成, 监事会的主要职责是对董事、经理层在执行公司事务时是否违反法律、法规和章程进行监督。监事不能兼任公司的经营管理职务, 没有经营管理权, 因此, 它不能直接服务于经营决策, 但可以通过内部审计, 对改善经营管理, 提高公司资源的经济效益提出建议。从理论上来说, 这一定位符合权力机构、执行机构、监督机构相互分离, 相互制约的原则, 也整合了监督资源, 使内部审计机构具有超然的独立性, 可以充分发挥专业分工的优势, 有利于确保内部审计不受公司经营者的干预, 增强内部审计的独立性, 从而确保公司内部审计工作的有效进行, 充分发挥内部审计对公司经营的监控作用。但这样的组织机构模式要求监事会要有足够强大的监督职权和权威性, 如果审计监事会的独立性难以保证, 就无法保证内部审计机构的独立性。如德国股份公司多采用这种以监事会为中心的治理结构, 监事会有权聘任和解聘经理、财务负责人和其他高级管理人员, 在这种公司治理模式下股东和职工才可以真正行使监督权与控制权。如图4所示:

三、结论

(一) 我国公司治理结构中存在的问题与内部审计功能的缺失

从以上分析可知, 内部审计机构究竟应该如何定位, 并没有一个固定的模式, 也没有任何一个模式是完美无缺的, 一个国家的公司治理模式不仅受到当地资本市场的发达程度、经济发展水平等因素的影响, 同时也会受到整个国家的历史、政治、文化等因素的制约。因而要根据具体情况来选择适当的机构定位模式。我国公司治理结构中存在的问题和内部审计功能的缺失具体表现在:第一, 外部治理缺失, 资本市场对经营者的约束力被弱化。我国资本市场发展不成熟, 资本市场仅仅是公司用以“圈钱”的工具, 由于流通股占上市公司总股本的比例较小, 因而即使将某上市场公司流通的股票全部买进, 也不一定能取得该公司的控制权。第二, 内部治理机制不健全。我国资本市场上2/3以上的国有上市公司的股份依然高度集中于国家和少数法人 (大股东) 手中, 国有股比例过高, 难以形成对经理层进行监督和约束的多元化产权主体, 容易诱发经理层对中小股东的侵权行为。

(二) 我国公司治理模式的理性选择

结合我国的实际情况并借鉴西方国家的先进经验, 我国应当确立一种内外治理有机结合的公司治理模式。首先, 优化股权结构, 逐步减少国有股比例, 明确国有股权代表, 增加流通股比例, 使资本市场能够真正起到外部监控的作用。其次完善公司内部治理机制, 证监会于2002年1月颁布了《上市公司治理准则》, 要求在上市公司的董事会中设立审计委员会, 这就在原本监事会承担内部审计的基础上, 形成了“监事会+审计委员会”的综合型模式。审计委员会负责监督和指导内部审计工作, 内部审计成果直接向审计委员会汇报;审计委员会针对内部审计报告的内容及时地与董事会及管理层进行沟通, 避免管理者与内部审计师的正面冲突, 确保内部审计的独立性和客观性。强化监事会的法定权利, 使监事会的监督职能得到充分的发挥。建立董事、高管人员的责任追究机制, 监事会与审计委员会建立良好的信息沟通机制, 在公司章程中规定审计委员会定期向监事会汇报审计工作成果, 公司按照规定明确制定董事、高管人员、内部审计人员履行职务责任追究制度, 使责权利相统一, 更好地维护公司和股东的利益。内部审计部门应该与经理层保持良好的互动关系, 公司的治理和日常管理都离不开内部审计活动。最后, 正确认识内部审计在公司治理结构中的作用, 内部审计作用的发挥受限于公司治理结构的好坏, 对于治理结构较好的公司, 内部审计组织应当就企业战略目标实施中的重大风险问题以及控制机制问题向公司治理机构报告;对于治理机制欠缺的公司, 内部审计应在经营目标、报告目标和合法目标等方面发挥作用。

随着现代企业制度的发展, 内部审计正在从“监督主导型”向“服务主导型”的功能定位转变, 这也是内部审计自我发展、自我完善的必然趋势。只有健全企业的组织机构设置、调整内部审计机构定位, 才能使内部审计机构真正成为现代企业管理的有力臂膀, 在现代企业管理中发挥作用。

参考文献

[1]王光远、瞿曲:《公司治理中的内部审计——受托责任视角的内部治理机制》, 《审计研究》2006年第2期。[1]王光远、瞿曲:《公司治理中的内部审计——受托责任视角的内部治理机制》, 《审计研究》2006年第2期。

[2]叶陈云:《基于完善公司治理机制视角的审计监督模式研究》, 《财会通讯》 (综合) 2010年第1期。[2]叶陈云:《基于完善公司治理机制视角的审计监督模式研究》, 《财会通讯》 (综合) 2010年第1期。

高校内部审计定位 篇9

2002年, 国际内部审计师协会 (IIA) 革命性地发展了内部审计的含义, 即“内部审计是一种旨在增加组织价值和改善组织运营的独立、客观的确认和咨询活动。它通过系统化、规范化的方法来评价和改善风险管理、内部控制及治理过程的效果, 以帮助实现组织的目标。”

“保证和咨询”这一职能是由早期“评价”职能发展而来的。保证职能包含了对信息的可靠性和完整性提供保证、对内部控制的有效性提出保证、对风险控制的有效性和充分性作出保证等。然而, 不论保证的范围大小, 保证性服务都是以发表内部控制是否适当的意见, 或通过披露重大控制问题来暗示对控制是否适当的意见而实现的。另一方面, 咨询指的是内部审计部门针对组织所遇到的来自内外各方的挑战, 向管理当局提供诸如经营管理、内部控制、风险管理与控制方面的建议, 以增加组织价值。

由于独立性历来被看做是审计的灵魂, 保证与咨询业务在外部审计工作中便始终处于一种紧张的关系。尤其是在安达信审计丑闻之后, 独立性成为审计工作中最为敏感的字眼。

然而, 作为以增加组织价值、实现组织目标为目的的内部审计, 是否有必要强调“保证”与“咨询”两项业务因受审计独立性的制约而水火不容呢?

从概念上分析, 保证与咨询业务的主要区别之一在于是否直接涉及保障第三方的利益问题。【1】保证项目涉及到将审计结果传递给相关使用者、除服务提供者或者被审核过程与领域中人员以外的第三方。正是这个第三方———审计和保证过程的客户, 决定着这项服务的价值。因此, 为了使项目产生预期效果, 应当自始至终保护第三方的利益, 这使得提供审计和保证服务的过程复杂化。审计和保证准则就是用于保护第三方利益的基本机制, 体现这种保护的一个例子是要求审计人员应自主决定审计范围, 而不是由所审查领域的业务管理者来确定。其他的例子诸如对审计人员客观性和独立性的约束等。与确认服务不同, 咨询服务仅涉及两个主体:审计人员和业务管理者。业务管理者, 即委托人, 是服务的客户。由于内部审计结果一般直接抄送集团首席执行官、首席财务官、董事会审计委员会、各相关事业部总裁等高级管理人员, “第三方使用者”的概念在内部审计过程中变得十分模糊以至难以界定。咨询项目所增加的价值则取决于该项目对业务管理活动的价值。因为该类服务不存在对第三方利益保护到的要求, 因而准则无需规定审计人员应当自主决定其工作范围;在咨询服务过程中, 如果委托人认为在某个领域做更多的工作已没什么潜在价值, 就可以自主决定让审计人员停止工作。从这个角度分析, 外部审计中独立性的概念应用于内审过程中并不恰当。内审工作的目标导致了保证与咨询的边界模糊化, 甚至逐渐融通。

既然保证与咨询业务共存已得到认可, 接下来我将探讨保证与咨询的主次问题。内部审计是随着大中型企业管理层次的增多和管理人员经济责任的加重, 基于企业单位内部经济监督和管理之需而产生的。就其性质来看, 它是一种管理权的延伸, 是一种组织内部的管理活动, 是代表管理权的审计, 是内部控制的重要组成部分。因此内部审计的根本作用是服务于组织价值增加、管理和控制, 而不是独立监督;它的重要价值不仅在于发现问题, 更在于对问题提出好的建议。比尔·贝克特在《内部审计职能体系》一书中指出:“价值问题将会取代独立性, 从而支配内部审计工作”。迈克尔·海默也说道:“内审机构应将自己视为公司的一种资源, 在帮助管理当局更有效地达到预期控制目标的过程中发挥作用。内部审计师的使命将从简单的‘我们实施审计’向‘我们帮助创建一些程序, 以期待达到组织成功所需要的内部控制水平’的方向发展。”我认为, 为企业提供管理、经营、财务方面的咨询业务才是内部审计的核心, 而对组织治理结构、财务状况有一个全面的、正确的、客观地解是内部审计人员高效工作的前提。从这个意义上说, 适当的独立性是保证内部审计工作的效率、效果的必要条件。换言之, 保证服务是咨询业务的预备工作。

如何利用内部审计部门为企业增加价值, 如何在咨询与保证间进行权衡, 每个企业都可以根据自身的特点进行选择。通用电气和百事集团都有着相对完善内部审计职能部门, 然而却有着截然不同的运作模式, 从中我们可以有关内审定位的启发。

通用公司的内部审计包括两类:首先是下属企业财务部门自己的审计, 重点审查其自身经营情况和财务活动是否符合总公司的规定;其次是总公司一级的审计, 最能代表通用电气公司特色的是其审计署的审计。公司审计署的工作目标是超越账本、深入业务、在检查和改善下属单位的经营情况, 保证投资效果符合公司总体战略, 以及培养企业管理人才方面, 开创了极为成功的范例。

公司每年从几百个报名者中精心挑选几十名进入审计署, 同时从审计署中输送同样数量的人去充实个业务集团的管理干部队伍。审计人员可以最快、最有效地了解公司的业务, 学会经理层必需的知识才干, 并能获得最快的提升。依照通用电气公司的一位副总裁的说法, 公司审计署的使命是培养企业家和领袖。整个通用电气公司内部, 包括副总裁在内的各级管理干部中有相当数量的人有审计工作经历, 中级以上财会管理人员中有60~70%由公司内部审计部门输送。每年离开内部审计部门的人员中, 约有40%可以直接提升为中级以上管理人员。

通用电气公司的内部审计人员认为, “任何事物都不可能是完美无缺的, 我们的使命就是去改善他们, 我们追求完美”。当然, 内部审计人员起到的主要是催化剂的作用, 因为问题常常不是有审计人员所发现, 他们只是弄清了问题的真相;解决办法也不是审计人员所发明, 他们只是发现了那些早就存在, 但因某种束缚而未能实施的好想法, 并促使其变为现实。通用电气公司审计署所做的工作, 已远远超出一般所认为的审计概念, 他们负责着帮助通用电气公司决策层和管理层制定战略、改进营销、加强工作效率、最终提高公司整体盈利能力的重任, 成为通用电气公司对下属企业进行强有力控制的最有效工具。

百事集团的内部审计部门是在集团总经理和董事会审计委员会的双重领导下进行工作的, 完全独立于其他业务事业部及其财务部门。内部审计部门一切开销入总部账户, 其对各子公司的审计报告都将直接抄送集团首席执行官、首席财务官、董事会审计委员会、各相关事业部总裁等高级管理人员。

百事集团的内审人员绝大部分都是从世界各著名会计师事务所招募进来的, 有十分丰富的审计经验和独立的工作能力。内审人员拥有较高的收入报酬, 内审纪律规定内审人员不得在审计期间接受被审计单位的请客及送礼, 这些能在很大程度上减少其接受贿赂的可能性。为增强内审工作的客观公正性, 内审小组会经常有其他区域的同事加入。同时, 内审人员若非高级管理人员, 其任职期限一般为三年, 期满后原则上不可以转入百事集团财务或其他业务部门从而确保内审人员与被审计部门不存在利益关系。百事集团制定的一系列规章制度保证了内审部门的独立性和权威性都不容置疑。

百事集团的内审人员不但肩负查找子公司问题的重任, 还需就发现的问题提出整改建议。这不但可以增强内审人员工作的审慎性和专业性, 被审查的子公司还可通过他们获得其他子公司的先进管理经验, 从而达到在企业集团内部进行横向交流的良好效应。

从这两大集团的内部审计工作中我们可以看到, “为组织增加价值”已成为内部审计追求的最终目标, 提出建设性意见成为内审工作的重要环节。但我们看到, 通用公司偏向将内审定位于管理, 百事则更倾向将内审定位于独立监督。两大集团公司都做出了成功的范式, 对于中国的企业, 应如何合理构建内审框架, 在认清内部审计的性质、职能与目标的基础上, 在还需考虑到企业的规模, 企业文化等因素的作用。不过最重要的还是企业治理结构的限制。

理想的内部审计机构应由监事会领导。因为从内部审计代表所有者行使监督权角度来讲, 股东会作为一个会议体机构, 只在例会期间行使权力, 日常代表所有者的常设机构是监事会与董事会。从道理上讲, 监事会有更大的权力行使所有者赋予的监督权, 董事会则有更大的权力行使决策权。作为保护所有者权益的内部审计部门, 行使监督权应归于监事会的领导, 以便在公司内部形成一个完整的监督系统。然而, 这种机构设置的前提是公司监事会有充分的权力与能力行使所有者的监督权。考虑到我国改制后一部分公司监事会存在较多问题 (主要是监督权的行使缺乏力度, 形同虚设) , 在内部审计机构设置上, 可以采取另一种模式, 由董事会下设审计委员会, 组织领导内部审计工作。无论哪种设置模式, 内部审计的宗旨、权力和责任都应在公司正式的书面文件 (章程) 中做出规定。内部审计负责人应力求该章程得到董事会的同意和高层经营部门的批准。该章程应包括:明确确立内部审计部门在本组织的地位;有权接触与审计范围有关的记录、人员和实物财产;明确内部审计活动的范围。机构设置上的高层性, 并不能完全保证其工作的有效性。内部审计工作动力充足与否还依赖所有者设计并实施一套行之有效的激励机制, 对其约束则依赖所有者制定的严格的责任约束机制。

参考文献

[1]贝利, 格拉姆林, 拉姆蒂.内部审计思想[M].中国时代经济出版社, 2006, 6.

公司治理下内部审计的功能定位研究 篇10

一、研究现状

早在20世纪70年代, Brink (1978) 就曾预测内部审计将在公司治理中发挥作用, 他提出内部审计的四个发展方向都可以和公司治理联系起来:内部审计人员继续执行对涉及公司所有活动领域的内部控制系统适当性和有效性的评价;内部审计人员继续发挥在内部控制方面的作用, 提供与公司经营效率和盈利能力相关的业务审计服务;内部审计人员将通过审计委员会为董事会提供更高层次的有效服务;外部审计和内部审计之间的关系将更加平等, 过去的权威与附属关系将被一种新型的平等的合作关系所取代, 它们尊重彼此的职业能力, 共同为提高公司和社会的福利而努力。Brink的观点说明内部审计能够融入公司治理中, 并和公司治理主体之间产生互动效应。

在对内部审计在公司治理中发挥作用进行相关研究时, 运用到的基础理论主要有委托代理理论和受托责任理论。A dam s (1994) 运用委托代理理论对内部审计的基本原理进行了详细阐释, 他指出内部审计和其他干预机制如财务报告、外部审计一样, 能够帮助维持所有者和经理之间合同签订成本的有效性。代理理论还可以解释内部审计活动之间具有代表性的差异是否反映了组织形式不同而形成的不同的契约联系。受托责任理论一直备受审计学界的青睐和推崇。IIA (2003) 也强调:“无论内部审计还是外部审计, 都是源于组织内部为减少簿记差错、资产不恰当以及舞弊行为等受托经济责任而进行独立证明的需要。”众多学者认为, 将受托责任分为受托财务责任和受托管理责任, 奠定了现代内部审计坚实的理论基础。受托责任系统的发展 (包括受托责任环境、受托责任关系结构、受托责任内容、受托责任行为) 主导了内部审计的产生和发展。人们对受托财务责任和受托管理责任重要性的认识, 直接影响内部审计的对象从财务会计领域扩展到企业的各个领域。受托责任参与主体的变化, 促使内部审计的服务对象从公司的高管层扩展到企业组织的各个层次, 包括董事会、各经营高管层。而随着风险管理的理念渗透到受托责任履行的过程中, 受托责任系统的发展刺激了对更优治理的需求, 内部审计的服务领域又扩展至风险管理、公司治理 (瞿曲, 2006) 。内部审计的治理效应是内部审计工作产生的积极效果, 而内部审计工作是否能够达到预期效果在一定程度上又与内部审计职能的特征具有密不可分的关联性。Jam es (2003) 的研究认为, 当审计委员会而不是高管层作为内部审计部门的报告上级时, 它更可能发现错弊和更为积极地上报发现的错弊。王光远和瞿曲 (2006) 也强调了内部审计在组织中的位阶影响其在治理中的作用发挥。他们认为内部审计在公司治理中发挥作用的前提是要进入股东、董事会和高管层这一层次的受托责任关系。如果内部审计只是在较低层级的受托责任关系中发挥作用, 那么就不属于公司治理的范围, 内部审计也无法在治理中发挥作用。耿建新等 (2006) 对我国沪市2001—2004年IPO公司的招股说明书中关于内部审计的相关内容进行统计分析后, 认为单设内部审计的IPO公司在上市之后治理效果好于未单设内部审计的公司, 他认为中国上市公司的内部审计在改善公司治理效果上已经开始发挥作用。程新生等 (2007) 对我国2003年806家上市公司内部审计制度和财务控制的调查数据进行实证研究, 结果发现设立内部审计机构能够较好地促进公司财务控制效果的改善。刘国常和郭慧 (2008) 从公司盈利状况、信息披露质量、审计报告意见类型三个方面, 对中小企业板块上市公司和没有强制性要求设立内审部门的深圳主板上市公司进行比较, 研究认为内部审计改善公司治理的效果已经开始显现, 内部审计职能的有效发挥对公司绩效具有正面效果。

二、内部审计与公司治理

21世纪初, 内部审计活动由管理审计向风险导向的内部治理审计过渡。2002年, IIA在新的国际内部审计职业实务框架中将内部审计定义为“是为增加企业价值、改善企业经营而进行的独立、客观的保证和咨询活动。它通过系统的、科学的方法来评价和改善风险管理、内部控制以及公司治理的有效性, 从而帮助企业实现自身的目标”。可见, 内部审计的目标是增加组织价值和改善组织运营, 内部审计的职能由“监督和评价”拓展到“保证和咨询”, 现代内部审计是一个将内部控制、风险管理和公司治理进行整合的活动过程。

在组织中, 内部控制是对企业财务会计和经营管理活动的总体控制, 而内部审计则是对内部控制执行情况的一种监督和评价形式, 是对内部控制的再控制。所以, 内部控制包括内部审计, 内部审计是内部控制的重要组成部分。内部审计正是通过测试内部控制系统的健全性、科学性和遵循性, 实现对内部控制制度的监督评价, 同时通过系统化和规范化的方法为内部控制的有效执行提供保障。正如现代内部审计之父劳伦斯·索耶指出:“控制对内部审计来说, 既是一种机会, 也是一种责任。内部审计师不可能成为企业生产经营管理方面的专家, 但有一种芝麻开门的秘诀, 运用这一秘诀, 他们可以打开通常只有技术专家才能打开的大门, 这一秘诀就是控制。”可见, 内部控制是“管理层确保风险规避、效益提高、资产安全、信息可靠、目标实现的工具, 另一方面管理层也对内部控制的健全和运行负有根本责任” (王光远) 。

美国反对虚假财务报告委员会的发起组织委员会 (C O SO) 对风险管理定义为:“企业风险管理是一个过程, 受企业董事会、管理当局和其他员工的影响, 包括内部控制及其战略和整个公司的应用, 旨在为实现经营的效率和效果、财务报告的可靠性以及现行法规的遵循提供合理保证。”内部审计部门所进行的风险管理是在一般部门所进行的风险管理基础上的再监督, 其参与风险管理有五个过程:一是评价风险识别, 即内部审计人员通过采用统计预测分析、可行性分析、投入产出分析、资产负债分析、损失清单分析等方法进行判断、归类和鉴定企业所面临的主要风险和潜在风险。二是评价风险衡量, 风险衡量是指应用各种管理科学技术, 采用定性与定量相结合的方式, 最终估计风险大小, 找出主要的风险源, 并评价风险的可能影响。三是评价风险防范措施, 内部审计人员通过采取避免风险、分离风险单位、损失控制、保险以及非保险等方式强化企业的风险管理, 降低风险损失。四是评价风险管理方式, 即内部审计人员需要评价公司所采取风险管理的适当性。五是评价风险管理完成情况。

综上分析, 风险管理、内部控制、公司治理是内部审计活动中涉足的重要领域, 它们有着不可分割的交织与融合。其中, 风险管理是目标, 即内部控制和公司治理是以风险管理为目标;内部控制是手段, 即风险管理和公司治理是通过内部控制方式实现;公司治理是内容, 即内部控制和风险管理是以公司治理为内容。正是这种以风险管理为目标、通过内部控制手段、实现公司有效治理的审计活动构成当代内部审计主题。内部审计作为公司治理的重要主体之一, 关注治理, 并且把评价和改善治理程序作为内部审计的主要功能。

三、现代内部审计的功能定位

关于现代公司治理环境下内部审计如何定位以切实发挥其在治理方面的最大功效是理论界和实务界极为关注的热点问题之一。国际内部审计师协会 (IIA, 2003) 强调:“在许多方面, 内部审计是两种主要的治理活动——监督风险和确保控制有效的一线行动者, 是公司治理中审计委员会的‘耳目’……内部审计在公司治理中的作用包括监督、评价和分析组织的风险与各项控制;复核并证实信息可靠并符合相关政策、程序与法律;协助管理者向董事会、审计委员会、以及执行管理机构提供风险防范以及治理有效的保证;对有助于组织改善的任何方面提供建议以完善过程、政策与程序。”我国2003年5月1日起施行的《审计署关于内部审计工作的规定》 (以下简称《规定》) , 在有关条文中也对内部审计进行了重新定位。《规定》提出, 内部审计是独立监督和评价本单位及所属单位财政收支、财务收支、经济活动的真实、合法和效益的行为, 以促进加强经济管理和实现经济目标。设立内部审计机构的单位, 可以根据需要设立审计委员会, 配备总审计师, 内部审计机构在本单位主要负责人或者权力机构的领导下开展工作。单位主要负责人或者权力机构应当制定相应规定, 确保内部审计机构具有履行职责所必需的权限, 单位主要负责人或者权力机构在管理权限范围内, 授予内部审计机构必要的处理、处罚权。《规定》表明了在公司治理方面我国内部审计所作的积极探索, 不仅为我国内部审计在公司治理方面发挥作用提供了重要依据, 更为内部审计开创了广阔的发展空间。

1、内部审计的定位思考

C adbury (1992) 将治理定义为:“指导和控制公司的系统, ”它是一种设立目标以及如何实现和监督这些目标的一种结构, 在这种结构里, 内部审计作为实现内部控制的关键因素, 是公司治理结构的有机组成部分。

一直以来, 我国上市公司对于内部审计工作的开展更多是基于考虑财务报表的真实性和财务收支的合规性, 并对内部财务收支活动进行监督, 保证企业组织的各种活动在符合有关的法律、法规及组织内部的政策、制度的正常轨道上运行。内部审计对于查错防弊, 对内部经营活动的合规性审查起到了一定的作用。但是, 当世界通信公司一案爆发后, 美国各界乃至世界各国逐渐认识到了内部审计对揭露重大财务舞弊和公司治理的的重要性。于是, 2002年7月30日美国总统布什签署了《萨班斯——奥克斯利法案》, 它规定所有上市公司必须设立内部审计职能, 公司董事会必须设立审计委员会, 内部审计将成为审计委员会职能发挥的重要角色。我国2003年5月1日起实施的《审计署关于内部审计工作的规定》, 在有关条文中也对内部审计进行了重新定位。因此, 新形势下, 基于公司治理环境内部审计应从治理和风险管理的需要进行新的定位思考。

2、内部审计的角色应由监督者转变为控制者

内部审计一度曾被定位于“监督者”的角色。此时, 内部审计是对外部审计的补充, 内部审计的日常监督是内部控制的整体组成部分, 内部审计机构对关键控制和程序进行监督有利于保持内部控制系统的有效性。当公司行为、市场、组织重构、信息系统和其他外部环境方面因素逐步增加公司所面临的风险时, 内部审计的角色第一次发生了嬗变, 内部审计师的主要作用是“确证和建议”, 而不再是以往的“监督和复核”, 这一转变赋予内部审计更多的内涵。在传统的内部控制演变为风险导向的内部控制背景下, 内部审计计划与公司风险管理策略联系在一起, 内部审计利用对当前的风险分析, 保证其审计计划与企业的经营计划相一致。正如M c N am ee所预言的那样, 内部审计师应成为内部战略计划者———一个管理控制的扩展, 以确保系统正常运做, 实现组织目标, 内部审计师最终脱离狭隘的会计之源。

3、内部审计应定位成增值性审计

如前所述, 2002年, 内部审计师协会 (IIA) 已将内部审计定位成增值性审计。美国反对虚假财务报告委员会的发起组织委员会 (C O SO) 在其《企业风险管理框架》中特别强调, 内部审计可以通过审查内部控制系统和风险管理过程以及为建立和完善内部控制系统和风险分散战略提供建议, 从而为组织增值。以增加价值为目标的内部审计是现代内部审计的必然取向。

我们可以将内部审计增值定义为:内部审计部门的设立为公司提高治理效率所带来的效益, 即内部审计的设立使公司治理效率得到提高, 那么内部审计就存在增值效应。公司治理的目标是为参与治理的各方增加价值, 公司治理层次上的内部审计的增值效果就是提高公司治理的效率。在衡量内部审计的增值量时, 我们可以通过对内部审计各个服务对象的治理效果的综合考虑来进行评估。这种效果是多方面的, 既有直接的也有间接的;既有短期效应更有长期效果;既包括可以量化的财务指标也包括不可量化的非财务影响。

4、内部审计应定位成治理型审计

随着现代企业对公司治理的要求不断加强, 企业内部控制与内部审计的环境也在不断变化。在公司治理环境的要求下, 内部审计目标与价值增值的治理目标相一致, 并使得其职能、技术方法、内容与范围等方面产生了新的导向与变革, 治理型内部审计应运而生。治理型内部审计是指以风险为基础, 为实现组织的价值增值目标, 由具备复合型才能的职业人员所从事的重在监督和评价公司治理有效性的保证和咨询活动。内部审计功能不仅限于对公司管理层负责, 同时承担了对股东和利益相关者以致外部社会的受托责任。此时, 内部审计工作重点从传统的“查错防弊”转向为公司内部的治理、决策及效益服务, 其作业范围也应突破财务领域的局限, 向更多的管理领域延伸。

治理型内部审计是以公司有效治理为内容进行的保证和咨询活动。内部审计是内部控制的一部分反过来又评价内部控制的有效性, 内部审计既是公司治理的一部分, 同时又参与到公司治理有效性的审计之中。它确立风险导向的内部审计观念, 内部审计焦点体现在分析、确认、揭示关键性经营风险与管理风险, 使内部审计计划与公司风险管理策略紧密联系, 切实发挥在公司治理中的功能, 更好地实现组织目标。在公司治理机制中, 内部审计通过与董事会、高管层、外部审计治理主体之间进行充分有效的沟通, 通过和他们之间的协作和互动对创造企业直接价值的基本活动进行评价, 有助于改善经营效率和效果, 同时对间接创造价值的其他辅助活动进行确认和改善, 能够减少管理成本, 提高生产效率, 在提升公司价值的同时体现自身的治理效应。

总之, 随着经济环境的改变, 特别是公司治理概念的提出和受托经济责任的不断加强, 加速了内部审计功能的拓展, 内部审计由狭义的财务审计逐步扩展为包括财务事项和非财务事项在内的经营审计和管理审计, 内部审计已具有积极的兴利功能。在高科技、网络、电子商务的新经济时代, 内部审计将发生更为重大的变革, 扩展为包括风险管理和公司治理在内的综合审计, 实现价值增值的新功能, 更好地为公司治理服务。

参考文献

[1]Brink, V.Z, Internal auditing:a historical perspective and fu-ture directions[J].The Internal Auditor, 1978.

[2]Adams, M.B., Agency theory and the internal audit[J].Man-agerial Auditing Journal, 1994.

[3]瞿曲:基于受托责任理论的内部审计若干问题研究[D].厦门大学, 2006.

[4]王光远:内向型管理审计:从控制导向到风险导向[J].财会月刊 (会计版) , 2002 (7) .

[5]Cadbury Committee Report:The Financial Aspects of Cor-porate Governance (1992) .

[6]王光远等译:内部审计思想[J].中国时代经济出版社, 2006.