生态危机生态学论文

关键词： 视角 马克思主义 探析 摘要

摘要：“生态学马克思主义”是当代西方马克思主义中最有影响的思潮之一，是20世纪60－70年代在西方出现的试图用马克思主义的观点来分析当代的生态危机，探讨解决生态危机的途径。生态危机观是“生态学马克思主义”理论的重要内容之一，是研究“生态学马克思主义”研究者们必须关注的内容之一。下面小编整理了一些《生态危机生态学论文(精选3篇)》，欢迎大家借鉴与参考，希望对大家有所帮助！

生态危机生态学论文 篇1：

生态学马克思主义生态危机思想探析

摘要：生态学马克思主义理论流派从生态学视角对西方资本主义社会的制度、生产方式、生产理念、科技使用等方面进行了批判，认为生态危机是西方资本主义社会危机的显著表现方式之一。生态学马克思主义生态危机思想产生于生态危机四伏的现实环境，吸收借鉴了马克思关于人与自然辩证统一的思想和法兰克福学派技术批评思想，是资本主义生产方式和资本主义技术的非理性造成生态危机爆发所致。要解决生态危机问题，就必须重视对生态学马克思主义生态危机思想的运用，打破资本主义生产方式的美好幻想，建立正确的消费价值观，在全球范围内重构技术伦理，而这正是其价值所在。

关键词：生态学马克思主义;生态危机;技术伦理

人类漫长的工业发展史是一部集收益与危害于一体的工业史，西方资本主义国家依托先进的科技跻身工业强国，在享受工业发展带来的经济收益时，不可否认的是工业发展所带来的生态危机也愈演愈烈。恩格斯在其著作中指出，“我们不要过分陶醉于我们人类对自然界的胜利。对于每一次这样的胜利，自然界都对我们进行报复”。这种报复是缓慢的，但也是可能致命的。在生态危机频发的时代，漠视危机只能受制于生态危机，现实的生态环境要求我们必须树立强烈的危机感，既要在生态危机理论方面积极探索，以帮助指导现实的生态环境问题，也要立足于生态保护的实践活动，增强防范和应对生态危机的能力。基于此，生态学马克思主义的生态危机思想应运而生。

一、生态学马克思主义生态危机思想起源的现实环境

（一）全球工业发展与生态环境破坏的现实背景

西方资本主义国家在第一次工业革命之后，迅速积累雄厚的资本，直至十九世纪末过渡到垄断资本主义阶段，自此其凭借雄厚的资本积累和先进的工业技术在全世界范围内确立了强国的地位。西方资本主义国家漠视生态环境问题，以牺牲生态资源来换取资本利益，这种压榨式的工业生产短期内确实带动了社会生产力的提升，但从长远来看，这种竭泽而渔的生产方式威胁到了人类赖以生存的自然环境。自然环境在工业发展的过程中逐渐遭到破坏，臭氧层出现空洞、水资源污染、土地盐碱化、森林覆盖率降低、生物多样性减少、干旱、洪涝等自然危机在全球各地频发，直接威胁到了人类的生存。在生态环境日益严峻的时代，马克思主义理论者认识到了生态环境的重要性，同时也认识到了生态危机近在眼前，只有通过重新认识生态危机，从生态学马克思主义理论思想层面深入剖析生态危机，从而发现生态危机产生的原因，以探索缓解直至解决生态危机。

（二）生态保护运动与生态文明建设的迫切需要

工业发展过度利用生态环境导致生态危机频发，危及人类生命安全，人类逐渐认识到生态环境之于生存的重要性，生态环境保护运动在全球范围内活跃起来。1972年联合国人类环境会议通过的《人類环境宣言》强调，为了当代和将来的世世代代的利益，地球上的自然资源，其中包括空气、水、土地、植物和动物等，必须通过周密计划或适当管理加以保护。该宣言同时强调，为了保证不使生态环境遭到严重的或不可挽回的损害，必须制止在排出有毒物质或其他物质以及散热时其数量或集中程度超过环境能使之无害的能力。应该支持各国人民反对污染的正义斗争。此次会议使世界各国开始重视保护生态环境，中国亦是如此，我国在生态文明建设的过程中也一直坚守维护自然安全的重要责任。生态学马克思主义思想在生态保护运动中逐渐形成与发展，关于生态危机思想的认知也得到深化。

二、生态学马克思主义生态危机思想的理论基础

（一）马克思主义关于人与自然辩证统一思想

马克思认为，“自然界，就它本身不是人的身体而言，是人的无机身体。人靠自然界生活。”人类的生存发展与自然界休戚相关，人类无法真正脱离自然界而存在，人类需要依托于自然界的补给获取能量，由此才能世世代代繁衍下去。人类生存所必须的空气、水资源、阳光、食物乃至居住的物质条件等无一不是自然界提供的，自然环境不仅为人类提供了必需的生存资料，还给人类的生产发展提供了物质基础。人类依靠智慧和劳动创造物质财富和精神财富，但始终不能违背自然环境的规律去随意进行生产劳动。自然规律是客观的，不随着人类的主观意志而改变，人类需要在遵循自然规律的基础之上，充分发挥主观能动性来进行生产劳动与发展。但这并不意味着人与自然是相对的关系，人与自然在实践的基础上实现了辩证统一。“劳动首先是人和自然之间的过程，它是人通过自身的各种活动来调整和控制人和自然之间的物质变换的过程。”人与自然的关系在劳动过程中维持平衡，要保持人与自然和谐发展的关系。生态学马克思主义充分借鉴马克思关于人与自然关系的理论基础，运用生态学视角来探索生态危机，认为马克思主义所强调的唯物主义始终坚持立足于现实实践，从未忽视社会生产发展所必需的物质基础与自然历史发展之间的关系问题。生态学马克思主义倡导尊重自然发展的规律，正确认识自然在人类发展过程中的不可或缺性，生态危机的形成并非一日之事，那么在解决生态危机的过程中必然也需要持之以恒的探索与努力。

（二）法兰克福学派的技术理性批判思想

西方资本主义国家在工业科技革命的助推之下，社会生产力显著提升，逐步确立了资本主义世界市场体系，西方资本主义国家掌握了世界市场的规则，并将资本主义生产利益最大化。资本主义生产方式不顾生态环境，肆意挥霍自然资源以获取高额利润，这样的方式看似带来社会生产的进步，实则在将人类推向生态危机的深渊。特别是科技被某些人利用所造成的生态灾难，引起了西方马克思主义学者的重视与关注，以霍克海默、阿多诺、马尔库塞、施密特等为代表的早期法兰克福学者，在批判科学技术的基础上，逐渐开创了技术理性批判理论。霍克海默、阿多诺批判科技，认为科技与资本主义生产方式的结合，其结果就是加强对人的统治，这是资本主义统治人的一种方式，并非是推动人类的进步。他们认为，在启蒙运动中发展而来的科学技术本身就是资本主义用来巩固自身而研究出来的，科技无法独立于资本主义，反而是维护资本主义统治的工具。科技不仅能够对人进行控制，自然也无法逃脱科技的掌控。马尔库塞认为，科技带来了社会生产的进步，人们的生活得到了空前的便利，但科技也导致了自然的失衡发展。不仅如此，科技创造了机器，机器的高效生产取代了人的劳动，使人的能动性和自主性受到影响。人在与机器交往过程中逐渐失去自我，机器大规模生产出来的商品激发了无穷无尽的购买欲望，欲望无限又推动机器的再一次大规模生产，欲望激发无节制的生产与有限的自然资源矛盾，自然资源无法满足资本主义生产出来的无穷尽的消费欲望。

生态学马克思主义者并没有完全继承法兰克福学派的技术批判思想，而是辩证地汲取了法兰克福学派关于技术的观点。生态学马克思主义者认为，技术是中立的，并无好坏之分，关键在于选择技术的人，以及技术的实际选择。科学技术在资本主义的操控之下成为控制人与自然的工具，自然在科技力量的破坏下出现生态危机，因此，生态学马克思主义认为，要想真正解决生态危机，就要解决资本主义操控下的科学技术对人的侵蚀，人如果能够正确认识科技正确认识自然危机，便可以重新推动构建科技伦理，实现科技服务于人类与自然可持续发展的目的。

三、生态学马克思主义生态危机思想产生的根本原因

一方面，资本主义生产方式导致生态危机爆发，从而促使生态学马克思主义生态危机思想产生。资本主义生产方式追求利益最大化，在福斯特看来，资本主义生产方式操控下的工业环境主要由六个方面构成，即“金融资本家、工薪阶层、技术进步扩大再生产、消费者的疯狂消费、政府以及消费主义价值观的渗透”，这六个方面相互渗透相互影响，最终不断地促进资本主义生产方式的进步与发展。在资本主义生产环境下，社会与人的关系既是密切的，又是割裂的，密切在于人的消费欲望推动了资本主义的生产规模，加之技术的革新与进步，为资本主义的再生产提供了充足的技术动力，资本家通过强大的技术手段提高生产效率，并源源不断地向消费者提供消费品，从而获取最大的效益。而在资本主义生产过程中，社会与人也出现一种割裂的倾向，资本主义更加重视经济利益的获取，对人的本质需求不再那么关注，反而是以获取经济利益为目标;其是为了利益去创造出各式各样的消费品，激发人的消费欲望，而不是真正为了人的生存发展去生产物品。高涨的消费欲望，促使生产者不顾及自然资源的有限性，盲目开发有限的资源，甚至竭泽而渔，破坏生态链，导致生态危机频发。尤其是随着资本主义经济的高速发展，资本主义促使消费异化。消费主义价值观得以全球傳播和普及，消费成为人生活必不可少的活动的同时，也逐渐衍生为人进行炫耀和攀比的工具，人在消费欲望的驱使下逐渐迷失在资本家提供的消费场景里。

另一方面，资本主义技术的非理性造成生态危机爆发，从而推动了生态学马克思主义生态危机思想的发展。非理性的技术应用于生产，利益作为根本追求，忽视自然生态的发展，成为推动生态学马克思主义生态危机思想发展的原因。在资本主义发展的过程中，社会逐渐形成了鲜明的层级结构，处在最上层的是拥有巨额财富的金融资本家，而居于结构底层的则是工薪阶层和社会贫困人口，倒金字塔般的社会层级结构，所显示出的是社会财富的不均衡以及严重的两极分化问题，顶层的人迫切追求经济效益，不惜牺牲生态资源，底层的人迫于生活不得不购买存在污染可能的消费品，如此循环，最终导致生态问题频发。

从长期发展来看，金融资本家掌握了绝对的生产话语权，为了能够获取高额的收益，他们必然会选择低成本的生产原料，或是极度压榨自然资源，这样造成的结果便是生态环境日益遭到破坏。资本家将自然资源认为是生产资本，也不过是为资本主义盲目扩张的生产计划作掩护。面临日益遭到破坏自然生态，生态学马克思主义在吸收法兰克福学派的基础上，强调通过对技术伦理和生产方式的发展与重构，打破资本主义技术生产控制，从而让技术生产重视自然生态的可持续发展，进而为人类的自由解放作出贡献。

四、生态学马克思主义生态危机思想的实际运用

生态危机问题关乎全球生存安全，要解决这个问题必须重视对生态学马克思主义生态危机思想的运用。

首先，解决“生态危机”就是要打破资本主义生产方式的美好幻想，重新认识生态自然，与生态环境建立和谐共处的关系。马克思主义认为，人无法独立于自然而生产，人必须遵循自然规律才能获得良好发展，如果摒弃生态自然，那么自然也必将带给人类灾难。其次，树立正确的消费价值观。消费主义价值观必然加速自然资源的消耗程度，导致有限资源与生产发展之间的矛盾激化。因此，必须重新传播正确的消费价值观，引导人们不盲目跟风，选择绿色产品，适度且合理消费。最后，消灭生态危机需要在全球范围内重构技术伦理，消除浪费性生产，消除对环境具有破坏性的生产。技术本身并无属性，但如果将技术与资本主义扩张思维进行结合，便会引发技术生产与生态自然之间的矛盾。因此，必须将技术置于合理的使用范围内，消除资本主义对技术的垄断和控制，加强对技术使用的监督，同时消除资本主义运用技术压榨自然资源，维护自然资源的可持续发展。不仅如此，还需要通过技术消除不合理的消费欲望，阻止消费主义的大范围传播，从而实现技术、消费以及人与自然之间的和谐共处。

五、结语

生态学马克思主义视生态危机是资本主义社会的重大社会危机，这一危机起源于资本主义不加节制的生产方式，以及过度操控科学技术，导致人与自然失去原本的和谐发展关系，资本主义制度是导致生态危机产生的重要原因。在分析生态学马克思主义生态危机思想的发展过程中，也要立足于全球社会生产实践，发现全球社会生产存在的问题，从中汲取可能导致生态危机产生的因素并加以分析，才能进一步地推动生态学马克思主义生态危机思想的运用与发展。同时，生态学马克思主义生态危机思想研究指出。只有始终坚持人与自然和谐共处的理念，始终坚信尊重自然的重要性，遵循自然规律，才能实现人类社会的长久发展。

参考文献：

[1]曾文婷.“生态学马克思主义”与马克思主义比较研究[M].北京：社会科学文献出版社，2015.

[2]马克思，恩格斯.马克思恩格斯文集：第5卷[M].北京：人民出版社，2009.

[3]陈红兵.生态学马克思主义研究的新阶段——《生态批判与绿色乌托邦》评价[J].北京大学学报（哲学社会科学版），2011（1）.

[4]王雨辰.以历史唯物主义为基础的生态文明理论何以可能？——从生态学马克思主义的视角看[J].哲学研究，2010（12）.

[5]刘歆，苏百义.安德烈·高兹生态社会主义理论的多维透视[J].南京林业大学学报（人文社会科学版），2019（1）.

[6]秦步焕，王中汝.马克思异化思想的演变探析——从《1844年经济学哲学手稿》到《德意志意识形态》和《资本论》[J].科学社会主义，2019（1）.

[7]范雯绮.戴维·佩珀的生态学马克思主义思想与中国生态建设[J].重庆城市管理职业学院学报，2014（2）.

[8]陈捷，包庆德.青年马克思生态思想的呈现及其当代价值——马克思《1844年经济学哲学手稿》生态思想解读[J].鄱阳湖学刊，2014（4）.

作者简介：李慧君（1995—），女，汉族，吉林省吉林市人，单位为吉林师范大学马克思主义学院，研究方向为外国哲学。

（责任编辑：马双）

作者：李慧君

生态危机生态学论文 篇2：

“生态学马克思主义”生态危机观研究综述

摘要：“生态学马克思主义”是当代西方马克思主义中最有影响的思潮之一，是20世纪60－70年代在西方出现的试图用马克思主义的观点来分析当代的生态危机，探讨解决生态危机的途径。生态危机观是“生态学马克思主义”理论的重要内容之一，是研究“生态学马克思主义”研究者们必须关注的内容之一。国内学者的研究虽较系统和完善地评析了“生态学马克思主义”各学派的思想，但仅停留在介绍其思想的阶段，缺乏把“生态学马克思主义”与对中国社会主义现代化建设联系起来研究的措施。

关键词：生态学；马克思主义；生态危机观

一、国外文献研究现状

“生态学马克思主义”理论观点最早见之于20世纪40年代出版的霍克海默尔与阿多诺合著的《启蒙的辩证法》一书(1947年)。由启蒙精神所产生的认识论意味着我们是在对自然有支配权的范围内认识自然的，认识自然的目的就是为了控制自然，奴役自然。“由于自然被破坏了，每一种想要取消对自然奴役的企图都更加深人地陷入被奴役之中，由此产生了欧洲文明的过程。”

“生态学马克思主义”首次提出和使用这一概念的是加拿大学者本·阿格尔。阿格尔在《西方马克思主义概论》一书中，将"The Ecological Marxism"理解为“生态学马克思主义”。“生态学马克思主义”的典型代表人物主要有安德烈·高兹、詹姆斯·奥康纳、威廉·莱斯、本·阿格尔、约翰·贝拉米·福斯特、大卫·佩珀。他们认为，首先，生态问题已成为当代资本主义世界最为突出的问题，应强调生态环境在社会发展中的作用。生态危机已取代经济危机而成为资本主义的主要危机。其次，资本主义条件下的“异化消费”是人性的扭曲，是生态危机的根源，他们主張应予批判。再次，摆脱生态危机的根本出路是建立一种“稳态”的社会主义经济模式。最后，提出发达资本主义国家争取社会主义道路的设想。

20世纪90年代以前“生态学马克思主义”生态危机观主要表现在以下三个方面：马尔库塞对“科学技术的资本主义使用”的批判；威廉·莱斯重新定位自然与社会的关系；本·阿格尔的生态危机理论的建立。

(一)关于对生态危机原因的分析

本·阿格尔在《西方马克思主义概论》中提到，马克思主义关于工业资本主义生产领域的危机理论已失去效用，今天危机的趋势已转移到消费领域，即生态危机取代了经济危机，对西方马克思主义的阶级意识和危机理论给予高度重视，认为今天资本主义社会的主要危机就是生态危机。

詹姆斯·奥康纳在《自然的理由——生态学马克思主义》中提到，用自然改造文化观念，用自然和文化改造传统的生产力和生产关系理论。

威廉·莱斯在《自然的控制》中指出，资本主义倡导的生产和消费模式虽延缓了经济危机但却加剧了生态危机，他鲜明地提出“控制自然的观念”才是生态问题最深刻的根源。此外，莱斯还对“控制自然的观念”有着重要影响的培根的思想和马克思的自然观进行了分析。

大卫·佩珀在《生态社会主义——从深层生态学到社会主义》中指出，生态危机的原因不在于生产力和人的需求的增长，而在于资本主义获利本性，资本主义生产方式的内在矛盾是造成生态危机的根本原因。

贝拉米·福斯特在《马克思的生态学：唯物主义与自然》中认为，生态危机与技术的资本主义使用方式有关，技术的资本主义使用方式使得环境持续性地恶化。

(二)关于对资本主义的批判

詹姆斯·奥康纳在《自然的理由——生态学马克思主义研究》中深刻、尖锐地指出，资本主义社会除存在历史唯物主义所讲的生产力和生产关系的矛盾外，还存在资本主义生产力和生产关系与资本主义生产条件之间的矛盾，即资本主义的双重危机理论。两种矛盾相互作用，加深、加剧了资本主义制度框架内的经济危机和生态危机。

安德烈·高兹在《经济理性批判》中认为，资本主义的利润动机必然破坏生态环境、资本主义的危机本质上是生态危机。资本家不愿意在环境保护上投资，即便投资，脑子里想的也是赚钱。在《劳动分工的批判》一书中一针见血的指出：“资本主义的劳动分工是一切异化的根源”。

贝拉米·福斯特《马克思的生态学：唯物主义与自然》指出，以经济增长为目的的当代资本主义是不可能克服日趋严重的生态危机的。福斯特指出，部分厂主在环境保护上或许作过一些努力，但这种努力是为了获取更大的利润。

二、国内文献研究现状

王雨辰、郭剑仁对以贝拉米·福斯特、詹姆斯·奥康纳为代表的北美生态学马克思主义进行了全面地考察，指出“贝拉米·福斯特理论的特点是力图通过对马克思理论文本的解读，挖掘其中的生态哲学思想，从而建构出他自己的生态唯物主义哲学和物质变换裂缝理论”。在此基础上，贝拉米·福斯特分析了资本主义制度同生态危机的关联，其理论侧重点是环境社会学研究。詹姆斯·奥康纳则是通过建构历史唯物主义的文化和自然纬度，揭示资本主义二重矛盾同生态危机的关系，提出生态社会主义构想，其理论侧重点在于生态政治学。

曾文婷在《“生态学马克思主义”研究》一书的第二章，从意识形态和资本主义制度的层面对“生态学马克思主义”的生态危机理论进行了深刻的剖析。她分析了科学技术的错误利用方式与生态危机的关系；生态危机不在科学本身，而是在于意识形态，控制自然的观念才是生态危机的最深刻的根源；生态危机不是一个纯粹自然的和科学的问题，它实际上是资本主义的政治危机、经经济危机和人的本能结构危机的集中表现，其主要的根源在于资本主义制度。

郭剑仁在《生态地批判》第三章研究和探讨了北美生态学马克思主义者贝拉米·福斯特的生态危机思想。他指出，福斯特通过分析资本主义生态危机的不可改变性和资本主义发展的不可持续性，揭示了生态危机的根源、生态和资本主义的对立关系及解决生态危机的出路，即社会正义运动和环境运动的联合是解决之道。

葛恒云的《“生态学马克思主义”及其启示》认为，生态学马克思主义理论存在着一些问题，这些问题或在于其认识上的问题，或在于其理论自身的局限性。首先，作为理论核心的异化消费概念，是从异化劳动概念中派生出来的，没有以对人的物质需求的深入分析为理论前提，影响了对垄断资本主义生产方式变革分析的逻辑力量。其次，是对科学技术的片面评价。

曾文婷在《“生态学马克思主义”评析》一文中，对生态学马克思主义理论的评价总体偏重于其可借鉴性。她在文中指出，“生态学马克思主义”努力运用马克思主义的观点和方法，去分析当代生态环境及其危机问题，致力于生态理论与马克思主义的结合，丰富和发展了马克思主义的生态思想，为马克思主义在当代的发展与完善注入了新的元素。

刘光明的《生态社会主义产生的科学文化背景探源》认为，“生态学马克思主义”作为有影响的一种社会思潮是特定的科学研究发展和文化环境的产物。生命与环境科学的发展是它的自然科学前提：马克思主义关于自然——人——社会未来的论述和西方马克思主义对马克思主义进一步探索中的有关生态、环境问题的认识为它的产生和发展客观上起了指导、借鉴作用。

解宝军《对“控制自然”观念的重新理解》一文中论述了20世纪中期以来，由于科学技术在运用不当和失控状态下造成了一系列极其复杂的社会问题，引发了资本主义国家资源浪费严重，环境恶性污染，破坏生态平衡的生态危机。

陈红兵《奥康纳生态学马克思主义与生态文化建设》一文分析了奥康纳继承和发展了历史唯物主义方法论，立足于马克思主义生产劳动范畴，将生态问题作为时代主题，把自然生态因素与政治、经济、文化因素相联系研究生态危机的根源及其现实解决途径。

三、研究现状评析

总体而言，尽管国内外学术界对“生态学马克思主义”理论的研究已经取得了一定的成绩，但研究现状还有不尽人意之处，存在一定的缺陷。主要表现在：国外学者对“生态学马克思主义”的研究主要集中在对资本主义的批判和生态危机的产生根源上，并对这两个问题进行了深入的挖掘和发展，而对“生态学马克思主义”的绿色社会主义构想及其实现手段研究较少。国内学者的研究虽较系统和完善地评析了“生态学马克思主义”各学派的思想，但仅停留在介绍其思想的阶段，缺乏把“生态学马克思主义”与对中国社会主义现代化建设联系起来研究，提出具体的方案；缺乏从经济发展和生态文明建设的关系的角度出发把“生态学马克思主义”生态危机与中国的生态文明建设联系起来的可实施的措施。

责任编辑　杜娟

作者：邹有峰　胡　刚

生态危机生态学论文 篇3：

从“生态学马克思主义”的角度浅谈生态危机

【摘要】 科技迅速发展的今天,当我们畅游在知识的海洋,高科技的世界里,分的享受数码时代的魅力,我们的生活充斥着各式各样,琳琅满目的高科技产品时更应该关注由此所延伸出的危机。其中生态危机便是十分显著的问题,更是许多生态马克思主义学者研究的重点,也是众多社会学者关注的热点。如何正确科学的分析其意义,并从生态学的角度给予分析,从马克思主义的立场和观点出发,不仅有现实的意义,而且对解决生态危机具有深远的意义。

【关键词】 生态学;生态危机;生态马克思主义

一、生态学及其生态学马克思主义

生态学(Ecology)这一词来源于希腊文oikos 本意为住所或者是“栖息地”,若进一步详细解释为“关于居住环境的科学”主要是一门研究生物的生存条件及生物与其生存环境之间的相互关系的科学,作为一个学科名词,最早由德国动物学家E.海科尔在1866年的著作《普通生物形态学》中提出,书中明确的提出:我们把生态学理解为与自然界经济有关的知识,即研究动物和植物与它们的无机和有机环境之间的全部关系的科学,是对达尔文所提出的生存竞争条件的那种复杂的相互关系的研究。

生态马克思主义(EcologicalMarxism)产生于20世纪60年代世界范围内颇有影响的“绿色运动”,这个是当代西方马克思主义重要的新兴流派之一,也是当代西方马克思主义的一个活跃生长点,其基本的出发点是用生态学理论去不补充和发展马克思主义,构建一种新型的人与自然和谐发展的模式,它对社会变革的现实途径和策略以及未来社会主义模式进行广泛的探讨,并提出了一些深刻的思想对当今社会尤其是科学发展理论有举足轻重的作用,将从几个方面对“生态学马克思主义”进行分析:

1.“生态学马克思主义”的产生有其重要而深刻的社会历史背景,当代西方资本主义的发展使得人与自然的矛盾日益尖锐,造成了全球性的生态危机,使得人们越发对现存环境的不满,要求从根本上解决生态问题,生态运动和绿色政治的兴起增强了人们的生态意识,为“生态学马克思主义”的产生与发展提供了必要的现实条件,“生态学马克思主义”的产生于西方资本主义国家的社会政治经济有直接的关系,他们在创造了高度发达的物质文明同时,也造成了日益严重的环境问题和生态危机,为了寻求解决生态问题,一些西方思想家将生态问题与马克思主义结合起来进行思考,在对人与自然的关系进行深刻的反思和对工业文明进行理性批判的基础上提出“生态学马克思主义”。

2.“生态学马克思主义”虽然从产生到现在历经的时间很短,但作为当代西方马克思主义重要流派,它不仅是一定社会政治和经济的反映,也与其特定的思想理论密切相关。它有重要的思想渊源:马克思主义关于人与自然关系的理论是其最为重要的思想理论基础,还有生态学、生态危机理论等。人与自然地关系是个老生常谈的问题,无论古代人还是现代人都孜孜以求,不断探索人与自然相处的最合适和最佳方式,马克思在对未来社会进行展望的同时,也批判了工业革命及其异化生产队自然生态的严重破坏,并从不同层面对人与自然地关系作过深刻的研究和说明,他们主张在自然界实現人道主义,强调按照最符合人类本性也最符合自然规律的要求去改造和利用自然,以实现人与自然和谐发展为目的,人是自然界发展到一定阶段的历史产物,历史本身是自然史的,既自然界成为人这一过程的一个实现部分,人是具有自然属性的,马克思曾说“那些现实的、有形的、站在稳固的地球上呼吸着一切自然力的人为“直接地是自然存在物”,人的能动性的发挥和实现是以人必须首先承认自然规律为前提的,人在生产中只能像自然本身那样发挥作用。换句话说,如果人们在与自然进行物质交换时忽略了自然规律为的存在,那就只能导致对自然地破坏,最终人类只能自食其果从而会限制甚至是取消社会发展。

人与自然的关系反映了人对人的关系,人对自然统治与人对人的统治有着必然的联系。马克思曾说“把妇女当作共同淫乐的牺牲品和婢女对待,这表现了人在对待自身方面的无限退化,这种关系的秘密在男人对妇女的关系上,以及在对直接、自然的类的关系的理解方式上都毫不含糊、确凿无疑地、明显地、露骨地表现出来,劳动作为使用价值的创造者,作为有用的劳动是不以一切形式为转移的人类生存条件,是人和自然之间的物质交换即人类生活实现的永恒地自然必然性。劳动首先是人与自然之间的过程,是人以自身活动来引起、调整和控制的人与自然之间物质变换的过程,人通过劳动从自然界获得生活资料。恩格斯说“动物仅利用外部自然界,简单地通过自身的存在在自然界中引起变化,而人则通过他所作出的改变来使自然界为自己的目的服务来支配自然界,这便是人同其他动物的最终的本质的差别,造成这一差别的又是劳动”。生产生活必需品的劳动是人类最重要的历史活动,是“使人从动物界上升到人类并构成人的其他一切活动的物质基础的历史活动。

总之劳动不仅是人与自然之间的物质交换过程,而且是社会关系的形成过程,正如马克思从人与自然、人与人之间的关系角度,对人类社会形态的发展作出如此经典的论述“人的依赖关系是最初的社会形态,在这种社会形态下,人的生产能力只是在狭隘的范围内和孤立的地点上发展着,以物的依赖性为基础的人的独立性是第二形态,在此基础上才形成普遍的社会物质交换,全面的关系,多方面的需求以及全面的能力体系,劳动在其的作用是显而易见,以上我们从多个方面对“生态马克思主义”的理论进行详细的分析,从中更好的理解“生态学”的内涵。

二、“生态危机成因”的分析

对生态危机成因的研究时“生态学马克思主义”理论中较为有深度和特色的部分,它对环境保护主义和生态中心主义把生态危机归于科技和工业化的思想进行了批判和分析,特别是从意识形态的层面上对生态危机的成因进行深刻的剖析。长期以来,人们常把全球性生态危机的主要原因归结为科学技术和工业化,或者过分夸大科学技术的负面效应,认为科技的发展,生产力高度化破坏了人类赖以生存的环境,使其背负上“原罪”的的性质,“生态学马克思主义”反对把科技在现代化中的消极效应当成“生态危机”的根本原因,反对其“生态危机”是由科学技术本身造成的,而是人类使用科学技术的错误方式造成。

举个例子:“刀子”产生本身并无过错,只是当它沦落为用于“谋财害命”的手段时,它才是有罪的,而它用于“饮食”方式更多的只是方便和美化菜肴。“生态学马克思主义”认为,科学技术与生态危机的关系是一个复杂的问题,要定位技术的生态与人类学的后果,就必须对它的性质及其社会功能进行详细的分析。而不是一概而论,简而言之科学和技术仅仅是人征服自然、控制自然地手段,科学与技术本身并不代表日益增长的对外部自然的“权力。它们本身对于自然环境的影响并没有人们所想象的重要,只是当人们用其当作掠夺自然地的工具时才突显出来,而追求其源,表现在它们对于控制紫日的真正意义在于对人的行为的潜在影响。这种人的行为是包围着人类整体的一种社会秩序中发生地,在这样的条件下,科学中的合理性被当作是人自我控制的工具,其中包含和谐的要素,超越出于不安全和恐惧感而对自然事件施加相异和敌对力量的倾向,追终其因是“人”重要性在此过程中得到了极大的提升。

因而,科学只是一切先进技术不可缺少的前提条件,它不可能超越纯粹技术的层面。也就是说,它不能为人类实践生活中的一切所必须做出的判断、选择和评估形成一个客观基础作出贡献,所以不能单纯把现代社会的生态危机归于科学技术本身,更不能离开社会的生产关系和社会政治制度来谈论科学技术的“罪恶”,而追其根本原因,生态危机问题不仅仅是环境问题。它实际上时一种更深刻的困局的征兆,其根本不在于科学技术本身,而是在于一种意识形态,或者控制自然地观念才是环境问题的最深刻的根源,只有详尽的了解“控制自然观念”才能最终找到解决生态环境危机的根本出路,“控制自然观论”的思想理论根源及其形成过程在“生态学马克思主义”创始人——威廉·莱斯的作品《自然的控制》中得以体现,他认为在宗教传统的束缚下人类对技术最初的经验形成的内心期望和恐惧助长了一种宿命论,依靠它人们逐渐地接受了人类创造性的成果,同时又担心着从它手中爆发出无法控制的邪恶,特别是犹太基督教保持着“精神”与自然相分离并且在所有地上的事物中只有人才具有精神,这样他不必畏惧自然中某些反对者的阻挠。因而上帝对宇宙的统治权以及人对地球上具有生命的创造物的派生统治权,人立于自然之外并且公平地行使一种对自然界的统治权的思想——人是地球的主人,统治自然,控制自然等观念在宗教神话的无限“权力”中得以确立,同时,莱斯在书中还特意分析了控制自然观念是培根哲学的最基本要素。

总所周知,培根的名言“知识就是力量”这句话背后影射出控制自然观念的内涵——知识的增长会改变人与自然地关系,从而使物质的稳定发展为可能,即知识可以使人们的思想文雅、大度、适度和柔顺,而无知使人们粗暴、专横和抗逆,知识的进步免除了人与自然关系引起的不利和人与人之间关系的不利。马克思和恩格斯在有关控制自如的问题上也提出了最为深刻的见解,他们认为控制自然是劳动过程进化的一个要素,在发展的高级阶段这种控制表现为科学和工业的富有成效的结合,自由的实现在于“社会化”的人相互联合起来的生产者合理安排他们与自然之间的物质变换,使它置于他们的共同控制之下,不允许它的盲目的力量来左右他们,人以一种自然力的资本与自然物质相对立,他因为要在一种对他自己的生活有用的形态上所有的自然物质才能推动各种属于人身体的自然力。从上面短短几句话中不难看出马克思对控制自然论理论理解的十分的深刻,在控制自然观念的支配下,人的那些最关键的需要已经被社会的持续不断地控制所扭曲,人的自然是被一种抵抗合理控制的内在机制控制的,社会注定是无休止地追求满足无止境欲望的手段的场所。而其因此所带来的广泛的无穷的对抗和争斗。

总之,上述详尽的分析了控制自然观念的内涵,也深化了其对“环境”的影响,要想深刻的理解环境和生态危机等问题,不能简单的从科学技术的角度片面的分析,也不能单纯的把其最根本的原因仅仅的归结为控制自然论。虽然我们从此角度来考虑能从侧面揭示生态危机等问题的成因并为我们从意识形态的高度来认识环境,生态等问题提高深刻的启示,但是把“控制自然论”中的“宗教”问题也异化为“危机”根源却是狭隘的。“控制自然”的观念只是人们对这一必然过程的一种反映,不能归结为一种宗教观念,更进一步讲,“控制自然”的观念本身并不是生态危机的最终根源,其产生的根源更应该从人们对“控制自然”的方式去寻找,从多种因素和社会结构等多方面探寻,但是不可否认的是“控制自然论”对我们最终寻求生态危机成因的根源意义重大。

参考文献

[1]李世书.生态学马克思主义的科学技术观[J].自然辩证法研究.2007(7)

[2]吴伟,雷欢.论生态学马克思主义对构建和谐社会的启示意义[J].中华文化论坛.2009(S1)

作者：尚晶晶