劳动债权论文范文

关键词： 债权 浅析 职工 企业

今天小编为大家精心挑选了关于《劳动债权论文范文(精选3篇)》，仅供参考，希望能够帮助到大家。摘要：劳动债权的保护，不仅涉及劳动者的经济利益，更关系社会的稳定与和谐发展。合理地保护劳动债权，平衡劳动者和其他债权人的利益冲突，有着及其深刻的理论基础。从劳动债权保护的制度基础、法哲学基础和法经济学基础出发，论证了劳动债权保护的三维理论基础。

第一篇：劳动债权论文范文

浅析《破产法》中的劳动债权

摘要:受我国传统经济体制和企业运行模式的影响,企业一直是关系职工生存和发展的主要阵地,尤其是在传统的企业中,企业仿佛成了贯穿职工生老病死全过程的天然保护伞。如何认识在新《破产法》之下的劳动债权,是文章探究的目的所在。

关键词:新《破产法》;劳动债权;担保债权

2006年8月27日,《中华人民共和国企业破产法》(以下简称新《破产法》)在第十届全国人大常委会第二十三次会议上以157票赞成,2票反对,2票弃权通过。新《破产法》是一部市场经济的破产法,是被誉为“经济宪法”的法律,它既深刻地影响了中国经济的市场化进程,更关乎中国企业是否具备一个正常的新陈代谢环境,同时它也是衡量一个国家市场经济发展程度的重要标尺之一。而如何理解新《破产法》中的劳动债权,一直是大家专注的热点问题。

一、劳动债权的范围界定

在破产法中引入劳动债权的概念,基本上是我国的首创。劳动债权属于民法上的债权,一般是指雇员(职工)基于劳动关系,而对于雇主享有的各种请求权的总和,包括工资,各种非工资形式的报酬和福利。各个国家由于立法背景不同,各自的经济基础、社会制度、文化背景不尽一致,所以劳动债权的范围,也表现出一定的差异。按照我国现行民事诉讼法第204条以及《企业破产法(试行)》(以下简称旧《破产法》)第37条的规定,劳动债权的范围仅限于职工工资和劳动保险费用。而新《破产法》首次提出了“劳动债权”的概念,第113条第1款第1项、第132条均扩大了劳动债权的范围,即劳动债权包括:破产人所欠职工的工资、医疗、伤残补助、抚恤费用,所欠的应当划入职工个人帐户的基本养老保险、基本医疗保险费用,以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金。因此,劳动债权可以包括三个部分:一是因企业拖欠职工工资而产生的工资支付请求权;二是因企业拖欠职工的养老保险金、失业保险金、工伤保险金、医疗保险金等社会保险费用而产生的社会保险费用请求权;三是因企业破产解除劳动合同而应支付给职工的补偿金。

二、劳动债权产生时间的界定

对于破产情形之下的劳动债权,因劳动关系产生时间不同而在破产程序中所对应的性质和地位不同。我们讨论劳动债权还要讨论破产程序开始之前和之后的劳动关系而产生的工资、社会保险费用、补偿金等请求权。因其产生的基础不同而应有所区别。“破产程序进行过程中所发生的工资债权应为共益债权,由破产企业的财产中随时支付。因为雇员的劳动为破产企业继续经营所需要,系为关系人的共同利益,故毫无疑问应列入共益债权。”也就是破产程序开始之后,因程序进行的需要而雇佣的劳动者的工资、社会保险费用等应列为共益债权随时支付,在清偿顺位上处于最优先的地位。破产程序前的工资、社会保险费用及补偿金部分才是我们所讨论的劳动债权。而何为破产程序的开始,一般认为,我国的破产法采用的是受理开始主义,即法院受理破产申请,就意味着破产程序的开始。而我国1984年破产法就是受理开始主义,正在制定中的破产法也采取此主义,即破产程序以法院受理案件为标志,而不论是否对债务人宣告破产。法院受理破产申请,是破产程序开始的标志。

三、工资的范围和标准

新《破产法》中并没有明确指明工资的范围标准,这是一个遗憾。我们会误以为此处的工资应该包括破产人所欠职工所有的工资总和,如果破产人的财产足以支付各种费用,包括税款及其他无担保债权,似乎不存在什么问题,但如果破产人资不抵债而仍以此清偿,那么对于其他债权人而言是不公平的。我们可以借鉴美国、日本等国家的规定,如根据美国破产法,享有优先权的工资只限于在破产申请提出前90日内发生的数额,不超过2000美元的工资,超过2000美元的工资作为普通无担保债权来参与分配。依日本法,只有最后6个月的工资才被认定为一般的先取特权,这部分是享有优先权的财产债权。在这个问题上,一个基本的趋势是从保护工人权益出发,从物权法的基准来对破产法进行修正,反观我们国家的破产法,我们是否应当对工资的范围,标准作出一个明确的限定,以及作出何种程度的限定,这其中涉及到的不仅仅是有担保债权人的利益,也包括其他无担保债权人的利益,对这个问题的回答可以说在一定程度上反映了破产法的立法价值取向,即应该优先保护谁的利益,多大程度上保护谁的利益。基于这些考虑,笔者认为在新《破产法》中没有明确规定工资的范围和标准,不能说不是一个缺陷,具体情况可以视实际情况来定,但是立法上应该给与一个合适的界定范围和标准。对劳动债权中可优先清偿的部分也要加以限定,如仅限于职工工资,而且是破产案件受理前一年内的工资,总额不得超过一定数额。超过此范围的劳动债权可作为破产债权在第一顺序中受偿,但不再享有特别优先的受偿地位。并且此种劳动债权只能限定在一定期限内的一般工人的工资收入,以保障职工的基本生活。对企业高管人员超出一般职工的工资水平的部分不予优先保护,因为劳动债权本身的类型也比较复杂。在企业内部有高级管理人员,也有一般工作人员,他们的工资薪酬差别很大,其中只有一般工作人员的工资和社会保险具有维护该职工及其所抚养的家属基本生存需要的功能。如果企业破产时都一概作为优先于普通债权的优先权,也失去了保护职工基本生存权的本意。企业在破产时如果还需要保障高管人员的高薪,对债权人和职工而言都是极为不公平的。

四、职工集资款的法律性质

关于职工集资款的法律性质在理论和司法界尚存在很大的争议,有债权说,特殊债权说,所有权(取回权)说等。企业职工的集资款为历史遗留的经济产物,涉及面广,社会影响大,在目前破产法的实践中,有必要予以理清,因此应妥善解决职工集资款问题。

众所周知,职工集资在我国比较常见,企业向职工集资形成企业对职工的负债,在企业破产时,职工当然对企业享有破产债权。集资增加了不稳定因素,在企业破产时,这种不稳定因素尤其突出。《国务院关于在若干城市试行企业破产有关问题的通知》(国发[1994]59号文)首次规定,企业在破产前,为维持生产经营,向职工筹借的款项,视为破产企业所欠职工工资处理。但该规定仅适用于国务院确定的企业优化资本结构试点城市。而最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》(法释[2002]23号文)第58条第1款规定,债务人所欠企业职工集资款,参照企业破产法第37条第2款第1项规定的顺序清偿,但对违反法律规定的高额利息部分不予保护。该司法解释对旧《破产法》第37条第2款第1项进行了扩大解释,即将企业欠职工的集资款解释为与企业欠职工工资具有相同地位的破产债权,职工享有按照第一顺序清偿的优先受偿权。当然,这里的职工集资仅指借款本金,不违反法律规定的利息部分可以确认为破产债权,但仅属于普通债权,不能获得优先受偿。另外,职工集资不包括企业许诺给职工的高额利息,更不包括社会集资,社会集资按照普通债权处理。

而新《破产法》并无关于职工集资的规定,显然是将职工集资等同于民间借贷,原则上按普通破产债权处理。因此,新《破产法》第48条第2款、第82条第1款第2项、第113条提到的“职工工资”,一般情况下仅指破产人所欠职工的劳动报酬。新《破产法》已于2010年6月1日起施行,由于新《破产法》兼具实体法与程序法两种性质,部分条款具有溯及既往的效力,因此,对破产法律的适用,应视破产案件受理于新《破产法》施行前或施行后及破产债权性质的不同而有所区别。新《破产法》第132条确立了职工债权有限优先于担保权的制度,即破产人在新《破产法》公布之前所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用,所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用,以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金,在依照该法第113条的规定清偿后不足以清偿的部分,对担保物优先于担保权人受偿。笔者认为,对该条文中的“工资”应作广义解释,应当包括职工集资,亦应包括破产人所欠非正式职工(含短期劳动工)的劳动报酬。因为,对于破产人在新《破产法》公布之前所欠职工工资的认定,应以当时的法律、行政法规及司法解释为依据。而法释[2002]23号文第57条、第58条第1款已对职工所享有的上述两种劳动债权作出了参照工资优先受偿的规定,故对于新《破产法》施行后,破产人在新《破产法》公布之前所欠职工工资及非正式职工的劳动报酬,对于担保物,职工应优先于担保权人受偿。此种情况下,新《破产法》上述诸条文中的“职工工资”均应包括职工集资。这样理解符合构建和谐社会的需要,亦不违反当时的法律规定。但在新法实施之后的职工集资不能作为工资债权,原则上视为普通债权处理。这点,是需要引起我们大家关注的。前几年,由于受国家金融宏观调控的加强和企业流动资金短缺制约生产经营的影响,企业集资行为曾经一度如火如荼,其潜在的信用风险已渐露端倪,如不尽快予以整顿、规范,后果不堪设想。这决非危言耸听!试想,破产企业职工辛辛苦苦积攒下的工资性收入为振兴、挽救企业交纳给企业作为集资,如果届时无法收回,将直接影响到生活,从某种意义上讲,新《破产法》的出台给企业经营者和企业职工敲响了警钟,消除强制性、随意性,避免盲目性和信用风险的发生,规范集资行为,严格集资管理已是刻不容缓。

破产企业职工的救济、安置问题,不仅是破产立法应予充分考虑的问题,更是社会保障立法必须完成的重任,也是各级政府应当履行的职责。如何正确地认识劳动债权,在保护破产企业职工利益的同时,我们还必须公平维护债权人的利益,维护市场经济的正常秩序,法律必须是公平、公正的,而这正是新破产立法的基本原则。

参考文献:

1、邹海林.破产程序和破产法实体制度比较研究[M].法律出版社,1995.

2、李永军.破产法律制度[M].中国法制出版社,2000.

3、顾贵学.破产企业职工劳动债权的优先性研究[J].特区经济,2005(4).

4、高梅梅.探析破产企业职工利益保护——聚焦《企业破产法(草案)》中“劳动债权优先偿还”[J].宿州教育学院学报,2005(5).

5、韩铮,周锦玲,刘芳辉.关于保护劳动债权的几点思考[J].理论界,2005(8).

6、谭阿勇.论破产企业职工劳动债权保护法律制度之设置[J].河南省政法管理干部学院学报,2006(4).

7、翟玉娟.破产程序中的劳动债权的界定及保障[J].云南大学学报(法学版),2006(5).

8、李云鹏.论劳动债权在我国破产分配中的位置[J].天津市政法管理干部学院学报,2007(1).

9、陈晴.我国破产程序中的劳动债权保护评析[J].求索,2007(8).

10、鲁晓明.对新破产法实施状态下的职工权益保护[J].行政与法,2008(5).

11、郭军.对《企业破产法》劳动债权保护制度的评析[J].中国律师,2009(8).

(作者单位:咸宁职业技术学院)

作者：王宗莉

第二篇：劳动债权保护的三维理论基础

摘要：劳动债权的保护，不仅涉及劳动者的经济利益，更关系社会的稳定与和谐发展。合理地保护劳动债权，平衡劳动者和其他债权人的利益冲突，有着及其深刻的理论基础。从劳动债权保护的制度基础、法哲学基础和法经济学基础出发，论证了劳动债权保护的三维理论基础。

关键词：劳动债权;保护;理论基础

随着我国市场经济的发展，企业拖欠劳动者的工资等现象也普遍存在，劳资矛盾不可避免，劳动债权保护问题也日益突出。2007年6月1 日施行的《中华人民共和国企业破产法》(以下简称《企业破产法》)构建了以劳动债权有条件地优先于有担保的债权的方式。一方面，这违背了法学理论的“物权优于债权”的原则。另一方面，我们也看到，如果我国立法承认优先权的物权性质，确认了劳动债权优先权的物权属性，则这一问题可迎刃而解。

一、劳动债权保护的制度基础

从国内外立法来看，劳动债权优先保护的确认并不缺乏制度基础。我国现行法律框架内，特别法上的优先权规定已陆续出现，如船舶优先权制度、国有土地使用权出让金的优先权制度、民用航空器优先权制度、建设工程款优先权制度、以及《企业破产法》按时间划段的有限确认劳动债权优先权制度。而在国际劳工公约对劳动债权也规定了特殊的保护。国际劳工组织《1949年保护工资公约》第11条规定：“企业倒闭或判决清理时，该企业的工人，无论在取得他们在企业破产前或清理前提供的服务而应得到的、其金额由国家法律或条例规定的工资方面，或在取得不超过国家法律或条例规定的工资金额方面，均应享有优先债权人的地位。”

优先权制度起源于罗马法。“在罗马法的继受过程中，各国对优先权制度的认识有所不同。以法国、意大利和日本为代表的国家认为优先权是担保物权的一种，在民法或物权法中建立了相对完整的优先权制度。以德国为代表的国家，包括奥地利、匈牙利、瑞士、中国台湾，都不承认优先权的物权地位，将其定义为一种特殊的债权，并未建立完整的优先权制度，有关这些特殊债权的规定仅散见在民法或其他法律的有关条款中。”[1]现代意义上的劳动债权优先权制度起源于法国法。优先权是由法律规定的债权人就债务人的全部财产或特定财产优先受偿的权利，即对不同性质的若干权利发生冲突时，某一权利人的权利优先于其他权利人实现的权利。民法学界对于优先权本身的性质是有争议的。法国法认为，优先权是一项独立的物权;德国法认为，优先权只是特种债权所具有的优先受偿效力，即一种权能。我国立法原则上吸取了德国的做法。但在学理上坚持认为，劳动债权优先权的物权属性并不丧失其实际和理论意义。如果我国立法承认优先权的物权性质，确认了劳动债权优先权的物权属性，则会使劳动债权的保护更加有利和合理。

另外，我国劳动者的特别弱势地位更需要对劳动者的特殊保护。不可否认，我国社会现实是劳动力严重供大于求，劳动力市场处于卖方市场，这都使得中国的劳动者处在更差的更弱的社会地位。虽然拖欠工人工资的行为在世界各国较为普遍，但在我国拖欠劳动者的工资更为严重[2]。我国工资保障制度本身不健全，使得拖欠劳动者的工资成为一种普遍的社会现象，如果在破产程序中对劳动者已经付出劳动的血汗钱再不进行充分保护，职工权益得不到保障，将加剧社会的不和谐因素。

二、劳动债权保护的法哲学基础

从法哲学基础范畴看，劳动债权优先权的合理性在于生存权高于财产权。劳动债权优先权是劳动者赖以生存的权利，属于生命权的范畴。所谓“生存权”，是指国民所应当享有的“免于因饥寒而丧失生命的权利”[3]，其目的在于保障人正常的生活，是以实现其生存利益为直接目的的。在法理上，“生存权是一种积极性、群体性人权，国家需要积极干预”[4]， 国家应采取各种措施保护国民尤其是弱势群体的生存权。“所谓劳动债权，是指因为企业拖欠职工工资、劳动保险费、因企业破产解除劳动合同而应支付给职工的补偿金等所发生的职工享有的对企业的请求支付的权利。”[5]由此，劳动债权优先权的本质是为保障劳动者及其供养人口的基本生存需要，根据民法和其他特别法的直接规定，劳动者享有的就其部分或全部劳动债权以破产人的全部或特定财产的价值优先受偿的权利。在劳动债权中，最主要的部分是工资，对社会上绝大多数通过劳动来维持其生存的普通劳动者来说，工资的重要性不言而喻。而工资的性质具有明显的人身属性，获得工资是劳动者最基本的生存权，生存权属于生命权的范畴，也是劳动者最基本的权利，对工资债权的保护不能与其他财产权的保护一样。如果将劳动债权等同于一般的财产权利，对劳动者是不公平的。

社会财富的分配应确立这样一个标准，即让所有人都能获得与其生存条件相适应的基本份额，社会成员根据这一标准有权向国家提出比其他具有超越生存欲望的人优先的、为维持自己生存而必须获得的物和劳动的要求。罗尔斯也认为，要保证每个人的权利不受侵害，就必须建立一种平等的社会基础和相应的公平条件;而且更为重要的是，因为人的先天禀赋与后天境遇不可能完全相同，还必须建立一种公平正义的社会分配秩序和制度以关照所有人的人权利益，并且只允许存在有利于社会中获得利益最少的那部分成员的社会与经济的不平等，即奉行一种最大限度地改善境况最差者地位的差别原则[6]。“一个社会在面对因形式机会与实际机会脱节而导致的问题时，会采取这样一种方法，即以确保基本需要的平等去补充基本权利的平等;而这可能需要赋予社会地位低下的人以对生活急需之境况的特权。”[7]

工资、社会保险费等劳动债权是劳动者及其供养人口维持基本生存的依赖，而担保债权解决的是资产者的利益保障问题。二者一个是涉及生存问题，一个是涉及经营问题，从公平的角度考量，生存问题永远是立法需要解决和保障的首要问题。担保物权及其所代表的社会信用体系虽然重要，但是，当其与人的尊严和生存权相冲突时，法律理应对生存权给予特别的保护。

三、劳动债权保护的法经济学基础

法国民法典规定：“优先权为依债务的性质而给予债权人先于其他债权人甚至抵押权人而受清偿的权利。”[8]抵押权等具有优先性的权利是基于当事人的约定设定的，而优先权是直接由法律规定的。“劳动者通过自己劳动使债务人总财产得以保值和增值，而劳动者工资正是其劳动力价值的货币表现形态，也就是说，在债务人总财产中，其中一部分价值是劳动者的劳动所增加的价值。既然债权人的行为使债务人的财产得以增加或避免了债务人财产的减少，那么就归入债务人财产的增值部分而言，债权人在该增值部分就应当优先于其他债权人而受清偿”[9]。该理论是法国学者在解释劳动债权中的工资优先权具有合理的经济学基础，这也为我们从一个侧面论证了劳动债权优先权的合理性。

“任何法律都是以一定的经济关系为基础的，其根本目的是有效地利用自然资源，最大限度地增加社会财富，或者说以法律手段促进资源的有效配置。”[10]劳动债权优先权的经济上价值在于实现外部效益内部化。根据经济学原理，外部性是指企业或个人向市场以外的其他人所强加的成本或收益。如果强加的是成本则是负外部性;反之，如果强加的是收益，则为正外部性。那么，在企业破产过程中，一旦劳动债权得不到保证，经济活动的负外部性会引起市场的低效率，不利于整个社会经济发展。在造成企业拖欠大量职工的工资、社会保险金等其他劳动债权，而缺乏诸如有效的监督和合理解决劳动债权优先的机制等正外部性的同时，将给劳动者生活带来沉重打击。所以，劳动债权的先天弱势地位以及因此而造成的其个人防范风险途径的缺失，决定了其需要法律的特殊保护。

参考文献：

[1]黄少安，赵海怡.破产企业劳动债权是否应该法定为由优于有担保债权受偿——一个法经济学视角的分析[J].经济科学，

2005，(4)：31.

[2]周家望.侵权事件屡屡发生，全国共拖欠职工工资366.9亿[EB/OL].中华网，http://news.china.com/zh_cn/domestic/945/

20011216/10172010.html，2007-11-16.

[3][日]大须贺明.生存权论[M].林浩译.北京：法律出版社，2001：16.

[4]黄学贤，周存华.生命权：和谐社会的“显权”[J].四川行政学院学报，2005，(6)：45.

[5]王利明.破产立法中的若干疑难问题探讨[J].法学，2005，(3)：13.

[6][美]约翰·罗尔斯.正义论[M].何怀宏，等译.北京：中国社会科学出版社，1988.

[7][美]博登海默.法理学——法律哲学与法律方法[M].邓正来译.北京：中国政法大学出版社，2004：287.

[8]法国民法典：第2095条[M].李浩培，吴传颐，孙鸣岗，译.北京：商务印书馆，1979.

[9]于海涌.法国工资优先权制度研究——兼论我国工资保护制度的完善[J].中山大学学报：社会科学版，2006，(1)：88.

[10]史晋川.法经济学[M].北京：北京大学出版社，2007：169.

作者：杨　健

第三篇：别除权与劳动债权优先性之探讨

作者简介：陈佳品(1987-)，女，吉林长春人，北京政法大学研究生，律师，研究方向：民商法学。

【摘要】破产法第132条对在破产程序的清偿顺位上，劳动债权相对别除权的优先受偿性采用“新老划断”的态度。本文通过对劳动债权与别除权的性质及法律规定进行分析，对二者的受偿顺序问题进行了探讨，并借鉴国外的立法经验，得出在破产法中应当确认别除权优先性不可动摇的地位，实行别除权优先之下的劳动债权有限保护的结论。

【关键词】别除权;劳动债权;优先性;社会保障

2006年8月27日，我国颁布了新《中华人民共和国企业破产法》(以下简称《破产法》)，并于2007年6月1日开始生效。《破产法》的第109、132条对劳动债权与别除权实现的优先受偿问题作了新的规定，即在《破产法》生效后，在《破产法》颁布前形成的劳动债权优先于别除权，颁布之后形成的劳动债权则不具有优先性。

一、别除权与劳动债权优先性理论之争

别除权是指债权人就其债权设有物权担保或享有特别优先权。在实践中，享有破产别除权往往是指金融机构，对债权设定担保等优先受偿的方式是金融债权人在经营活动中减少损失的重要手段和有效保障。

劳动债权是指因为企业拖欠职工工资、劳动保险费、因企业破产解除劳动合同而应支付给职工的补偿金等。

在《破产法》的立法过程中，针对别除权与劳动债权的优先性问题存在两种不同的观点。一部分法律人士主张劳动债权应优先于别除权受偿，应为劳动债权是一种法定优先权。其主张保障职工的基本生活需要，有利于社会稳定;对职工的权利保障已经成为国际惯例;金融债权人贷款给企业，就应作为利益共同体承担企业经营失败可能带来的风险。另一种观点认为，别除权应优先于劳动债权受偿。首先，《破产法》不应推翻《担保法》，破坏市场经济秩序;其次，劳动债权应该优先保护，但是将劳动债权优先于物权担保债权清偿也是不公平的。最后，破产程序中若不能保护金融债权人的利益，也会给金融业带来各种问题，增大金融风险、提高金融成本、危及金融安全将是最终出现的结果。

在我国一方面金融机构大量不良资产难以消化且不断增长，另一方面劳动债权的拖欠也违背我国的立法精神。因此新《破产法》采用了这种过渡性的做法。解决劳动债权向来都是破产程序中的一项重要内容，结合我国国情和现有的社会问题，劳动债权的平稳解决对社会整体利益的维护。

二、别除权与劳动债权优先性现行规定之介评

《破产法》第132条以时间为界规定了劳动债权与享有别除权的债权的清偿顺序的有限性，即自2007年6月1日以后，破产人在2006年8月27日之前形成的劳动债权，依照第113条的规定清偿后不足以清偿的部分，以第109条规定的特定财产(别除权的标的)受偿。

《破产法》作出该规定也有其合理的依据：在《破产法》颁布前形成的劳动债权大多都属于企业的历史遗留问题，在企业破产程序中确实需要彻底的解决，所以采取了一些特殊手段也是必要的，该必要性在破产实物中也得到了充分的肯定;该部分劳动债权数额已经确定，在实践中劳动债权的定量带来的风险可预期，一定层面上也是可控，让这部分劳动债权优先于别除权受偿也有利于破产程序的进行。

笔者认为，剖开《破产法》第132条和第109条规定之矛盾立法表述，其深层次反应是对民法基本理念的违反。民法理论认为，在债权之上设定物权抵押、担保，乃交易安全使然，其目的是为了使债权得到双重保障，从而保证债权人的利益。在破产程序中，一般情况下各债权人对同一债务人的债权，具有平等性，享有同等顺序优先受偿的权利。若是在一般债权上设定了担保，则此债权发生了权利性质的改变，即其因担保物权而在破产法上享有特殊待遇。有物权担保的债权优先于无物权担保的债权，即物权优先于债权，这是民法的基本理念。如今《物权法》、《担保法》中抵押权的优先效力已广为实践，其“是确保交易安全，降低交易费用，促进合作”也已经被广泛接受。破产法作为民商事法律之特别法，也不能与民法之基本理念相违背。笔者认为，劳动债权不应该全部列在有担保物的债权之前给予优先清偿，但也不能由此削弱对劳动债权的保护，完成保护劳动债权的任务根本是劳动法、社会保障法等制度。

三、别除权与劳动债权优先性规定之完善建议

别除权与劳动债权优先性引发的争议，实际上与对现有的法律制度的缺陷有关。在我国社会保障体制下大量职工没有参加社会保障体系，或者虽然参加，但是欠缺统筹费用，对劳动债权不采取特殊保障措施，显然难以为社会接受。所以，笔者提出如下解决建议，即《破产法》中别除权优先性之规定不可动摇，实行别除权优先之下的劳动债权有限保护。

别除权的意义不是针对劳动债权而是未设立担保的一般债权。将劳动债权放在破产费用和共益债务之后其他债权之前优先受偿，是兼顾了社会的公平，符合破产法的基本精神和一般原则，并为世界各国所采用。国际上普遍的做法是，通过建立职工支付保障基金的方式保护劳动者的权益，而不是采取简单的劳动债权绝对优先。通过这样的债权实现原则，相当一部分的劳动债权在企业启动破产程序前就能得到清偿，这种做法值得我们借鉴。

在具体的法律条文设计中我国也可以借鉴国外的立法经验，可以设定劳动债权优先权限额。即在《破产法》中应当确立这样一条规则，即劳动债权并不能全部优先于别除权而优先受偿，应当将劳动债权优先权的数额限定在一定的额度范围内。根据国外的破产案例来看，限制劳动债权优先权数额能带来两个很明显的有利的结果，一是防止劳动债权数额过大，其对别除权构成的风险可预测也可预防，对整体的破产程序影响也不是致命的;二是该规则潜移默化的增强劳动债权人的维权意识，一旦劳动债权拖欠时间过长、数额过大，劳动者可及时行使劳动报酬迫索权。由国外的成功破产案例不难想象，该规定避免了延长破产时间、债权人的受偿比例过低等一系列的社会问题。

综上，借鉴国外立法经验，我国《破产法》也可以作出相应修改，对劳动债权实行“有限保护”原则，可以将劳动债权绝对优先受偿的合理欠薪期限限制在一年之内。即自破产申请受理日前一年内产生的劳动债权优先于别除权的债权。

作者：陈佳品