企业安全评价方法

企业安全评价方法（精选十篇）

企业安全评价方法篇1

一、安全评价的涵义

1.什么是安全评价

一般来说安全评价是把实现安全作为最终目的的,主要就是要通过应用安全系统工程的原理以及方法,来进行辨识和分析工程和系统以及生产经营活动中的危险和有害因素,这样我们就可以很好地预测发生事故或造成职业危害的可能性和及其严重程度,及时的提出科学的以及合理可行的安全措施来进行管理,做好了管理工作我们就可以进行做出评价结论的活动。其实我们进行的安全评价不但可以针对一个特定的对象,还可以针对一定的区域和范围。另外对安全评价的种类我们依据安全评价结果的量化程度,可把它分为定性安全评价方法和定量安全评价方法。

2.安全评价的目的

企业进行安全评价的目的答题上分为四个方面:第一就是更好的促进企业系统工程实现本质安全化的生产。第二就是发现全过程中的不足,及时的提出修正的有效的措施;及时的了解企业系统工程在现实中存在的危险,并且及时的采取安全的管理措施。第三就是为了要建立起企业系统安全的优化方案,这样就可以我们的决策者提供一些安全管理的依据。第四就是为企业系统进行实现安全的生产和安全管理的标准化以及科学化创造一个更好的条件。

3.企业安全评价研究的意义

企业安全评价的具体意义可以从三个方面说明:第一就是通过对施工项目的安全评价,我们就能够及时的发现施工现场的一些薄弱的环节,做好这些工作,我们就可以及时的发现问题、解决问题,这样我们就可以更好的确保我们施工的安全。第二就是要以安全评价的的全面性和规模性来努力的克服平时在检查工作中所存在的盲目性和一些随意性,这样就可以更好的落实安全评价的可信度。第三就是通过安全评价我们能够督促开展一些与石油企业开展相应的培训工作,这样就可以在确保生产安全的基础上,更好的来提高我们企业的经济效益和社会的效益。第四就是要做到能够都督我们的企业建立一个完善的管理机制体系同时更好的落实一些相应的责任制。

二、企业安全评价方法

在现在看来我们的企业安全评价方法大体上可以分为三种:首先就是如果我们从评价对象系统上来划分的话,就大致可以分为预评价、现状评价和验收评价以及跟踪评价。其次就是如果从评价性质上来进行划分的话,我们可以把它分为固有危险性评价和系统安全管理评价两种。再次就是如果按照评价的内容来进行划分的话,我们可以分把它分为建设安全管理评价以及生产安全可靠性评价。另外,我们还可以按照评价方法的一些特征来进行划分。

1. 现场安全检查表法

采用这种方式我们就能够系统并全面的来找出系统中存在的一些威胁到安全的重大的问题和隐患,然后就可以把它划分为许多个单元,接着我们就可以实现对各个层次风险进行研究和分析,首先在确定检查项目的基础上,我们可以有序的进行编制使其成为表格,最后我们可以在观察或者询问的过程中我们可以把各项目的真实情况记录在表格中,这样我们就可以很好地完成这一检查法实施的所有的程序。

2. 指数评价法

关于指数评价法这种方法我们主要就是通过系统事故的危险指数模型,并且通过一些相应的生产系统和设备的状态,并采用推算的方式来进行总结可能会出现的风险和相应的一些损失,然后再以相应的安全措施来实现,其实这种安全评价方法是非常方便的,但是我们在实际的在应用的过程中也会出现一些弊端,这主要就是因为评价模型对系统的安全保障体系的重视的程度不够,这就会导致对企业无法实现全面的一个评价,而且评价结果还存在着很大的失真的机率。

3.概率风险评价方法

概率风险安全评价方法的一个发展的新方向,而且它具有很多的优点例如它的评价结果的精度很高,并且它还是通过综合分析系统的基本单元的性能来进行分析的,这样我们就可以分析出可能存在的危险的概率,进而就可以把它的每个单元的危险系数综合的反映出来了。同时,还可以把危险的概率值直接的划分为不同的登记种类,另外我们还可以根据危险等级来制定相应的风险防范的措施,总的来说这种评价方法具有的优点虽然不少,并且它的准确度很高,但是在实际的实施过程中存在着很多的困难的。

4.常规统计方法

这种方式我们应用的主要就是数理统计的原理,简单的说就是通过回归线分析的方法,来达到实现安全评价的目的,但是一般说来在传统的安全评价的方法中有些比较典型的代表,另外这些方法在当前的安全评价工作体系的应用中也在广泛的使用。总的来说这种评价方法所评价的因素比较的少,所以它在对一些比较重要的安全隐患的分析中最为实用,但是要对多种因素进行分析或者在与各因素所关联的对象较为广泛的情况下使用的话,这种方法是没有办法来满足评价目标的要求的。

三、企业加强安全管理的方法

1.完善安全评价系统

这就要求做到:第一,要编制科学、系统的安全评价检查表,需要明确安全评价的目的,以实现安全评价的作用;第二,要按照所编制的安全检查表,将可能存在的安全隐患按照级别的不同进行划分,一般分为高中低三个等级。对于企业安全管理检查评价流程如下图所示:

2.根据安全评价检查表来制定科学的判分标准

这中方法要求我们一定要做到:第一就是要以安全评价检查表上的实际的规定做为基准,一定要严格的按照要求来进行评分。第二就是在具体判分的过程中,一定要明确的知道判分的标准和原则,一定按照在生产系统的实际的状况来给予科学并且比较合理的评分。第三就是要在系数赋值确定的基础上,在根据一整个生产系统以及子系统相互之间的重要性来进行明确的定位.

3.安全管理,营造和谐

一般来说在实际的生产管理的过程中,就是不断完善以及进步的一个过程,在这个过程中我们实现了由定性评价向定量评价以及由对单一装置进行评价转向对系统综合性进行评价,现在我们已经进入了全面发展以及实施的阶段。我国的许多的企业都加大了安全监管的力度,这就很好地控制住了危险,使危险明显下降。

4.建立安全的管理制度

作为一个石油化工企业,必须要以安全为前提展开有关的生产经营活动,树立“安全就是效益”的管理理念。对于有关的制度进行建立与健全,采用自我约束、自我检查以及自我改进的方法,实现科学与规范化的管理。

5.增强危险的识别能力

首先需要加强危险的辨别能力,对于危险源进行辨别,除了给系统提供有效的信息以外,还可以作为评价危险的重要依据。在这个时候发现管理里面存在的薄弱环节,对于企业安全管理的状况进行判断,建立有关的约束体制;其次就是实行目标化的管理体制,依据目标辨别管理工作里面的重点与难点。同时加强有关天然气的生产与储运关键的环节,特别是需要注重为对于天然气处理时候防止中毒事件的发生。最后就是对于安全存在的隐患进行积极的整改,在平时对于设备进行抽样检查、理性检查等方式,对于隐患进行及时的挖掘并提出有关的整改信息,为安全管理提供重要的决策依据5构件科学安全管理的模。

6.促进全员参与安全管理工作

石油化工企业要想做好安全管理的工作,就是需要提高全员的生命财产安全,达到“安全生产,人人有责”的意识,将理论与安全性紧密的结合。企业在开展各项安全管理工作的时候,应该积极的调动全体人员的积极性,全员都是需要参与到安全管理的工作里面。只有通过这些努力,才是可以确保静态与动态的预防,对于各方的责任进行明确,这样就会很好的降低事故的发生率。

7.对于职工的安全教育工作进行重视

首先就是要加强对于安全生产培训的工作,发挥的人在“安全生产”里面的重要作用,石油化工企业的安全教育应该具有普遍性、全面性等特点,所以每个月都是应该进行一次培训工作,各个科室都是需要定期的抽查,对于自身管辖范围内的工作进行定期的抽查与考核。其次对于安全上产培训需要覆盖企业的各个部分、岗位以及各个工种里面。尤其是针对于特殊的岗位例如灌装、储运以及供销等进行单独的培训。

四、结束语

总而言之,在我们的企业的生产中对企业采用的安全评价方法对企业的作用是非常大的,包括对企业的生产以及管理来说有着极为重要的意义,所以,我们的企业一定要准确的进行自身的定位,对当前自身在安全评价方法上存在的问题以及在总结中所出现的问题,采取积极地有效的方案来解决。另外在整个的评价过程中,我们针对一些特别的评价指标的等级,是很难很快的形成统一且一致的意见和决策的,所以有时候我们也可以采用模糊综合评判的方式来进行评价,它可以很好地解决这些问题,推动企业的健康稳定的发展。

摘要：本文主要介绍的就是与企业安全评价方法有关的知识,首先就是对安全评价的定义进行说明,并且对其目的以及意义进行了说明,着重对企业安全评价方法进行介绍,另外还着重的介绍了保障企业安全的措施,最后对全文进行总结。

制氧企业安全现状评价技术方法探讨篇2

制氧企业安全现状评价技术方法探讨

摘要：对制氧企业进行的安全现状评价,其评价结果是企业能否获得安全生产许可证的条件之一.因此,如何选择合适的评价方法,得到符合制氧企业实际的评价结果,准确反映企业的安全生产状况,为制氧企业的事故预防和安全管理工作提供有效途径,同时也为国家安全生产监督管理部门安全生产许可证的.发放提供技术支撑,是一个十分现实的问题.本文针对制氧企业生产的特点,将其划分为不同的评价单元,综合运用故障模式和影响及严重度分析、故障模式及影响分析、事故统计分析、故障树分析、安全检查表分析、作业条件危险性评价法和事故后果模拟分析等方法,对制氧企业安全现状评价进行了探讨.作者：庞奇志李艳芳雷芳鲁顺清 PANG qi-zhi LI Yan-fang LEI Fang LU Shun-qing 作者单位：中国地质大学工程学院,武汉,430074期刊：中国安全生产科学技术 ISTICPKU Journal：JOURNAL OF SAFETY SCIENCE AND TECHNOLOGY年，卷(期)：2007,3(2)分类号：X913.4关键词：制氧企业现状安全评价方法分析

企业经营新型绩效评价方法篇3

【关键词】企业绩效评价；平衡记分卡；经济增加值

随着市场经济的发展，经营权与所有权的分离，导致了委托代理理论的产生，正是因为信息的不对称，可能引发经营者的道德风险和逆向选择，从而产生了需要对高管层进行绩效评价来衡量其经营业绩以及企业的运营情况。而我国的股票市场是一个弱有效市场，股价没能成为反映经营业绩的晴雨表，在这样的证券市场中，投资者和公司的所有者最关心和必须关心的问题就是如何评价公司的真是经营绩效情况。由此引入企业绩效评价方法的研究。

1 传统的绩效评价方法及其存在的问题

1.1传统的绩效评价方法所用的评价指标基本上都是财务指标，主要有净收益、投资报酬率（ROI）、剩余收益和现金流量等。这些绩效评价指标中经常使用的指标ROI是19世纪初Dupont Powder公司发明的，用于管理垂直型综合企业的辅助方法。计算ROI的目的是通过比较营业收入和投资资本，来评价公司及各部门的经营业绩。其基本公式是：ROI= 营业收入/资产投资=（营业收入/销售额）*（销售额/资产投资）。

1.2从中企业可以通过两种途径提高其ROI：提高销售利润率或提高资产周转率，一般来说，企业所属部门的收入水平与各自的规模（投入额和资产的投入量）成正比，这一指标充分考虑了部门规模差异对绩效评价结果的影响，衡量的是各部门占有资产的使用效率。但是，如果仅仅基于ROI评价与奖励管理者，有可能在实际上鼓励管理者从自己的最大福利出发而不是从公司的财富最大化出发，做出投资决策。比如，如果公司进行一项投资，其他传统的绩效评价指标存在局限性。

（1）首先，这些指标多采用会计收益和会计收益率方法，认为扣除了债务成本的会计利润就是权益资本增加值，而忽略了权益资本成本。因此不能客观地确定经营者的经营业绩。

（2）其次，这些方法可能会使经营者过分地注重短期财务成果，使公司不愿进行可能降低当前盈利目标的资本投资，弱化了追求长期战略目标的动力。

（3）再次，由于目前会计系统是以历史成本和权责发生制为基础，财务基础数据往往难以反映企业的真实价值，同时又容易产生利润操纵问题，从而得出财务指标容易扭曲，以此为依据进行业绩评价往往有失公允。

（4）最后，传统财务评价方法过分看重财务业绩的可直接计价因素，从而忽略了像市场占有率、创新、质量和服务以及雇员培训这类不可直接计价的非财务因素，而这些因素对企业来说是至关重要的。

2. 引入战略性经营业绩评价模型——EVA和BSC

2.1斯特恩·斯图尔特咨询公司的EVA评价方法。

2.1.1EVA（Economic Value Added）即经济增加值，是税后营业净利润扣除所有资本成本（包括股权和债务资本成本）后的经济利润。据此定义，EVA的计算公式可以表示=税后营业净利润-资本成本=调整后税后营业净利润-资本投入额×加权平均资本成本（WACC）。

2.1.2计算经济增加值要对部分会计报表、资本和经营利润作出相应的调整，以消除会计方法的一些不能真实反应企业经营业绩的部分，并纠正会计报表信息对真实业绩的扭曲，促使企业更关注其长期价值创造能力。虽然对税后营业净利润的调整内容达到200多项，通常包括研发费用、商誉、初始投资、资产清理等，企业具体运用时要根据实际情况进行调整。在大多数情况下，最多采用5到10种调整就能达到比较准确的程度。

2.1.3目前我国存在的一种现象是权益资本成本的观念非常淡泊，更谈不上资本成本的概念，EVA作为绩效评价标准相对于会计利润的优点之一在于一致性和准确性较高，能够比会计利润指标更准确的结合以反应股东财富的增减情况。它相比于传统的业绩评价标准有以下独到的优势。

2.1.3.1它考虑了资本成本，将其从税后利润中扣除，能真实的反映通过生产经营创造的新增经济价值。

2.1.3.2通过剖析EVA的计算公式，得出提升公司价值的3条途径：（1）更有效的经营现有的业务。（2）投资预期回报业务。（3）放弃对公司价值的毁损业务。可见，深入的理解该方法的内涵，可以指导公司决策的制定和运营管理，使战略规划、资本分配、并购和出售等公司行为更符合股东利益。

2.1.3.3建立在EVA评价方法基础上的激励制度的基本原则是：把EVA增加的部分按不同比例回报给投资者，而且奖金不封顶。这样，EVA激励制度就把股东和管理者的利益在同一目标下很好的结合起来，防止部门经理决策与公司财富最大化决策的不一致，导致资本的低效率使用，从而在很大程度上防止短期行为，缓解因委托代理关系而产生的道德风险和逆向选择。

2.1.3.4以往的很多绩效评价方法都与资本市场上的股价挂钩，使用对象只是上市公司，而对于非上市公司无能为力，但是EVA克服这一弊端，使上市公司与非上市公司有进行业绩比较的共同基础。

2.1.4虽然EVA有诸多优点，相比以前的方法有很大改进，在我国有很好的适用性，但是还是存在一些缺点：只注重财务方面的评价，而忽视了非财务方面的评价；不能充分反映工厂不同部门之间的规模差异；EVA是一个计算数字，它依赖于收入实现和费用确认的财务会计方法，为提高部门的EVA，部门经理可以通过设计决策顺序，来操纵这些数字。在今天以知识竞争和全球竞争为主的环境中，即使最好的财务评价方法也难以涵盖绩效的全部动态特点，由此引入BSC评价指标。

2.2卡普兰和诺顿的BSC。

（1）由Robert Kaplan和David Norton提出的平衡记分卡作为一种绩效考核体系，对公司战略的实施具有重要的作用，提出一个关注关键管理过程的框架。平衡记分卡是围绕企业战略目标制定的对企业各个部门的综合考核体系，它把企业的战略转化为具体目标。它以企业远景为核心，从财务，顾客，内部运作流程，学习和成长四个不同方面，提供了一种考察企业价值创造的战略方法。在平衡记分卡中，“创新与学习”是核心，“内部业务程序”是基础，“客户”是关键因素，而“财务”仍是最终目标，四个方面的综合评价全面的反映了企业的业绩。在保持对财务业绩关注的同时，BSC清楚的表明了长期的公司价值和业绩驱动因素的关系。应该说，BSC不仅是从财务的角度，而且从战略的角度体现了公司价值最大化的思想，它是一种典型的综合业绩评价系统，把财务目标和非财务目标变成具体的目标和衡量内容。endprint

（2）但是，平衡记分卡在具体运用的过程中，会受到企业信息化程度的制约。由于BSC的实施需求大量的关于企业经营各个重要领域的一手资料，因此企业运用它之前必须在信息获取、整理和运用方面具备先天优势。而这一必要条件是为许多中小型企业所不具备的，事实上，即使是在某些大型企业在信息系统的建设方面也还有许多工作有待完成，此外，信息系统的建设本身也需要经历一个长期和复杂的过程，对信息系统的过高要求就给BSC在实践过程中的应用带来了很大的制约和不便。同时，给财务指标在使用过程中最大的缺陷与难点在于它的量化比较困难，有些甚至不可能，但是量化对其使用至关重要，可增强其客观性和可理解性。这也增加了BSC的使用难度。

3. 有效的绩效评价方法应考虑的问题

绩效评价经历了由单一的财务指标到财务与非财务指标相结合的过程，随着企业所处行业、竞争环境、限制因素、生命周期等内外环境的变化，企业的目标也随之发生变化，进而企业业绩评价系统中评价目的、评价指标、评价标准都会发生变化。无论是出于实践还是理论需要，一个合适的绩效评价系统是易于被企业掌握并运用的，可以比较全面的记录企业过去的经营状况、控制企业当前的经营过程并指导企业的未来发展与变革。

这种绩效评价方法应具备以下特征：

（1）绩效评价的过程导向和结果导向并重。在以往的绩效评价过程中，对于经营过程的绩效评价往往得不到应有的重视。过程导向的绩效评价，可以有效的对于企业当前的经营状况给予有利的监督和控制，从而直接影响到未来的产出结果——远期的经营绩效。另外，以往绩效评价均以经营战略为起点，即在假设企业经营战略已经明确的前提下实施绩效管理和评价工作。实际上，战略的制定往往与企业自身能力、周边环境等多种因素密切相关，因此起始于战略制定之后的绩效评价工作并不能给予企业经营全过程的充分支持，由此可以得出绩效评价方法应该把企业的目标和愿景包括在内。

（2）财务与非财务指标的充分结合运用。财务指标和非财务指标的综合运用，是企业经营发展过程对于信息利用最大化要求的必然结果。二者中的任何一个都无法单独提供企业经营管理活动所需的更为全面的参考信息。然而，在非财务指标的具体运用方面，仍存在着许多问题难以解决。关键绩效指标评价模式是比较早的引入非财务指标评价的绩效评价方法，然而它并没能解决财务与非财务指标如何能够匹配的问题，在指导实践方面，也没有能够提出具体实施办法。

（3）强调可操作性，具有较广的适用范围。一套有效的绩效评价方法应当在管理实践过程中易于操作，并能为大、中、小企业广泛适用——这些企业可以依据自身的资源与能力、企业经营状况、行业特征等因素灵活运用这一方法。BSC方法最早源于通用公司的管理实践，在结果与过程导向、财务与非财务指标的结合方面都有独到之处，然而却由于对信息系统的过高要求而无法为多数企业采用和实施。

4. 新型绩效评价方法——EVA与BSC集成

4.1由于好的绩效评价系统要权衡简单易行和准确的关系。如果建立过于复杂的指标体系，就会让企业在浩瀚复杂的数据和信息面前无所适从，而过分简单的指标体系有可能导致错误的决策。因此，平衡记分卡和EVA的结合使用将是一个较好的选择，这体现在财务方面的改进。EVA作为将股东价值衡量的终极标准，将其它财务与非财务指标紧密的联系在一起，并最终导向价值创造。BSC根据公司战略，制定当前、近期、未来需关注的最重要的目标。

4.2通过EVA指标分解和敏感性分析，可以找出对EVA影响较大的指标，从而将其他关键财务指标和非财务指标与EVA这一企业价值的衡量标准集成，形成一条贯穿企业各个方面及层次的因果链，从而形成一种新型的“BSC”。将EVA置于BSC的顶端，处于BSC的最终环节，企业发展战略和经营优势都是为实现EVA增长的总目标服务，企业及各部门的商业计划不再特立独行，而是融入到EVA的进程中。这样，EVA就像是记分卡上的指南针，其他所有的战略和指标都围绕其运行。从而有效的把财务指标和非财务指标结合在一起，为实现企业价值最大化目标，将经理人的工作绩效比较客观真实的反应给股东，在某种程度上比其他的绩效评价方法更胜一筹。

参考文献

[1]杨兰昆、李湛.基于EVA的管理绩效评价方法[J].理论与方向研究，2000年第4期.

[2]丁宁、仇向阳.从公司价值最大化角度看绩效评价方法——EVA和BSC的整合[J].现代管理科学，2004年第7期.

[3]（美）罗伯特·S·卡普兰、戴维·P·诺顿.战略性绩效管理平衡分卡的应用[J].中国企业家，2002年第4期.

[4]王慧彦、黄炜.谈绩效评价方法及其在国内外的发展[J].经济师，2007年第4期.

[5]大卫·格拉斯曼、华彬.EVA革命——以价值为核心的企业战略与财务、薪酬管理体系[M].科学文献出版社，2008.

[6]赵红梅、詹俊琼.基于EVA 上市公司经营业绩评价方法的研究[J].价值工程，2008年地8期.

[7]曹阳.企业经营管理绩效评价方法综述及探索——对现有绩效评价方法的回顾与展望[J].市场周刊，2008年第3期.

[8]吴云英、谭静、李成标.集成化绩效评价方法研究[J].消费导刊，2008年第3期.

石油企业信息安全评价方法的研究篇4

信息技术为石油企业的良好运营与管理提供了解决之道——它大大提高了企业员工的工作效率,同时也为企业遇到的各种问题提供了解决方案。信息技术处理的是数据,而数据是石油企业,特别是从事石油、天然气勘探开发企业的重要资产。石油企业的信息化是以“数字油田”为基础实现的[1]。在“数字油田”的框架下,衡量一个石油企业的规模、能力,不但要看其当前能够产出多少桶油、多少方气,也要看其控制了多少石油、天然气储量,掌握了多少油气构造的地质情况。而这些油气构造的地质情况是使用数据形式表示的。石油企业投入的人力、资金绝大部分也是用于寻找产油、产气的构造[2]。所以,此类信息数据的安全采集、安全传输与安全管理在石油企业中显得格外重要,这些数据就是企业的生命所在。

就目前而言,我国石油企业对于硬件设备的投资已经非常到位,但令人遗憾的是,对于软件,尤其是对信息安全方面投入的精力还不够。随着石油企业信息化的深入,信息安全问题也将日益凸显。因此,我们迫切需要一种评价方法,为决策层以及企业网络技术人员提供一种直观的对于本企业信息安全方面的评价并给出修改意见。但是目前国内并没有较为完整的、专门的关于石油企业信息安全的评价方法,而且现有的关于一般企业信息安全的评价方法往往存在指标过时、功能单一、体系耦合度低等问题,因此本文旨在就企业的信息化水平、企业技术人员对现有信息安全情况的评价以及专家对未来潜在风险的评估三方面,分别应用适用的算法与指标展开评价,最后整合此三大模块,给出企业信息安全的综合评价分数。

1 关于石油企业信息化水平的评估

“以信息化带动工业化”是当今我国经济发展的重要国策之一,企业信息化是国家信息化建设的重中之重,是提高企业管理水平,增强企业竞争力的重要战略措施[3][4]。企业本身信息化水平的高低、信息化制度建设的完善与否从源头上决定了该企业抵抗风险能力的强弱。因此在对石油企业信息安全做出评价之前,我们有必要对其信息化水平做一个大致了解。

对于企业信息化水平的评价,我们主要从信息化组织建设V1、信息化基础设施V2、信息化系统的应用V3 三个指标进行宏观的把握。具体而言,(1)企业信息化是一项重要的系统性工程,这就决定了信息化水平的高低很大程度上取决于企业的信息化组织建设,在此,我们主要考察信息化人力资源的评价V11、信息化规划及开发的科学性V12以及IT部门组织结构的优化程度V13 三项二级指标;(2) 企业的基础设施建设也助力于其信息化的发展,良好、安全、高效、节能的软硬件设施为企业信息化打下基础,我们所考察的二级指标为通信及网络性能V21、系统和软件平台性能V22以及信息化硬件平台性能V23。(3) 信息化系统的实际应用也应被列入考虑范围之内,如办公自动化的水平以及企业制度上的保障,采油、传输、精炼等整个产业链是否得到了有效监管。在此,我们考察信息管理系统水平V31、办公自动化水平V32、企业管理的规范水平V33 三项二级指标。本模块因为指标建立的过程较为简要,因此该模块的分数可直接加权求和得出,具体计算过程附后。

2 基于FAHP(模糊层次分析法)的本企业技术人员对现有情况的评价

相对于外来专家,本企业技术人员更为熟悉企业的网络结构以及业务操作流程。比如,针对MTFB(平均无故障工作时间)、MTTR(平均故障修复时间)这两项计算机性能的重要指标,专家必然无法在短时间内给予准确判断,而企业网管人员则在长期的实际工作中已有较为准确的评价。考虑到这一点,应该通过细节化的评价指标体系为该企业的网管人员建立起信息安全评价机制。为此,我们采用模糊层次分析法(FAHP)进行分析。该方法的主要实现过程为:将要研究的问题所含的各类因素按一定隶属关系分为相互联系的若干层次,再利用特定的数学方法来计算和确定每一层次的因素的相对重要程度及其权重值,最后以计量值从高至低排出主次顺序来分析、解决该问题,并得出正确的结论[5][6]。算法实现过程如下。

2.1 评价指标体系的建立

各级指标的建立是整个评价体系是否可行的基础,为此各指标应做到尽量全面、有层次性,符合事物发展的规律与现状。在本模块中,我们以信息安全水平评价为目标层,物理安全、网络安全、设备安全与管理安全4个一级指标为准则层,以安全防雷系统等22个二级指标为方案层,建立起了该模块的评价指标体系,见表1。

2.2 确定各级指标的权重

在专家咨询与充分调研的基础上,我们可以建立该体系的比较判断矩阵A=(aij )mxn,比较判断矩阵建立的标准见表2。通过进一步的计算我们可以得出比较判断矩阵的特征值 λmax与相应的特征向量 X=[x1,x2,…,xn]T,将特征向量归一化后便可确定各指标在体系中的权重 $W_{i} = x_{i} / \sum_{k = 1}^{n} x_{k}$ 。对于各一级指标 Vi,有权重值 Wi=[w1,w2,w3,…,wm] ;而对于一级指标下的各二级指标 Vij,有权重值Wij=[wi1,wi2,wi3 ,…,win]。

2.3 比较判断矩阵的一致性检验

实际情况中我们得到的比较判断矩阵不一定是一致的,即不满足传递性与一致性。为此,我们应进行一致性检验。;一致性检验主要考察以下几个指标[7]。

(1)一致性指标 ; $C Ι = \frac{λ_{m a x} - n}{n - 1}$

(2)随机一致性指标RI ,这是由经验值给定的,见表3。

(3)一致性比率指标 $C R = \frac{C Ι}{R Ι}$ ,当 CR<0.10时,我们认为比较判断矩阵的一致性是可以接受的,由λmax得到的特征向量可以作为权重向量。

2.4 建立结果评语等级

鉴于本评价体系各指标为定性描述,因此应针对评价结果建立评语等级集:Ui=[u1,u2,u3,u4,u5] ,对应“优秀”、“良好”、“中等”、“差”、“极差”。

2.5 建立决策矩阵并量化指标

在企业网络技术人员对各指标进行评分后,可以得到各指标相对于评语的隶属度 $r_{i j} ‚ r_{i j} = \frac{认为属于这一等级的人数}{总人数}$ 。由此可以构造属于各级指标的隶属度系数矩阵 Ri=(rijmxn。各评语结果的量化指标可进行如下处理 U=[u1,u2,u3,u4,u5][“优秀”,“良好”,“中等”,“差”,“极差”]=[0.9,0.7,0.5,0.3,0.1]。

2.6 合成运算

最后将权重向量Wi与隶属度矩阵Ri相乘,得出各一级指标的评级向量Bi。令总的隶属度系数矩阵为 $R = [\begin{array}{l} B_{1} \\ Μ \\ B_{n} \end{array}]$ ,得出总的评级向量B=W·R。利用式P=B·UT ,得出总的评价分数 P,并进行相关分析。另外,亦可由Pi=Bi·UT 得出各级指标的分数,再通过P=W·Pi求得总分。

3 基于RAC(风险评价指数法)的专家系统对潜在风险的评价

目前国内关于信息安全方面的评价往往只限于对企业现有的人员、设备、制度的评估,但这只是一种横向的评价,缺乏一种纵向的评价方式以体现企业信息安全防范在时间上的变化趋势。而石油企业恰恰需要对本企业在未来可能遇到的“信息威胁”制定具有前瞻性的、科学的预案——因此,以风险评估的方式对企业在未来可能遇到的信息安全挑战做出评估显得尤为重要[8][9]。

专家的专业知识水平相对于企业网管人员普遍要高,而且由于实践经验的积累,他们对于未知事件的预判、把握能力也较高[10],即,对风险发生的可能性以及危害性有着较为权威、科学的认识。此外,专家打分系统能够跳出企业制度与思维方式的桎梏,以一种客观的方式对该企业的信息安全状况做出评价。因此,可以采用专家系统为各指标评分。相比之下,由于经验及知识的匮乏,网管人员或许不具备这种能力。

石油企业信息安全风险评估指标体系的建立应遵循五个原则:目的性原则;科学性原则;全面性原则;实用性和发展性相结合原则;可操作性原则[11]。这样一来,将风险评估与专家系统相结合并按照以上原则进行实现,本模块的算法便可产生。

首先,我们定义风险发生概率的级别:不太可能发生(A)、极少发生(B)、有时发生(C)、很可能发生(D)、频繁发生(E)。然后,我们确定风险发生后结果的严重性级别:轻微⑴,即对设备有轻微影响或系统损坏轻微;⑵轻度,即对设备有轻度影响或系统轻度损坏;⑶严重,即对设备有严重影响或系统严重损坏;⑷灾难性,即设备损坏或系统报废。由此,我们建立风险评估指数矩阵,见表4。

风险评价指数法是一个定性描述的方法,考虑到各模块的分数集成,应将其转化为定量的分数。风险评估指数是一个逆指标,因此我们用满分减去指数值乘以单位计量值5即可得到分数。首先,专家应对照各评价指标(各级指标和权重与FAHP模块相同)、风险发生概率的级别判断表和风险发生后果级别分析填写专家系统打分卡。专家打分时除了要填写风险发生概率与后果级别外,也应填写防范风险的建议。然后,将专家打分结果根据风险评估指数矩阵以及评分建模过程转换成各一、二级指标分数与模块总分。最后,当分数评出后,企业应就评分结果与专家意见做出整改并制定相应预案。由此一来,我们便可以得到石油企业在信息安全风险防范能力方面的评估。

4实例与结论

本文以某石油企业为例进行了实地调研,综合运用上文的评价体系对该企业的信息安全水平做出了评估。该企业的网络结构简化示意图见图1:

4.1 企业信息化水平评价

由专家评分,各项二级指标得分为:

V11=65、 V12=90、V13=70 、V21= 85、 V22=90、V23=90、V31=70、V32= 80、 V33=75。

加权求和后,可得:

V1=0.4·V11+0.3· V12+0.3· V13=74

V2=0.4·V21+0.3· V22+0.3· V23=88

V3=0.5·V31+0.3· V32+0.2· V33=74

进一步运算可得总分:V=0.4·V1+0.3· V2+0.3· V3=78.20。

4.2 企业网管人员自主打分

4.2.1 确定权重向量。

(1) 经过专家咨询,我们计算得出了各级指标对应的比较判断矩阵。

一级指标的比较判断矩阵 A:

$A = [\begin{matrix} 1 & 1 / 3 & 1 / 2 & 3 \\ 3 & 1 & 2 & 5 \\ 2 & 1 / 2 & 1 & 3 \\ 1 / 3 & 1 / 5 & 1 / 3 & 1 \end{matrix}]$

各二级级指标的比较判断矩阵Ai :

$A_{1} = [\begin{matrix} 1 & 1 / 4 & 1 / 3 & 1 / 5 & 1 \\ 4 & 1 & 2 & 1 / 2 & 4 \\ 3 & 1 / 2 & 1 & 1 / 3 & 3 \\ 5 & 2 & 3 & 1 & 5 \\ 1 & 1 / 4 & 1 / 3 & 1 / 5 & 1 \end{matrix}]$

A2 = $[\begin{matrix} 1 & 1 & 2 & 3 & 4 & 5 & 5 & 6 & 7 & 7 \\ 1 & 1 & 2 & 3 & 4 & 5 & 5 & 6 & 7 & 7 \\ 1 / 2 & 1 / 2 & 1 & 2 & 3 & 4 & 4 & 5 & 6 & 6 \\ 1 / 3 & 1 / 3 & 1 / 2 & 1 & 2 & 3 & 4 & 5 & 5 \\ 1 / 4 & 1 / 4 & 1 / 3 & 1 / 2 & 1 & 2 & 2 & 3 & 4 & 4 \\ 1 / 5 & 1 / 5 & 1 / 4 & 1 / 3 & 1 / 2 & 1 & 1 & 2 & 3 & 3 \\ 1 / 5 & 1 / 5 & 1 / 4 & 1 / 3 & 1 / 2 & 1 & 1 & 2 & 3 & 3 \\ 1 / 6 & 1 / 6 & 1 / 5 & 1 / 4 & 1 / 3 & 1 / 2 & 1 / 2 & 1 & 2 & 2 \\ 1 / 7 & 1 / 7 & 1 / 6 & 1 / 5 & 1 / 4 & 1 / 3 & 1 / 3 & 1 / 2 & 1 & 1 \\ 1 / 7 & 1 / 7 & 1 / 6 & 1 / 5 & 1 / 4 & 1 / 3 & 1 / 3 & 1 / 2 & 1 & 1 \end{matrix}]$

$\begin{array}{l} A_{3} = [\begin{matrix} 1 & 3 & 3 & 5 \\ 1 / 3 & 1 & 1 & 3 \\ 1 / 3 & 1 & 1 & 3 \\ 1 / 5 & 1 / 3 & 1 / 3 & 1 \end{matrix}] \\ A_{4} = [\begin{matrix} 1 & 2 & 1 / 2 \\ 1 / 3 & 1 / 2 & 1 \\ 2 & 3 & 1 \end{matrix}] \end{array}$

(2) 比较判断矩阵的特征值与一致性检验

一级指标比较判断矩阵的最大特征值与一致性检验结果:

最大特征值 λmax=4.0593,一致性比率指标 CR=0.0220,可接受其为一致性矩阵。

各二级指标比较判断矩阵的最大特征值与一致性检验结果:

最大特征值:λ $_{\max}^{1}$ =5.0621、λ $_{m a x}^{2}$ =10.2985、 λ $_{\max}^{3}$ =4.0435、λ $_{m a x}^{4}$ =3.0092、;一致性比率指标:CR1=0.0138、CR2=0.0223、 CR3=0.0161、CR4=0.0079;均可接受其为一致性矩阵。

(3) 各级指标权重的确定。

对特征值所对应的特征向量进行归一化,得到了各级指标的权重。

一级指标的权重值W :

W=[0.1740,0.4768,0.2696,0.0796] 各二级指标的权重值W1 =[0.0682,0.2697,0.1688,0.4252,0.0681]:

W2 =[0.2368,0.2368,0.1628,0.1119,0.0756,0.0494,0.0494,0.0326,0.0223,0.0224]

W3 =[0.5222,0.1998,0.1998,0.0782]

W4=[0.2969,0.1634,0.5397]

4.2.2 进行具体评分。

我们邀请10位该企业相关人员,对相应指标进行了打分。经整理,得到各一级指标的隶属度矩阵 Ri:

$\begin{array}{l} R_{1} = [\begin{matrix} 0.3 & 0.3 & 0.3 & 0.1 & 0 \\ 0.4 & 0.3 & 0.2 & 0.1 & 0 \\ 0.2 & 0.2 & 0.4 & 0.2 & 0 \\ 0.5 & 0.2 & 0.3 & 0 & 0 \end{matrix}] \\ R_{2} = [\begin{matrix} 0.5 & 0.3 & 0 & 0.1 & 0.1 \\ 0.6 & 0.3 & 0 & 0.1 & 0 \\ 0.6 & 0.3 & 0 & 0 & 0.1 \\ 0.8 & 0.2 & 0 & 0 & 0 \\ 0.5 & 0.2 & 0.3 & 0 & 0 \\ 0.5 & 0.4 & 0.1 & 0 & 0 \\ 0.6 & 0.3 & 0 & 0.1 & 0 \\ 0.7 & 0.3 & 0 & 0 & 0 \\ 0.4 & 0.2 & 0.4 & 0 & 0 \\ 0.6 & 0.4 & 0 & 0 & 0 \end{matrix}] \\ R_{3} = [\begin{matrix} 0.5 & 0.3 & 0.2 & 0 & 0 \\ 0.6 & 0.4 & 0 & 0 & 0 \\ 0.4 & 0.4 & 0.1 & 0.1 & 0 \\ 0.7 & 0.3 & 0 & 0 & 0 \end{matrix}] \\ R_{4} = [\begin{matrix} 0.5 & 0.2 & 0 & 0.3 & 0 \\ 0.5 & 0.4 & 0 & 0 & 0.1 \\ 0.4 & 0.1 & 0.2 & 0 & 0.3 \end{matrix}] \\ 4.2.3 进行合成运算。 \end{array}$

Vi 的评价向量Bi与评分Pi :

B1=W1·R1=[0.3237,0.2763,0.2899,0.1101,0];P1=B1·UT=0.6627

B2=W2·R2=[0.5850,0.2862,0.0365,0.0523,0.0400];P2=B2·UT=0.7648

B3=W3·R3=[0.5156,0.3400,0.1244,0.0200,0];P3=B3·UT=0.7702

B4=W4·R4=[0.4460,0.1787,0.1079,0.0891,0.1782];P4=B4·UT=0.6250

总的评价向量 B: B1=W1·R1=[0.5098,0.2904,0.1100,0.0566,0.0333]

得出总分P :

P=B·UT=[0.5098,0.2904,0.1100,0.0566,0.0333]·[0.9,0.7,0.5,0.3,0.1]T=0.7343即73.43分。

4.3 专家系统对风险的评估

评分结果:

R1=[65,70,60,70,60]、 R2=[80,70,85,70,70,80,80,75,80,80] 、R3=[80,70,75,75]、 R4=[60,70,70]

各级指标分数 Pi:

P1=W1·R1=67.2900、P2=W2·R2=76.4080、 P3=W3·R3=76.6120、 P4=W4·R4=67.0310

总分:

P=W·[P1,P2,P3,P4]T=74.1301

4.4 信息安全评价的总分

总分=企业信息化水平的评估*10%+企业技术人员对现有信息安全情况的评价*50%+专家对未来潜在风险的评估*40%=74.1870分。评分系统由C++语言在Qt平台上编程实现,各模块打分情况请见图2。

4.5 评价结果的评价

①从各模块分数来看,第一模块分数较高,而第二、三模块分数较低——这也符合我们的预期,即,石油企业的信息化设备十分先进、组织架构也较为完备;因为所采用的评价指标体系相同,模块二与模块三得分相近、可以互相印证;但同时,我们发现企业在对于信息安全的重视程度、管理水平方面有待进一步加强。

②从总分(74.1870分)来看,我们认为该企业的信息安全水平达到了良好级别,能抵御一般的网络攻击、处理一般的网路故障。③从图3我们可以看出,该企业的管理安全与物理安全方面存在着一定隐患,而设备安全、网络安全的可靠系数相对较高。虽然我们的最终评价结果显示信息安全状况为良好,但考虑到石油企业的战略性地位,我们认为该企业在信息安全防范方面的工作应在以下几方面进一步加强:⑴在物理安全方面重视不够,应针对停电等故障建立应急处置机制; ⑵加强对信息内容泄露与流量分析的检测。网络攻击分为主动攻击与被动攻击[12],而信息内容泄露与流量分析属于被动攻击的范畴。被动攻击虽然一般不会对网络产生直接性的、破坏性的损害,但它往往是主动攻击的“准备与前奏”,这是网管人员常常忽视的潜在威胁;⑶信息技术的革新往往意味着网络攻击的方式也在不断变化,建议该企业网管人员更多地关注网络攻击“技术”的变化。

5 结束语

总的来说,石油企业信息化发展已经步入了一个全新阶段:以“数字油田”为核心的生产部门利用“数字管道”、“数字地表信息”、“数字油气储藏”、“数字地质构造”等对油气采集、精炼加工、传输环节进行数字平台上的集中管理;而销售经营部门基于ERP、QUSE体系对工业产品进行智能化、网络化地统一调度、储藏、销售——可以说,正是信息化的发展程度决定了信息安全的重要地位。而本文结合石油企业自身特点,较为全面地建立起了石油企业信息安全评价体系,将FAHP、RAC算法与各项评价指标有机地结合在一起,使整个评价方法更加具有层次感、耦合性与前瞻性。通过在石油企业的实践,本文得出了具有指导意义的评价结果,为石油企业的信息安全建设提供了参考,具有较强的理论与应用价值。

参考文献

[1]王权,杨斌,张万里.数字油田及其基本架构[J].油气田地面工程,2004(12):40

[2]廖善榕.浅议石油企业信息安全保障体系[J].信息网络安全,2007(6):15

[3]王飞.“采研院”信息发展规划[D].重庆大学软件学院,2006

[4]侯伦,唐小我.企业信息化及其指标体系探讨[J].电子科技大学学报:社科版,2001,3(3):38

[5]许海柏.层次分析法原理[M].天津:天津大学出版社,1988

[6]李永宁.企业信息化多层次模糊综合评价方法研究[J].情报杂志,2007(2):85

[7]韩中庚.数学建模方法及其应用[M].北京:高等教育出版社,2005

[8]ISO/IEC TR 13335-3:1998,Guidelines for the Management of ITSecurity[S].Part3:Techniques for the management of IT security

[9]吕健,余玲.基于风险评估指数法的信息系统安全——以广西工学院图书馆的信息化架构为例[J].科技情报开发与经济,2007,17(26):23

[10]沈鸣.企业网络安全风险评估研究[D].上海交通大学信息安全工程学院,2009

[11]雷丽.石油企业信息化项目风险评估指标体系研究[J].科技经济市场,2008(4):62

船舶安全评价方法篇5

1.评价指标体系的确定

从船舶安全缺陷的特点和在不同船公司的分布状况来看，主要的船上安全缺陷集中于消防和救生设备，其次是安全措施、证书、防污染、航行设备和载重线等方面。从统计分析中可以发现，地方和民营船公司所属船舶的安全缺陷明显多于国有航运企业所属船舶。

2.评价指标权重的相对重要程度

其基本步骤是：对各种要素建立多层次结构模型；对同一层次要素以上一级要素为准则进行两两比较，并根据评定尺度确定其相对重要程度；通过计算，确定各要素相对重要度；通过综合重要度计算，对所有替代方案进行优先排序，从而为决策人员选择最优方案提供科学的决策依据。

3.各种安全评价方法的比较

当前，国内外对于安全评估有不同评价模式和相应的准则，例如，有适用性评价、风险评价和完整性（或称整体性）评价以及可靠性评价等模式。其他领域先进科学的安全评估方法也逐渐在船舶领域里推广。当今船舶的安全评估方法主要有以下几种：

对照规范评价法。逐项检查船舶设计方案是否符合现行船舶规范要求。目前船级社多采用这种方法对船舶进行入级检验和定期检验。其优点是简便易行，对符合现行规范的一般船舶尤为适用。但规范不能代表最新技术成果，且比较死板，船与船千差万别，很难一概而论。

危险指数法。危险指数评价有定性、定量两种。定性评估则要建立一套科学的评估体系，其中主要内容：首先，面向4大安全要素“人、机、环境、管理”。船舶安全评价指标可以是不同类型的工作人员（如有经验的或一般轮机人员、有经验的或一般机工）、机器运行记录（已使用时间/正常寿命、发生故障时间/正常使用时间）、海上环境状况（恶劣、正常）、公司管理水平（一般、良好），进而可以得出它们各自的安全度分值。定量评价指标是表述危险发生强度的一种分析方法，也称为概率风险评价，即失效概率和失效后果值的乘积。这种计算往往是一个相当复杂的过程，对其数学模型的选择甚为重要，同时需要有价值的数值库作为基础。尽管危险指数法所考虑的因素较少，数据的收集处理不太全面，但其基本原理是科学合理的，并且方法简便易行，所得结果直观，易于比较，符合内河交通管理点多线长的特点。

企业安全评价方法篇6

关键词安全评价；煤矿通风；安全措施

中图分类号 TD 文献标识码 A 文章编号 1673-9671-(2012)012-0194-01

安全评价存在的意义就是为工程系统安全制定防范措施以及为管理决策提供可靠依据。其主要措施是通过灵活运用安全系统的原理和方法，对系统和工程中潜在的有害因素和危险进行识别和分析，从而判断出这其中发生各种事故和急性职业危害的可能性和严重程度，为系统工程安全体系的制定和防范提供重要的科学的参考依据。在矿井作业中，煤矿瓦斯、煤尘和火宅等事故发生的隐患是主要的危险因素，而煤矿通风对于防治和防止煤矿瓦斯、煤尘和火灾（自燃）起主要作用。所以，对煤矿通风的安全评价，判断出煤矿通风存在的问题，并提出对通风环境的整改，对煤矿的安全生产具有十分重大的意义。

1 煤矿通风安全评价

1.1 煤矿通风的资料评价

在煤矿安全生产作业中，二氧化碳等级鉴定、开采煤层的自燃发火性、煤矿瓦斯、开采煤层的煤层爆炸性鉴定结果，都是反映煤矿在该方面有无灾害的基础依据。根据《煤矿安全规程》（一下简称《规程》）第133条的规定，矿井必须确保以下工作的按时进行：每年要进行煤矿瓦斯和二氧化碳涌出量鉴定，并经省级行业管理部门审批，上报到省级煤矿机构部门备案。鉴定内动包括煤矿瓦斯、二氧化碳相对涌出量和绝对涌出量。并且，《规程》还对煤层自燃发火性、煤尘爆炸性做了相关规定。

1.2 煤矿通风系统的评价

确保矿井下各个用风点的风速流动稳定是煤矿通风系统的基本出发点。我们要根据通风系统的特点，判断出留设煤柱是否符合本矿通风系统的安全要求，矿井的风机、反风设施是否符合各方面要求，风门、风桥、风窗和密封等各种通风设施是否符合要求。

为了实现独立通风和通风稳定，合理的采（盘）区通风系统是基本保障，寻找煤矿通风系统中存在的角联部位，并通过分析和保障角联井巷中通风设施，是保证其运转稳定的重要措施。例如在高瓦斯或者在煤与瓦斯突出矿井的采区，及容易自燃的煤层，我们必须设置专用回风巷。在低瓦斯开采煤层群，分层开采采用联合布置的采（盘）区也必须设置专用回风巷。我们知道，由于在回采工作面的通风系统有着上行和下行的通风区别，并且瓦斯气体密度的比空气密度小，那么上行风的流东就和瓦斯自然流动处于同一个位置，这样就便于瓦斯气体被上行风流带走。总之，煤矿下各个通风使用点的通风关键就在于总回风巷的瓦斯和二氧化碳的检测。所以我们要通过煤矿一定时间内总回风巷的瓦斯测定记录、二氧化碳浓度和瓦斯浓度的稳定来判断通风系统中是否存在

问题。

1.3 煤矿测风的评价

煤矿测风是通风管理的一项日常工作，测风地点包括主要进风巷、回风巷，进、回风井，采掘用风点进、回风巷以及采（盘）区进、回风巷；还包括低风速区域中的掘进工作面，角联巷道，回采工作面上隔角等；风门、风桥和密闭等漏风区。

1）紊流的控制。煤矿井的下风流状态要求为紊流，因为紊流可以将矿井下瓦斯、二氧化碳等有害气体带到风流中去，使之随风飘走。所以我们通常要求，紊流状态下风流风速必须大于《规程》中规定的最小风速，这样才能在这一点上保证基本的安全。同时不能忽略的是，低风速区域也是矿井中瓦斯容易积淀的地方，这些地方是管理中的小节，也是重点。

2）漏风。漏风就像误差一样，是无法排除的必然现象，我们在工作中要通过对漏风的检测，计算出矿井的内部漏风和外部漏风。

3）井巷的风流。如果井巷的风流风速过大，就出现煤尘和粉尘的飞扬现象，所以我们在工作中要求这部分的风速必须低于《规程》规定的最高风速，并通过计算来评价各个用风点的风量是否符合要求。

1.4 对通风管理系统的评价

对通风系统的管理体系，包括日常管理制度、反风演习制度、系统变更、技术资料等。我们在工作中要依据以上内容进行科学有效的评价，了解影响矿井通风的因素，明确井下各用风点对矿井通风安全工作的保障地位。最终通过这个评价找出煤矿通风存在的不足之处，达到为不断改善煤矿通风提供科学依据的作用。

2 确保通风安全的措施

1）各級管理和监察部门必须高度重视煤矿生产这项安全生产工作，提高对安全工作重要性的认识。始终坚持“安全第一”的生产管理原则。并在此基础上，建立起完善和完备的矿井安全生产管理体系，做到机构健全，职责明确，确保各项工作都有章可循，有法可依，有法必依，执法必严，违法必究。

2）要提高安全硬件装备水平，并提高检测员的检测水准；在煤矿工作人员方面，对其进行安全意识和安全技术的培训是直接要求。

3）在工作中，要做到对矿井生产的变化及时进行通风系统的改造和维护，时刻确保矿井生产的安全。除此之外，各级监察部门的监察力度的保证也是不可忽视的。

3 结束语

“安全第一”是我们煤矿安全生产的第一理念，在煤矿生产中保证职工的人身安全才是最大的生产利益，。在这个理念的倡导下，煤矿生产的关键工作——安全通风是确保安全第一的重要前提。只有通过对煤矿通风系统的安全评价，才能从数据和实际情况中对安全通风有直接性要求。在达到这个要求的前提下，我们才能顺利进行安全生产和增产。

参考文献

[1]刘立平,林登发,何朝远.矿井瓦斯爆炸危险性定量分析[J].重庆大学学报,2001.

[2]崔刚,陈开岩.矿井通风系统安全可靠性综合评价方法探讨[J].煤炭科学技术,1999.

企业安全评价方法篇7

建立一整套结构齐全、内容丰富、操作方便的评价指标体系是对建筑企业安全进行评价的前提条件。根据建筑企业本身的特点, 运用系统工程的理论和方法综合考虑分析内外因素的影响。我们分别从人、机 (物) 、环境的角度把建筑生产风险系统最终归类为如图1所示的高处作业、地质情况、环境因素、设备条件和人员因素这五大方面。

2 模糊综合评价原理

记U={u1, u2, …, un}为评判因素集, V={v1, v2, …, vn}表示评语集。V可以是有限集, 也可以是实轴上的区间。以下常设V=[0, 1], 并记为I=[0, 1]。为了进行综合评判, 首先进行单因素评判, 即确定映射:α:U→V, 且对于任意ui∈U, 记αi=α (ui) , 称αi为对因素ui的评价。α称为单因素评判函数。

关于综合评判, 引入Im到I的映射。即

则定义 (y1, y2, …, yn) 为综合评判, 即对整体的综合评判。其中yi是就整体而言, 获得第j个评语的隶属度。

3 建筑企业安全模糊综合评价模型

3.1 评判矩阵的确定

这里假定对每位专家的意见同等对待, 且各专家意见比较集中。

3.2 指标权重的确定

建筑企业安全评价的影响要素在综合评价中所占的比重不同。指标权重是指各评价因素对方案分类的影响程度, 它的确定是综合评判的一项重要内容, 常见的方法主要有德尔菲法、专家调查法、层次分析法等。本文拟采用层次分析法 (AHP法) 给出各影响因素的权重。

4 工程实例

根据前面建立的建筑企业安全模糊综合评价模型, 现对一建筑企业进行安全综合评价。建筑企业按标准规定划分为三个等级, 采用专家评分法, 我们可以得到表1的评判结果。

评判矩阵为:

评判因素权重得:

评判矩阵:

得综合评判:

由最大隶属度准则, 判该企业的安全综合评价为“一般”。

5 结论

本文在分析建筑企业安全各级评价指标的基础上, 建立了用于评价建筑企业安全的模糊综合评价模型。使建筑企业安全评定工作更客观, 评定方法的数量化, 程序化, 便于编制程序, 真正为工程管理者在管理中进行决策服务, 最终使建筑企业安全目标得到有效控制。

参考文献

[1]杨富.我国安全生产的形势和任务.中国安全学学报.2003 (2) :1-6

[2]台双良.我国建筑安全生产管理的研究.哈尔滨工业大学.1997

[3]王莲芬, 许树柏.层次分析法引论.中国人民大学出版社.1993

企业安全评价方法篇8

评价指标体系的确定是企业安全文化评价的基础, 评价方法的选择则是评价能否直观、准确的保证。在这里我们选用雷达图的方法对企业安全文化进行定性和定量的评价。

雷达图法用于综合评价, 即将评价对象系统的评价指标状况用二维平面图形表示, 该图形往往与导航雷达显示屏上的图形十分相似因而得名。雷达图的重要特点是直观, 从雷达图可直观地看出评价对象的状况, 因而可直接用雷达图进行定性评价。评价对象的雷达图图形的大小反映了评价对象状况的好坏, 可进行评价对象的诊断和控制。

根据评价对象的雷达图并结合安全文化发展的三个阶段即被动约束阶段、主动管理阶段和自律完善阶段, 有如下设定:

被动约束阶段是该对象系统的安全文化构成的雷达图的折线位于半径最小的圆内, 说明该系统的各项基础指标均处于中下水平, 系统运作存在问题。

主动管理阶段是该对象系统的构成雷达图的折线位于半径大小居中的圆附近, 说明该系统的各项基础指标均处于中等水平, 系统运作状况一般。

自律完善阶段是该对象系统的构成雷达图的折线位于半径最大的圆内, 说明该系统的各项基础指标均处于中上水平, 系统运作良好。

另外, 从评价对象的雷达图也可直观地发现系统存在的问题。如果某一基础指标位于最小圆内, 则该指标应给予关注;基础指标在单位圆内越靠中心位置, 说明问题越严重, 越要采取措施, 加以改善。

显然, 对复杂的评价对象, 通常其基础指标较多, 此时一个各项指标均衡发展的评价对象的雷达图应接近于圆形。

由此可见基于雷达图对评价对象的运作情况进行诊断, 可以进行不同对象系统之间的横向比较。因此, 为了评价企业的各员工层、管理层、技术人员层的安全文化分别处在哪个阶段, 我们应用雷达图进行综合评价。

我们将某电厂按照评价指标要素的分类, 分别在员工层、管理层、技术人员层进行了安全文化的测定, 将各基础指标经标准化变换后的数值用对应数轴上的点表示, 将相邻轴上的点连接起来, 就得到了所需的雷达图, 有了三个群体的安全文化综合评价的雷达图, 就可从中直观看出该企业的基本情况, 进行定性分析。

雷达图绘制时, 将各基础指标数轴依次顺时针二级指标间按等间隔分布 (相邻轴间夹角为60°) , 可得三个群体的雷达图 (图略) 。

从雷达图可直观地看出三个群体的安全文化的阶段性差异及各要素所处的阶段性差异。

应用雷达图不只能够进行安全文化发展阶段的定性分析, 并且根据雷达图可计算出三个群体的特征向量μ1, μ2, μ3 (雷达图的面积和周长) , 并以此得出三个群体的评价向量v1, v2, v3, 最终得出各个群体的安全文化评价的函数值f1, f2, f3大小, 从而进行比较。

雷达图法的主要特点是直观, 它将评价对象的各项指标状况用二维图形表示, 从图中可大致看出评价对象的运作情况, 并可对评价对象哪些指标存在问题得出初步的诊断。

摘要：雷达图可直观地看出评价对象的状况, 因而直接用雷达图进行定性评价可以很好地反映出企业安全文化水平的高低。评价对象的雷达图图形的大小反映了评价对象状况的好坏, 可进行评价对象的诊断和控制。

关键词：安全文化,评价方法,雷达图分析

参考文献

[1].郑慧利.基于雷达图的综合评价方法.南京邮电学院学报, 2001 (6)

[2].马军刚.企业敏捷性评价模型.西南交通大学学报, 2001 (8)

系统安全评价方法对比研究篇9

20世纪70年代,随着我国工业化的加快,安全系统工程引入我国,安全评价的理论和实践逐步在我国得到应用。[1]随着安全评价逐渐受到各行业的接受和重视,各种安全评价方法被开发出来。由于每种安全评价方法都有其自身的优点和缺点,如何科学有效的综合使用各种安全评价方法,系统地评估企业及区域风险就成为重要问题。本文将通过分析对比国内常用的几种安全评价方法,分析其优点和缺点所在,以期为安全评价系统的合理搭配提供依据,并在此基础上对安全评价的发展做出展望。

2 安全评价方法回顾及分析

国内常用的安全评价方法主要用于评估运行工艺中可能由于偏离正常操作环境或产生有害物质造成的潜在风险和损害。包括危险及可操作性研究(HAZOP),假定分析法(what if analysis),故障树法(fault tree analysis),检查表法(checklists),道化学公司火灾、爆炸危险指数评价法,固有危险性评价(Inherent hazard analysis)和定量风险评价(quantitative risk assessment-QRA)等。

2.1 危险及可操作性研究(HAZOP)[2,3]

HAZOP是一种可以应用于从工艺开发至工厂停业的全工艺的定性的评价方法。见表1。这一安全评价方法需要由4~6个在相关的不同领域(如:工程,安全等)拥有足够专业知识的组员,在一个有安全研究经验的组长的领导下组成编制小组进行。同时,在评价中,每一个设备(如管道,反应器等)中的各种工艺参数(如温度,压力,反应等)将被用各种关键词(如增加,减少,否定等)逐一的反复评估。评价通常包括以下内容:

所有管道和容器的设计工作情况;

(1)任何偏离设计工作情况的可能;

(2)造成偏离的可能原因;

(3)如果事故发生可能造成的后果;

(4)降低事故风险的可行性方案。

2.2 假定分析法[4]

假定分析法使用发散性的自由讨论为主要方法,可以对工艺的各个方面进行评价。其结果通常以一问一答的形式表现出来,当一个问题提出,相应的风险、后果、安全措施和建议都可以作为讨论结果列于表内。见表2。

2.3 故障树法[5,6]

故障树法是从顶上事件逐级找出直接的可靠原因,推理出底部事件的,以可视化图为表现形式的评价方法。见表3。通常按以下步骤进行:

(1)确定分析范围;

(2)调查资料,包括设计、功能及运行情况;

(3)确定并辨识顶上事件;

(4)构建故障树,逐级找出事件的直接原因事件,直到底部事件;

(5)分析故障树,确定底部事件发生的频率和概率以量化顶部事件-事故的风险;

(6)得出结论并形成报告。

2.4 检查表法[7]

检查表法是最常用的安全评价方法,把国家的法律法规、政策标准以及由相似企业得出的有关经验结合起来,列成检查项目清单,根据实际情况逐项进行检查和评定。在国内通常用来检查企业的法律法规符合度,是安全评价报告的必备内容。见表4。

2.5道化学公司火灾、爆炸危险指数(F&EI)评价法(简称道化学指数法)

道化学法是对工艺设备的潜在火灾、爆炸和反应性危险的安全评价方法。根据美国道化学公司提供的由以往经验得出的评分标准。见表5。

道化学法主要用于评价储存、处理、生产易燃、可燃、活性物质的工艺过程,通常按以下步骤进行操作:

(1)划分工艺单元;

(2)根据单元中所含物质性质,按道化学法给出的物质系数表确定各单元的物质系数;

(3)根据道化学公司给出的评分标准对表内各项进行打分,确定工艺单元的危险系数;

(4)由前面的系数的乘积得出火灾、爆炸(F&EI);

(5)按照评分标准逐项累计安全措施补偿系数;

(6)计算暴露面积;

(7)计算财产损失,包括基本最大可能财产损失、实际最大可能财产损失、最大可能工作日损失和停产损失。

2.6 固有危险性评价[8]

固有危险性评价是一种通过对工艺过程中每一种反应物、产物及中间产物的风险进行分析来降低系统的固有风险的用于工艺设计初期的安全评价方法。评价过程通常为将工艺过程划分为基础单元后,通过总结以下问题来得出结论:

(1)这个单元有无显著的风险;

(2)风险是否可以预防;

(3)是否可用低危险的化学品代替高危险的;

(4)风险的数量是否可以减少;

(5)工艺是否可以在更平缓的条件下运行;

(6)风险是否可以受到化学或物理方法的控制;

(7)工艺是否可以运行得更加安全、简便。

在此之后就可以就此结论对如何降低风险进行更多的讨论。见表6。

2.7 定量风险评价[9]

定量风险评价是一种技术复杂的,通过对系统或设备失效概率和失效后果的严重程度进行评价,用数量精确描述被评价对象的危险等级的安全评价方法。自1974年拉姆逊(Rasmussen)教授首次应用于评价美国核电站的安全性开始,在安全评价领域得到了广泛的认可,很多国际知名公司特别要求在安全评价中使用此技术[10]。见表7。

定量风险评价技术在对事故的原因、场景进行定性分析的同时对事故发生的频率和后果进行定量计算,在此基础上将量化的风险数据(个人风险和社会风险)与被广泛认可的可接受标准进行对比,衡量风险的程度,并提出降低风险的措施。这一技术通常按照以下步骤进行:

(1)组织评价小组。由于技术复杂,数据量大,各相关领域的专业人员都要具备,包括安全工程师、工艺工程师、软件操作人员等。

(2)调查资料。需要企业及其周边的详细资料,包括工艺、设备、建筑、气象、人员及其分布等数据和参数。

(3)危险辨识。可以应用固有危险性分析的方法进行辨识。

(4)频率分析。通过历史事故统计的分析得到,在引用国外数据库的数据时需针对国内实际情况进行修正。

(5)后果分析。使用各种事故后果伤害模型和伤害准则,得出事故后果的影响范围,包括致死半径、重伤半径、轻伤半径等。

(6)数据库制作。定量风险评价所需数据量大,计算量大,需要将所需数据输入数据库,借由软件计算出所需结果。

(7)风险计算。个人风险、社会风险等重要数值的计算通过专业软件调用数据库中的数据计算而得。

(8)风险评价。将风险评价的结果与现行的国家或国际风险标准进行对照,确定风险等级,并提出安全措施将风险等级降到最低的过程。

3 对比与讨论

由于每种安全评价方法都是针对于某一个或几个领域开发出来的,因此并没有哪一个安全评价方法能够完美的对所有案例进行评价。下面将以表格的形式对以上介绍的安全评价方法进行对比,并用1到3给出所需花费的级别(1为时间和金钱花费少,3为时间和金钱花费多)。见表8。

常用的安全评价方法中大多评价方法只能给出定性的评价结果,难以明确衡量风险的程度。道化学法只能应用于含有易燃、可燃、活性物质的单元;故障树法由于其人为因素较多,容易造成风险的遗漏;而定量风险评价由于数据量、计算量大,需要有专业软件进行操作。

一些复杂的评价方法如HAZOP等,由于其操作难度大,运作周期长、成本高等原因,在应用工艺中大多流于形式,难以达到实际需要的效果,因而统

一规范的量化手段就显得更为重要。中国安全生产科学研究院于2008年推出的《CASST-QRA》软件就是在研究定量风险评价(quantitative risk assessment-QRA)的基础上,将各种数据库和计算模型集成后得出的计算系统,在前期资料收集和数据录入后可以较快的完成计算,有效减少了评价所需的时间和人工评价时可能出现的疏漏[11]。国际上,其他各种评价方法的电子化也正在不断进行中。[12,13]

4 结论

通过对现行的几种常用的安全评价方法的介绍、对比和分析得出:

(1)各种安全评价方法的侧重点不同,也有各自的优点和缺点。

(2)系统的综合的利用各种评价方法,才能对风险做出全面地评价。

(3)应随时关注国际安全评价的发展,学习、引入安全评价方法时应结合自身实际,归纳吸收其理论和意识,不可只学形式。

(4)有效的组合已有的安全方法,做深做细,比研究设定新的评价方法更具有实用意义。

(5)《CASST-QRA》等一系列安全评价软件系统的开发和应用,作为对已有安全评价方法的总结、集成和电子化,将在一段时期内蓬勃发展,以标准化的操作软件来减少人为的错失。

摘要：安全评价是衡量风险,实现安全生产的重要途径。为了不同的评价目标开发出来的各种安全评价方法都有其针对性和局限性。认清这些方法的优点和缺点有助于系统地运用安全评价方法衡量目标的风险。安全评价软件有助于弥补安全评价方法的不足,并提高安全评价的效率和可靠性。

成品油库安全评价方法现状篇10

经过几十年的发展,安全评价的方法已多达数十种,主要可分为定性分析和定量分析两大类。定性评价是运用科学的方法,辨识、分析被评价系统中存在的或可能存在的危险有害因素,并根据他们的危害严重程度划分等级,最后根据划分的等级分级采取安全措施。预先危险性分析法、安全检查表法、事故树分析法属于定性评价方法。定量评价是指在危险有害因素辨识、分析的基础之上,运用一定的数学方法量化系统中危险源的危害程度,进而由数量的大小评定系统的安全可靠性。主要有道化学火灾、爆炸危险指数评价法、基本定量风险评估、火灾爆炸毒性指数评价法等方法。

1 定性评价方法

1.1 安全检查表法

安全检查表法是根据有关标准、法规和规范,油库安全评价一般依据《危险品经营单位安全评价导则》、《中华人民共和国安全生产法》、《石油库设计规范》(GB50074-2002)等,把检查项目编制成表,检查、评价、剖析系统,以便查出建设项目各层次的不安全隐患及与现阶段国家、当地政府和相关行业规范不相符合的问题。油库安全检查表一般有储油区安全检查表、收发作业安全检查表、输油泵房安全检查表等[1]。

安全检查表法简单易懂,应用十分广泛。

1.2 事故树分析法

事故树分析是从结果到原因,找到与灾害有关的因素,以及它们两者之间的因果关系和逻辑关系的分析方法。它依照演绎原理,从顶上事件开始逐次分析每一事件的直接原因直到基本事件为止。在故障分析中,将涉及与事故有关的人、机、环境三大因素,因此分析全面、透彻而又有逻辑性。其分析过程包括求最小割集和最小径集,计算各基本事件的结构重要度,然后分析确定重要的安全对策[2]。

事故树分析的主要作用是能对导致灾害事故的多种因素及逻辑关系作出全面描述;便于发现和查明系统内固有的和潜在的危险因素,为安全设计提供依据;为经济合理地制订技术措施及采取管理对策提供依据;使作业人员全面了解和掌握各项控制要点;对所发生的事故进行原因分析。

1.3 预先危险性分析法

预先危险性分析法是在进行某项工程活动之前对系统存在的各种危险因素、出现条件和事故可能造成的后果进行宏观、概略分析的系统安全分析方法。其目的是早期发现系统的潜在危险因素,确定系统的危险性等级,提出相应的防范措施,防止这些危险、有害因素发展成为事故,详细的评价步骤如图1所示。

危险性的识别要满足科学、全面、系统和具有预测性的原则,主要识别方法有专家调查法、系统工艺流程图法和安全检查表法等,预先危险性分析的危险性等级划分如表1所列,制定危险性控制的措施时要依据“消除、预防、减弱、隔离、连锁、警告”的原则[3,4]。

2 定量评价

2.1 道化学火灾、爆炸指数评价法

美国道化学公司火灾、爆炸指数评价法是以物质的潜在能量和过往事故的统计资料为基础,结合工艺过程中确定事故损害大小的主要因素,包括一般工艺危险性及设备状况、物料处理量、毒物危害、安全装置等,以及导致事故发生的主要因素,对工艺装置及所含物料的实际潜在火灾、爆炸危险性进行客观的定量计算和评价,评价的具体步骤如图2所示[5,6]。

对系统进行道化学火灾、爆炸指数评价可实现下列目标:

(1)量化潜在火灾、爆炸和反应性事故的预期损失;

(2)确定可能引起事故发生或事故扩大的装置;

(3)向有关部门通报潜在的火灾、爆炸危险性;

(4)使有关人员及工程技术人员了解到各工艺部门可能造成的损失,以此确定减轻事故严重性和总损失的有效、经济的途径。

2.2 池火灾伤害模型评价法

易燃易爆液体泄漏遇点火源会发生燃烧或爆炸事故,之后会形成稳定的“池火灾”。池火灾评价的详细步骤如图3所示,火灾损失估算建立在辐射通量与损失等级的相应关系的基础上,不同入射通量造成伤害或损失的情况如表3所列,其中死亡、重伤、轻伤及财产损失半径分别指热辐射作用下的死亡、重大烧伤、一度烧伤和引燃木材的损失半径。如果知道池火灾发生现场的人员密度和财产密度,即可评价确定人员的伤亡数量和财产损失大小。

美国的Anthony Hamins[7]在总结前人成果的基础上,对油池火焰的结构进行了研究;日本的Takaaki Yamaguchi等[8]对大型油罐的火灾进行试验,获得了一系列实验数据。近年来,我国在该领域内的研究也取得了一些显著进展。对池火灾的风险进行定量研究,对应急预案的编制、风险评估、救援救助等具有重要意义。

3 模糊综合评价法

模糊综合评价的主要原理是把模糊的安全与危险的概念量化,进而给出明确的危险级[9,10],其要步骤包括:(1)确定影响系统安全的主要因素;(2)各因素权重确定;(3)模糊评价模型建立;(4)根据最大隶属度原则确定安全等级。

各影响因素权重的确定方法主要有专家打分法、层次分析法和神经网络法等[11,12,13]。

专家打分法是由经验丰富的专家分别给出各影响因素的权重,该方法受主观因素影响较大,给出的权重值不一定准确。但是,专家在各因素的两两比较,确定相对重要程度上常常是较准确的。

层次分析法是由美国学者托马斯于1971年提出的,通过分析系统所包含的因素及他们之间的关系,将他们分组称为有序的层次结构,然后经两两比较确定他们的相对重要性,最后建立判断矩阵,计算得到各因素的权重值。最初的层次分析法需要对不一致的判断矩阵进行调整,计算过程往往较复杂,经改进后的层次分析法克服了这一缺点。