公司审计报告费用

关键词： 关系 费用 审计 质量

公司审计报告费用（精选8篇）

篇1：公司审计报告费用

关于2011年8月份公司内部加班（招待）费用审计报告

公司：

审计处根据安排，对2011年8月份公司所属各单位在食堂加班（招待）费用进行了认真、细致地审核。有关情况汇报如下：

一、审核依据

2011年8月1日下发《公司招待（内部加班）就餐管理规定》。各单位加班费用实行定额制；技改加班饭实行核准制，业务招待费用实行审批制。

二、基本情况

2011年8月份公司内部共发生加班（招待）费用74453元（人民币大写柒万肆仟肆佰伍拾叁元整）。其中生产、机关处室（无定额）招待费用16914.00元；技改就餐费用10663.00元；各生产单位（定额）招待费用46876.00元，定额单位共超支2110.00元（见附件）。

三、审核结果

公司各单位基本能够执行原《公司招待（内部加班）就餐管理规定》，但个别单位执行存在偏差，具体表现在：

1.部分加班（招待）申请单无分管副总审批，未填写就餐人数与标准；

2.个别单位外部来人招待时，未严格按公司规定注明就餐人数及标准；

3.个别单位存在就餐费用超标准现象，公司办根据新规定未给予审核。

四、审计建议

1、各单位应严格按照公司下发的《公司招待（内部加班）就餐管理规定》注明就餐日期、人数及就餐标准并报分管副总审批后到食堂就餐。

2、业务接待外来人员就餐时，食堂应在菜单注明每道菜的菜名及单价，就餐后，经办人应在所点菜单上核实后签字确认并注明就餐金额。

3、建议公司各单位使用统一格式的内部招待用餐审批单。附：

1、八月份各单位加班（招待）审核汇总表。

2、公司业务招待费用审核表

审计处：

2011-9-12

篇2：公司审计报告费用

审计报告的计价标准由广东省财政厅公示，行业规范，具体可以通过计算表格来计算出价格(最低金额为元)

相关扩展：

篇3：公司审计报告费用

公司治理作为防止经营者对所有者利益背离的制度集合,其核心就是解决所有权和控制权相分离而产生的代理问题。按照Shleifer和Vishny的定义,公司治理就是“保证公司的出资人可以获得他们投资所带来的收益”。因此公司治理的相关问题一直是理论界研究的热点问题。现实中公司治理是一系列机制的综合,是有关企业所有权问题的一系列制度安排,这些制度促使股东的利益与负责监督、管理公司事务的董事会和管理层的利益之间保持一种适当的平衡。因而在研究公司治理问题时,不仅需要单独就某些因素进行分析,还需要综合考虑公司治理各个因素的整体作用。依照机制设计或实施所利用资源的来源,公司治理可以分为内部治理机制与外部治理机制。外部治理机制指尽管机制的实际实施超出了公司资源计划的范围,仍然可以用来实现公司治理目标的各种公司治理机制总称,它包括公司治理的法律和政治途径、产品和要素市场竞争、公司控制权市场、声誉市场等。内部治理机制指机制的设计或实施在一个企业的资源计划范围内,它包括股东治理、董事会、管理层激励合约设计、监督约束机制等。本文以“股权结构—董事会—经营者”为逻辑构建内部治理指数,这是因为股东权利是公司权利的出发点,由此衍生的股权结构作为公司治理的产权基础,直接决定着公司治理机制的基本特征,在根本层面决定了公司控制权的配置格局;董事会是解决经理与股东之间代理问题的重要机制,肩负股东赋予的监督职责,依其所拥有的决策控制权和对高管的人事权对经营者实施控制;由于存在利益分歧与信息不对称,如何激励和约束经营者为企业价值最大化服务是公司治理要解决的重要问题。内部治理机制的全景反映于企业的这三个层面。本文研究重点是公司可控的内部治理机制。如何对公司的内部治理机制进行综合评价?好的内部治理机制是否可以产生好的公司绩效?好的公司绩效是否意味着审计风险的降低,进而意味着较低的审计费用?本文试图从内部治理机制出发,对以上问题进行研究。

二、文献回顾

(一)股权结构

股权结构可以从股权性质和股权集中度两个角度进行分析。国家股从公司治理视角看,先天产权残缺,各级政府和行业主管部门是产权主体,但由于不享有剩余索取权,缺乏足够的经济利益驱动去有效地监督和评价经营者,从而使经营者利用政府产权上的“超弱控制”,形成事实上的内部人控制。大量实证研究证明国有股权性质对公司治理效果的负面影响。Wang(2002)的研究发现,就会计业绩而言,国资局持股的上市公司比其他类型的公司低。徐晓东、陈小悦(2003)发现第一大股东为非国家股股东的公司有着更高的企业价值和更强的盈利能力,在经营上更具灵活性,公司治理的效力更高。李增泉、孙铮、王志伟(2004)发现国有企业控制公司的控股股东占用的资金高于非国有企业控制的上市公司。曾庆生、陈信元(2006)以管理费用与主营业务收入之比作为权益代理成本的度量指标,检验了终极控股权性质与公司权益代理成本的关系,发现国家控股公司的代理成本显著高于非国家控股公司。股权集中度决定了企业的控制权与现金流权的分离程度,大股东的行为对公司治理至关重要。第一大股东对公司治理的影响存在两种假说:监督假说与掠夺假说。一方面,Friend和Lang(1988)认为股权的集中会减少管理者机会主义幅度,降低股东和管理者之间的代理冲突。另一方面,Shleifer和Vishney(1997)认为在某些国家代理成本来自控制股东和小股东之间的利益冲突,而不是管理者和分散股东之间的利益冲突。正如LaPorta等(1998)认为“全世界大公司的中心代理问题都是如何限制控股股东损害小股东利益。”我国的上市公司中,金字塔式和交叉持股控制模式普遍存在,这使大股东与中小股东之间的矛盾成为公司利益冲突的主要来源。如果公司存在一些持股比例很高的股东,那么股东间的相互监督可能可以抑制大股东的利益侵占行为。厉以宁(2001)认为比“一股独大”更好的股权结构是“多股制衡”,几个持股相对较多的大股东有利于完善公司治理结构。但实证的结论并不一致。陈信元、汪辉(2004)的研究表明股权制衡可以提高公司价值;徐莉萍、辛宇、陈工孟(2006)研究支持股权制衡类公司绩效水平显著低于一股独大公司;李琳、刘凤委、卢文彬(2009)发现股权制衡可以降低公司业绩波动性、稳定公司业绩。

(二)董事会

董事会规模被视为公司治理有效性的一个重要决定因素。Jensen(1993)认为一个规模较小的董事会更容易发挥监督职能,而规模较大的董事会由于成员间交流和合作更为困难,从而削弱了董事会对经理人员的控制能力。Chaganti等(1995)则认为董事会规模较大可以提供更大范围的服务,在防止公司财务失败方面更为有效。Yermack(1996)发现随着董事会规模的增大,沟通和协调问题增大,董事会控制管理层的能力下降,从而导致源于所有权和控制权相分离的代理成本增大。国内方面,孙永祥(2001)发现董事会规模和公司绩效之间负相关。沈艺峰等(2002)认为董事会规模过大是ST公司董事会治理失败的原因之一。杨清香、俞麟、陈娜(2009)发现董事会规模与财务舞弊呈“U”型关系。Fama(1980)认为董事会构成是决定董事会监控职能发挥的重要因素,由于经理层具有信息优势,如果经理层在董事会中占主导地位容易导致股东财富的损失。独立董事拥有两个特征使他们能够更好的完成其监督功能:一是独立性;二是他们关注维持在外部劳动力市场的声誉。朱佳华(2007)发现董事会中独董比例越大,年报披露越及时,独立董事在年报披露及时性方面发挥了治理作用。陈伟民(2009)对独立董事职业背景的绩效进行研究,认可独董行业专长与公司业绩之间的正相关关系,同时发现独立董事多重任职和任期与公司业绩负相关,且影响行业专长绩效作用的发挥。有关CEO和董事长是否该由同一个人担任的董事会领导结构的争论至今未休。从法理上说,董事会对股东负责,经营者对董事会负责,董事会与经营者的关系是决策与执行、监督与被监督的关系,公司应该采用CEO和董事长由不同人担任的二元领导结构。但一元领导结构的支持者认为二元结构使得公司的成本增加,一些研究也发现领导结构对企业绩效没有明显影响。Baliga(1996)发现二元领导结构的企业在长期业绩上比一元结构的企业更好,但不能发现把一元结构变为二元结构就可以改善企业业绩。Dahya和Travlos(2000)认为最佳的董事会领导结构可能随着时间的变化而有所不同。向锐、冯建(2008)对我国民营上市公司进行研究,发现目前民营上市公司中内部人控制现象十分突出,两职分离可以强化董事会对公司的监控,其研究证实董事长与总经理两职的分离将有利于公司经营绩效的提高。

(三)经营者

由于存在着经营者与所有者的利益分歧与信息不对称,经营者对公司治理有效性的研究主要分为两类:一类检验对经营者约束监督机制的有效性;一类检验对经营者激励机制的有效性。一般而言,公司治理存在一种矫正机制,相对于经营良好的企业,经营不善的企业更有可能更换效率低下的高管人员;高管人员更换后,经营业绩会显著提高。龚玉池(2001)研究了中国上市公司绩效与高层更换之间的关系,发现高层非常规更换的可能性与经产业调整后的资产收益率、营业收入显著负相关。朱红军(2004)发现低劣的经营业绩会导致高管人员的更换,但短期内高管人员更换没有改善经营绩效,反而使企业盈余管理增加。激励机制主要指事前与经营者签订建立在可观察变量上的激励合约,使经营者在一定程度上按照投资者的利益行事。具体到经理人报酬制度设计上,要尽量能够激励相容。陈冬华,陈信元和万华林(2005)发现由于国有企业中薪酬管制的存在,在职消费成为国有企业管理人员的替代选择,相比民营企业中内生于公司的薪酬契约,国有企业中外生薪酬安排缺乏应有的激励效率。鲁海帆(2009)研究了高管层薪酬差距与公司业绩的关系,发现薪酬差距较小时,锦标赛理论起主导作用,加大薪酬差距有利于业绩的提升,但当薪酬差距达到一定程度之后,不公平感的负面影响增大使得薪酬差距对业绩的总影响表现为负面影响。以上我们从三个层面探讨了公司内部治理机制,下文将以此为依据,采用主成分分析法构建一个公司内部治理机制的综合指数,判断公司内部治理质量的好坏。

三、研究设计

(一)研究假设

以往对企业绩效、审计费用与公司治理的研究多是从公司治理某个要素出发进行分析的,如以上所述的股权特征、董事会特征、管理层特征等作为公司治理的代理变量,且研究结论不一致。Gompers等(2003)构建了一个包含24个治理条款的公司治理指数,然后建造了一个投资组合:买进公司治理指数高的股票,卖出公司治理指数低的股票,结果发现该投资组合可以给投资者带来超额回报。这说明完善的公司内部治理机制可以提高企业经营效率,进而提高企业的绩效。因此,本文首先发展以下假说。

假设1:在其他条件相同的情况下,公司内部治理质量越好的企业,公司绩效越好

审计市场中,审计风险一直是会计师事务所在审计定价时需要考虑的重要因素。Simunic(1980)提出审计风险定价模型,他认为审计定价包括审计资源成本和风险溢价两部分。而风险溢价取决于审计后的财务报告给第三方带来损失的现值与审计师承担损失的概率。De Fond等(2005)、Carcello等(2008)运用公司治理综合得分进行研究,发现有效的公司治理可以提高财务报告质量。潘克勤(2008)采用南开大学公司治理研究中心公布的2002年度“中国上市公司治理100佳”的公司治理指数作为公司治理质量的替代变量,发现公司治理指数越高,审计定价越低,审计定价受到公司治理风险影响。完善的公司内部治理机制可对经营者的行为构成有效的制约,减少其为自己的利益而进行的会计操纵,从而增加财务报告的可信性,降低审计师的风险,进而可以降低审计师实质性测试的资源投入,审计定价相对下降。因此,本文发展了假说:

假说2:在其他条件相同的情况下,公司内部治理质量越好的企业,审计费用越低

(二)数据来源与样本

选取本文以上海、深圳两地交易所上市交易的A股公司作为研究对象,基本数据来自CSMAR数据库。首先,以2003年沪深上市公司作为初选样本,剔除了金融类以及数据不全的公司,然后用主成分分析法对公司治理内部机制进行评价打分,删除5%的极端值,按得分高低将样本分为四组,选用得分最高组和得分最低组,最终取得241家内部治理质量较好的公司和242家内部治理质量较差的公司。公司治理水平应该相对稳定,为了确认检验结果是否可靠,本文对前述两组公司使用2003-2005年的数据对模型进行实证检验,考察该结果是否稳定。

(三)公司内部治理机制变量的选择

为了系统的衡量我国上市公司内部治理状况,基于前文的分析,本文选择以下治理变量:第一大股东的持股比例(TOP1);第二到第五大股东的持股比例(TOP2-5);第一大股东是否为国有股的哑变量(GOV),是则取值为1,否则为0;董事会结构,即董事会中独立董事的比例(INDIRE);董事会规模,即年报中披露的当年度末公司董事会正式成员的个数(DN);领导结构,即CEO是否兼任董事长的哑变量(OT),是则取值为1,否则为0;高管(董事长总经理)是否发生变更(CHANGE);前三名高管薪酬总额(SOR1)。以上八个变量的主成分分析结果显示,第一主成分中载荷系数最高的公司内部治理变量为TOP1,TOP2-5和GOV,因此第一主成分反映了股权治理机制的影响。第二主成分中载荷系数最高的公司内部治理变量为DN和CHANGE,因此第二主成份反映了董事会对管理层监督约束机制的影响。我们依据主成份对应的特征值占提取的主成分总特征值之和的比例计算了公司内部治理质量的综合得分(GS)。

(四)模型设定与变量说明

(1)假说1检验模型。本文选择反映公司未来价值的托宾Q值来代表公司绩效进行检验:Q=α0+α1GS+α2LNA+α3LEB+ε。其中,Q:托宾Q值;GS:公司内部治理质量的综合得分;LNA:总资产的对数,用以控制公司规模对企业价值的影响;LEV:财务杠杆,负债/总资。根据假设1,本文预测α1符号为正,即内部治理质量越好,公司绩效越好。(2)假说2检验模型:LNFEE=α0+α1GS+α2LNA+α3RECA+α4INVA+α5LEB+ε。其中,LNFEE:审计费用对数;RECA:应收项目/资产总额;INVA:存货/资产总额。根据假设2,本文预测α1符号为负,即内部治理质量越好,审计费用越低。

四、实证结果分析

(一)描述性统计

描述性统计分析发现,第一大股东持股比例的均值为0.4270,表明上市公司第一大股东股权控制权占优势,而第二至第五大股东持股集中度的均值为0.1558,标准差为0.1277,表明股权制衡难以发挥作用。第一大股东为国有股的公司占样本的0.70,反映了上市公司多为国有企业的特点。一元领导结构企业的比例为0.11,上市公司发生高管变更的比例为0.34。

(二)相关性分析

两组样本研究变量的相关关系见(表1)和(表2)。可以看出,两组变量间相互关系差别较大。公司内部治理质量较好组的托宾Q与GS显著正相关,审计费用与GS弱显著负相关,这与我们的假设一致。而公司内部治理质量较差组的托宾Q与GS变现为负向关系,但结果不显著;审计收费与GS不具相关性。另外,我们发现LNA和公司价值Q显著负相关,说明公司规模越大,公司价值越小;LEV和公司价值Q显著正相关,说明负债对公司管理者能发挥监督作用。两组数据研究变量间相关关系的较大差别显示出治理质量不同的公司有着不同的经营特征与财务特征,这也显示了进一步研究的必要性。

(三)回归分析

经过检验,三年的实证结果大致相似,我们仅列示一年的实证结果。(1)公司绩效与内部治理质量的实证结果。公司绩效与内部治理质量的实证结果见(表3)和(表4)。对于公司内部治理质量较好的一组,进行单变量检验时我们发现GS的系数与预测相符,显著为正:多元分析时GS的系数虽然为正,但结果并不显著。公司内部治理质量较差的一组,GS的系数符号为负。较差组中托宾Q与GS的这种负向关系令人惊讶,这也显示出以往研究考虑的不周全,仅以公司治理质量好的公司为研究对象推出的结论并不适用于所有上市公司。对于较差公司内部治理质量的公司,治理机制的作用发挥可能并非与文章前面分析的效果相同,对于这类公司我们应进一步挖掘其治理特征与财务特征,看看有什么因素被我们遗漏。(2)审计费用与内部治理质量的实证结果。审计费用与内部治理质量的实证结果见(表5)。对于公司内部治理质量较好的一组,进行单变量检验时我们发现GS的系数与预测相符,为负向关系,即公司内部治理质量越好,审计费用越低。在进行多元分析时,GS的系数仍然为负,但不显著。而对于公司内部治理质量较差的一组,我们发现单变量和多变量回归的结果都不显著,审计费用不受内部治理质量影响。这类公司可能选择较低质量的审计师进行审计,支付较低的审计费用,也可能选择较高质量的审计师进行审计,希望借由事务所的名声传递正面信息,支付较高审计费用。

五、结论

如果仅依据内部治理质量好的公司组,本文研究结论与以往研究相似,即完善的公司内部治理机制能够提高企业绩效,可以降低审计风险进而降低审计费用。但转向内部治理质量差的公司组,所有的结论变得不同。检验结果显示内部治理质量较差的公司组中,内部治理的好坏不能影响、甚至损害企业价值。究其原因可能是因为我国上市公司类型较为复杂,影响公司的内部治理机制发挥作用的影响因素也非常复杂。如国有股权的上市公司中,实际控制人为地方政府的出于争夺资源、保证业绩的动机,存在地方保护主义,这就使得内部治理机制的作用效果产生变化,即国有企业得到更多扶持。检验结果还显示内部治理质量较差的公司组中,内部治理的好坏不能影响审计费用。求其原因,这类公司在公司治理建设中可能更多是被动遵循法规政策的底线,财务报告重大错报的风险并没有降低。同时,对于部分会计师事务所,在接受审计业务时,它们可能更多考虑争取客户,而不是公司的审计风险,这一点也反映出我国证券市场缺乏有效的监管和法律诉讼机制。

基于本文的研究结果,未来可以进一步研究内部治理质量较差的公司其发展决策究竟受哪些因素影响,怎样影响?中央和地方政府在完善公司治理中发挥怎样的作用?未来另一个可以继续研究的问题是分析考虑公司治理外部机制对公司的影响作用。内部与外部治理机制是相互联系的,他们之间存在一定的替代性,也存在一定的互补性,综合考虑所有机制的影响作用可以使我们更加理解这些机制背后的逻辑关系,更加明白企业如何发展决策。

摘要：本文以“股权结构—董事会—经营者”为逻辑,采用主成分分析法对上市公司的内部治理机制进行综合评价,取得内部治理质量好坏两个样本组。检验了公司内部治理质量对公司绩效与审计费用的影响。结果显示:较好的样本组中内部治理质量与公司绩效正相关,与审计费用负相关,验证了有效的公司治理机制可以提高企业经营效益,降低经营风险,进而降低审计费用。而公司治理质量较差的样本组不存在这种关系。

关键词：公司治理,内部治理机制,公司绩效,审计费用

参考文献

[1]潘克勤:《公司治理、审计风险与审计定价——基于CCGINK的经验证据》,《南开管理评论》2008年第1期。

[2]邱冠华:《公司内部治理有效性研究:一个文献综述》,《经济评论》2007年第1期。

[3]陈俊、陈汉文:《公司治理、会计准则执行与盈余价值相关性》,《审计研究》2007年第2期。

[4]陈信元、夏立军、林志伟:《独立审计为什么没能发挥公司治理功能》,《财经研究》2009年第7期。

[5]LaPorta R.Loptz—de—silanes F.Shleifer A.Corporate Ownership Around the World.Journal of Finance,1999.

[6]Cronqvist,H.,Fahlenbrach R.Large shareholders and Corporate Policies.Review of Financial Studies,2008.

篇4：公司审计报告费用

摘 要 上市公司的财务问题伴随着安然、世通等公司的破产事件逐渐进入到人们的视野中，完善建立健全而有效的控制机制是企业能够健康发展的保证。从国内外审计的发展来看，上市公司进行内部审计也是现代审计的发展方向。本文从三个方面对上市公司财务报告中的内部审计问题和问题出现的原因进行充分的分析。

关键词 上市公司 财务报告内部控制 审计问题

安然等知名企业曝露出在会计造假事件，给资本主义市场带来了严重的损失，打击了投资者的信心，美国迅速制定相关的法律条款对这类问题进行约束。财务报告控制审计作为注册会计师中新出现的的一项关于审计方面的业务，对相关企业具有很大的作用。财务报告内部控制审计成为现代化审计发展的方向。在我国内部控制审计还存在大量的问题，财务报告的内部审计问题应引起人们的足够重视。

一、研究背景

2001年美国的安然公司出现震惊世界的财务问题，宣布企业倒闭，这成为全球最大的财务丑闻，投资者和相关的监管部门把所有的原因归罪于企业内部管理的实效导致。第二年美国颁布《2002年上市公司会计和投资者保护法》的出台，该法又被称为萨班斯法案.。这部法律第404条规定：上市公司必须向投资者如实的回报企业的内部情况，并且应聘请公司外部的审计师对公司财务报告和公司的内部情况进行审计，该条款被看做是最难实施的条款之一。美国做出相关调整以后，很多国家紧随其后，建立企业的内部控制机制，并希望通过这种方式降低上市公司的审计过程中出现的风险，最终可以起到提高审计质量的效果

二、上市公司的财务报告中出现的内部控制审计问题

我国的部分上市公司资源评审审计机构对内部的财务报告进行审计，并进行相关披露，通过对我国上市公司的情况综合分析，发现我国上市公司进行的审计工作中主要存在以下方面的原因：

1.上市公司对聘请审计师的主动性不够

根据对上市公司进行的市场调查发现，上市公司自愿聘请审计师对内部财务进行审计的只有百分之二十左右，这表明上市公司自愿聘请审计师进行内部审计工作的动力不够。我国在很多方面存在法律法规不完善的问题，在这方面问题同样存在，我国法律并没有对上市公司聘请审计师对内部财务进行审计进行严格规定必须执行，只是在政策上鼓励实施，这就增大了上市公司领导层的选择空间。强制性是法律规定必须实施的条文，若没有实施，就会受到法律制裁，但是鼓励性的法律条文即使未能达到相关规定的要求也不会受到来自监管部门的处罚，这就使上市公司对这条规定抱着从宽执行的态度。鼓励性条文的执行要求执行对象有很强的道德约束力，属于非常高层面的要求。

2.内部控制信息的披露问题

在我国上市公司的财务报告中内部控制信息的披露方面存在众多的问题，目前我国所涉及到的内部控制披露问题主要设计到以下几个方面：年终报告；证券交易说明书；招股所进行的新规定。我国内部控制信息披露存在不足主要体现：内部控制信息披露的相关规定不合理：对上市公司的披露和对银行、保险公司的程度明显不同，对上市公司的要求明显偏低，但是对银行、保险公司的要求非常严格；对披露的内容和格式没有正确的样本规范：；对内部控制信息的主体没有进行严格规范：一般上市公司进行信息披露主要是依靠董事会；另外注册会计师的审计意见不到位也是进行内部控制信息披露的过程中出现的问题。

3.财务报告内部控制审计的质量不够

据相关统计显示，上市公司的内部控制审计报告中所填写的审计意见大多是标准无保留，这与我国企业内部建设的现实状况明显不相符。事实上，我国上市公司的财务报告内部控制审计的质量明显不足，仍然有很大的提升空间，大量存在与事实不相符的审计报告。执行性内控范围在工作开展的过程中遇到很多麻烦，例如，企业的领导者不够重视。做好内部控制的审计工作对内部控制建设起到决定性作用，相关企业应给予充分的重视。内部控制的审计报告在数量上明显增加，但是并不意味着内部控制审计已经走向正轨。

二、内部控制审计问题的原因分析

1.上市公司对聘请审计师主动性不够的原因

我国的上市公司的原形式国有企业，使得我国许多上市公司的体制还存在不完善想象。上市公司没能形成较好的企业管理，在企业的构架不完整的情况下，公司管理人员没有办法做到高度重视内部问题，公司运行的控制程序，不能调动积极性。进行审计的费用问题也是上市公司考虑聘请审计机构的重要原因，审计所花费的费用是一笔不小的开支，但是却对股价没能造成很大的影响，所以有些企业会衡量是否有必要对这方面的问题进行披露。我国的信息使用者一般的注意力都会在财务方面，对非财务的信息的注意力远远不足，这也成为上市公司对提高内部的审计报告主动性不强的原因。

2.内部控制信息的披露问题不完善的原因

上市公司财务方面管的内部控制信息披露问题充分体现了我国在这方面的监管制度不健全，缺少相应的法律条文规范相关问题。上市公司对内部情况问题一般只愿意对公司正面形象有利的方面进行披露，避免负面影响造成公司损失情况发生。企业内部管理人员对披露问题的认知程度不够，管理者未能以理性的监督正确对待内部控制信息的披露问题。内部控制信息的披露方式不够完善，造成大多数的上市公司将披露内容分散于年度报告中，并不能引起足够的重视。

3.财务报告内部控制审计的质量不够的原因

会计事务所进行内部审计的经验不足，我国的内部控制审计业务近几年才开始发展起来，其中大多的会计师对进行内部控制审计的经验明显不足，还在学习和完善阶段，但是企业的财务报告内部控制审计工作需要审计師大量的专业性判断，如果没有足够的审计经验就会造成审计效果明显不佳的现象发生。我国大多数的会计事务所还不能建立完善的质量控制体系，缺少一分单独的财务报告，审计工作成为财务报表的一项附属工作，没有足够的硬件提高内部控制审计质量。2013年发生的万福生科上市造假事件进一步说明，缺乏完善的内部体制和良好的专业判断都会严重影响到最后的审计结论。最后相关领导的重视度不够，这也会在进行内部审计过程中遇到阻碍，造成得到的信息不够全面，从而影响内部控制审计的质量不够高的现象出现。

四、结束语

内部控制审计作为一项新兴起的业务，在很多方面还有待研究和探讨。我国内部控制评价机制还在建设中，虽已颁布了《企业内部控制制度基本规范》和其相关的配套指引，但很多方面仍会存在大量的问题。外国在内部控制评价的建设方面有很多值得我们学习的地方，充分认识我国在这方面存在的问题和问题出现的原因，对更好的建设内部控制评价机制有非常重要的意义。财务报告内部审计的开展工作必定在资本主义市场和增加审计理论方面有深远的影响。我国如何根据本国的实际情况，制定一套完善的适合我国国情的财务报告内部控制体系，美国在内部审计工作中出现的问题对我国有哪些具体启示，这些问题都是值得我们进行探讨的。

参考文献：

[1]吴水澎，陈汉文，邵贤弟.企业内部控制理论的发展与启示.会计研究.2010（6）.

[2]谢晓燕，张韬，熊艳.内部控制审计制度安排动因的理论研究.内蒙古大学学报（哲学社会科学版）.2011（4）.

[3]王光远，刘秋明.公司治理下的内部控制与审计一一英国的经验与启示.中国注册会计师.2010（5）.

[4]杨志国.关于《企业内部控制审计指引》制定和实施中的几个问题.财务与会计.2010（10）.

[5]叶青山.关于建立财务报告与内部控制双重独立审计机制的思考[J].财政研究.2011（2）.

篇5：公司审计报告费用

摘要：随着我国市场经济的不断发展，资本市场在逐渐趋于完善，审计收费越来越重要。我国上市公司审计收费是企业审计活动的重要组成部分，占据着不可替代的重要地位。通过对我国上市公司审计收费的深入分析，可以有效的提高审计独立性和审计质量，然而我国当前在上市公司审计收费方面存在着不完善的地方。本文主要从我国上市公司审计收费现状入手，对收费过程中存在的相关审计收费标准的不统一、审计费用的支付方式不合理、价格的恶性竞争、审计收费信息披露的不规范等问题进行探讨、分析，并提出相应的解决对策。

关键字：上市公司；审计费用；对策。

一、研究背景

审计收费是会计师事务所和被审计单位之间最基础的经济利益关系，审计收费也是目前我国会计师事务所的主要收入来源，并日益成为事务所之间进行竞争的主要手段。而对审计收费进行研究，不仅可以了解我国审计收费标准的制定和实践中的执行情况，还能够从市场角度深入分析会计师事务所和上市公司之间的价格交易能力，以及由此反映出的相互之间力量的博弈结果。因此，对审计收费进行研究，会在一定程度上对审计质量提高有一定的助益，对规范我国证券市场的发展也有深远的意义。审计收费问题不仅关系到事务所的生存、发展，而且对整个注册会计师行业的发展乃至整个经济秩序的稳定都有着重要影响。近几年来，国内外上市公司会计报表“弄虚作假”丑闻的披露，使人们在对上市公司深恶痛绝的同时，也怀疑注册会计师是不是虚假报告的“帮凶”，注册会计师行业面临前所未有的诚信危机。而其中审计收费是主要原因之一。

二、我国上市公司审计收费的现状

在我国，审计费用一直被视为一项商业秘密，而且一直以来有人认为，审计费用的公布会引发各事务所调整收费标准，从而引致审计市场的价格战。直到中国证监会发布了《公开发行证券的公司信息披露规范问答第6号―――支付会计师事务所报酬及其披露》，明确要求上市公司在年度报告中支付给会计师事务所的报酬作为重要事项加以披露。目前我国上市公司审计市场中没有统一的计费标准，有的事务所按公司总资产计算收费，有的按营业收入月算，有的.按注册资本算，更多的则是通过与客户讨价还价确定收费标准，具有很大的随意性，缺乏行业指导价等标准。审计收费的高低直接影响会计师事务所拥有的经济资源，我国审计收费总体上偏低，收费水平不仅无法与国外同行相比，而且无法与目前审计项目的工作量和所承担的风险相配比。国内上市公司年度报告审计费用最低的有三家上市公司，审计费用均为13万元，其审计费用率最低为0.1273‰。我国绝大多数会计师事务所一般都根据上市公司的资产总额定下一个初步收费标准，然后再适当调整，其收费标准相对来说是比较低的。审计收费总体上偏低，对审计质量产生负面影响。

上市公司在披露支付给事务所的审计费用时，披露的信息比较混乱。有的上市公司在按年度来披露所支付的审计费用，分年度不分事务所；有的按事务所来披露，分所不分年度；有的上市公司披露实际支付的费用，有的则披露应该支付的报酬额；有的上市公司本年度数据中还包括了上一年的金额；部分上市公司不披露事务所的变更情况以及子公司支付给事务所的审计费用；还有少数上市公司未对任何收费信息进行披露。上市公司审计收费事项的不透明，容易产生客户公司的管理当局购买审计意见等有损独立性的行为发生。上市公司应严格按照监管部门的有关要求披露支付给会计师事务所的报酬情况，真正做到有法可依。

三、我国上市公司审计收费存在的问题

1.审计收费标准的不统一

在我国，会计师事务所的审计收费并没有一个统一的标准或是行业指导价格。一些会计师事务所根据当地物价局的有关规定如上市公司资产总额的百分比等进行收费，但大多数审计收费由会计师事务所和被审计单位协商确定，具有很大的随意性。审计收费缺乏行业指导价等标准，在一定程度上造成了会计师事务所之间在价格上的恶性竞争，从而对审计的独立性和质量产生了负面影响。

2.审计费用支付方式不合理

我国现行的审计费用支付方式是由被审计客户直接向事务所支付审计费用。这种审计费用支付方式导致审计人缺乏经济上的独立性，形成对被审计单位财务上的一定程度的依存性。审计委托人和被审计人合二为一，审计委托关系也被扭曲为注册会计师接受被审计客户的委托，对被审计客户进行审计，并接受被审计客户支付的审计报酬，即出现“自己出钱审自己”的怪现象。这种直接的审计费用支付方式，在由公司管理层直接支付的情况下，会计师事务所为了自身的经济利益，或者是屈服于公司管理层的压力，出具不真实的审计意见，满足被审计单位的愿望和要求，从而导致审计失败。

3.审计收费价格偏低导致低价竞争普遍

我国审计收费总体上偏低，收费水平不仅无法与国外同行水平相比，而且无法与目前审计项目的工作量和所承担的风险相配比。国外会计师事务所收费与国内会计师事务所的审计收费相比，有着天壤之别。同一个审计项目，四大所的收费高出国内所2- 5倍。低廉的审计收费难以支持注册会计师收集充分、适当的审计证据。低廉的审计收费使得国内的会计师事务所不得不节衣缩食，减少某些审计程序。直接导致的后果就是恶性的低价竞争，在审计市场出现比较严重的“劣币驱逐良币”现象。这也就不难理解为什么我国上市公司审计失败很多都与审计证据不足有关。[论-文-网]

4.审计收费信息披露不规范

虽然证监会特意发布了《信息披露规范问答第6号―――支付会计师事务所报酬及其披露》，对审计费用等信息的披露内容和格式作了明确规定，但上市公司对相关标准的理解不同，因而有关会计师报酬情况的披露质量不甚理想，所披露信息复杂混乱，数据之间的可比性不强。

四、完善上市公司审计收费的对策

1.统一审计收费标准

收费的标准问题―――高好，还是低好？如何确定为恰当？太高，上市公司负担必增；过低，又必然造成会计师事务所因成本问题而不能派出适当力量，来保证法定审计程序的完成，审计质量也将无法保证。如何确定合适收费呢？是根据主营业务收入量、还是总资产数额？我国财政监管部门可以考虑借鉴国际惯例，以审计工作小时为基本依据来制定公司统一的是审计收费标准，并要求会计师事务所根据公司规模、销售收入、财务状况和所处行业的会计处理的复杂程度等多方面的因素，事先预测出工作量和不同级别的审计人员的配备需要，并根据不同级别人员的小时收费标准来决定最终的审计费用。这样就可以解决收费标准不统一、收费水平高低悬殊的问题。

2.改革审计付费方式，提高审计质量

现有的审计收费方式扭曲了审计需求关系，从根本上损害了审计独立性，从而影响审计质量，其原因在于审计客户和会计师事务所的直接支付关系，也正是这一直接支付关系，使得审计客户拥有向会计师事务所施压的能力，在会计师事务所出具的审计意见类型不是委托客户想要得到的时候，便会采取财务压力或是变更事务所的方式来“购买审计意见”，然而，这样得到的审计意见就失去了其本身的意义。对于被审单位而言，本质上应由资产的所有者及公众投资者委托审计并承担审计费用，但是由于投资者众多而且分散，所以在具体操作上让投资者支付审计费用并不可行，建议改变现有的审计付费方式。

3.按标准收费以避免低价竞争

目前我国有4000多家会计师事务所，总体上存在着执业质量不高，人才难以引进，风险抵御能力差，审计水平参差不齐的问题。当审计收费标准由财政监管部门制定后，各会计师事务所应严格按标准收费，严禁私自压低价格，造成低价竞争。注册会计师在进行审计工作时，严格按公认计费标准收费，统一了收费标准，将有利于其保持独立性，避免了上市公司管理层的压力，也提高了其执业质量，另一方面执业质量的提高也将带动会计师事务所声誉提高，有助于会计师事务所的长期发展，也解决了人才难以引进的问题，也提高了事务所的风险抵御能力，进而杜绝了低价竞争，使得审计市场得到稳定发展。

4.加大审计收费信息的披露力度

篇6：公司旅游费用申请报告

你好!

20**已经过去，在过去的一年里，大家都在为我们恒威这个大家庭，辛勤付出自己的一份力量;特别是公司的活力队全体成员，在20**年的晚会中令全体的客户、嘉宾、还有我们恒威家人有个难忘的晚会!希望在新的20**年里他们能再接再厉，把他们的活力向上的精神感染公司的每一位员工，提升全体员工工作士气。为表示对他们工作上的肯定与激励，特此，向公司申请一次户外旅游活动：

望领导批准谢谢!

申请人：

篇7：公司审计报告费用

2007年成本费用控制措施专题报告

为更好地完成区公司下达的各项经济指标，进一步加强成本费用控制，强化全员成本意识，严控不合理开支，增强财务约束能力，使财务管理工作更趋程序化、规范化、精细化和预算化，本公司经过领导班子的集体讨论，本着遵循“成本效益、统一管理、监督制约、依法合规”的整体原则，对成本费用管理拟采用以下控制措施：

一、重视安全生产，加大安全生产的硬件投入，向安全要效益。同时，公司与各部室、供电所签定安全生产责任状，若出现安全事故，损失金额在5万元以下的，个人要承担损失金额的20%；在5万至10万元，个人要承担10%；在10万元以上的，个人要承担5%。(以累进制计算)

二、针对下属单位点多面广，在财务管理上不易监督等特点，今年各供电所的供电费用按各所的上年供电费用单位含量来给定，以上年实际完成数来下达各供电所的售电量任务及线损指标。完成计划数，发给计划的费用数，如完不成则给予相应电量的费用扣除。超过计划的售电量部分，也按相应的电量给予费用补足。同时，对线损指标管理制订出相应的奖罚制度，线损指标如果下降，则每下降一度，每度奖励0.10元，每增加1度，则扣除0.10元。

三、营销部按综合线损率来考核，如果综合线损率降至

6.8%(不含6.8%)及以下奖励10万元，线损达到6.8%(含

6.8%)-6.96%(含6.96%)不奖不罚，线损超过6.96%(不含6.96%)罚5万元。

三、调度运行所按供电量来考核，要求调度制订最佳的调度方案，争取全部消耗掉小水电的电量，合理调配大网电，降低趸电成本。为此，制定出奖罚措施，若倒送大网电量保持在300万度（含300万度）以下，同时完成年计划趸电总量，则奖励10万元；若倒送大网电超过311万度，未完成总量，罚款5万元；倒送电量在300万度（不含300万元）至311万度（含311万度）则不奖不罚。

四、各部室的费用

1、凡公司员工下乡到基层单位检查指导工作、处理纠纷，进行业务活动，按下乡人员每天每人补助6元，但必须要有科室领导出具证明，分管领导同意，最后由总经理审批后才能报账。

2、公司员工个人因公出差，到外县、桂林市范围内每人每天补助10元，住宿费控制在60元以内，出桂林市外每人每天补助20元，南宁及省会城市每人每天补助25元，车船费凭发票实报，住宿费控制在120元内凭发票实报，但尽量节约，会议统一安排的住宿凭发票实报。

3、机出车补助按实际出车天数每天补助6元，由车队长列出具体出车明细单附补助单后，不出车不补助，出差补助由用车的出差人员负责填列报账。

4、实行新的补助标准后，餐费一律自理，特殊情况需由领导审批同意方可能报账，财务部从严监督。

五、物资采购方面

在设备采购上实行物资采购制度化、规范化，严格控制采购成本，制定招投标管理办法，成立公司招投标管理领导小组，开放设备物资采购渠道，增加透明度。对采购金额较大的物资，一律由领导班子集体讨论研究，严格按程序实行招投标制；对采购金额较少的物资，由采购单位或个人提出申请，形成对口部室、分管领导、主要领导三级审批体系。同时，加大内部监察力度，由公司纪检人员对所有物资采购实行跟踪监督制，从制度管理杜绝违规采购。

六、严格财务报销审批制度及现金管理制度，明确审批权限，使公司办公费、招待费、电话费、车辆修理费用等得到有效控制。

1、核定各部、室车辆、设备耗费的各种油耗，车辆的路桥费、停车费、养路费、以及其他费用等。

2、购臵各部、室的办公用品，需由经理工作部指定人员根据经部门领导签字、总经理审批的计划购臵审批单进行采购。

3、办公费用的报销，必须填写由经手人签字的费用报销单，将原始发票粘贴在原始凭证贴签上，附在费用审批单后交部门领导签字，总经理审批，报财务审核后予以报销。

4、差旅费报销由报销人按公司差旅费报销规定填写“差旅费报销单”，由部门领导签字,总经理审批，财务部审核后予以报销。未能在规定时间内报销的，不预支付下一次差旅借款；如特

殊原因导致发生的费用超出差旅费报销规定的，需写明原因，由部门领导、总经理审批，财务部审批后予以报销。

七、成立企业管理委员会，定期对公司的生产经营情况、各项成本费用控制措施的执行情况进行分析和总结，有重点、有针对性地对其有关项目加以分析和考察，将本年完成的各项经济指标、成本费用与上年相比，与计划相比，分析各项经济指标和成本费用升降的原因，并指出存在的问题，提出改进措施和建议，为经营班子加强企业管理作出正确的决策和采取正确的措施提供可靠的会计信息。

XX县水利电业有限公司

篇8：非审计费用与公司错报

本文主要从公司错报的角度研究审计质量与非审计费用之间的关系。现有研究检查了非审计费用与审计质量之间的关系，但却未能充分考虑非审计费用与财务报告质量之间的内生性问题，即未解释非审计费用与用可操控性应计项目审计质量之间的关系。比如，Frankel、Johnson和Nelson (2002)发现可操控性应计项目的绝对值与非审计费用负相关，而Ashbaugh、La Fond和Mayhew (2003)却未发现二者之间存在显著关系。此外，对非审计费用的理解也有不同的认识，一种认为非审计费用会损害审计独立性;另一种认为提供非审计业务会增加审计师的声誉资本投入。鉴于这两种存在相互争议的观点，使得有关非审计费用与审计质量之间关系研究文献的结论也各不相同(Frankel、Johnson和Nelson, 2002;Reynolds和Francis, 2000;De Fond, Raghunandan和Subramanyam, 2002)。

为理清非审计费用与审计质量之间的关系，本文从公司错报视角进行研究。不同于以往用可操控性应计项目进行审计费用与审计质量之间关系的研究，我们用公司错报来衡量审计质量。De Fondd;Raghunandan与Subramanyam (2002)发现审计师对客户应计项目以及盈余的影响是间接的，这是由于审计师可能注意到客户的会计选择，并检查同应计项目相关的事项(Schelleman主Knechel, 2010)。因此，高应计项目可能意味着较小风险的重大错报。以往的研究侧重从可操控性应计项目的角度来衡量审计质量，指标计算往往存在一定的主观性，而且不同模型得出的应计指标也存在一定的差异性，自然会造成不同的结果。而财务重述是真实发生的事件，表明以前年度审计师在上市公司年报披露时未能查处或查出却未披露公司的会计差错，一定程度上反映了审计失败。

二、文献综述以及假设提出

根据经济依赖观，经济利益会损害审计独立性，这意味着非审计费用与审计质量之间呈负相关关系。而另外两种解释则认为二者之间呈正相关关系。首先，Simunic (1984)提出了知识溢出假说，非审计业务能够提高审计有效性，这是因为非审计业务使得审计师更好地了解客户的经营运作情况。其次，Antle (1984)认为，审计师行业的声誉有助于提升审计独立性。提供非审计业务会使得审计师为维护声誉而投入较多成本，这样他们不大可能轻易地纵容客户的不法行为(Arrunada, 1999)。对这两种不同观点，一些学者通过实证研究得出了自己的结论。Frankel、Johnson和Nelson (2002)发现非审计费用较高的公司可能报告更多的可操控性应计项目。Maletta (2003)发现审计师向客户提供非审计服务时会增加对财务报告内部审计的依赖，表明非审计费用会降低审计独立性。Srinidhi和Gul (2007)也发现非审计费用对审计质量有显著的负向影响。此外，还有研究表明，非审计业务会使得审计师出具有偏向意见的审计报告。Griffin和Lont (2010), Geiger和Blay (2011)发现非审计费用与被出具保持持续经营意见审计报告负相关。Kinney、Palmrose和Scholz (2004)，陈丽英(2009)发现非审计业务会导致财务重述。

Reynolds和Francis (2000)在研究中发现审计师会着力寻求自身的独立性，以应对更大的财务依赖性。这说明财务依赖不会损害审计的独立性。Koh、Rajgopal和Srinivasan (2011)发现非审计业务能够提升公司的会计信息质量。

还有一些研究并未发现非审计费用与审计质量之间存在显著关系。De Fond、Raghunandan和Subramanyam (2002)未发现非审计费用与发表持续经营审计意见之间呈负相关关系。Habib (2009)，刘星等(2006)没有发现非审计费用对可操控性应计利润有显著影响，也就是说，没有证据显示，承担非审计业务的提供会影响审计师的独立性。然而可操控性应计指标在设计上本身就存在一定的局限性，因为以此为依据的研究结果会出现偏差。如，Raghunandan、Read和Whisenant (2003), Agrawal和Chadha (2004), Bloomfield和Shackman (2008)没有发现非审计费用会导致重述利润的证据。Raghunandan、Read和Whisenant (2003)的研究比较简单，仅进行了分组检验。Agrawal和Chadha (2004), Bloomfield和Shackman (2008)使用公司公告财务重述前一年非审计费用占总费用比重来衡量非审计服务对财务重述的影响，而不是错报当年非审计服务对错报的影响，以致难以反映非审计服务对审计独立性的影响。

本文认为，当审计师从客户收取较高的非审计费用时，会受到经济利益的威胁，使得其发现以及揭示错报的努力程度降低，进而降低了审计独立性。这意味着错报公司可能会向审计师提供更多的非审计费用。基于此，提出以下假设：

错报公司的非审计费用显著高于非错报公司的非审计费用。

三、样本选择

本文的错报样本主要是从上市公司的年报中获取，部分错报样本来自于巨潮资讯网。非审计费用主要是咨询费。公司错报主要指以下情形：管理费用、财务费用、主营业务成本等发生差错;合并报表的会计处理、合并抵销分录发生错误;收入的确认、跨期等错误;主营业务税金及附加、房产税、印花税、增值税等其他所得税以外的税种错误;涉及所得税补缴、返还与减免的错误;长期股权投资以及与长期股权投资有关的会计业务处理的错误;营业外收入和营业外支出错误;资产减值损失错误;资产和负债包括金额确认、重分类错误等;其他包括递延收益、公允价值变动损益等个别差错。

收取的错报样本不包括因分红、并购、会计政策变更等原因造成的错误。最终获得2000～2009年间663家上市公司的1 205个差错观测值。相应的，有1 120家上市公司6 780个非差错观测值。非审计费用数据以及其他数据均来自于CSMAR数据库。我们根据证券代码以及错报年度将CSMAR数据库中的样本与错报观测值进行合并，并确定非错报观测值在所选样本期间不曾发生错报。为具有可比性，我们只关注A股市场，而不考虑B股市场。由于非审计费用的数据较少，最终本文的有效样本为556个。

表1按照错报金额列示了错报样本的分布。可以明显地看到，高报盈余的错报样本占所有错报样本的比重几乎达到了70%，说明错报事件可能不仅仅是错误，还可能与管理层投机行为有关。此外，2002～2007年是错报比较集中的年度。2002年以前的错报样本较少，这可能是由于信息披露制度在早期还不成熟。2009年的错报样本较少，只有26家，这是因为会计差错不能够被迅速地发现和揭露的原因。

四、研究模型

本文将错报年度作为研究年度，以检验错报公司的非审计费用是否高于非错报公司的非审计费用。为验证假设，我们将非审计费用作为因变量。根据Frankel、Johnson和Nelson (2002)的分析研究，本文构建非审计费用模型如下：

我们将非审计费用的自然对数作为因变量，变量描述如表2所示：

五、实证结果

为了验证实证结果，先对解释变量和控制变量进行了相关性分析。其中，mis与lnNAF正相关但不显著。lna、agrow、H1与lnNAF显著正相关，AR与lnNAF显著负相关。在两种变量之间，lev与ROA (0.37), SOE与lna (0.31), SOE与H1 (0.30), AO与ST(-0.40)之间的相关性系数较高，而其他控制变量之间的相关性系数均较低。总体来说，高相关性在本文中不是重大问题，但为了使研究结果更加可靠，随后我们运用回归分析检验了多重共线性，发现所有的VIF均在10以下。因此，实证结果不存在严重的多重共线性问题。

注：***、**、*分别表示在1%、5%以及10%的水平上显著，下同。

表4列示了针对错报样本以及非错报样本的OLS回归的结果。同预期一致，我们发现mis变量的系数在10%的水平上显著为正，说明错报公司的非审计费用显著高于非错报公司的非审计费用，本文的假设得到了验证。此外，我们还注意到公司规模，资产增长率与非审计费用的自然对数正相关，而应收账款占比与因变量成负相关的关系。

六、结论

根据2000～2009年间中国A股上市公司的年报数据，本文采用多元回归分析方法检验了公司错报对非审计费用的影响，实证结果表明，错报公司的非审计费用高于非错报公司的非审计费用。这是因为错报公司为了掩盖在可操控性应计项目上的问题，以获得审计师出具无保留意见的审计报告，必然会在非审计业务方面付出更多的审计费用，以讨好审计师。由此得出结论：当审计师与客户有较大的经济利益关联时，审计师的独立性会受到干扰，审计质量会降低。

摘要：本文采集了20002009年我国A股上市公司年报数据, 通过多元回归分析, 检验了公司错报与非审计费用之间的关系。发现错报公司的非审计费用高于非错报公司, 表明审计师与客户之间的经济利益关系会有损于审计质量。

关键词：公司错报,非审计费用,财务重述,审计质量

参考文献

[1].Antle R..Auditor Independence.Journal of Accounting Research, 1984;22

[2].Arrunada B..The Provision of Non-Audit Services by Auditors:Let the Market Evolve and Decide.International Review of Law and Economics, 1999;19

[3].Ashbaugh H.R.LaFond, B.Mayhew.Do Non-Audit Services Compromise Auditor Independence?Further Evidence.The Accounting Review, 2003;78

[4].陈丽英.非审计服务与财务重述.山西财经大学学报, 2009;31