网络环境下明星名人名誉权和隐私权的限制与保护

一、网络侵权的可能性

2015年2月3日, 中国互联网络信息中心 (CNNIC) 发布的第35次《中国互联网络发展状况统计报告》显示:截至2014年12月, 我国网民规模达6.49亿, 全年共计新增网民3117万人。互联网普及率为47.9%。 (1) 社会大众通过网络行使舆论监督, 同时也因为公众具有一定的盲目性而容易侵害到他人的合法权益。因为职业的需要生活在聚光灯下, 明星名人的权利就容易受到威胁。

二、明星名人

本文所指的明星名人是自愿的有限公共人物, 也被称为“漩涡公共人物”。按照美国联邦最高法院的解释, 这类人“将自己置于公共问题的漩涡中, 从事意在通过吸引公众注意力来影响结果的行为”。 (2) 在认定这种明星名人时, 还需要注意以下几个标准:当事人是否具有经常和持续接触媒体的能力。如果没有, 就不应被视为明星名人。 (3)

(一) 公众性

明星名人与公众、媒体息息相关, 一言一行都会产生强大的社会效应, 社会大众都很乐于谈论或者模仿明星名人的一言一行, 因此他们的私人行为也具有公共利益。

(二) 与社会利益的冲突性

一方面社会大众希望通过对明星的关注满足自身的猎奇心理, 另一方面明星名人也希望自己的私生活私行为不受打扰, 因此产生了冲突。我们的调查也表明, 80%的人都认为如今网络言论非常混乱, 二者容易发生冲突。

三、我国的现状

(一) 立法现状

《中华人民共和国侵权责任法》规定:“本法所称民事权益, 包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权……等人身、财产权益。可见我国是将名誉权与隐私权作为单独的权利保护的, 但是并没有独立的关于明星名人的名誉权与隐私权的法律。

(二) 技术层面

因为网络用户的复杂多样, 权利人很难找到“被告”。网络服务供应商为了免除自己的责任, 放宽审核机制, 使得各种侵权行为能够不被追究。我国对明星名人的名誉权与隐私权的保护是不够的。

四、限制

由于公众人物的名誉权与隐私权与媒体、社会大众的正常舆论监督之间存在冲突, 因此对“在行使正当舆论监督的过程中, 可能造成的轻微损害应当予以容忍与理解” (4) , 但是对明星名人权利的限制也要有原则。对此欧洲人权法院判例提供了一个较抽象的答案即“合法的公众知情权仅存在于有益于民主社会的讨论的事实报道中” (5) 。笔者认为, 对于明星名人权利的限制应该是与社会大众相关联的, 例如具有巨大新闻价值的事件、与社会利益相关联的事件。一些私人的行为不应该被暴露在公众视野下。

五、保护

(一) 专门保护

要界定和保护明星名人的名誉权和隐私权, 首先要单独出台法律法规, 进行专门的保护。

(二) 完善网络侵权的管理与监督

虽然侵权责任法在这方面已经有了规定, 但是目前看来效果并不明显, 我国可以根据已经制定的法条, 明确划分网络侵权的责任, 明确网络服务供应商的审查责任。

六、建议

我国目前对隐私权与名誉权都采取四要件说。对明星名人的名誉权与隐私权, 可以在这个基础上, 通过增加免责条款的方式使对他的保护和限制得到一个平衡。

受害人确有被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。这就是侵害名誉权和隐私权的四个构成要件。

(一) 受害人确有被损害的事实。

名誉权与隐私权不像财产权利那样明确, 所以明星名人的普遍社会公众评价降低导致精神痛苦的, 可以认为是名誉权受到损害;个人正常生活受到侵扰导致精神痛苦的, 可以认定是隐私权受到损害。这里的正常生活, 应该是与公共利益无关的日常生活行为。至于现有和可期待财产损失, 笔者认为不能作为判断的标准, 因为名誉权和隐私权本就是人格权利, 它们被侵害时更重要的是造成精神痛苦, 不应用财产来衡量。