职称论文

关键词： 抱怨

职称论文（精选十篇）

职称论文 篇1

首先，“钱、权、关系”成为了职称论文的“敲门砖”。市场经济催生了越来越多只以盈利为目的的所谓学术刊物。其实他们眼里只有钱，无论文章质量如何，只要肯出版面费，发表都不是件难事。有些刊物夸张到“今天投稿明天发稿”的地步。有些老师在这样的环境下难免自忖：“日常教学已经很累了，再费力搞科研论文也只是为了评职称而已，还不如花钱来得省时、省力。”当然还有老师通过各种关系联系到杂志社，文章本身暂且不论，领导指示“予以关照”，都是“低头不见抬头见”的朋友，不开绿灯能行吗?凡此种种让科研成为“空中楼阁”，没有钱就找关系成为了发表职称论文的“流行风”，有所谓的“捷径”，谁还愿意踏踏实实搞研究。

第二，发表搞“形式主义”。许多老师心中坚固的传统壁垒依然没有打破，他们认为教学才是教师的“生命线”。是否发表文章都不能说明任何问题，“教学好的未必能写文章，会写文章的未必教学水平就高”。有些教师认为只有教学水平才能与职称划等号，只是不喜欢写文章而已。发表教研论文的功利性、目的性十分明确：就是为了符合职称评审的要求。如此的做法，使教师失去搞科研的动力，写出的文章也只是应景之作，只是为了完成任务，论文的发表无疑越来越流于形式。

第三，职称论文的审核“睁一眼闭一眼”。论文的审核不在于论文的质量，不在于论文发表在何种层次的学术刊物上，只在于“发了没有”。没有人会去看你的论文，只有人在意你“差不差论文”。只要你完成了职称评审的数量指标，那么就等于你跨过了这个所谓的“门槛”。无论你采用何种手段，无论你的论文是不是拼凑之作、“克隆”之作、仿冒之作、抄袭之作，审核中，“有”才是关键，这是个数字游戏。评审们与送审者的“心照不宣”，让送审的老师乐此不疲地忽视“论文的学术价值”，只看到其“功用价值”。

西安评职称职称论文评审与探讨论文 篇2

1先高校职称评审中存在的问题分析

现行高校的职称评审机制本身经历了一个逐渐发展的过程，从目前的实施情况来看，在极大地促进高校师资力量的全面发展之外，同时也伴生了一些问题，这些问题处理不当，会影响机制的健康发展。

1.1聘用岗位指数的限制现行的职称聘任制度，是按照高校的编制数和一定的高级、中级、初级的比例，规定该单位应该有多少高级职称岗位数、多少中级职称岗位数、多少初级职称岗位数，有多少个岗位指标就推荐多少个人员，资格评完之后，再按照岗位数额实行聘任，兑现职称待遇，不能超岗位指标聘任。一方面因为现在许多的高校的编制仍然是七、八年前，甚至是十多年前核定的，所以过去的编制数早已经不能适应现在高校的发展需要，出现了岗位指标紧张的现象;另一方面，由于高等院校专业技术人员学历普遍为硕士研究生以上，因此，初级职称岗位就失去了设置的意义，造成了高级职称岗位紧张，而初级职称岗位闲置的状况。

1.2地方高校评审条件统一要求的限制每个地方高校都有自己的特色学科、专业，学校的定位和发展方向以及发展的目标也不尽相同，对教师的要求也就各有侧重，理工科会更看重工程实践能力和科研项目，文管及其他学科高校会看重论文的发表，一般高校会对教学能力更侧重一些，这样全省统一的论文和科研要求就不能体现出差异化的要求，评审权利不下放也不利于各学校发展自己的优势学科。

1.3人情因素导致评审结果有失公正目前学科组的专家均为本校人员，且成员组成相对固定，在职称评审中，不管是基层单位初评、推荐到高评会，还是最终的领导拍板，这些环节都需要进行民主投票，那么一些评判者将自己的私人恩怨放入其中，不能客观的进行投票的情况是在所难免的，在这种情况下，真正起作用的因素反而变成平时人际关系处理的是否得当了。此外，因为申报职称的高校教师在准备材料的时候很尽心尽力，虽然评审组都是专家，也可能会出现由于申报者的研究领域独特而不知所云的情况，此时便不能提出有价值的问题，更不能对申报者的学术水平作出合理的评价，增加了盲目评价的机会。

1.4聘任制度不够完善现在许多高校实行聘任制度的原则表面上都是专业技术职务评聘分开，但一般只要聘任期内没什么大错，都会被续聘到本岗位的最低档次。这种聘任制度不符合职改的初衷，容易形成“一劳永逸”的局面。在职称评聘过程中，人们都很重视专业技术职务任职条件，在取得任职资格并被聘任前，工作都很认真努力，积极创新，一旦聘任职务兑现待遇后，就会变得消极怠慢，讨价还价，认为可以高枕无忧了，非常不利于广大专业技术人员的积极性的提升。

1.5行政人员参加职称评审产生的影响高校行政人员的主要职责是保证学校教学，科研等各方面工作正常运转和教育教学目标顺利实现。而在高校行政领导岗位有限的情况下，为了能够提高自身的待遇，这类人员不得不选择参加专业技术职务评审，写论文、做科研会分散很多精力，从而影响了行政事务的效率，同时也会占用教师的专业技术岗位指标，两类人员对这样的现状都十分不满意。

2解决问题的建议

2.1政府机关应在控制学校编制数及专业技术人员总体数量和质量的框架下进行权利下放，给地方高校更大的自主权，由各学校制定自己的评审政策，确定自己学校各级别的岗位数量，自己评审，评审及聘任结果报上级主管部门进行备案，在保证质量的情况下做到不超岗位总量、不降低评审水平。

2.2学科评审组成员采取本校加外聘的方式，打破系统限制，最大限度地将系统外的本行业专家吸纳进来;应该先把隐藏掉申报人员个人信息的申报者研究领域的相关信息告知学科组专家，让学科组可以在评审前进行详细的了解、思考和准备，等到学科组正式评审的时候，才能做到有的放矢，指点优劣，做出科学的评价。另外，改革投票方式，加大评审监督力度也是增加高校评审公正性的有效措施之一，在职称评审中，评委们的票都应该是公正的、客观的、不受外界影响的，为了方便监督，也增加工作的透明度，应该采用记名投票方式。

2.3加强对专业技术人员的聘任管理，实行责、权、利相结合的原则，改变过去工作消极，不思进取的状态，实行岗位任期目标责任制，任期届满，不能采取过去无过错就可以续聘的做法，要真正的根据在职期间的表现来决定到底是续聘、缓聘，还是低聘、解聘。对于那些不能胜任本职工作的人员一定要把其调离本专业技术岗位，相应的待遇也要取消。要更加的重视专业水平、工作业绩和实际能力，不能只是拼“身份”、“资历”，聘任人员岗位发生了变动，那其工资待遇也应该随之进行调整，真正的建立一种合理化、科学化的职称评审制度。让激励机制和约束机制共存，让个人的业绩和个人的待遇挂钩，彻底的打破过去专业技术职务聘任制的终身制、大锅饭现象，做到在什么岗位干什么工作，就享受相应的待遇。这种动态管理的方式，可以为人才的培养创造有利的环境和条件，可以增强专业技术人员的危机感、责任感和竞争意识，激发专业技术人员学技术、钻业务、积极进取、努力工作的精神，促进高校教育事业的蓬勃发展。

职称论文岂能“滥竽充数” 篇3

在现实的大环境下，可以说百分之九十以上的教师写论文，找关系发表论文都是为了评定职称。这似乎无可厚非，但问题是写什么和怎么写。在我们接触的大量的教师论文中，真正能体现自己教育教学实践和研究的心得、体会、成果的东西并不是很多，更多的是从参考书和相关报刊上拼接来的，从网络上改头换面来的，甚至有一些是抄袭或由他人代笔来的，这样，就带来了一系列的负面影响。首先，大量的这样的文章得以发表，使教师自身的形象受到很大影响。教师为人师表，在各个方面，不但要给学生做出表率，也要在社会上为人所称道，而如果教师为了评定职称，在教学论文上弄虚作假，滥竽充数，必将使自己的形象大打折扣，也使职称评定的含金量受到质疑。其次，这个问题的长期存在，势必助长教学研究领域的功利和浮躁之风，使许多人在教学研究工作中，抱着实用主义和急功近利的思想，热衷于追名逐利，不愿意踏踏实实埋头钻研业务，使教学研究工作的整体水平难以提高，甚至出现虚假繁荣下的教研滑坡现象。再次，众多质量不高的教研论文的发表，将使教育报刊逐渐丧失其应有的权威性，沦为职称评定的工具。教育报刊是开展教育教学理论研究和经验交流的重要阵地，它的办报办刊水平的高低和权威性，在很大程度上体现在高质量的教育教学理论研究成果和实践经验的科学总结上，而教育报刊一旦失去了优秀论文的支撑，必定造成内容质量的下降，失去它在该领域应有的地位。又次，学术风气的败坏，教研水平的下降，必然对学校教育教学质量的提高，产生极为不利的影响。因为没有人会为轻而易举可以得到的东西去下功夫，最终必然会使提高教育教学质量的努力变得更加困难。

所以，不管是为了职称评定还是正常的教育教学研究，作为一名教育工作者，都应该以负责任的态度，写好每一篇论文，不仅要为自己负责，也要为读者负责，绝不可掉以轻心，随意为之。当一个人的名字白纸黑字摆在那里的时候，你的文章就成了别人点评的对象，并通过你的文章，大家对你的能力水平也会有所评价。多少年之后，所写的文章可能还会随着刊物的存在而留传下去，因此，古人讲，文章千古事，不可等闲视之。不能因为评定职称的一时之需，而隨意拼凑甚至不惜请人代笔或抄袭论文，那样的话，既使评上了职称，得到了实惠，这样的论文长期摆在那里，作为作者，又该怎样面对自己的学生，面对自己的同行，面对自己的读者呢？这其中的得失，我们的教育工作者应该能够得出自己的结论吧！

希望我们的教师都能够像对待教育教学工作那样，严肃认真地对待论文的写作，能够写出自己的真知灼见，总结自己的心得体会，展示自己的成果经验，把真正有价值的东西奉献给读者。在这个前提下，用它去评定职称，去评优选先，还是去做别的什么用途，都是水到渠成的事，所谓无心插柳柳成行，何乐而不为呢？

教师职称论文不该被弱化 篇4

课堂固然是教师的主阵地, 也是教师积累教学经验的地方。但如果这些经验, 没有经过理论的指导和建构, 就会停留在原始状态, 无法反哺课堂, 也不可能推进课堂的改革与创新, 更无法适应时代的变化和学生的不同需求。因此, 教师们需要反思, 并将这些经验加以提炼和总结, 形成系统的理论。

反思不应该停留在头脑里, 更要展现在笔头上。因为笔头上的反思, 具有严密的逻辑性和深刻的思想性, 能够引发自己和其他人的进一步思考、交流, 从而更好地指导实践。其次, 笔头上的反思, 使教师能够不断地学习新理论, 丰富自己的专业知识, 建立起自己的教育理念。美国著名学者波斯纳有一个教师成长公式:经验+反思=成长。而反思的最好手段就是写作。只有不断反思教学实践并坚持写作的教师, 才能成为一个善于思考的、卓越的教师。

论文答辩技巧：职称论文答辩问题 篇5

毕业论文答辩是一种有组织、有准备、有计划、有鉴定的比较正规的审查论文的重要形式。为了搞好毕业论文答辩，在举行答辩会前，校方、答辩委员会、答辩者(撰写毕业论文的作者)三方都要作好充分的准备。在答辩会上，考官要极力找出来在论文中所表现的水平是真是假。而学生不仅要证明自己的论点是对的，而且还要证明老师是错的。

职称论文答辩问题：

1.自己为什么选择这个课题?

2、研究这个课题的意义和目的是什么?

3、全文的基本框架、基本结构是如何安排的?

4、全文的各部分之间逻辑关系如何?

5、在研究本课题的过程中，发现了那些不同见解?对这些不同的意见，自己是怎样逐步认识的?又是如何处理的?

6、论文虽未论及，但与其较密切相关的问题还有哪些?

7、还有哪些问题自己还没有搞清楚，在论文中论述得不够透彻?

8、写作论文时立论的主要依据是什么?我为什么要选择这个课题进行研究?这个课题国内外同行研究到了什么程度，我研究的侧重点与他们有什么不同?

9.本课题在理论与实践应用上有什么拓展与创新?

10.你为什么写这篇论文?

11：介绍论文的背景(就是前人对这个论文主题做了什么)

论文发表退出职称评定弊大于利 篇6

诚然，对部分教师而言，论文发表退出职称评定是有百利而无一害的，因为许多老师整日忙于教学，无暇、无意写论文。但是笔者以为，论文发表退出职称评定弊大于利。

首先，论文发表退出职称评定与课改大潮逆流而行。新课程改革已经轰轰烈烈地推行了十余年了，对教师提出了更高的要求。在新课程改革的背景下，一个优秀的老师，绝不应该仅仅符合一个教书匠的标准，而更应该是一个课程改革的参与者和教育的研究者。而论文。准确地讲，是一个教育参与者和课程改革参与者经验的积累和智慧的结晶，可以这样讲，只要是一个真正投身于课改的老师，只要他善于反思、勤于总结、不断探究、学会创新，论文是他追求上进的需要，更是他工作的需求，甚至可以说是职业生命的需求。教育是一项庞大的育人工程，光有激情和勤劳是远远不够的，在雕塑学生灵魂的使命下，教师的工作其实是与学生心与心的碰撞，情和情的融合，爱跟爱的交流，生命与生命的对话。因而，一个新时代的老师，太需要机智、智慧、情商、理想……论文是什么?论文就是教师机智、智慧、情商、理想的定格，是杏坛春华的剪影，是教师人生的思路历程，是师生智慧碰撞的火花，它是焕发生命活力的课堂的写真，同时它又让课堂焕发出更强的生命活力。从这个角度来看。论文绝不是新课程的产物，更不是新课程改革的累赘，它应该是课改的翅膀。是师生生命的翅膀，让我们教育事业的理想高高飞翔!

其次，论文退出职称评定意味着教育的不公平。很大程度上讲，把论文当作负担的老师，往往是极具惰性的老师，有的懒于提笔总结，有的懒于思索创造。试问，同样是老师。为什么有的著作等身，有的两手空空?原因无外乎以上两点。有的老师仅仅满足于备课上课，无意于把自己的经验和心得形成文字，日后与自己分享，与别人分享；有的老师习惯于拿来主义，死肯教材教案，然后再机械地照搬到课堂上，没有自己独到的解读和思考，课后又懒得反思，并且日复一日，年复一年，永远追寻着别人的脚印走路。正是因为这样，势必造成教育的不公平，一是对学生的不公平，二是对研究型教师的不公平。教师的惰性往往令学生享受不到最前沿和最优质的教育服务，从平常的教育教研实践中往往可以发现，一个平庸而又安于现状的老师往往缺乏创造性和思想性，并且常常在无意识里抹杀了学生的创造和思维，而许多学生在求学的某一个阶段往往只能够接受到如此的教育，这不但是一种极大的不公平，甚至是一种极大的不幸和悲哀!而许多名师的课堂，学生从中得到的是一种精神的享受，他们享受到的就是名师的精神、意志、学识、修养、思想和智慧，而论文发表退出职称评定，潜意识里使名师的劳动得不到应有的体现和尊重!

最后，就目前各省职称评定的条例来看，对论文发表的要求还只是维持在底线的层次。评定一个老师的职称，主要还是衡量其教学的实际业绩，包括担任班主任的年限，学生的学业水平，参与的课题研究，获得的表彰荣誉，当然还包括职业思想道德水平等。而论文，发表或获奖的都行，这本无可厚非!你想，一个老师一生中评几次职称需要论文?以高中教师为例，一般说来只有两次，评中学一级和中学高级，两次累计起来，所需的论文不过四五篇而已，一生之中写四五篇论文，于情于理哪里不合?对于一个从事教育的人来讲，特别是在课改潮流汹涌澎湃的今天，如果用一生的时光连四五篇与自己事业追求密切相连的文章也不愿写或写不好，还有什么资本站在学生的面前去担当引路人的重任?

职称论文 篇7

江苏省无锡市规定:今年起, 企业工程技术人员在无锡市评审高、中级职称时, 科技成果与鉴定报告、发明专利、承担国家及行业标准制定工作, 均可替代论文作为评职称的必要条件。

职称, 是衡量业务人员专业技术水平高低的指标。专业技术水平的高低怎么评定?论文是一种重要形式。江苏省人社厅一位专家认为, 职称评定“要看论文”原本没有错, 错就错在“只看论文”, 简单表面地把论文等同于水平, 搞“论文至上”“唯论文化”。

为防止科技成果作假现象, 无锡市规定, 申报职称者在通过预审后, 需要提交有关科技成果获奖证书、发明专利证书以及参与国家标准制定的证书等证明材料, 经相关行业专家甄别评定, 再行评审, 以此确保科技成果真实反映个人能力。

评职称不拼论文不妨学学复旦 篇8

另外, 普遍以论文数量和刊物级别评职称, 还往往会带动刊物版面费上涨。某些刊物正是看准了这种“行情”, 一篇论文的版面费动辄上千甚至数千元。青年教师本来收入不高, 为了评职称发论文还需要支出数额不小的版面费, 给个人生活也带来很大压力。而这种掺杂了版面费的论文, 本身就已经很难保证质量。此次复旦大学推行新措施, 对于其他高校和类似的评价体系也有很大的启示。

我感受比较深的是现在某些高校的博士生培养体制。我的一个博士生同学现在为发论文愁得要命, 学校不仅要求他们在毕业前要在SCI刊物上发几篇论文, 而且每年的奖学金评定主要也是看论文数量和刊物级别。于是, 为了争取奖学金和顺利毕业, 他们不得不硬着头皮去拼凑论文, 读书学习的时间就变得非常少。而实际上还是学生的他们, 也常常交不起高额的版面费。这种情形不仅仅在博士生阶段, 一些高校在硕士生培养中就常常以论文数量和刊物级别评奖学金, 逼得学生刚刚读研就拼命发论文, 而不是去静下心来阅读经典文献。如果这些高校也能对研究生采取稍微灵活一点的评价机制, 想必他们也不必如此痛苦和纠结。

从目前来看, 复旦大学这种新机制和旧制度并存。其实将来可以让新机制占主导, 这在操作上并不是太难。论文数量和刊物级别并不能直接代表学术能力, 就我熟悉的新闻传播领域, 一些核心期刊上也经常刊登非常一般甚至有抄袭嫌疑的文章。像目前复旦大学所采取的方法, 请相关领域知名专家对代表性论文进行评价, 只要能做到公正公开, 还是比较容易能看出参评者水平的。对于博士生和硕士生而言也是如此, 包括导师和专业教师在内, 难道除了论文数量和刊物级别, 就评价不出学生的学术水平吗?

职称论文 篇9

1 学位论文评阅的目的及方式

学位论文评阅的目的, 是为了把好学术水平关, 保证论文达到硕士学位论文应有的水平。学位论文是研究生在导师的指导下, 综合运用所学知识完成的科研成果, 论文评阅, 既是对研究生学术水平的评价, 也是对导师指导工作的评价, 从指导与学习两方面均起到了保证学位论文质量的作用, 从而也保证了学位授予的质量。

学位论文的评阅方式, 《中华人民共和国学位条例暂行实施办法》中规定:“学位授予单位应当聘请一至二位与论文有关学科的专家评阅论文。评阅人应当对论文写出详细的学术评语, 供论文答辩委员会参考。”评阅人必须是相关学科的同行专家, 具有副教授、教授或相当的职称。两位评阅人中至少有一位是外单位的专家。

2 现行的硕士学位论文评阅方式

2.1 公开评阅

某校的“学位授予实施细则”中对硕士学位论文评阅的规定为:“在答辩前一个月, 导师提出同学科专家名单, 经所在学院 (部) 审查同意后, 对硕士学位论文进行评审。”同时要求学位论文由答辩秘书直接寄出和收回。

2004年及以前的学位论文某校均采取了这种公开评阅的方式。这种方式有利的一面是可以聘请到研究方向很相近的同行专家。因为导师对评阅人的研究领域比较熟悉, 这样就可以使学位论文得到比较准确的评价。同时程序上操作起来相对容易, 申请人提出的论文答辩申请经研究生管理部门认可后, 即可由导师提出评阅人名单, 经学院同意, 答辩秘书就可以将论文送出评阅。

另外, 由于近几年研究生数量的增加, 这一评阅方式也暴露出一些问题, 一是有的导师连续几年聘请同一评阅人, 评阅人因为碍于情面往往很难客观地评价论文, 这一非学术因素势必造成评阅结果的不公正性, 评价一般会高出学位论文的实际水平。另一方面有相当一部分导师聘请的评阅人常常局限于相同的几个人, 这种局限性有时也会导致评价结果的不准确, 学位论文的真实水平得不到体现。论文评阅的通过率几乎是百分之百。

2.2 公开评阅向盲评过渡

鉴于公开评阅中存在的问题, 某校研究生教育管理部门也采取了目前其他一些高校的做法, 即对学位论文实施盲评。盲评又分为两种形式, 一种是单向盲评, 即评阅人姓名及工作单位对学位论文作者及其导师是保密的, 但论文作者及其导师对评阅人不保密;另一种是双向盲评, 顾名思义, 双方的信息都是互相保密的。

盲评的具体做法是由研究生管理部门把按要求 (隐去学校、导师及论文作者名称等信息) 装订好的论文寄送到省外有关高校研究生管理部门, 再由对方直接将论文交给相关评阅人, 或交给有关学院, 再由学院将论文交到评阅人手中。

某校的做法是提前一个月通过抽签的办法, 按一定比例抽出论文将被盲评的名单, 并及时通知到研究生本人。被抽到的每人两份论文均送到省外高校进行双向盲评。其余未被抽到的则执行原有做法, 即校内评阅一份, 校外评阅一份, 评阅人均由导师确定。2006年上半年送出进行双盲评阅的论文共计83份, 其中评阅结果为90分以上的占19%, 80～89分的占61%, 70～79分的占14%, 60～69分的约占4%, 60分以下的占1.2%。校外公开评阅的229份论文相应的比例分别为:51%、41%、7%、0.4%, 60分以下为0;校内公开评阅的217份的相应比例分别为:35%、61%、4.6%, 70分以下的为0。从这些数据中可以看出, 公开评阅结果在90分以上的占到相当大的比例 (51%和35%) , 而60多分、70多分所占的比例却很小, 甚至为零。公开评阅的共计446份论文的不通过率为零, 这显然与客观实际不符。相比较盲评的结果, 还是比较客观地反映出了实际情况。

这种做法还不是真正意义上的盲评, 提前一个月确定了盲评名单, 被抽到的会非常认真地准备, 没被抽到的有的硕士生可能就会松口气, 应付学位论文, 如果导师把关不严, 这类硕士生的论文评阅可能就会流于形式。尽管规定了导师确定的评阅人名单要经学院同意, 但在实际操作中难于执行。这也是造成公开评阅百分之百通过及90分以上占很大比例的原因之一。

2.3 双盲评阅

提前确定盲评名单进行双盲评阅的过渡阶段之后, 研究生管理部门开始实施了实质性的双向盲评, 即要求所有申请答辩的硕士生在规定的截至时间全部完成学位论文, 同一时间参加抽签, 被抽到的论文要在第二天按照规定的盲评论文格式进行装订, 第三天提交论文。论文由学位办统一送到省外其他院校评阅。此次的盲评与过渡阶段的盲评还有一个不同, 即被抽到的论文一份进行双盲评阅, 另一份仍由导师确定评阅人进行公开评阅。2007年上半年除去申请优秀硕士学位论文的论文盲评结果 (申优论文的盲评结果相对要好一些) , 其余被抽到的70份的评阅成绩及所占比例如下:

有2份明确提出修改后重新评阅的要求, 1份不同意提交答辩。暂且不说以上数据一目了然的对比结果所反映出来的问题, 横向对比被抽到的每个人的两份评阅结果, 发现公开评阅的成绩高出盲评成绩的有55份, 成绩相差几分到十几分, 个别论文公开评阅的成绩要高出盲评成绩二十几分, 成绩相等的有3份。

还可以拿一组数据来进行对照, 研究生管理部门对2007年下半年申请答辩的35份工程硕士生的论文, 也尝试进行了双盲评阅。盲评结果:90分及以上的2份 (5.7%) 、80～89分的16份 (45.7%) 、70～79分的14份 (40%) 、60～69分的2份 (5.7%) 、60分以下的1份 (2.9%) 。这个结果在一定程度上反映出了某校工程硕士的教育质量。而同样的35份论文公开评阅的结果为:90分及以上的5份 (14%) 、80～89分的23份 (66%) 、70～79分的7份 (20%) 、60～69分的0份、60分以下的0份。

双盲评阅有如下优点:第一, 双盲评阅比公开评阅客观公正, 避免了评阅过程中出于情面考虑, 而放松了对论文本身学术水平进行实际评价这一人为因素的影响。第二, 双盲评阅有利于增强导师的责任心以及硕士生对论文盲评制度的重视程度, 这对提高学位论文水平具有积极的督促作用, 这也正是某校实施论文盲评的出发点。第三、双盲评阅对保证硕士学位论文质量起到了间接的保障作用。

但是, 在实践中双盲评阅也暴露出其本身的一些不足, 首先, 增加了论文评阅的中间环节。由对方高校的研究生管理部门将论文交到有关学院, 再由学院送到评阅人手中, 这势必会缩短本来已经很紧张的评阅时间, 因而评阅的质量也会受到一定的影响。其次, 增加了评阅的成本。除了评阅费, 还增加了来回的快递费和对方管理部门的管理费。在盲评论文数量不断增加的情况下, 这无疑为管理部门和导师增加了一定的经费负担。最后, 在评阅高峰期间, 评阅质量大打折扣。有的评阅人会收到很多论文, 加上工作繁忙, 很难保证有足够的时间对论文进行认真地评阅。

3 提高学位论文质量的建议

鉴于公开评阅及双盲评阅的利弊, 在如何采取更加科学、合理、有效的评价方法, 保证学位论文质量方面提出如下建议。

3.1 盲评论文要抽样合理

由于盲评的优势显而易见, 就目前而言, 盲评仍不失为有效的方法之一, 但首先要做到抽样合理。抽样的重点应该是申请提前及延期答辩的、上一次盲评未通过的、新增专业的第一届硕士生和新增硕导指导的第一届硕士生、上一次盲评成绩较低的专业以及其他按一定比例随机抽取的硕士生。

3.2 建立合理可用的盲评专家库

要使盲评专家库真正发挥作用, 就要对入库的专家进行认真的筛选。要把有一定学术水平, 而且在学术态度方面有很好口碑的专家选入。这样的专家既包括学校内部的, 也包括其他科研院所的。省外高校的专家可以通过每次盲评返回的论文评阅专家简况表 (包括研究方向、联系方式等信息, 此表由研究生管理部门保密管理) , 结合其所评的论文进行筛选, 因为评阅意见基本可以反映出评阅人对所评学科的熟悉程度及其治学态度是否严谨。

3.3 加强导师职责

导师在研究生的整个培养过程中起着非常重要的作用, 导师的治学态度、思维方式及科研方法等时刻都影响着研究生。因此, 要充分发挥导师的指导作用, 加强导师队伍管理, 提高导师素质, 这是研究生培养质量的重要保证。

3.4 加强学位论文的阶段质量检查

学位论文质量的高低是衡量研究生培养质量高低的标志之一。很多高校开题时把关很严, 进行开题答辩, 通过者方可进入正题。论文完成时也采取诸如盲评等措施进行把关。而论文的整个中间阶段却缺乏有效的管理和监督, 针对研究生的中期考核, 只侧重课程成绩等。论文的阶段检查, 是否可以增加比如每两个月提交一次论文阶段报告这样的规定, 要求就每一阶段的进展情况和存在的问题进行报告, 并且要有导师的审阅意见。研究生管理部门定期到学院进行阶段检查, 内容包括阶段报告。另外, 有的院校提出建立学位论文的免审制度, 即如果研究生在具有一定影响因子的国际刊物上发表了与学位论文内容有关的学术论文, 就可以申请学位论文免审。这不失为一个值得考虑的可以鼓励高水平论文产生的措施之一。

参考文献

[1]吴宏翔, 顾云深.研究生学位论文质量保障体系建设的实践与思考[J].学位与研究生教育, 2007, (12) :22-26.

[2]潘立, 计时鸣, 鲁聪达.从学位论文盲评探讨提高研究生培养质量的途径[J].理工高教研究, 2005, 24 (5) :50-51.

职称论文 篇10

毕业论文答辩是确保论文质量最关键的一个环节, 广义的论文答辩程序包括论文评阅、预答辩、正式答辩三个阶段。而论文评阅又分为学术不端行为检测、盲评和通讯评阅三个子环节;预答辩属正式答辩的预选和预演, 主要涉及预答辩委员会的组成、预答辩决议的结论 (即能否获得正式答辩资格) 和实际效力;正式答辩则包括答辩资格的确认、答辩委员会成员的遴选及狭义答辩程序 (答辩人阐述论文内容、答辩委员会提问、答辩人回答问题、答辩委员会评议并作出决议) 。

一、论文评阅阶段程序设置及对论文质量保证的作用

论文评阅是广义答辩程序的第一个阶段, 它最主要目的是鉴定申请答辩人所提交的论文是否达到了申请相应学位的学术水平。对这一小环节的策划重点在于形式要件和实质要件的审核。由于论文评阅是答辩环节的第一道关口, 各高校在这一阶段的程序设置上都尽量做到严格、严谨、严密。目前这一阶段的程序设置大多分为两部分:第一部分是学术不端行为检测, 或称机评。这部分的主要作用是防止学位论文出现抄袭、伪造、篡改等严重学术不端行为, 是对论文最低层次的审核;第二部分包括盲评、通信评审、校内专家评审、答辩专家评审等, 这几种评审也可能交叉进行, 主要由专家从专业的角度审核论文是否符合相应学位论文的要求, 是否具备答辩的资格。

学术不端行为检测是过程检测和检查的重点, 也是针对近年来抄袭、剽窃、伪造、篡改等学术不端行为愈演愈烈、对过程进行处置和改进的结果, 当然也是由于科学技术发展为这种监测和检查提供了条件, 学术不端行为检测是由公共文献数据库开发的快速检测此类不端行为的系统。目前使用范围较广的是学位论文学术不端行为检测系统 (简称“TMLC”) , 它以《中国学术文献网络出版总库》为全文比对数据库, 初步实现了对抄袭与剽窃、伪造、篡改等学术不端行为的快速检测。大约十年前, 在笔者开设的《论文写作》课中就专门增加了《计算机、INTERNET与论文写作》一章, 在谈到运用计算机、INTERNET撰写论文应注意的问题时, 强调坚决反对任何形式的抄袭, 并预测随着技术的发展和数据库的完善, 在辨别雷同文献方面一定会有所突破, “文抄公”的黑爪就很可能被揪住[1]。现在大多数高校和科研院所开始对提交的学位论文进行学术不端行为检测, 收到较好的效果。但在这一程序设置和操作过程中, 仍存在以下问题: (1) 数据库不完备。目前最突出的问题是图书数据相对薄弱, 早期文献相对薄弱, 这对人文社科基础学科论文检测影响严重。 (2) 检测不及时全面。由于检测系统使用权等因素, 使各高校和科研院所检测的积极性大打折扣, 从而影响检测的实际效果。 (3) 检测结果透明度不够。由于各种人为因素的影响, 如本单位形象、领导所指导的学生等, 大多数检测处于密室操作状态, 检测过程和结果缺乏应有的透明度。当然, 即使上述问题得到很好的解决, 学术不端行为检测也不过是保证学位论文质量最低或最起码的一步, 但这一步也必须要做好做扎实, 对存在侥幸心理的申请者形成强大的震慑作用。

盲评, 或匿名评审, 是过程检查的重要一环, 是论文评阅阶段最关键的程序设置之一。它主要是针对人情风盛行、影响评阅人公正评审而设立的, 采用随机抽样的方式从本专业专家库选择论文评阅人, 删除被评阅论文作者、指导教师等相关信息, 只留论文主体部分供专家评审。在这一程序设置中, 应注意专家库的范围, 尽量控制在二级学科层次, 但必须尽量涵盖全国;盲评专家的数量应以三位为宜, 这样可以在意见不一致时根据多数意见得出结论;盲评时间要适当提前, 盲评结论应及时反馈给培养单位;盲评结论要明确, 尤其针对是否具备答辩资格给出明确结论。最好针对不同学科, 制定相应的量化标准。盲评是对论文第二层次的把握, 盲评的结论直接影响下一程序的进行。

通讯评审, 特指由培养单位以外的专家对论文进行评审。与盲评不同的是, 通讯评审要有针对性, 所聘专家一定要对提交论文的领域有较深的研究。通讯评审专家可以由培养单位论文指导教师推荐, 本专业负责人确定。通讯评审应在盲评的基础上进行, 重点应集中从更专业的角度发现论文的亮点和不足。校内专家评审, 一般由同专业其他导师进行。由于他们对本单位条件和论文撰写的过程比较熟悉, 一般能更具体地提出论文的亮点和不足。通讯评审和校内专家评审是对论文第三层次的把握, 对进一步提升论文的质量具有重要意义, 其意见应及时反馈给论文导师和作者, 以便他们对论文进一步修改润色。

答辩专家评审, 本应该是一个独立的程序, 但大多数高校和科研单位把它与通讯评审和校内专家评审相结合。换句话说, 就是由通讯评审和校内评审专家担任答辩委员会成员。即使这样, 笔者认为也不能将两个程序合二为一, 第一次是作为评阅人, 应及时反馈评阅意见;第二次是作为答辩委员会成员, 再次评阅论文, 是答辩的准备, 更是检查作者是否结合评阅意见进行了必要的修改润色。答辩专家的评审意见将在正式的答辩中反馈给作者。

二、预答辩阶段程序设置及对论文质量保证的作用

预答辩是正式答辩的预选和预演, 在整个答辩环节具有重要的作用, 对保证和提高论文质量更具有不可忽视的意义。目前博士论文设置预答辩程序的较多, 硕士论文设置预答辩程序的以专业硕士、在职硕士为主, 统招脱产的科学学位硕士论文设置预答辩程序的相对较少。

首先, 要充分认识预答辩对确保和提高论文质量的意义。多所学校博士论文预答辩办法都提到:“博士学位论文预答辩是博士生在申请学位论文正式答辩之前进行的一次集体指导, 是保证博士学位论文质量的重要环节, 其主要目的是, 查找博士论文存在的主要问题, 帮助博士生进一步修改完善论文。”[2]不少学校要求预答辩委员会对学位论文进行严格、认真审查, 重点检查学位论文的创新性、论文工作量、有无违反学术规范现象等, 并详细指出论文中存在的不足和问题, 提出改进意见[3]。所以预答辩是作者在论文精雕细琢前相关专家对它的一次会诊, 一次集体指导, 重点是查找论文的不足和问题, 目的是帮助作者修改和完善论文。

其次, 要注意预答辩的时间安排。一般来说, 学位论文预答辩应安排在论文初稿完成之后, 预答辩的时间不应少于正式答辩的时间。我们之所以说预答辩是正式答辩的预选, 主要的意思是预答辩必须给出明确的结论, 该论文是否具备了参加正式答辩的资格。多数学校明确要求预答辩结论应分为:未通过预答辩 (不能如期参加正式答辩) 、经修改后可通过预答辩 (预答辩委员会要明确提出具体的修改意见, 论文作者按修改意见要求认真修改后方可如期参加正式答辩) 、通过预答辩。说预答辩是正式答辩的预演, 是指预答辩一定要按正式答辩的程序和要求进行, 答辩过程甚至应超过正式答辩, 因为预答辩要求答辩委员会专家有时间充分阐明自己对论文的看法, 特别是存在的不足和问题及相应的解决办法。多数培养单位将预答辩安排在论文评阅阶段之前, 但若能安排在学术不端行为检测、盲评之后, 与通讯评审大致相同的时间, 似乎对提高论文质量更有意义。因为学术不端行为检测、盲评重在预选, 与预答辩的第一项功能相近, 结合前两项的结论, 可节省预答辩预选环节的时间, 而预答辩的第二项功能查找论文的不足和问题, 进一步完善论文, 与通讯评审的主要功能是契合度较高, 可以共同作为修改和完善论文的参考, 对提升论文水平很有好处。

最后, 要结合学科特点, 切忌一刀切。很多培养单位预答辩管理办法规定太细太具体, 没有充分发挥学科的作用, 容易导致重形式, 轻实质。预答辩成败的关键在于学科的重视程度, 而每个学科又有各自的特点, 所以对预答辩的具体时间安排、预答辩委员会的选择、每篇论文预答辩的时间安排, 在严格要求的同时, 给予学科一定的自主性和灵活性非常重要。

三、正式答辩阶段程序设置及对论文质量保证的作用

根据2004年修订的《中华人民共和国学位条例》规定, 学位论文答辩委员会负责审查硕士和博士学位论文, 组织答辩, 就是否授予硕士学位和博士学位作出决议[4]。因此, 正式答辩最主要的目的, 就是审查学位论文是否达到了相应学位的基本要求和学术水平, 它是保证学位论文质量最关键的一个环节。关于正式答辩的程序, 各学位授予单位大多根据相关文件和本单位的实际自行制定。特别是随着优秀学位论文评选、研究生教育创新计划的开展、学术道德和学术规范建设的强化, 学位论文正式答辩程序设置日趋严密、规范和透明。

正式答辩阶段程序设置的严密周全是保证论文质量的基础。这一阶段程序设置要从学位授予及培养单位、申请答辩人、答辩委员会三个角度考虑, 学位授予单位要做到领导重视, 相应管理监督机制健全;学位培养单位要做到分工明确、责任清楚;学位授予及培养单位应对申请答辩人严格审核, 确保申请人提交的各项形式要件符合参加答辩的要求, 确实获得答辩资格;答辩委员会遴选应符合有关规定, 既要从学术道德和学术水平层面考察, 也要有必要的回避, 防止人为因素影响答辩。答辩委员会成员应尽职尽责, 公正严格, 答辩过程要严谨、有序。一定的标准化规范十分必要。

正式答辩全过程的公开透明是保证论文质量、答辩过程严肃公正的必要条件。《中华人民共和国学位条例》要求答辩委员会必须有外单位的有关专家参加[5], 各学位授予单位制定的答辩办法均明确规定答辩必须公开进行, 甚至具体规定了公开方式。如规定提前几天公布答辩的时间、地点等信息, 以便广泛吸纳校内外有关人员列席旁听[6]。另外, 答辩办法一般还会规定就答辩过程进行记录, 包括录音、录像、一定的列席旁听及音频、视频、文字材料记录, 既可以防止答辩过程流于形式, 也可以防止由于人际关系而导致对论文给出不公正的结论。

正式答辩应适当突出“议”与“辩”, 这就要求申请人介绍论文、答辩委员会成员提问、申请人答辩、答辩委员会评议, 各环节有必要的联系与互动。具体来说, 申请人介绍论文时要突出论文的基本思路和创新, 避免重复性宣读论文 (或论文摘要) , 此时答辩委员会可适当插话, 以便引导申请人更集中介绍论文的相关内容;答辩委员会的提问不是一般意义上的知识点考察, 其目的是使论文进一步深入, 提问前的适当说明和评议非常必要, 答辩人可通过追问, 弄清答辩专家的意思;申请人答辩应从完善、提升论文的角度思考和回答所提问题, 应与答辩专家适当互动;答辩委员会评议论文时一般要求其他人员回避, 评议结束后, 应针对每篇论文进行最后点评, 以便申请人有机会对论文进行最后的完善。

总之, 学位论文答辩虽然是研究生教育过程的最后一个小环节, 但这一环节的策划容不得半点马虎, 特别是随着科学技术的发展, 信息量的增大, 更要精益求精, 不断改进。在答辩诸环节的实施过程中, 首先要注意调动学生 (实施主体) 的积极性, 但指导教师、专业负责人、培养单位均不可放松督促和检查, 而是要不断总结, 不断改进, 不断提升学位论文的质量, 进而提升研究生教育的水平。

研究生学位论文的质量是研究生整体素质的集中反映, 它标志着学生对本学科基础理论和专门知识的掌握程度, 标志着学生综合运用本学科专业知识独立从事科学研究、解决实际问题的能力。撰写学位论文是研究生教育的最重要环节, 是研究生学习最后阶段的实战演习[7]。那么, 培养单位建立和完善学位论文质量提高机制, 对提高研究生教育水平就具有重要意义。广义的答辩, 是论文的收关、检验阶段, 对申请人、学位授予单位、培养单位意义同样重要, 让我们通过进一步完善相关程序, 严格执行相关程序, 为全面提升学位论文质量, 从而提升研究生教育水平共同努力吧!

摘要：学位论文答辩是确保论文质量最关键的一个环节和检验论文质量最有效的措施。广义的论文答辩程序应包括论文评阅、预答辩、正式答辩三个阶段, 而每个阶段具体实施过程的严谨和有效, 直接影响着对论文质量的检验和把握。只要每个阶段具体实施过程的细节设置做到缜密而透明, 必然会引起学生和指导教师的重视, 从而确保论文质量的不断提高。

关键词：答辩,学位论文,质量保证

参考文献

[1][7]李春仁等.论文写作新论[M].北京:作家出版社, 2001:224, 28.

[2]西南财经大学博士学位论文预答辩暂行办法[Z].2007;广东外语外贸大学关于实行博士研究生学位论文预答辩制度的暂行规定[Z].2007.

[3][6]山东大学关于进一步规范博士学位论文预答辩和答辩工作的通知[Z].2007.