国家审计文化论文

关键词： 语言 五国 经济学

国家审计文化论文（通用6篇）

篇1：国家审计文化论文

关于审计文化建设的认识与实践思考

实践证明，任何一项事业的成长，都离不开其特有文化的滋养。审计事业的发展同样也离不开审计文化的支撑。构筑中国特色审计文化是实践科学发展观的重要举措，是完善社会主义市场经济体制的内在要求，是实现审计事业发展的不竭动力。因此，加强中国特色审计文化建设，构筑新型审计文化体系是事关审计事业长远发展的一项战略性举措。

审计机关在近30年的发展历程中，逐渐形成了具有系统特色的价值取向、制度准则、伦理道德、行为方式、精神风貌等，即我们所说的审计文化。新时期，重新审视和正确认识审计文化，培育、丰富、加强审计文化建设，已经成为审计机关和审计人员加快发展、创新发展、和谐发展的重要精神动力和思想源泉。我们应从事关审计事业的发展方向、充分发挥保障经济社会运行的“免疫系统”功能、保持审计系统良好社会形象的高度，认真深入推进审计文化建设。

一、审计文化的内涵及其构成要素

普遍认为，审计文化是审计机关及其审计人员在工作中培育形成的，被共同认可、遵循的价值观念、道德规范、行为准则、群体意识的总和。审计文化是以中国特色社会主义理论为指导的先进文化，是社会主义先进文化的重要组成部分。审计文化是一个多层次要素的复合体。它至少包含审计物质文化、审计制度文化、审计精神文化等三方面内容：

（一）审计物质文化。。

（二）审计制度文化。。。

（三）审计精神文化。。。

二、审计文化的作用

审计文化之所以会作为一种先进的管理思想提出来，是因为它有着别的管理方式所不具备的文化手段，具有无法替代的重要价值。与其他管理资源、管理要素的作用机制不同，审计文化的作用机制具有自己的特点，具体讲审计文化具有 以下重要作用：

（一）凝聚作用。审计文化像一条纽带，把审计人员和审计机关要实现的目标和目的紧密地联系在一起，使每个审计人员产生归属感和荣誉感，在经济和政治体制发生变化时，审计文化更能显示出凝聚作用。

（二）约束作用。审计文化注重研究人的因素，提倡以人为本，充分尊重人、相信人、培育人，培养科学的审计观和工作作风，形成群体道德规范和行为准则，实现外部约束和自我约束的统一。

（三）协调作用。审计文化的形成使审计人员有了共同的价值观念，对事物和问题的认识趋于一致，增强了互相信任，使审计机关的各项工作和活动更加协调。

（四）团队作用。审计文化的重要组成部分是价值观念和集体观念，打造严整的审计队伍，树立优良的团队精神，审计文化像黏合剂一样，发挥着重要作用。

三、加强审计文化建设的现实必要性

（一）建设和谐社会的内在要求。十七大报告指出：“当今时代，文化越来越成为民族凝聚力和创造力的重要源泉、越来越成为综合国力竞争的重要因素，丰富精神文化生活越来越成为我国人民的热切愿望。”同时，提出了我国经济社会发展对文化建设的新要求，作出了“兴起社会主义文化建设新高潮”的重大部署。可以说，在建设社会主义和谐社会的历史进程中，文化既为经济社会全面协调可持续发展提供强大的精神动力，又是经济社会发展的重要内容。审计文化作为社会主义先进文化的一个重要组成部分，下大力气加强建设是题中应有之义。

（二）社会转型的现实要求。改革开放以来，我国经济取得了前所未有的进步，同时我们也要看到，传统主流文化缺失比较严重。在当前社会转型期，审计人员的年龄结构和能力结构得到了极大的优化，但相当一部分人员对中华文化根脉知之甚少，由传统文化在内心深处自觉筑起的道德底线并不牢靠，导致审计领域出现了一些违反廉政纪律的不良现象。要改变这种状况，就需要加大审计文化的建设步伐，通过弘扬中华传统文化，加大“人文教化”，使广大审计人员在传承中得到提高。只有通过加强审计文化建设，审计人员才能在心中筑牢抵御各种诱惑的坚固防线，才会杜绝违法违纪现象的发生。

（三）审计事业发展的客观需要。审计文化作为审计整体素质的一种外在反 映，在推动审计工作向深层次发展和加强审计队伍建设等方面具有不可替代的作用：一方面审计文化作为审计事业的基点，审计职能的确定及实现均依赖审计文化的定位，另一方面审计文化包含正确的审计理念，运用科学的审计方法和思维模式，倡导高尚的审计文明，对充分发挥审计在国家经济社会运行中的“免疫系统”功能具有重要导向作用。

四、加强审计文化建设的途径

新时期，发挥国家审计保障经济社会健康运行的“免疫系统”功能，加快培育和建设审计文化就显得尤为迫切。笔者认为应从以下方面抓好审计文化建设：

（一）以树立审计核心价值观为根本点，为审计文化建设指明方向

国家审计的核心价值观，是审计文化的精神价值取向，决定着审计文化建设的培育和建设方向。刘家义审计长在总结审计25年的经验中指出：审计是经济和社会运行的一个“免疫系统”。这是在中国特色社会主义制度下对国家审计的新定位，是国家审计的核心价值观。《审计法》规定审计要“维护国家财政经济秩序，提高财政资金使用效益，促进廉政建设，保障国民经济和社会健康发展”。审计文化要在“免疫系统”的审计核心价值观的指导下进行研究、规划、培育、建设。

（二）以打造审计品牌为出发点，努力促进审计物质文化建设。

品牌战略是企业文化的核心，审计文化也应重视品牌建设，创建和树立体现科学审计理念、易于社会接受并有利于扩大审计社会影响力的品牌：一是打造服务品牌。打造审计服务品牌是扩大审计恒久影响力、提高审计质量的重要手段；二是打造典型品牌。打造有影响力的审计典型品牌，既是审计文化建设的路径，也是审计文化建设的重要任务；三是打造廉洁品牌。廉洁是审计工作的生命线。廉洁是审计文化的重要内涵之一。打造廉洁品牌，不是一朝一夕的事情，需要持之以恒、坚持不懈的努力。刘家义审计长提出了审计“周期率”的问题，打造廉洁品牌，对避免“周期率”的发生意义重大。

打造品牌文化，需要不断提高审计队伍素质，实施人才强审战略。在知识经济时代，审计人员通过持久不断地学习，掌握新知识新技能，依托信息搞好审计文化建设，适应新时期审计品牌文化建设的需要。打造品牌文化，还需要争取相对充裕的业务经费来作为物质保障，创造必要的工作条件，加强活动阵地和设施 建设，同时积极组织开展文化娱乐活动，寓教于乐，陶冶情操。

（二）以完善和实施审计准则为立足点，不断推进审计制度文化建设。审计制度体系是为保证审计组织目标的实现而设立的。由于审计组织目标不是一成不变而是随着社会需要的不断变化而随时作出调整，因而审计制度文化建设也不是一劳永逸的。审计制度文化建设的重点是审计准则的制订、完善和推行：一是定期清理修订现有的审计准则，以保证准则的先进性。目前审计署已颁布了新的国家审计准则，对新形势下的审计工作具有重要的指导意义；二是在新审计准则框架下制定审计指南和审计实务，不断细化审计操作规程；三是加强审计质量控制制度建设，防范和化解审计风险，确保新准则得到全面贯彻落实。

（三）以推进文明审计为核心，加强审计精神文化建设。

审计精神是维系审计生存和发展的精神支柱，审计精神文化决定着审计人员的行为，是推进审计事业不断前进、审计队伍不断发展壮大、审计监督制度不断完善的精神支柱和不竭动力。因此，首先要加强审计人员道德建设。要强化以“责任、忠诚、清廉、依法、独立、奉献”核心的审计理念教育，积极开展思想品德、职业道德、社会公德的“三德”教育，不断增强审计人员党员意识、公务员意识和审计人员意识。其次要大力推进文明审计。文明审计是审计文化建设的核心，促进和谐是文明审计的根本追求。要以“用审计别人的标准来要求自己，用理解自己的理念来理解别人”来要求自己，坚持依法审计、敢于坚持原则，坚持严谨细致、谦虚谨慎；要把“实、高、新、严、细”要求落实到各项工作中，不断提高审计质量和效率。第三，加强廉政文化建设。树立廉政文化的人本理念，让廉政文化引导审计人员明确价值取向，提升精神境界，提高遵纪守法、崇尚廉洁意识，从思想上筑牢拒腐防变的思想防线，促使审计干部慎用权，用好权，严格

履行法律、法规赋予的职责，依法行政、执审为民，树立审计队伍廉洁从审的良好形象。

总之，审计文化建设是一项庞大的系统工程，必须通过长期不懈地努力。审计文化建设的培育尚需要在实践中探索，在探索中完善，在完善中前进，进而推动审计事业的全面发展。

篇2：国家审计文化论文

刘家义审计长指出，国家治理是指对国家和社会的控制、管理和服务，而国家审计作为国家治理的重要组成部分，本质上是国家治理系统中的一个内生的具有预防、揭示和抵御功能的“免疫系统”，对完善国家治理具有重要作用。审计长关于“国家审计与国家治理”科学论断的提出，为学术界和实务界高度重视并广泛讨论。本文以国家审计通过何种机制和何种基本路径参与对国家的治理为切入点，探讨国家审计如何推动完善国家治理这一基本理论问题，期以抛砖引玉，引发大家更多的思考。

一、国家审计在服务国家治理中发挥的作用

(一)国家审计推动完善国家政治治理

国家治理的核心问题是公共权力，国家治理主要通过对公共权力的配置和运用，实现提供公共产品、配置公共资源、管理公共事务等目标。从政治治理角度看，国家审计就是一种对公共权力进行监督和制约的制度安排，通过对公共权力的监督，对政府的相应公共责任作出公正评价，从而制约权力的过度使用。在各种监督机制中，国家审计有其特殊的优势，如国家审计部门无任何经济管理职能，不参与任何管理部门的经济管理活动，具有独立性;审计监督内容取决于委托人或授权人的需要，审计内容具有广泛性等。法律赋予国家审计独立的监督权，客观地对各级财政财务收支情况、领导干部履行经济责任情况以及相关资金使用效益情况做出公正的评价，并通过公开审计结果公告，关注责任的落实，加强政府透明度建设。服务国家治理是国家审计的内在要求，国家审计通过对公共权力的监督制约，促进国家治理机制的完善。当国家审计监督能切实发挥作用时，能显著提高国家治理的有效性。

(二)国家审计推动完善国家经济治理

审计的基本功能之一是监督功能。阎金鄂认为，审计是一项具有独立性的经济监督活动，其内在的职能是经济监督。在市场经济环境下，市场的有效性取决于公共资源的合理配置，而资源配置的基础是真实有效的信息。信息失真会带来严重的经济后果，将引起投资决策失误和社会经济资源的无效配置，使交易费用越来越高昂，最终导致交易的停顿。如果政府长期高支出和低效率，必然严重浪费公共资源，影响政府行政效率的提高。经济层面的信息风险影响信息使用者的正确决策，进而在宏观层面影响国民经济的运行秩序和健康发展。国家审计作为国家治理的工具，运用自己的独立地位，对于市场中资源配置的突出问题，摸清情况，查找问题，充分披露和反映其真实性、有效性和公允性，从而维护公共资源的.有效配置，促进经济发展。国家审计通过降低市场信息风险，提高经济运行效率，有效地推动完善了经济治理。

(三)国家审计推动完善国家社会治理

面对“以人为本”的社会全面发展的新形势，民生问题越来越成为政府关注的重点问题。民生的改善实际正是一种公共受托责任，它是以“人”为中心的社会全面发展的目标，因此国家审计作为国家治理的工具必须帮助政府实现此责任。审计应围绕宏观调控政策的方向，关注与民生相关的重大问题，如社会保障体系的建立和对社会保障体系的监督。社会保障是实现社会公平的最主要途径，社会保障审计的基本职责就是对政府社会保障预算执行情况及其效果进行审计监督，将预算与决策的关系有机结合，重点关注政策的执行效果，促进国家各项社会保障政策措施的贯彻落实，维护人民切身利益和社会和谐，从而推动完善国家的社会治理。

二、国家审计推动完善国家治理的机制：信息披露

在审计的不同发展阶段，国内外学者提出了关于审计本质的不同观点，包括查账论、方法过程论、审计监督论、经济评价论、代理论、信息论、管理决策服务论和免疫系统论等，其中又以审计监督论、免疫系统论和国家治理论这三种基本观点为代表。国家审计参与、介入对国家和社会的控制和服务，推动国家治理的完善，必然要通过某种机制加以实现。笔者基于上述不同审计理论视角，将与国家审计完善国家治理机制相关的理论基础分析如下：

(一)审计监督论

审计监督论的基本前提是受托经济责任观，受托经济责任(Accountability)是指按照特定要求或原则经管受托经济资源并报告其履行状况的义务。审计基本理论认为，受托经济责任关系的存在是审计产生的重要条件或首要前提，审计的本质是“对受托责任履行情况的检查与评价”。审计监督论认为政府审计产生于受托经济责任关系，为委托人(人民)提供公共财政审计服务，监督受托人(政府)的经济责任履行情况。审计监督论认为审计是国家财政的“经济卫士”，是经济监督和经济控制的工具，审计的主要目标是监督财政收支的真实性、合法性和有效性。随着公共受托经济责任的内容拓展，国家审计功能向政府绩效审计、社会责任审计、环境审计、宏观审计、审计对权力的有效监督以及审计权的有效发挥等拓展。因此，当服务国家治理已然成为公共受托经济责任的重要内容时，国家审计的目标就应包含服务国家治理，并充分发挥审计功能。

由此可见，依照审计监督论，审计机关应当根据审计授权人的授权，独立检查监督对被审计人(如财政资金或公共资源的管理者、使用者)的受托责任，并将检查结果向审计授权人进行报告，披露受托责任的履行情况，以此完善国家的治理。从这个意义上说，作为国家治理重要组成部分的国家审计，要实现授权人赋予的功能，其基础机制就是将审计相关信息向授权人披露。

(二)免疫系统论

篇3：论中国国家审计文化

一、中国国家审计文化的内涵

研究中国国家审计文化问题,看上去是个理论问题,但更是个实践问题。因为中国国家审计文化是从中国国家审计实践中产生并为中国国家审计服务的一整套理论体系。中国国家审计文化首先是中国国家审计意识形态的具体体现,对中国国家审计产生重要影响。它有许多重要观念,不是可有可无的东西,是中国国家审计人员长期坚守、信奉的观念体系。

中国国家审计文化是在中国国家审计的长期实践中产生的深入中国国家审计人员内心的精神理念、价值标准、制度规范。中国国家审计人员会自觉或不自觉地去维护它,中国国家审计文化能够起到管理中国国家审计人员、维护中国国家审计秩序、按照中国国家审计的要求进行正常审计的作用。

中国国家审计文化是中国国家审计机关传统文化的具体体现,是在长期审计监督过程中逐步形成的具有自己特色的国家审计工作理念、工作作风、规章制度、人事安排等。广义的中国国家审计文化是中国国家审计人员创造出来的所有精神和物质财富的总和。其中既包括中国国家审计人员的世界观、人生观、价值观、方法论等具有精神性质的部分,又包括国家审计人员、国家审计组织、国家审计设施、国家审计成果等物质形态的部分。狭义的中国国家审计文化指中国国家审计的精神文化,包括中国国家审计核心价值观、审计精神、审计道德、审计思维方式、审计学术思想、审计制度等。我们目前所研究的中国国家审计文化主要是狭义的中国国家审计文化。

中国国家审计文化是中国国家社会经济制度的体现。当代中国是社会主义国家,中国国家审计必须为社会主义政治、经济制度服务,中国国家审计文化也必然体现社会主义的政治文化、监督文化和经济文化。由于中国国家审计文化既受社会制度影响,又受传统文化影响,这就决定了中国国家审计文化区别于他国国家审计文化。

中国国家审计人员的核心价值观决定中国国家审计的性质和质量。有的学者认为我国国家审计的核心价值观,最主要的就是民主政治观。这样的描述存在一定问题,因为我国的社会主义民主政治与西方的民主政治是不一样的,有自己的特色,因此我们的国家审计也并不等同于西方资本主义的国家审计。中国国家审计人员的核心价值观是当好维护社会主义政治、经济制度的忠诚经济监督卫士,成为社会主义政治、经济制度的免疫系统。

中国国家审计精神是指中国国家审计人员的职业精神,关系到他们对中国国家审计事业的职业认知、职业观念、职业感情。如果中国国家审计人员精神饱满、斗志昂扬,就会在实际工作中不怕艰难险阻,敢于同不正之风和邪恶势力进行斗争。相反,如果精神萎靡不振,就会在国家审计工作中败下阵来,甚至被糖衣炮弹击垮,与违法乱纪者同流合污。

中国国家审计道德是指中国国家审计人员的职业道德,内容丰富而具体,虽然没有强制性,但对中国国家审计人员的职业活动影响深远。一个有良好职业道德的国家审计人员群体,对于提高国家审计质量,减少国家审计风险将起决定性作用。相反,如果一个国家审计人员群体职业道德水平低下,将会给国家审计事业带来风险甚至重大损失。

中国国家审计人员的审计思维方式是由中国人的思维方式决定的,中庸思维、整体思维、辩证思维是传统中国人的常见思维方式,在处理人际关系时注重追求和谐也是中国人的思维特点。这种思维方式有优点,也有局限性,我们要取长补短、兼收并蓄,提高国家审计人员思想水平和工作质量。在进行国家审计时如果不突出重点,眉毛胡子一把抓,就会降低效率和质量。在处理尖锐复杂的经济问题时,如果过分追求和谐,就会给犯罪分子提供漏网之机。

中国国家审计学术思想是中国国家审计实践的科学的经验总结,内容丰富,能够为未来中国国家审计提供理论依据,指导当下的国家审计活动。中国国家审计学术思想有自己的特色,也区别于其他国家审计学术思想。应该把真正有效的中国国家审计学术思想写进教材和制度,内化为指导国家审计人员开展国家审计的行动纲领。

中国国家审计制度是中国国家审计的各种规范要求,是要求国家审计人员开展工作时必须认真执行的,也是要求被审计单位和人员必须配合执行的。国家审计制度是否科学、合理、可行,同样影响国家审计工作。因此要根据实际情况的变化及时修改完善,这样才能使国家审计工作更有成效。

二、中国国家审计文化与中国国家审计的关系

中国国家审计文化是中国国家审计的产物,是由中国国家审计人员所创造,为中国国家审计人员所特有的。根据相关历史资料记载,中国早在西周时期就出现了国家审计的雏形。有了国家审计相应产生了相应的国家审计文化。

现代中国国家审计部门作为国家经济监察部门,其文化有自身特点。中国国家审计人员不同于一般的其他部门的工作人员:从经济层面上讲,中国国家审计文化要维护国家经济利益,监督国家资源合法合理使用,提高国家资源的综合利用效益。从政治、法律层面上讲,中国国家审计文化要体现中国国家审计人员维护国家利益的坚强意志和决心,即依法客观公正地进行经济监督,不徇私情,不怕打击报复,对国家和人民高度负责。从技术层面上讲,中国国家审计文化一定是专业化文化,体现中国国家审计这个专业。从道德层面上讲,中国国家审计文化也一定是高品位文化,体现中国国家审计人员更高的思想境界和道德境界。

中国国家审计文化还与中国国家审计部门如何定位自己的工作、如何学习当代优秀文化和传统优秀文化有关。从道理上讲中国国家审计人员应当学习当代优秀文化和传统优秀文化,这样才能提高自身免疫力,才能打铁自身硬,才能真正成为国家的经济免疫系统的一部分。

中国国家审计体制不同于其他国家,对国家审计本质的理解也不相同,中国国家审计文化自然也就不同于他国。中国国家审计的本质是什么?理论界和实务界有许多不同观点,就连中国国家审计机关高层的观点也不一样。对中国国家审计本质的不同理解,就会形成不同的国家审计模式,也会对中国国家审计文化产生影响。

三、中国国家审计文化与中国国家文化的关系

中国国家审计文化受到中国国家文化的影响,与中国国家文化密切相连,是中国国家文化的重要组成部分。中国历史上重视传统儒家文化,强调要处理好义与利的关系,认为义应被放在首位,对中国国家审计人员而言更要以义制利,要先义后利。现在中国国家审计人员更应当有比追求个人富贵更高的精神追求,需要学习中国国家文化的优秀思想。中国正在进行史无前例的社会主义市场经济建设,市场经济应该是信用经济,但现实却是中国社会存在严重信用缺失现象。但传统中国文化是非常强调信用的。对中国国家审计人员而言,需要学习中国传统文化的信用思想,打击国家经济活动中的失信行为,才能促进社会风气的改善。

中国国家审计文化除了受中国国家文化的影响外,还受到中国最高管理者、中国国家审计机关最高管理者的影响。他们的道德状况、领导水平、法制意识对中国国家审计文化的影响是非常大的。在中国传统文化的影响下,中国国家审计文化受到中国国家审计部门的主要领导的影响还是很大的,因为中国属于大权力距国家,不同的领导,其权力差别还是很大的,不同层次的领导其权力差别更大,国家审计相关领导对国家审计文化影响很大。选择什么样的中国国家审计部门的领导人很关键,他们对中国国家审计事业的发展具有重大影响。选择好中国国家审计部门的领导人,将会对中国国家审计文化的优化产生积极影响。

国家审计与国家治理有天然的血缘关系,中国国家审计是中国国家治理的一部分,中国国家审计文化也是中国国家治理文化的一部分。有什么样的中国国家治理文化也就有什么样的中国国家审计文化。中国作为文明古国,有关国家治理之道源远流长,各种理论纷繁复杂,寻找正确的国家治理道路应当是我们的职责。中国国家治理之道不仅仅要低成本高效益,还要安民心、顺民意、树正气。中国国家审计文化也要本着这一原则进行建设,要认真研究中国的传统文化,研究中国国家治理文化,真正把优良文化继承下来并发扬光大,中国的国家审计人员才不愧为中国经济建设、政治建设的忠诚卫士。

四、中国国家审计文化的发展路径选择

现在我国选择的经济发展道路是建设有中国特色的社会主义市场经济,有自己的道路自信、理论自信。中国国家审计文化就需要配合国家审计部门去实现国家的战略目标。中国国家审计文化同样需要有自己的道路自信、理论自信,需要有自己的核心价值观。首先是维护好社会主义这一根本社会制度,在此基础上促进市场经济健康发展。要敢于同破坏社会主义市场经济的组织和个人进行斗争。要在国家法律和国家审计制度的框架内认真开展经济监察工作。其次,要不断健全与完善国家审计制度。随着中国政治体制改革和经济体制改革的进一步深入,审计活动的透明度和审计结果的公开性要不断增强。这也是中国国家审计文化建设的重要内容之一,中国国家审计只有真正做到客观、公正、公开,才能有权威性和公信力。依靠党和政府,依靠广大人民群众,努力排除权、情、利等因素的干扰,坚决依法惩治国有经济领域中的腐败分子,与经济犯罪的斗争,在中国国家治理过程中发挥更大作用。第三,要加强自身文化建设,促使中国国家审计文化健康发展。中国国家审计人员要有高尚的职业道德和良好的专业素质,严格依法办事,不徇私情,客观公正,勤勉尽责;要认真诚实,严于律己;要有浩然正气,不畏强权、嫉恶如仇,敢于碰硬;要坚决抵制腐败,同腐败思想进行斗争;要保守秘密,防止腐败分子和敌对分子钻空子;要有火眼金睛,善于发现问题,查出腐败分子。这样才能真正维护中国国家利益和人民利益,才能树立中国国家审计部门的权威性。

篇4：国家审计如何促进文化建设

【关键词】 审计 文化建设 以人为本 党的建设

党的十七届六中全会提出，坚持中国特色社会主义文化发展道路，深化文化体制改革，推动社会主义文化大发展大繁荣，必须全面贯彻落实党的十七大精神，高举中国特色社会主义伟大旗帜，以马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻落实科学发展观，坚持社会主义先进文化前进方向，以科学发展为主题，以建设社会主义核心价值体系为根本任务，以满足人民精神文化需求为出发点和落脚点，以改革创新为动力，发展面向现代化、面向世界、面向未来的，民族的科学的大众的社会主义文化，培养高度的文化自觉和文化自信，提高全民族文明素质，增强国家文化软实力，弘扬中华文化，努力建设社会主义文化强国。

国家审计作为社会主义经济建设领域的监督机关在促进社会主义文化建设方面有着不可忽视的作用。

1. 国家审计与文化建设的关系

1.1文化建设成果为国家审计创造良好的外部环境

到2020年，我国文化改革发展的奋斗目标将达到，社会主义核心价值体系建设深入推进，良好思想道德风尚进一步弘扬，公民素质明显提高；文化事业全面繁荣，覆盖全社会的公共文化服务体系基本建立；文化产业成为国民经济支柱性产业，整体实力和共同发展的文化产业格局全面形成；以民族文化为主体、吸收外来有益文化、推动中华文化走向世界的文化开放格局进一步完善；高素质文化人才队伍发展壮大，文化繁荣发展的人才保障更加有力。届时，国民的整体素质普遍提高，遵纪守法的意识进一步增强，整个经济领域必将呈现更加规范有序的大好局面，因此国家审计所处的外部环境大大改善，审计风险也会明显降低。

1.2国家审计为文化建设提供有力的保障

国家审计在社会经济领域的监督和服务作用，可以促使社会经济秩序走向规范，推进社会主义核心价值体系建设。深化文化体制改革、加强社会主义文化建设，满足人民群众精神文化需求，要依靠充足的财政资金和科学的预算管理来支撑和保障。各级审计机关通过审计，有力地促进党中央及地方各项方针政策特别是重大经济方针政策落实到位，确保政策取得实效；同时对发现的问题分析原因，从体制机制制度层面提出建设性意见和建议，促进深化文化体制改革；通过对文化单位、文化建设和投资项目的审计，保障文化建设资金及文化资产安全，提高文化产业的社会效益和经济效益。

2. 国家审计促进文化建设的途径

2.1倡导先进的国家审计文化

要实现我国文化改革发展的奋斗目标，推动社会主义文化大发展大繁荣，各个领域的文化建设都要跟上，作为经济领域的监督部门国家审计机关也应当倡导先进的文化，融入到社会主义文化建设中来。加强审计文化建设应注重：一是提升审计监督层次，树立建设性审计的价值理念。以发展和经济效益为依托，对被审计事物的发展提出科学合理的意见，使其遵循事物的发展规律，并在法定的框架内有序运行。通过审计既促进各种资源的合理配置，又提高资源利用者的管理水平。二是加强审计法律规范建设，为有效建设国家审计文化提供有力的法律保障。实践表明：随着社会经济的发展和审计环境的不断变化，审计法律建设中的一些深层文化的传统弊病需要得到解决，从而为审计文化的培育扫清障碍。三是注重对中国传统文化、审计文化的继承和发扬。审计文化建设应该是对中国传统文化、审计文化既继承、又发展；是取其精华，去其糟粕，是扬弃，否则审计文化就会失去存在的基础，也就没有生命力。如审计工作纪律规定的实事求是、廉洁自律就是对传统文化的继承和发扬。

2.2围绕文化建设加强审计监督服务职能

审计机关要紧紧围绕文化建设的重点环节，明确加强审计监督服务保障工作的新任务、新要求，提高审计监督的免疫系统功能作用，在建设文化强国的过程中发挥积极作用。一是要加大跟踪审计力度，密切关注文化建设政策措施的贯彻落实，对重点文化建设项目和资金实施全过程跟踪审计，保障资金的安全、合理、有效使用。二是要加大绩效审计力度，对公共文化基础设施的建设、使用、管理的效益效果进行重点监督，看国家投入的资金是否达到预期的目的，有无重复建设、管理不善等问题，一方面使有限的资金发挥最大的作用，另一方面防止造成损失和浪费。三是加强经济责任审计，将文化事业的发展、文化产业建设的成果纳入各级党政领导干部经济责任审计考核评价体系，促进各级党政领导干部将文化建设纳入重要工作日程，在促进文化大发展大繁荣中切实履职尽责。

2.3强化以人为本，打造传承先进文化的审计队伍

审计人员的素質决定了审计机关的整体水平，提升审计人员的文化素养也是建设社会主义先进文化的一部分。审计人员是审计文化的创造者，同时又是审计文化的接受者和传播者。审计文化建设中要强调关心人、尊重人、理解人和信任人。审计文化建设必须强化“以人为本”的意识，注重人性管理，通过一定形式和途径，加大对审计人员的“感情投入”，关心审计人员的生活、关爱审计人员的身心健康。各级审计机关要注重人文关怀，尊重知识、尊重人才、尊重劳动，积极抓好学习培训，培育审计文化，加强人才培养及选拔使用，营造充分发挥聪明才智的良好机制和外部环境，增强团结奋进、干事创业的浓厚氛围，促进人的全面发展。同时，努力实现个人工作标准与团队总体目标的有机统一，激发人员内在动力，充分调动和发挥审计人员的积极性、主动性和创造性，全面提高审计队伍的整体素质和效能，促进审计事业持续健康发展。

2.4通过审计监督加强和改进了党的建设

加强和改进党对文化工作的领导，是推进文化改革发展的根本保证，也是加强党的执政能力建设和先进性建设的内在要求。党的建设中存在的许多问题，在国家经济活动中以不同的形式反映和存在。充分有效地履行好审计职责职能，深刻揭露查处财政财务收支和其他经济活动中的违法违纪违规问题，以及渎职失职，损失浪费，奢靡腐败等问题，不仅是审计履行经济监督职责的需要，也是审计服务党的建设，加强和改进党的建设的需要。通过经济责任审计，可以强化领导干部的责任意识，提高履职能力，规范权力的运用；通过审计公开，使党委政府的行政运行费用大白于天下，让民众有知情权和监督权，有利于节约党委政府的运行成本；通过查处违法乱纪行为，有力的打击了经济领域犯罪，对于各级领导干部起到了很好的警示作用，彰显党和政府坚决惩治腐败的决心和信念，使人民群众满意，维护了党的形象。

参考文献：

[1] 朱艳丽《构建国家审计文化 培育核心价值观》2010年8月9日 审计署网站-理论探讨.

[2] 鹿洪芳《浅谈国家审计文化的构建意义及培育途径》2009年6月17日审计署网站-理论探讨.

篇5：国家审计文化论文

摘要：从国家治理的高度来看，国家审计应走出传统的财政财务收支审计，不仅仅考虑财政财务信息真实性的评价，更应看到具有较高层次的“受托责任”。未来的国家审计，应从财政财务责任评价，发展到对行政责任的评价。因此，国家审计监督是国家治理的重要基石之一，完善国家治理机制是国家审计工作的目标和任务。

关键字：国家审计 国家治理 方式路径

一、国家审计与国家治理的关系

国家审计与国家治理的关系可以表述为两个方面，一是国家审计本身就是国家治理体系中一个重要的组成部分，是内生于国家治理的；二是国家审计为国家治理服务，通过特有的独立监督对国家治理发挥作用。概括起来应该是国家审计来源于国家治理，同时反作用于国家治理，审计的国家治理作用是国家审计存在的基本前提。

从前一个方面看，国家审计作为国家治理体系的一部分，加强国家审计本身的治理也是很有意义的。审计署近年来不断推动审计的法治化进程，健全和完善审计的体制机制，创新和改进审计的方式方法，逐步加大审计队伍建设的力度，无不体现着对国家审计本身治理的极大重视。毫无疑问，搞好审计本身的治理既是完善国家治理的一部分，也是审计发挥为国家治理服务的一个首要前提。

从第二个方面看，近年来，通过不断加强审计监督，充分发挥审计免疫系统功能作用，也都体现着审计服务于国家治理的突出特征。

审计实质上是国家依法用权力监督制约权力的行为，其本质是国家治理这个大系统中的一个内生的具有预防、揭示和抵御功能的“免疫系统”，是国家治理的重要组织部分。可以从四个方面去理解：一是从历史发展过程来看，国家审计始终是国家治理的重要组成部分。二是从政治制度设计看，国家审计是国家治理系统中的监督控制系统，既是内生的，又是独立的。三是从审计运行机制来看，国家审计有效发挥“免疫系统”功能，对改善国家治理具有重要意义。四是从增强治理绩效来看，国家审计通过发现并促进问题整改，保障各项治理措施落到实处。

国家审计与国家治理的关系其实并不是一个新问题。2004年12月原审计长李金华在中央财经大学法律系主办的“中国财经法律论坛”上就发表过《国家审计是国家治理的工具——为问责导航》的演讲，明确提出了“国家审计是国家治理的工具，要在国家治理过程中发挥不可替代的作用”的命题，同时指出“完善治理是中国长期持续稳定发展的内在要求，需要社会各种力量共同努力”。

由此可以看出，时下大家讨论的“国家审计与国家治理”问题，不仅是对“审计免疫系统”论的深化，更是我国审计理论和审计基本经验的总结，也是随着我国审计实践的不断发展，对进一步提高境界、提升层次，更好地履行审计监督职责提出的更新、更高的要求。国家审计与国家治理这一命题的提出对把握审计发展的规律、一般与特殊的统一，推动中国特色的审计理论、审计制度的创新，促进中国审计工作的全面科学发展，都将产生重要而深远的影响。

二、国家审计作为国家治理工具的意义

在我国当代民主框架下，将国家审计作为国家治理的有效工具的意义是非常重大的。(一)拓展了国家审计的作用范围：从单纯审查财务、财政收支到关注体制与制度的改革 在我国，从国家审计的发展轨迹可以看出，我国国家审计的监督范围，不断地在拓展。自我国各级审计机关成立以来，在改革开放之初，计划体制的特色还是十分明显的，国有经济的大统一格局下，财政审计在“上审下”的制度下，维持了很小的规模，而国家审计的重点，主要集中在国有企业方面；此后，财政审计在《审计法》的强力推进下，获得了较大的发展，而随着中央“国退民进”的政策实施，企业审计的规模发生了较大的萎缩。在财政审计方面，增加了“绩效审计”的力度，使传统财政审计向深层次延伸。随着社会经济发展，国家审计增加了社会保障基金的审计，环境保护审计和驻外机构审计等等内容，国家审计的范围在结构上与内涵上均发生了显著的变化。然而，应当看到，那种“出了西家走东家”式的微观式的审计的确解决了被审计单位的某些问题，改进了相关的工作，但是，没有从根本上触及国家和地方在管理体制与制度层面上的问题，使国家审计实际发挥的作用很有局限性。国家审计如何在我国转轨时期这个许多方面无序的状态下，以很少的资源消耗，通过解决“点”上的问题，再深入到解决“面”上的问题，显然是必须认真面对的问题。体制与制度问题解决了，也就达到了国家治理的效果。(二)强化对官员个人权力的制衡：经济责任审计的深化

一开始对企业负责人的经济责任审计，到后来对县级以下领导人进行经济责任审计，再到现在的对厅局级、省部级领导干部进行经济责任审计，我国的国家审计已经将传统的财务、财政收支审计，延伸到了对领导人职务责任的审计，使国家审计成为制约公共机构个人权力的有力工具。经济责任审计被认为是中国国家审计的一大特色。仍然可以断定：“经济责任审计将成为未来国家审计的亮点”。在最近十年中，中国的政治体制改革几乎没有重大突破，新的经济基础与落后的上层建筑之间矛盾重重，其中，一个关键性问题是官员腐败；而目 前，在所有的腐败中最突出的是“用人”腐败。这是当前干群关系紧张的根本原因。解决对领导干部的权力约束问题，自然是离不开经济责任审计。在我国政治体制没有根本性改变的状况下，经济责任审计将一直是解决干部腐败的有力工具，并且可能发挥越来越显著的效果。在未来，经济责任审计将成为国家审计在国家治理领域发挥重要作用的突破口。在我国，政治体制改革进入了“瓶颈”，由于受到既得利益者的掣肘，政治改革举步维艰；在政治改革中，核心问题是干部任用问题，这导致“吏治”的问题变得越来越突出。经济领域的问题是所有问题的集中体现，而所有的腐败都与获得不正当经济利益息息相关。国家在反腐败方面，赋予国家审计以重任，国家审计不应当缺席。国家审计成为国家“反腐倡廉”的重要工具，是我国特殊时期国家治理的一项重大要求。在目前，党组织的经济控制权力边界并不明晰，在这种情况下，部分党的基层领导人对经济活动的干预将不可避免；在我国现行的***的政治制度下，对权力的制衡本来就存在着某些缺陷，在党的部分基层领导人借党的名义滥用权力时，对这些领导人的约束就十分必要；而对国家治理，也应当考虑“治党”的问题：后一个问题解决了，前一个问题就容易多了。国家审计将经济责任审计扩展到党组织层面，是经济责任审计发展中获得的重大突破。(三)增加对执法机构的约束：国家审计立法功能的突起

从建立中国特色的市场经济角度看，政府的“管理”职能应当向“服务”职能转变，这意味着需要将本来市场调节的权力归还给市场，即政府的权力应当缩小。但是，在社会转轨时期，政府的经济控制权力不是在变小，而是在事实上表现为一种无序扩展的态势；坚持“中国特色”已经成为某些政府官员强化政府对经济干预的正当借口，为了维护市场化改革的成果，对政府权力的制约必不可少。国家审计需要通过提出有关的立法建议，使政府“依法行政”，达到治理政府的目的。

三、国家审计在国家治理中发挥作用的实现途径

随着经济社会的发展，社会各方面对审计的要求越来越高、越来越广。各级党委、政府希望审计工作在推动制度创新、机制转变、政令畅通方面发挥更大作用，客观上要求审计必须更加紧密地围绕党委、政府的工作中心开展工作，提供更加有价值的信息和建议，更好地为党委、政府决策服务；社会公众希望审计敢于揭露违法违规事实，严肃查处大案要案，及时把审计结果和整改情况向社会公告，客观上要求审计必须狠抓质量，提升水平，出更多更好的成果；即使是审计对象对审计的要求也在提高，希望审计公平、公正和发挥建设性作用，推动被审计单位更好发展，这就要求审计机关要在关注真实、合规的基础上，更加关注效益情况，并提出切实有效的审计建议，促进科学发展。国家审计在国家治理中发挥作用的实现途径主要有：

（一）政策和体制层面：

1、促进国家宏观经济政策的贯彻落实。

这些年来，根据国际、国内经济形势的发展变化，党和国家制定了一系列政策、规定、办法和措施，促进经济社会各项事业的全面、协调、可持续发展，这些政策措施是否得到认真贯彻落实，是关系改革发展成败与否的大问题。由于种种原因，有的地区、部门和单位在贯彻落实国家宏观政策方面还可能存在一些问题和薄弱环节。如：有的不会或不善于利用政策，有的打政策擦边球，有的自立章法违背政策的精神实质，这些问题如果不很好地加以解决，就会阻碍经济社会的健康发展。国家治理的顺利运转要求确保党和国家重大方针和决策部署的政令畅通，国家审计通过经常性地检查监督，可以及时掌握、积累大量的第一手资料，并且对各种经济信息进行验证鉴别和筛选，以判明经济信息的可靠程度，最终为宏观决策、公民参政议政提供真实可靠的信息。

国家审计要在国家宏观调控中发挥促进作用，首先要为国家有关部门进行科学决策提供及时、客观、可靠的信息，审计机关在审计工作中要注重分析和反映国家相关政策措施和重大工程项目的执行和管理情况，以及政策和项目执行中存在的问题，为国家科学决策和完善宏观调控政策，加强公共投资项目管理提供支持；其次要在审计工作中发现和查处违反国家宏观调控政策问题，保障国家宏观调控政策落到实处。

2、揭示体制、机制和制度性问题，推动深化改革。

温家宝总理曾指出，审计机关要进一步深化改革、完善制度，充分发挥审计监督的建设性作用。刘家义审计长也指出“建设性决定着审计的生命力，决定着审计能够在多大程度上维护国家安全、保障国家利益，决定着审计能够在多大范围内促进经济社会全面协调可持续发展”。因此，国家审计在揭露问题的同时，充分发挥建设性作用，通过揭示反映体制性障碍、制度性缺陷和重大管理漏洞，开展从现象到本质、从个别到一般、从局部到全局、从苗头到趋势、从微观到宏观的深层次分析，提出改革体制、健全法制、完善制度、规范机制、强化管理、防范风险的建议，促进完善体制制度、深化改革，促进提高经济社会运行质量和绩效，才是审计工作最大的成果，才能充分发挥“免疫系统”功能，推动经济社会全面协调可持续发展。审计工作的实践也充分证明了这一点。“十一五”期间，全国各级审计机关审计和调查72万多个单位，注重揭示和反映经济运行中的普遍性、倾向性、苗头性问题和新情况，深入分析原因，并从制度、体制层面提出意见和建议，为党和政府及有关部门的决策和管理提供了真实的信息和依据，为推动政策制度的完善起到了积极的促进作用。

3、运用国家审计治理功能优化公共政策评估机制。

公共政策的制定和执行往往直接关系到社会公众的切身利益，如果政策的制定缺乏科学性，那么决策失误带来的负面效应则会显现出来。我国正处于转型时期，公共政策的实践中，存在着重政策制定、执行，轻政策评估的现象，一旦出现决策失误，最终买单的将是社会公众。前任审计长李金华在多次指出，我国某些地方的政府部门和国有企业的决策失误以及由此带来的损失浪费比贪污腐败现象更严重。我国目前还没有构建公共政策评估机制，使得部分公共政策的制定没有法律依据，甚至可能服务于少部分人的个人私利，这从一定程度上影响了我国的法治水平。陈振明（1998）认为公共政策评估是依据一定的标准和程序，对政策的效益、效率、效果及价值进行判断的一种政策行为，目的在于取得有关这方面的信息，作为决定政策变化、政策改进和制定新政策的依据。也就是说公共政策评估是一种事后评估，是对公共政策执行过程的评估，是在政策执行过程中评估政策的实际效果与预期效果之间的差别的过程。因此，根据该定义，国家审计无论是从评估主体、评估方法，还是信息获取的角度，都是能够胜任公共政策评估的角色之一。国家审计署每年会依照公共财政流向的重点，以及涉及国家宏观调控政策的领域，对一些财政专项资金进行审计。政府应构建公共政策评估制度，充分利用审计结果服务于宏观经济政策的制定，避免过去国家审计发现的相同或类似的问题，因为阻止错误的发生要远比发现和纠正错误更有效和经济。同时审计工作报告应注重在进行归纳分析的基础上，全面评价政策执行情况和效果，集中反映带有普遍性和倾向性的问题，这有利于引起重视，更能有效地为加强宏观管理提供决策依据，促进更好地研究和解决这些共性问题，提高政府的管理水平。

4、促进政府责任法制化，建立健全问责机制。

根据社会主义发展规律，政府应是公共管理和服务的提供者。政府行使行政权力必须明白权力源于人民。在人民与政府的关系上，政府为人民存在，人民政府应始终是最广大人民根本利益的忠实代表者、实现者和维护者。为实现政府权力本位向责任本位的转变，国家审计应相应发展其权力制衡功能，从现在聚焦于经济活动层面的审查监督深入落实到人员责任层面。也就是说，国家审计不仅对各个政府部门和各项具体经济活动的真实、合法和有效性进行审计，查错防弊，还要对发现的问题进一步追溯到个人责任。对存在问题者，无论是领导干部还是普通公职人员，国家审计都须依法查处；对依法行政者，国家审计则应解脱其对民众的责任。这种追究制度，能使政府重视其在各项公共服务中对民众所承担的经济责任，并为解脱责任将任务细化层层分解落实到个人，形成责权对等的体制，实现责任政府的蜕变。首先，国家审计监督要关注政府在预算执行过程中的责任。因为审批预算的权力来自人民，这种权力的最终实现必须依托于预算的有效执行，否则，人民的权力就会旁落。其次，国家审计监督要关注政府部门履行责任的有效性，积极开展效益审计。因为取之于民的资源，只有用之于民，并用出成效，才能满足纳税人的要求，这才是政府责任的最终归宿。再次，国家审计监督要关注一切受托经营者的责任，促使这些受托经营者在使用人民赋予的权力时，时刻不忘对人民承诺的责任。

5、深化政府预算审计制度推动政府预算改革。

政府预算是公共财政的主要载体和核心内容，涉及国计民生，关系到最广泛的公共利益。作为代表社会公众利益的国家审计，应对政府使用公共财政资源的合法性、经济性、效率性和效果性进行审计。要实现国家审计的治理功能，应对我国现行的政府预算审计制度进行改革和完善。首先，应建立政府预算编制审计制度。新《审计法》第十六条规定，审计机关应当在每一预算终了后，对预算执行情况和其他财政收支情况进行审计。由此可见，我国现行的预算审计机制主要以事后审计即预算执行情况进行审计为主，没有建立起事前审核、事中监控、事后检查相结合的全面预算审计机制。因此，应建立政府预算编制审计制度，以确保预算执行审计的客观、公正和有效。其次，应建立全部政府性资金审计制度。我国预算执行审计的重点是预算内资金，大量有利于预算管理体系外的其他政府资金未纳入审计范畴。实际上所有的政府资金，无论是预算内还是预算外，都属于公共资源，因此国家审计对象的范围应扩大到对全部政府性资金，建立全部政府性资金审计制度。最后，对政府预算执行绩效审计制度化标准化提高政府效能。我国的绩效审计还处在起步阶段，对绩效审计仅仅还停留在关注和认知的层面上，没有形成制度化规范化，缺乏对实务的指导。在面对不同审计对象时，其的特殊性给绩效审计造成了困难。因此现阶段应借鉴西方国家的先进经验，制定适合我国制度背景的绩效审计机制。通过深化政府预算审计制度改革，实施政府预算审计，能够揭示政府预算制度存在的问题，提出改进建议，推动政府预算制度改革和公共财政体制的建立。今年的审计工作报告在最后一部分，针对审计中发现的问题，提出了改进预算编制、加强预算执行管理、改革财政体制、完善中央政府投资管理、以及明确金融国有资产的收益分配和预算管理制度等五个方面提出了改进的建议。由此可见，国家审计有助于提高整个政府的公共管理水平。

（二）经济安全层面：

1、维护经济安全，保障国家根本利益。

随着我国改革开放的进一步发展，随着经济全球化与复杂化的日益加深，国家经济安全已成为一个不可回避、不可忽视的重大问题。从近年来审计情况看，当前影响我国国家经济安全的问题总体呈现出综合交织、结构繁杂的态势，既涉及财政、金融等宏观经济，也涉及具体产业、企业等微观经济；既有呈现出严重后果的问题，也有尚未暴露的潜在风险；既有整体问题，也有局部问题。国家审计是国家经济安全保障体系的重要组成部分，作为国家经济安全预警机制的重要一环，注重发挥保障国家经济社会健康运行的“免疫系统”功能，自觉将维护国家经济安全作为审计工作的首要任务，把审计工作更好地融入经济社会发展全局，积极从财政安全、金融安全、国有资产安全、民生安全、资源与生态环境安全和信息安全等方面，揭示和反映事关全局的、整体的、战略性问题和关系到国家重大经济利益、关系到国家生存和发展的重大经济风险，从制度体制上深入剖析原因，向决策部门反馈信息、提出防范和化解风险的对策建议，促进政策的调整与完善，促使有关部门强化管理和监督，在维护国家经济安全方面发挥了十分重要的作用，保障了国家的根本利益。

2、维护市场经济秩序，在新起点上推动社会主义市场经济。

社会主义市场经济的发展必然打破原有的利益格局，催生不同的利益主体，形成多元化的利益格局。在这个过程中政府逐步由经济活动的参与者变为裁判员，政府的职能定位于调节、监督、管理和服务，需要国家审计机关对其宏观调控政策的落实情况、对市场的监管情况及其服务社会的有效性进行监督和反映。国家审计是维护市场经济秩序的锐利武器，这是因为审计是经济发展的产物，市场经济的法制性、自主性及自我调节性特征客观上需要审计扮演经济执法的重要职能；市场经济自身存在缺陷，需要政府通过审计监督加以弥补和纠正；市场经济运行中出现的问题需要运用审计监督手段揭示和处理；经济全球化形势下出现的跨地区、跨国界的经济结果，需要审计部门相应的监督措施。市场越发展，越要加强审计监督，通过加强对市场经济秩序的审计监督，促进良好市场竞争环境的形式，从而谋求市场主体间的利益和谐。

（三）社会公正层面：

1、推进法制、维护社会的公平正义。

法治以及法律的公正性对善治而言都很重要。法治指一个完善的法律框架，公正合理而且能够被严格地执行。法治的内涵包括对个人和群体的权利同样地保护，违法必究。法治保证所有公民人人平等，公民所服从的是法律，而不是当权者的想法，法律保护弱势群体不受剥夺和压迫。以依法执政、执政为民为核心的法治政府必定会制定法律和制度来约束政府及政府工作人员的权力，防止权力的随意扩张而损害社会公众的合理诉求，维护社会公正。构建法治社会和维护社会公平正义是国建治理的重要内容，也是构建和谐社会的重要基础。目前社会上以权代法、损害公众利益的现象还比较普遍。国家审计要利用其自身职能充分为推进法制、维护社会的公平正义服务，在日常审计工作中要坚决查处违法乱纪和破坏公平正义的行为，为构建法治社会和维护社会公平正义做出贡献。

2、揭露和查处违法违规问题，加强反腐倡廉建设。

近年来，经济社会各项事业均取得了显著的成绩，但发展中不平衡、不协调、不可持续问题依然突出，反腐倡廉形势也依然严峻，一些岗位腐败案件多发，一些领域违法违纪问题突出，一些群众反映强烈的问题屡禁不止，如决策失误、违法乱纪、损失浪费、会计信息不真实等，违法违规和犯罪手段不断翻新，也更加隐蔽和高智能化，查处的难度也越来越大。而这些情况仅仅是表象，实际上还隐藏着更深层次的权钱交易等腐败问题，尤其是危害性巨大的集体性腐败问题。从2010年情况看，审计通过上缴财政、减少浪费等促进增收节支2099亿元，挽回或避免损失344亿元；向有关部门移送案件线索和事项3092件，有2541人（次）受到处理，其中查出领导干部对违规行为负有直接责任的问题金额249亿元，82名被审计的领导干部和465名相关人员的问题被移送司法、纪检监察机关处理，最大程度地挽回损失，推动了反腐倡廉工作。因此，可以说，在相当长的一段时期内，揭露和查处重大违法违规问题和经济犯罪案件线索、促进反腐倡廉建设仍然是国家审计的工作重点。需要明确的是，揭露和查处重大违法违规问题不是审计的目的，而是一种途径、一种手段或者一种方式，要通过查处问题促进反腐倡廉建设，进一步促进经济社会各项事业的可持续发展。

国家审计要在反腐倡廉工作发挥重要作用，就必须对权力进行制约和监督。依照中国宪法、审计法和其他相关法律的规定，中国的审计机关对所有管理和使用公共资金的单位、项目和事项进行审计和专项审计调查，并对地方各级党委、政府、审判机关、检察机关，中央和地方各级党政工作部门、事业单位和人民团体等单位的主要领导干部，以及国有和国有控股企业的法定代表人进行经济责任审计。国家审计要充分利用这一职能，通过审计的监督、揭示和评价，将政府和官员的权力约束在人民的授权范围之内，并将政府和官员履行受托责任的程度和水平公开披露，接受人民的监督，促进权力与责任匹配，强化对权力运行的制度性约束。同时通过揭示和分析违法违纪行为背后的深层次原因，查找制度上和管理上的漏洞，更好地从机制上、源头上惩治和预防腐败。

（四）社会公众层面：

1、国家审计应该为公众参与国家治理提供保障。

公众参与国家治理是一个法制国家的重要特征，也是广大民众的愿望和诉求。国家审计加强与公众参与治理的良性互动，是有效地化解和防范社会风险及隐患，加强社会风险管理的一项重要举措。我国宪法明确规定“一切权力属于人民”，国家权力来源于公民的授予，因此国家权力必须服务于社会和公众的需要。国家权力并非无限，政府等管理部门执行国家权力必须合法、高效、廉洁、透明和负责任。因此我国人民民主和依法行政等宪政基本原则，决定了作为国家权力部门之一的国家审计机关，必须以满足人民的利益的和需要作为工作的首要目标。国家审计保障公众参与国家治理的一个重要手段就是实行审计信息公开，审计机关应认真贯彻落实《政府信息公开条例》，通过透明审计行为，公布审计结果，扩大公众的知情权，为公众参与国家公共领域治理活动提供正确的指引信息、客观的评价标准等，充分发挥审计“免疫系统”功能。

2、健全审计结果公告制度提高政府透明度。

篇6：国家审计分析论文

一、国家审计复核规范对内部审计复核规范有直接的影响，两者的复核控制没有本质区别

，由当时的煤炭工业部审计局根据审计署《审计机关关于审计复核工作的规定》发布了《煤炭内部审计机构审计复核工作的规定》(下称：《内部审计复核规定》)，它沿用了单一复核控制模式，即由复核专兼职人员独立完成复核工作。

国家审计与内部审计复核的内容和目的是一致的。《内部审计复核规定》的复核范围包括了审计报告、审计意见书、审计决定;复核事项包括了审计证据，审计事项表述，适用法律、法规，审计评价，定性、处理、处罚和审计程序;复核目的是确保审计质量，充分实现审计目标。所有这些都与国家审计复核规范相一致。

二、从《审计机关审计复核准则》推行的单一复核控制到审计署6号令的三级复核控制，看内部审计机构建立分级复核制度的必要性

《审计机关审计复核准则》(以下称：《复核准则》)与《内部审计复核规定》推行的都是单一的复核控制。本文拟通过《复核准则》与审计署6号令推动的不同复核的分析比较，及其对审计质量的影响，以推动内部审计机构建立分级复核制度。

(一)《复核准则》的局限性及对审计质量的影响

1、《复核准则》的局限性。

《复核准则》仅是规范审计机关内部法制机构或专职复核人员的审计复核工作规章，没有对审计人员和业务部门提出复核要求。它的.局限性在于：(1)审计与复核完全分离。相互制约机制要求同一业务的不同岗位职责要相对分离，从而防止错弊发生。复核工作作为相互制约机制的具体表现形式，应注意与审计相分离，但这种分离并不是简单或绝对的将审计与复核隔离开来，分离的程度必须有利于审计目标的充分实现。但《复核准则》并没有达到这种目的。该准则将审计方案的执行、审计证据的取得、审计事项表述、审计意见表达、审计结论、定性与处理、法律与法规依据等等，均纳入法制机构或专职复核人员的复核范围;审计组长、审计业务部门负责人与复核“无缘”，形成了法制机构包揽了所有的复核事项，导致审计与复核完全分离。(2)审计风险转化为审计复核风险。审计组长作为审计项目的第一执行人，也是审计项目的主要责任人，应当对审计实施方案确定的审计事项、审计目标实现程度、审计证据的可靠性和审计结论等影响审计质量的事项和可能出现的审计风险负责，但这种风险在《复核准则》中不仅没有得到充分的体现，反而出现不合理转移，即审计与复核的不合理分离，一定程度上将审计风险转嫁到法制机构或专职复核人员身上，形成审计复核风险。(3)审计责任的不确定性。在解读《复核准则》时不难发现，审计责任没有从中体现，审计复核责任却被无形放大了。一旦依据《复核准则》操办的审计项目出现严重失误或发生重大审计风险时，没有确切的依据来明辨审计责任。

2、《复核准则》存在的审计质量问题。(1)审计人员的审计质量意识淡薄。由于审计和复核的不合理分离，及其审计风险和责任的转化，形成审计人员对专职复核人员或法制机构的依赖。(2)专职复核人员对一些事项难以把握，或提出不切实际的复核意见。专职复核人员一不参与审前调查、二不参与实质性审计，在这种情形下，专职复核人员难免提出一些不切实际的意见。

上述问题从一个侧面反映了单一复核控制模式存在的缺陷。无论是国家审计，还是内部审计都应当正视这一问题。(二)审计署6号令中审计复核模式的特点及对审计质量的影响“以责任、质量为中心，对审计项目全过程的全面质量控制，充分实现既定的审计目标”是审计署6号令的精髓。其中审计复核控制是质量控制的核心，它推行的是“三级复核，二级把关”的复核机制，即审计组长、审计组所在部门、法制机构三级复核，法制机构负责人、审计业务会议二级把关的复核控制。

1、审计署6号令的复核控制与《复核准则》比较，有以下改进：(1)“三级复核，二级把关”的复核机制正是针对既定的审计目标，由审计组组长、审计组所在部门、法制机构等相互制约要素构成的统一体。它克服了《复核准则》中具有的局限性，是现代控制理论在审计复核实践中的运用。(2)明确了各级审计复核内容和责任。审计署6号令分别对审计组长、审计组所在部门和法制机构的复核内容作了具体、明确的规定，其中将法制机构的复核内容限制在审计程序，主要事实的表述，法律、法规的运用，审计评价、定性、处理、处罚等方面，不再是事无巨细的全面复核;对支持审计结论的审计证据、审计工作底稿，以及审计方案实施情况的复核则由审计组长和审计组所在部门承担。使三级复核各有侧重，各自优势都得以充分发挥。另外，审计署6号令对各级复核应承担的责任也做了规定，从而有利于增强审计人员和复核人员工作责任心，有利于提高审计执法水平和审计项目质量水平。

2 、审计署6号令的审计复核控制对审计项目质量的影响。审计署6号令的实施，使审计人员、审计组长到各级领导干部的质量、责任、风险意识明显增强。主要表现在：人人重视审计复核，审计组长、审计组所在部门的复核落实到位;审前调查规范化，不再流于形式;审计目标、重点明确，实施方案可操作性增强;审计程序规范;审计证据的来源渠道增加;定性、处理、处罚基本恰当;重视法律、法规的学习与运用。以广东省审计厅为例，经过“三级复核，二级把关”复核控制程序的37个预算执行情况审计项目的审计质量超过预期。37个项目经过第一、二级复核并提出复核意见后，质量问题下降了57%，比预计的30%还多出27%;在第三级复核中，法制机构共提出复核意见241条，平均每个项目6.5条;在241条复核意见中，被审计组采纳202条，接近84%，说明法制机构的意见比较切合实际。

可见，审计干部质量、责任、风险意识的增强和审计质量水平的显著提高与实施审计署6号令存在必然的联系;表明审计署6号令推行的分级复核控制对全面推进审计质量水平有着积极的作用。

三、《内部审计基本准则》是内部审计机构推行分级复核控制机制的制度基础

中国内审协会于发布了《内部审计基本准则》。该准则第二十条规定“内部审计机构应建立审计报告的分级复核制度，明确规定各级复核的要求和责任”。这就为内部审计机构建立分级复核制度奠定了制度基础。