泄漏事故（精选十篇）
泄漏事故 篇1
事故简介
2009年7月15日7时左右, 沃纳公司载有19.758 t无水氨的罐车驶入塔纳公司位于南卡罗来纳州斯旺西市的储库, 该车的驾驶员和一名实习司机在办公室办理完入场手续后, 将罐车停在指定储罐的管网旁边。大约7:40, 司机停好罐车, 拾起管网旁边地面上的蒸气软管总成, 把它连接到罐车的排空线上。之后又从拖车的储存管上取下卸料软管总成, 检查完罐车罐体的压力阀之后, 就将该软管总成连到了储罐的卸料管接头上。塔纳公司的一名员工将输送软管总成的另外一端连到其储罐管网上。完成了这一系列操作后, 罐车驾驶员把动力输出装置打开, 启动了输送泵, 同时对罐车上的罐容表进行了检查, 以确保罐车内的物质可以输送到储罐中。当罐车上罐容表的读数从71%下降到64%后, 该驾驶员就让实习司机监视卸料的情况, 他则到驾驶舱里面去完成一些文字工作。实习司机始终都在对罐容表进行观察以确保卸料工作正常进行。在事发前, 他看到的最后一个读数显示罐容为53%。事后他估算当时应该已经输送了5.68 m3的无水氨。
就在8时左右, 即开始从罐车向储罐内卸料的7~8 min后, 实习司机突然听到砰的一声, 之后就是气体快速喷发声。他向罐车的底部看去, 只见输送软管总成上出现了一个裂口, 然后就有无水氨从破裂处冲出, 形成了一大团白色气雾, 他立即按下了罐车后部的紧急切断按钮。同时他还注意到有大团的氨气云向321号高速公路飘去。后来他试图去寻找储库管网的切断开关, 但由于附近的氨气云太厚, 未能找到。之后他从南门撤出, 向西跑进了一片林区, 直到听到软管停止了泄漏, 看到云雾也慢慢地消散了。
发生破裂的软管总成
发生破裂的输送软管是Durodyne股份有限公司在2005年生产的。该软管的产品序列号为DD-G-220, 专用于液化石油气的输送, 管线各层的制造材质也与液化石油气化学相容, 但与无水氨并不相容。软管的最里层材质是丁腈橡胶, 紧接着是三层包在氯丁二烯橡胶中的聚乙烯对苯二甲脂纱编织条, 最外层为氯丁橡胶。聚乙烯对苯二甲脂纱编织条的作用是加强软管的机械强度, 因此软管的强度主要是由这些编制条维持的。软管的标称内径为5 cm, 外径为7 cm, 弯曲半径为35.6 cm。规定的使用温度为-40℃~82℃。该软管已经获得美国保险商实验室 (UL, Underwriter Laboratories Inc.) 的批准, 符合UL21号标准对液化石油气软管的相关要求。该软管总成的最大许可工作压力是2 413 k Pa, 最小指定静水爆破强度为1万2 066 k Pa, 也符合UL21号标准的要求。
软管上印有文字标记。在黑色的氯丁橡胶表面的一侧, 蓝色的聚酯薄膜上除了印有Durodyne的商标外, 还有“DD-G-220仅用于液化石油气输送, 工作压力为2 413 k Pa”“为了防止造成重大伤亡或财产损失, 仅应用于预期目的”“警告:使用受损的软管会造成危险;每次使用前请检查软管及其配件”及“软管的纺织品强度符合UL21的要求”等文字。软管的另一侧也刻有“DURODYNE DD-G-220液化石油气软管Ul21发布E-7874MH29239规范DD-G-220纺织品编制条工作压力2413k Pa 4Q05使用软管前请检查”等字样 (见图1) 。
宾夕法尼亚州费城的Smart-Hose技术公司从Durodyne公司购买了液化石油气输送软管后, 在其中安装了Smart-Hose安全系统, 就制成了事发时使用的这种生命线三号液化石油气输送软管。SmartHose安全系统中包括一根贯穿软管内径的钢丝绳, 钢丝绳的两端都连着专门设计的非密封挡板阀。在软管和管箍分离、软管严重破损或过度延伸时, 该系统将会利用挡板阀的释放而立即进入密封 (如图2) 。
Smart-Hose软管总成包括一根长为6 m, 由19股直径为0.6 cm的镀锌钢丝拧成的钢丝绳, 钢丝绳的表面覆有尼龙涂层, 穿过长度为5.49 m的Durodyne液化石油气输送软管。钢丝绳的两端各与一个由316不锈钢制成的阀门挡板相连。而挡板又连接到软管两端直径为5 cm的316不锈钢内螺纹管接头上。管接头通过一个直径为5 cm的金属箍固定在软管上。这就是Smart-Hose总成的完整结构, 这种结构可以保证钢丝绳坚固地固定在软管上。
每个软管的两端还各有一个由铸铁和碳钢材料制成的外阿珂姆管箍, 通过螺纹与每个管接头相连接。这种类型的管箍由于会产生火花, 不适用于液化石油气, 但可用于无水氨的作业。
事发后对软管总成的测试和分析情况
2009年9月9日, 美国国家运输安全委员会在其华盛顿材料实验室对该软管进行了检测。软管总成的长度为5.6 m, 破损处长度为14 cm。破损处的中心线距软管总成两端的距离分别为3.3 m和2.3 m (见图3) 。
软管总成外表面的磨损程度较轻, 即使在破裂区域周围也未发现有凿痕、切痕或其他受损情况。软管外面蓝色聚酯薄膜上的黑色文字在多处都被磨掉, 但仍有几处未受损处可以看到相关文字。刻在软管上的文字都清晰可见。
通过显微镜观察结果可以看到, 事发时使用的软管总成的破损首先从软管的内壁开始, 逐渐向外扩散。经美国国家运输安全委员会材料实验室的检测, 在破裂处上确定了一个破裂源, 从该处可以看到软管开裂的进展情况比较缓慢 (见图4) 。在破裂源附近的内侧管壁上可以看到几处次生的开裂区域。但整个软管的内表面并未因无水氨的侵蚀而受损。
软管总成最内侧两层聚乙烯对苯二甲脂纱编织条的加强纤维在沿着破裂区域的破裂表面受损最严重。在破裂区域的大多数位置, 纤维都结成一团, 看起来好像被盐一样的颗粒包围住。实验室对软管分析的结果表明, 软管内壁最内侧两层的聚乙烯对苯二甲脂纱编织条纤维都已经降解, 在被拉扯或机械弯曲时很容易受损。
聚乙烯对苯二甲脂纱条不耐无水氨或氢氧化铵。曾有文献记载, 与无水氨或氨化合物接触后发生的化学反应 (胺解反应) , 会使聚乙烯对苯二甲脂纤维发生降解而失去强度。
事故软管的外层橡胶上有一排小针刺孔, 目的是让管内输送的物质通过这些小孔穿出软管的橡胶层而进入到大气中。这主要是为了防止气体留存在软管内壁而造成损坏。这种针刺孔设计是液化石油气和无水氨输送橡胶软管的标准设计。当无水氨穿过事故软管的橡胶层时, 就会在聚乙烯对苯二甲脂纱条内聚集。而且, 该软管在使用过程中有可能接触过水分 (包括受潮和雨水) 。软管吸收和溶解的水分有可能把存留的无水氨转化成了氢氧化铵, 导致聚乙烯对苯二甲脂纤维发生了化学降解。
美国国家运输安全委员会的材料实验室和另外一个独立的实验室经过检测后确认, 事故软管的聚乙烯对苯二甲脂纤维发生的化学降解使软管的强度大大降低。根据美国国家运输安全委员会得出的结论, 事故软管发生破裂的原因是:由于该软管与无水氨化学不相容, 因此发生了化学降解, 从而失去机械强度, 最终发生破裂。
调查结果
1.事故软管发生破裂是因其与罐车内的无水氨化学不相容, 发生化学降解, 失去了机械强度后导致输送软管彻底损坏。
2.由于软管的材质与无水氨化学不相容且管接头与液化石油气化学不相容, 沃纳运输服务公司的软管总成不适用于输送无水氨或液化石油气, 不应该在事发时的罐车上携带。
3.装卸作业开始前, 把对危险物和输送软管总成的化学相容性确认作为输送前协议内容的一部分, 对于降低不相容性风险非常重要。
4.沃纳运输服务公司罐车和软管检测检查记录既不完整也不准确, 说明事故软管在事发前未经检查或检测。
5.由于没有关于对输送软管总成和罐车的泄漏情况进行检测的明确要求, 因此检测记录的准确性大受影响。
事故启示
1.由于危险物的物理性质差别很大, 因此具体需要使用哪种软管取决于所输送的物质, 不能交替使用。事故软管内部纤维的组成为聚乙烯对苯二甲脂, 该物质与无水氨化学不相容, 因此含有聚乙烯对苯二甲脂纤维的输送软管不适用于无水氨的输送作业。
2.化学相容性不仅适用于软管的材质, 而且对整个软管总成 (包括管接头和管箍) 都适用。事故软管总成的管接头是铸铁和碳钢材质的, 适用于无水氨, 但不适用于液化石油气, 液化石油气的输送因为要防止出现火花, 因此需要用黄铜、青铜或不锈钢材质的管接头和管箍。
3.尽管输送软管上清晰地标明“仅限于液化石油气”, 但是在实际操作中, 无论是把软管总成连接到罐车上的沃纳公司的司机, 还是把软管总成连接到管网的塔纳员工, 都没有认识到该软管不能用于输送无水氨。这2名员工在事后承认, 在连接软管之前, 根本没有查看该软管是否适用于无水氨作业。
4.沃纳运输司机和塔纳的员工都分别接受过其各自公司标准的装卸作业操作程序。由于沃纳运输司机在塔纳公司作业时, 被要求按塔纳公司的操作程序进行作业, 因此当时使用的是塔纳公司的卸货程序。事发时, 塔纳公司的无水氨卸货程序要求对软管总成进行检查, 看其表面是否出现缺陷, 但该程序并未要求对软管是否适用于被输送的货物进行确认。由于没有具体的规定, 因此沃纳的司机和塔纳的员工都未被要求对事故软管进行检查, 以确定其是否适用于无水氨作业。
5.生产商一般都会制定操作指南以确保储罐、容器、管线和软管总成处理和运输的危险物质都是化学相容的。但是通过这起事故可以发现, 尽管大家都明白这个道理, 但却未采取适当的措施来确保按操作指南的要求来执行。输送软管总成, 不管是罐车上带的还是储罐区提供的, 都有可能是货物输送体系中的唯一组件, 最有可能发生问题, 且一旦发生问题即有可能导致最严重的后果。当用一个软管总成去输送那些其不能抗化学腐蚀的危险物时, 最终肯定会出现问题。因此, 装卸作业开始前, 将危险物和输送软管总成的化学相容性确认作为输送前协议内容的一部分, 对于降低不相容性风险非常重要。
6.为了防止罐车司机和罐区操作人员使用与输送的危险物化学不相容的软管装卸货物, 不仅要对软管总成的表面缺陷进行检查, 还要确认用该软管是否可以安全输送该化学品。可以通过软管总成表面的标志进行确认, 也可以通过软管总成的厂家提供的该软管总成可接受产品和 (或) 禁用产品书面证书中的产品列表来确认。
泄漏事故应急预案 篇2
合成氨装置脱碳溶液的泄露具有对现场人员造成烧伤和对环境造成污染等危害。应采取相应的救援措施来控制溶液的泄露。
2.应急方法步骤
(1)事故第一发现者首先报告班值长;
(2)班值长组织人员在视泄露情况进行先期处理的情况下，立即报告调度，并向装置主任和车间负责人报告，并采取一切办法切断事故源。
(3)装置主任到达现场后，视泄露可控情况报告调度启动部分或全系统紧急停车程序，防止事故的扩大。
(4)车间负责人到达现场后，作为现场处置临时总指挥组织应急人员对泄露周围进行警戒，人员进行救护，人员清点，抢险设备及物资工作;
(5)调度接到报警后,应迅速要求车间查明外泄部位(装置)、泄露物质和原因,下达按生产线应急救援预案处置的指令,同时发出警报,报告应急中心，通知消防队和各专业救援队伍迅速赶往事故现场。
(6)车间应迅速查明事故发生源点、泄漏部位和原因,凡能经切断物料或倒槽等处理措施而消除事故的,则以自救为主。如泄漏部位自己不能控制的,应向公司指挥部报告并提出堵漏或抢修的具体措施。
(7)应急中心、生产部、安全部、到达事故现场后,会同发生事故的单位，在查明物质泄漏部位和范围后视能否控制，由公司应急中心指挥部做出局部或全部停车的决定，方案决定后由车间负责人向事故装置主任和班值长下达，车间应急组长带领班组应急人员迅速执行。
3.现场急救
(1)急救要点：急救前，急救人员应佩戴好劳保用品，并有专人监护; 如果现场有人被碱烧伤，应将受伤者撤离危险区域，现场采取急救措施后迅速送医院就医。
4.生产恢复
山西苯胺泄漏事故调查 篇3
2012年12月31日7时40分左右，山西天脊煤化工集团股份有限公司企业巡检人员在例行检查时发现苯胺库区一根往成品罐输送苯胺的软管已发生爆裂，而雨水排水系统阀门未关紧，导致泄漏的苯胺通过下水道排进排污渠。
经过初步核查，当时泄漏总量约为38.7吨，发现泄漏后，相关部门同时关闭管道入口和出口，并关闭了企业排污口下游的一个干涸水库，截留了30吨的苯胺，另有8.7吨苯胺排入浊漳河。据现场记者描述称，目前，山西天脊煤化工集团股份有限公司排泄渠已经抽干，受污水体从结冰的水面上看起来呈淡黄色。
山西省长治市市长张保2013年1月6日说，苯胺泄漏之后，长治市政府和天脊煤化工集团迅速启动应急预案，在浊漳河河道中打了3个焦炭坝，对水质污染物进行活性炭吸附清理，设置了5个监测点，每2个小时上报一次监测数据，并在浊漳河沿岸设立警示标志。
据张保介绍说，此次苯胺泄漏事故，受到影响的山西境内河道长约80公里，平顺县和潞城市28个村、2万多人受到波及。为防止河流两岸人畜饮用河水，长治发动工作人员深入企业、农村广而告之，要求大家不要饮用河水，不要下水打鱼，不要吃鱼等。
晋冀豫三省联动应急
山西省环保厅副厅长刘大山表示，虽然苯胺泄漏事故发生在山西，但污染物流进河水，涉及到水库，已经对下游的河北造成威胁。目前，山西、河北两省采取联动应急措施，山西主要工作是在前期切断源头的基础上，进一步采取细化措施；河北在采取净化措施的同时，并对水质进行应急监测。
浊漳河从山西出来之后主要流经河南安阳西部一带，包括林州地区，特别是林州地区的著名水利工程红旗渠的用水全部来自浊漳河。虽然红旗渠水主要用于灌溉，但因一小部分渠水是供人畜用，水体是不是安全仍在做进一步的检测。河南安阳市已提醒沿线群众暂停使用红旗渠、安阳河、岳城水库等水源用于人畜饮用和农田灌溉。
据了解，山西天脊煤化工集团股份有限公司发生苯胺泄漏后，浊漳河出山西省界的王家庄监测点的苯胺浓度一度达到国家标准的720倍，后大幅缓解。
邯郸市民抢水好辛苦
河北省邯郸市人民政府2013年1月5日夜间通报称，接山西省有关部门通报，由于漳河上游浊漳河山西境内发生了事故性污染物排放，该市政府决定停止从岳城水库供水，改为全部由羊角铺地下水源供水，由于单水源供水管网压力较低，造成部分市区供水困难。
据了解，岳城水库属国家直管的特大型水库，位于磁县境内，水质为国家地表水Ⅱ类水体，水质综合污染指数2.25，水质良好，是邯郸两个水源地之一。铁西水厂水源即取自岳城水库，经过56.5公里输水管线自流进入水厂，供水能力为20万立方米/日。
邯郸市自来水公司一负责人1月5日晚透露，邯岳（邯郸—岳城）输水管线岳城水库取水口自14时许关闭，造成该市铁西水厂停止运行。该自来水公司另一三堤水厂独自承担起全市的城市供水重担。由于水压偏低等问题，部分区域市民用水受到影响，就此次停水造成停水面积及影响人数正在统计中。
邯郸市人民政府通报称，其他使用岳城水库、东武仕水库及漳河水的地方，人畜不可直接饮用；用于灌溉的，需等到有关部门通知后方可使用。由于尚未得到恢复供水时间通知，邯郸市民纷纷走出家门购买饮用水，各大超市的饮用水被抢购一空。截至1月6日晚，邯郸市主城区85%以上居民已恢复正常用水，但由于单水源供水管网压力较低，仍有部分居民家中处于缺水状态。
长治回应迟报
2012年12月31日7时40分，山西省长治潞城市境内的山西天脊煤化工集团股份有限公司发生苯胺泄漏事故。对于民众关心的为何事隔5日通报，长治市新闻中心办公室主任王一平表示并未迟报事故，都是按照相关规定作出的处理。 王一平说，“我们都是按照规定程序报的，并不是晚报5天。发生了污染以后，只要污染不出长治的边界好像就不用往省里报，自己处理就行，一出边界了这才需要报，再详细的我也不是很清楚。”
1月5日下午，山西省有关部门接到报告后，第一时间启动应急预案并派出专家赶赴现场紧急处理。据山西省长治市宣传部副部长郝黎华介绍，目前主要是细化处理工作，把流向河北的水源掐掉，避免造成更大面积的污染。排放的部分污染物，也在通过建坝进行拦截，再把污染的水源引到洼里。
山西省已对潞安天脊“12·31”苯胺泄露事故直接责任人做出初步处理决定，天脊方元公司总经理陈建温，安全生产副总经理任勇杰，储运车间主任程新生、副主任宋涛已被撤职，待事故调查结束后，再进一步追究相关人员责任。
另据了解，山西省长治市政府已经对浊漳河流域112户化工企业进行停产整顿，进一步排查隐患。
（据《云南信息报》）
一起发烟硫酸泄漏事故 篇4
2008年10月11日下午, 美国宾夕法尼亚州佩特罗利亚镇的INDSPEC化学公司间苯二酚工厂发生了一起发烟硫酸泄漏事故。该工厂储库输送发烟硫酸的过程中储罐发生溢流, 流出的发烟硫酸进入到排风系统后, 泄漏到整个储库中。泄漏的发烟硫酸形成的硫酸雾云充满整座建筑物, 并飘到储库附近的社区。随着发烟硫酸的溢出, 整个储库被浓雾笼罩, 液态发烟硫酸从通风系统中溢出。由于无法控制泄漏状况, 事故处理指挥官宣布全厂进入紧急状态, 工厂的员工迅速疏散, 同时通知当地消防部门并对其他人员进行疏散。佩特罗利亚、布莱恩和美景3个镇约2 500名居民被要求疏散或留在家中。
佩特罗利亚工厂
佩特罗利亚间苯二酚厂位于宾夕法尼亚州佩特罗利亚镇, 在匹兹堡东北部约64 km处。厂区周围布满民用和商业建筑。
该工厂生产的间苯二酚主要用于橡胶行业, 作为生产汽车轮胎的添加剂。此外, 该产品还可用作生产药品及其他有机化学物的化学中间品。发烟硫酸是硫酸和三氧化硫的混合物, 是生产间苯二酚的原材料。正常情况下, 间苯二酚生产过程每天持续24 h, 每星期运行7天。发烟硫酸储库的操作人员工作日的工作时间为7—15时, 周末的工作时间则按需要而定。
发烟硫酸储库位于工厂中心位置, 内部设有3台卧式压力容器和2台立式工艺储罐。发烟硫酸的接收过程通常是先从轨道车上把发烟硫酸卸到压力容器中, 之后再把发烟硫酸从压力容器中用泵输送到工艺储罐中。整个生产过程, 发烟硫酸要不断地从工艺储罐输送到间苯二酚的生产装置。
发烟硫酸
发烟硫酸是硫酸和三氧化硫的混合物, 泄漏或溢出后释放出的三氧化硫气体会与空气中的水分发生反应, 形成极易被人体吸入的颗粒, 组成硫酸雾云, 有些颗粒的大小甚至小于1μm。硫酸云比较浓, 用肉眼可以看到, 且移动较慢。吸入硫酸颗粒后会刺激呼吸系统, 导致呼吸道狭窄甚至痉挛。吸入过多则会造成肺部积液、内出血, 甚至使人致死。
发烟硫酸储库作业情况
佩特罗利亚间苯二酚厂共有3名工人从事散装液体的装卸作业, 其中1名工人在发烟硫酸储库中工作, 另外2人在工厂的其他区域作业。这3名工人在周一到周五之间上白班, 每周轮转1次岗位。
发烟硫酸储库中工人的作业内容通常包括从轨道车上卸下发烟硫酸、苯和纯碱, 配置碱液, 将发烟硫酸从压力容器泵送到工艺储罐及在分布式控制系统 (DCS) 上对发烟硫酸储存系统进行监测。操作员的DCS控制台设在发烟硫酸储库附近的另一座建筑物 (控制室) 中。
除正常工作日外, 发烟硫酸储库的操作人员经常需要在周末加班, 通常都是进行碱液混合或卸苯。工厂一般会在周末之前安排好工作任务, 有时因工作需要也临时通知他们加班。工人们在周末一般还要将发烟硫酸从压力容器输送到工艺储罐中, 以确保压力容器在周一的早晨被完全或基本清空。
发烟硫酸的输送
工人们先将发烟硫酸从轨道车卸到压力容器中, 然后再将其泵送到工艺储罐。在从轨道车上卸发烟硫酸时, 需要将1根输送软管连接到轨道车上, 然后对轨道车进行加压, 将发烟硫酸压入压力容器中。
在将发烟硫酸从压力容器泵送到工艺储罐的过程中, 需要将泵的电源线插到电源中。每台压力容器都配有各自专用的传输泵、电源线和插头。但实际上, 尽管3台压力容器带有3套电源线和插头, 而正常的电源插孔却只有1个。发烟硫酸储库中的操作员通常把电源线插到正常的电源插孔中, 然后在旁边的控制室中通过DCS操作台将泵启动。输送结束后, 操作人员在DCS控制台上将泵关停, 之后返回到发烟硫酸储库中将电源线拔掉。
应急电源
1980年以前, 发烟硫酸储库电源出现故障后会妨碍工厂的正常生产。由于电源维修配件不好配, 为了尽可能不影响生产, 该工厂临时性安装了带有单独开关和插孔的应急电源。在安装应急电源时, 操作主管仅向操作人员口头传达了应急电源的使用方法。但该电源并未配备正常电源的安全保护措施。使用应急电源时, 与工艺储罐高高液位开关相连的自动停止开关不会使泵停车。因此, 该操作主管提醒操作人员在进行输送的过程中, 要密切关注以防储罐过量充装。
到事发时该应急电源已经使用了将近28年, 期间无论是工厂的装置图还是操作程序中都没有关于为何采用应急电源的相关记载。事后发现, 工厂现在的经理、操作主管和工程师都不了解配备应急电源的原意, 也不清楚如何使用该电源。事发时, 操作人员按惯例使用了应急电源, 由于当时是周末, 工厂经理、操作主管和工程师都不当班。
事故经过
2008年10月11日 (周六) 9时45分左右, 佩特罗利亚工厂的值班长通知发烟硫酸储库的操作员到工厂准备工艺用纯碱。该操作员于11时45分左右到达工厂, 像往常一样先从压力容器向工艺储罐内输送发烟硫酸, 之后才开始制备纯碱。
在输送发烟硫酸的过程中, 611号容器使用正常电源, 610号容器使用备用电源同时进行输送。610号容器排空后, 612号容器被连到了应急电源上。
14时左右, 纯碱准备完成后, 该操作员回到控制室, 在DCS操作台上关停了611号容器的传输泵。此时连在应急电源上的传输泵仍在作业, 612号容器仍在进行输送作业。事后调查时, 该操作员说他觉得自己当时停掉了应急电源连接的传输泵。DCS上未显示出应急电源连接的传输泵状态, 但是只有用现场的启动/停止开关才能关停由应急电源供电的泵。
14时13分左右, 报警信号显示1502号工艺储罐出现了高液位, 但那时该操作员已经走出了发烟硫酸储库及控制室, 他离开工厂的时间是14时15分。
14时18分左右, 1502号工艺储罐达到了高高液位设置点, 触发了另一个报警信号。15时12分, 硫酸雾开始从1502号储罐的安全放空口泄漏出来。
16时15分左右, 有员工看到白色雾状气体从发烟硫酸储库的门中泄漏出来后, 向值班长做了报告。值班长怀疑是工艺储罐传输管线中的发烟硫酸发生了泄漏, 赶紧下令将传输管线吹扫干净。操作员用带压空气对管线进行吹扫, 但泄漏仍未停止且越来越严重。到16时29分, 在无烟硫酸储库外部就可以看到白色的硫酸雾。值班长发现泄漏不是来自于传输管线后, 立即宣布工厂进入紧急状态并命令全部人员撤离。
16时58分, 值班长命令工厂的应急响应人员用2台消防炮向发烟硫酸储库进行喷水, 想要对硫酸雾进行吸收和稀释, 但喷水并未缓解酸雾的严重状况。穿戴了A级防护装备的侦察队进入到储库中进行调查, 发现液态的发烟硫酸从1个工艺储罐的顶部喷出, 1台传输泵仍在工作。
侦察队决定停止传输泵, 但因电源开关室被水淹没而无法安全进入。19时左右, 电工用远程隔断开关给发烟硫酸储库断了电, 并将泵停掉。事后调查数据显示, 612号容器在17时50分左右被排空。
事故分析
控制及报警系统
每台发烟硫酸储罐 (3台压力容器和2台工艺储罐) 都配备了2台液位检测设备。第1台设备连续地监测发烟硫酸的液位并在DCS操作台上显示。第2台设备是固定的高高液位探头。每台设备都会在发烟硫酸储库内及DCS操作台上启动报警。此外, 工艺储罐上的每个高高液位探头都会启动关闭正常传输泵电源的开关。
无论使用的是哪个电源, 工艺储罐的液位都会被监测和显示, 但使用应急电源时, 工艺储罐上的高高液位探头不会将传输泵关停。另外, 虽然在事发前2年该工厂已经安装了DCS, 但应急电源却未与DCS相连。
液位检测设备也会启动每个储罐顶部的可视信号灯, 琥珀色代表高液位, 红色代表高高液位。在正常操作下及按照操作程序的规定, 当储罐中的液体达到高液位报警设置点时, 就会发出声光信号。事故发生时, 该储库中的声音报警器已经不好用。况且当时操作员已经离开, 即使报警响起也不会被听到。
DCS操作台仅为与其相连的、使用正常电源的泵提供操作员控制和液位监测功能。对于使用临时电源的泵则不会提供任何控制或指导。
应急电源安装
该应急电源是在1980年前安装的, 当时安装此电源的目的是为了在正常电源发生故障时, 可以继续向工艺储罐中输送发烟硫酸。但应急电源不带有正常电源应有的安全设备, 尽管应急电源增加了类似于正常电源的高高液位切断功能, 但最终仍然需要人工的干预才能完成操作。在控制理念的层级内, 人为干预远不如类似自动关断之类的工程控制那样可靠。
培训和程序
在1980—1990年间, 发烟硫酸输送用的正常电源发生过5次故障, 在这期间, 操作员们不得不使用应急电源。
关于应急电源的使用方法是口头传达的, 由经验丰富的操作员在岗位培训时传授给新操作员。该工厂从未将应急电源的使用写入操作程序。
事故发生前, 该工厂正在对操作程序进行修改, 一值班长负责对发烟硫酸储库中使用的程序进行更新, 该值班长让操作员将程序中过时的信息清除, 并加入新信息。在对操作程序进行修改时, 由于应急电源的使用既不属于过时信息也不属于新信息, 因此没有被提及。
危险的正常化
最初安装应急电源时, 该工厂有2名操作员负责液体的装卸和储存。由于经常忙不过来, 操作员通常会让2台传输泵同时作业 (1台连接到正常电源, 另1台连接到应急电源) , 以便可以更快地把发烟硫酸输送到工艺储罐。他们几乎每天都这样做并成为了惯例。虽然安装应急电源是为了临时应急, 但1980年进行安全审核后, 该工厂甚至把电源的软电线换成了布线管, 使备用的电源成为了永久电源。
20世纪80年代末, 发烟硫酸储库中的操作员增加了1人, 这样用1台泵 (使用正常电源) 就可以来得及把需要的发烟硫酸输送到储罐。但有经验的操作员在对新操作员进行培训时, 仍然让他们继续使用应急电源。
周末的工作
值班长通常会让操作员在周末到工厂制备纯碱液, 一般这个过程需要2.5 h才能完成, 因此操作员会在准备碱液的同时把发烟硫酸从压力容器输送到工艺储罐中。在发生事故之前及当天, 操作员使用2台传输泵同时作业, 以便可以把发烟硫酸尽可能多地输送到储罐中。他们这样做主要是想要提高周一卸发烟硫酸的效率。如果至少有1台压力容器是空的, 那么当操作员在周一上班时即可从轨道车上将发烟硫酸卸到压力容器中。因此到后来他们只有周末的时候才会使用应急电源。应急电源已经使用了将近28年, 但这种做法却从未被认为是一种隐患。
工艺危害分析
工艺危害分析 (PHA) 是对工艺和操作的潜在危害进行评价的系统。一般来讲, 进行工艺危害分析的团队成员应包括工厂内每个功能区域的经理、值班长、工程师及操作员。INDSPEC化学公司在近几年曾经对发烟硫酸储库的操作进行过2次工艺危害分析。2005年, 一分析小组对发烟硫酸的卸运作业进行了评价, 评价的内容包括发烟硫酸在压力容器中的储存情况。2008年, 一分析小组对工艺储罐的操作进行了评价。这2次工艺危害分析都强调了包括高液位、过量充装、低液位及溢流到放空系统的容器及储罐操作。
事后调查发现, 只有操作员了解应急电源及其在周末的使用情况。并且, 无论是管道和仪表图还是操作程序都未将应急电源确定为将发烟硫酸输送到工艺储罐的替代手段。
在该工厂进行这2次工艺危害分析时, 该应急电源已经使用了20多年。操作员都知道应急电源不受DCS控制, 并且高高液位开关也不会将泵关停。但他们曾经接受过有经验的操作员的培训, 并且相信只要能密切监测储罐的液位, 使用应急电源也是安全的。
在工艺危害分析报告中对“因发烟硫酸储罐过量充装而导致液态发烟硫酸进入到放空系统”这一问题所罗列的安全措施包括:“发烟硫酸储罐的液位显示;高液位报警;操作员在场。”这些措施全都要求操作员在场及采取行动。
此外, 在对人为失误的安全措施进行探讨时, 认为高高液位开关、高液位报警、操作程序及操作员培训的作用同等重要。实际上, 只有高高液位开关可以在人为失误的情况下能够可靠地关停传输泵。
当操作员不经意间未能完成计划的行为时, 通常认为是失误。事发当天, 该操作员在离开储库前, 原以为已经关闭了插入应急电源的泵。PHA小组未能认识到操作员在发烟硫酸输送的过程中可能会出现失误并采取整改措施。应急电源的详细情况从未被包括在像操作程序和图纸之类的标准工艺安全信息中。因此, PHA小组未能将应急电源确定为可引发危险情形的独立因素。
事故的教训
变更管理
20世纪80年代, 该工厂将应急电源的结构从临时性的软电线更改为永久性的导管, 但该工厂却未对这一变更的重要性进行评价。
安全措施评价
该工厂在安装应急电源时, 未提供正常电源应有的工程控制措施, 也未对报警和停车系统进行改进。尽管操作员可以采取措施防止储罐过量充装, 该工厂仅向操作员口头告知了应急电源的使用方法。
操作程序
该工厂的储存系统设计要求操作员在周末进行发烟硫酸的输送作业, 以确保在工作日不会影响生产。但操作员在周末用2台泵同时输送发烟硫酸的做法从未被写入操作程序。
工艺危害分析
该工厂从未把应急电源的信息纳入到管道和仪表流程图及正式的操作程序中。因此工艺危害分析小组无法对使用应急电源产生的后果进行评价。
液氧泄漏事故应急预案 篇5
1编制目的
液态氧储罐是有一定危险的承压设备。为了确保液态氧储罐安全运行，提高现场应急处理液态氧设备故障的能力，迅速、妥善的处理好液态氧储罐泄漏应急事故，防止事故扩大，最大限度的减少人员伤亡和财产损失，把事故危害降低到最低程度，特制定液态氧储罐泄漏事故应急处置预案如下：
2事故特征
液态氧储罐泄漏事故，是指液态氧储罐由于年久失修或者工作人员在使用过程中操作不当发生破裂，使压力瞬间降至外界大气压的事故：是物质由某一种状态迅速地转化为另一种状态，并在瞬间以机械能的形式释放出大量能量的过程。
3应急组织与职责 3.1应急组织体系
制氧厂成立液态氧储罐泄露事故应急救援指挥部，作为我厂应急处置事故的最高决策机构。
总指挥：韩泽锋 副总指挥：侯守权
成员：崔文成，邢秋亮，吴连芳，李凤发 3.2应急救援指挥部职责
3.2.1分析液态氧储罐设备存在的危险、危害因素及可能发生的事故并制定批准预防措施和应急处置措施。
3.2.2负责组织各职能部门人员，制定、修订安全事故应急预案，建立健全应急预案管理制度，完善人、财、物保障体系，加强专业应急救援队伍建设。
3.2.3突发液态氧储罐泄露事故后，根据事故发生的情况迅速启动应急预案，统一部署、指挥协调应急救援行动，发布应急救援启动和恢复命令。
3.2.4负责应急救援装备和资金的筹措使用，为液态氧储罐泄露事故应急处置体构必要的物力、财力和技术保障。
3.2.5负责组织应急救援的培训和演练，做好应急救援的各项准备工作。
3.2.6配合事故调查处理，落实应急整改措施，及时向上级安全应急部门报告事故的应急处置情况，并总结应急工作经验。
3.3应急救援指挥部各成员单位职责
3.3.1总指挥是处理液态氧储罐泄露事故的全权指挥者，在副总指挥的协助下，制定事故的处置计划。
3.3.2在发生液态氧储罐泄露事故时，应急救援指挥部成员应组织人员实施救援行动，及时向总指挥汇报事故情况，必要时向上级安全及特种设备应急部门发出求援请求，事后总结应急救援工作经验教训。
3.3.3指挥部各成员应在总指挥、副总指挥的领导的开展工作统一服从指挥。3.4现场应急救援指挥部下设
3.4.1现场指挥组：主要负责现场抢救工作，及时处理突发事故。3.4.2抢险抢修组：负责抢险抢修指挥协调。3.4.3医疗救护组：主要负责对受伤人员的医疗救护。4应急处置
4.1事故应急处置程序 4.1.1事故报告
（1）液态氧储罐泄露事故后，现场工作人员要根据发生的事故类型及现场情况，立即向事故处理值班室0335-7022044汇报
（2）值班室接到事故汇报后，立即通知应急救援指挥部组织自救。发生特大事故，应急救援指挥部总指挥在组织自救的同时，向上级应急救援组织上报，启动相应的应急救援预案。
基本情况包括：事故发生的时间、地点、事故类型： 事故简要经过、伤亡人数、伤害程度、涉及范围： 事故原因的初步判断：
事故发生后已采取的应急抢救方案、措施和进展情况，必要时附事故现场图。
4.1.2应急响应
应急救援指挥部接到汇报后，启动一级响应，立即组织现场自救并参照有关标准，迅速作出判断，确定报警和相应应急救援级别。如事故较小，不足以启动救援预案，则发出“预警”报警，密切关注事态发展：如事故较大，预计单位难以控制，则立即发出“现场应急”报警，向上级公司及政府部门汇报，并下达启动应急救援预案的命令，即启动二级响应程序。
危险化学品应急救援预案启动后，按照应急救援人员通讯录，迅速通知应急救援指挥部成员及抢险救援人员，与基层科室和车间密切配合处理。
4.1.3现场指挥
发生事故后，有应急救援指挥部负责指挥协调人员进行自救互救工作。当采取应急自救处置措施后仍不能有效控制事态的发展或出现人员伤亡时，应启动危险化学品事故应急救援总预案。
4.1.4应急结束
应急处置结束后，进入临时应急恢复阶段，应急救援指挥部要组织现场清理、人员清点和撤离。
（2）应急处置结束后，单位恢复正常的生产秩序，应急救援指挥部组织专业人员对应急进行总结评审。
4.1.5后期处置
（1）生产技术部门负责事故后期的损失评估和生产秩序恢复。（2）善后处理部门负责事故后其的善后赔偿、影响消除。（3）安全管理部门负责事故后期抢险过程和应急救援能力的评估和应急预案的修订工作。
4.2现场应急处置应遵循的原则 4.2.1现场应急处置应遵循的原则
（1）救人优先的原则：现场工作人员本着“以人为本，救人第一”的原则，首先进行自救，然后进行救助他人：
（2）防止事故扩大，缩小影响乏味的原则：（3）保护救灾人员生命安全的原则：（4）利于恢复医疗工作的原则。4.2.2处置措施
（1）首先在泄漏区50米以外设置警戒装置，非抢险救护人员严禁靠近。
（2）由应急救援指挥部负责统一分工，制氧厂安全科长任现场指挥，抢险人员佩戴过滤式防毒面具，对抢险人员做防冻处理，携带抢险工具等第一时间到达现场，将与液态氧储罐泄露有关的所有阀门迅速关闭或采取堵漏：准备干粉等灭火器随时准备进行灭火，同时设置隔离带以防事故蔓延。
（3）医疗事故组迅速进入应急状态，将吸入高浓度氧氧中毒人员迅速抬至通风、空气新鲜处进行现场救护，冻伤及骨折危重人员立即分别进行表面创口处理、包扎、固定、心肺复苏等院前救护措施，后立即转送至就近医疗单位进行抢救。
（4）由制氧厂运行工段长负责维持现场秩序，指挥现场人员进行安全的疏散，按照“轻、重、缓、急”的原则，统一安排，保障抢险通道的畅通，杜绝次生事故的发生。
（5）一旦发生火灾、爆炸，抢险人员要与消防人员密切配合，不要站立在着火点的下风侧，避免吸入烟气晕倒。
（6）发生室内火灾，进行扑救前，应先打开门窗。灭火时还应佩戴防毒面具和氧气呼吸器，避免中毒危险。
（7）事故发生后，制氧厂应急救援指挥部召开事故分析会，及时查找事故原因，总结教训，杜绝此类事故的再次发生。
4.3信息报告和处置
4.3.1设立事故报告接警专用电话，设在值班室，号码为0335-7022044，明确应急救援指挥部成员和相关应急救援单位的电话。
4.3.2发生事故后，现场工作人员要立即向总值班室汇报，汇报内容包括：
（1）发生事故设备的名称、时间、地点、事故现场情况：（2）事故类型和经过：（3）影响范围
（4）事故已经造成或者可能造成的伤亡人数（包括由于延误抢救和造成的伤亡人数）和初步估计的直接经济损失：
（5）事故原因的初步判断：（6）应急预案的启动情况：
（7）已采取的应急救援措施和进展情况：（8）需报告的其他事项等。
5、培训与演练
5.1应急抢险救护人员按规定佩带符合标准的个人防护器具。5.2应采购国家指定的专业厂家生产的抢险救援器材，要严格采购、入库、存放过程及使用前的检验验收关，并按规定使用。5.3制定的应急救援对策及措施要有针对性、使用性和可操作性，事前要经过演练。
5.4现场自救互救应遵循保护个人安全的原则，防止事故蔓延，降低事故损失。
5.5单位每年至少组织一次应急处置方案的宣传、贯彻、学习和演练，演练结束后，应急救援指挥部对方案的适用性和抢险人员的能力进行评审。
5.6应急救援结束后，应急救援指挥部应组织人员对本次救援工作进行总结，找出存在的问题，修订完善应急预案。
泄漏事故 篇6
一段时间以来，福岛核泄漏事故似乎已淡出了人们的视线，事实上，麻烦的问题才刚刚开始。
国人对赔偿问题的焦虑，大多因为对人道主义救援事宜的关注引而未发，但却因为近日的一则爆炸性新闻而被点燃。坊间广为散布的消息是，日本政府正考虑批准《核损害赔偿补充公约》，这样可以赶在中、韩公民在本国法院针对日本政府以及东京电力公司提起索赔诉讼之前，把案件的管辖权锁定在日本本国法院。
其间的潜台词是，批准公约前中、韩两国国内法院对赔偿诉讼有管辖权，但公约对日本生效之后，因为公约的规定，赔偿诉讼的管辖权就只能由日本国内法院来行使了。
笔者也对我国国民索赔问题十分担忧，但忧虑的重点却不在于日本政府批准某个公约是否会对国人权利造成否定和限制。如果我们对《核损害赔偿补充公约》稍有了解，就会发现，公众间普遍蔓延的担忧完全是一种误解。
国际法对条约能否为国家创设义务有一条非常重要的原则，即条约于第三国无损益原则。通俗地讲，就是除非条约的非缔约国明确同意，否则条约不能对非缔约国的权利施加任何限制。涉及核损害赔偿的国际公约还包括《维也纳核损害民事责任公约》，上述两个公约都确立了核设施所在国法院的排他性管辖权的规则。但问题是，中、韩两国从来都没有批准过上述公约，日本政府批准与否与我何干？
因此，一个简单的结论是：如果中国国民的索赔权是存在的，那么这种权利还将存在下去，不会因为日本政府批准公约而受到影响或限制；如果中国法院对赔偿诉讼拥有管辖权，那么这个管辖权也不会受到影响和限制。
索赔权来自何处
中国国民的索赔权利以及中国法院的管辖权能否得到合法、合理的确证，似乎成为了一个问题。其实，索赔权利以及本国法院的管辖权是不言而喻的。
环境法上有一个流传久远的故事解释了环境污染的受害者要求赔偿的法律根源：1930年，位于加拿大英属哥伦比亚省的特雷尔冶炼工厂在操作过程中排放了大量粉尘，粉尘随着北风刮到了美国华盛顿州境内。大量庄稼绝收或减产，森林、湖泊污染严重，美国人义愤填膺，抗议声不绝于耳。美国政府与加拿大政府达成协议，将赔偿争议提交一个联合仲裁委员会解决。尽管没有证据证明加拿大政府有意参与了排污行为，但仲裁委员会认为责任还是应由加拿大一方来承担。仲裁委员会认为：“根据国际法以及美国法律的原则，任何国家都没有权利这样利用或允许利用其领土，以致让烟雾在他国领土或对他国领土上的财产或生命造成损害，如果已产生严重后果并且那已被确凿证据证实的话。”这一结论早已是国际环境法上的经典论断。
核试验案的故事则在国家与国家关系的层面上解释了受害国寻求救济的权利。上世纪60年代，法国在南太平洋上空频繁进行空爆核试验，因为担心核素进入大气和水体最终对本国环境造成影响，新西兰和澳大利亚在联合国国际法院起诉法国政府，要求其停止核试验。后来法国总统和外交部长郑重声明，法国政府将不再进行空爆核试验，因此这一案件最后被撤销。但国际法院起初受理诉讼这一简单的事实也表明，在国家关系的层面，受害一方要求污染起源国采取合理措施乃至提出索赔的权利，也是被确证了的既有国际法规则。
毫无疑问，针对东京电力以及日本政府，提出索赔的权利是确定的，这种权利包括两个层面：一方面是个人（包括公民个人以及公司、事业单位等法律实体）受到核污染的损害而要求赔偿；另一方面，某些损害我们无法找到特定的个人受害者，但这种损害对于国家来说是确定无疑的，并且是长期的，有些甚至还是隐性的需要经过长时间的潜伏才能显现，中国政府对此无疑拥有采取行动的权利。
至于中国法院的管辖权，则是更加简单的事情：环境损害赔偿，本质上是一个侵权案件，不论诉讼以谁为被告，损害如果影响在中国领土内，作为侵权结果地法院的中国法院，当然有管辖权。
本国诉讼的障碍
尽管中方有权索赔，并且中国国内法院有权管辖，但在本国境内进行起诉也存在着难以克服的实际障碍。
两方面原因让中国国内诉讼在很大程度上失去了实际价值：其一，如果以东京电力公司为被告，实际意义不大，因为东电在本轮危机中已经无力支付所有赔偿，是否会破产尚未明朗，再加上其在中国境内没有业务，因而缺乏可供诉讼保全和执行的财产；另一方面，如果以日本政府为被告，则马上会遇到国家主权豁免的难题，来自“平等者之间无管辖”这一古老法律谚语的力量足以阻挡针对日本政府的任何诉讼。
退一步讲，如果索赔诉讼发生在日本，法律适用方面也存在很难逾越的困扰：核污染的行为很明显，但任何损害赔偿的诉讼必须以受害者遭受的损害为前提，同时必须证明损害和侵权行为之间存在确定的因果关系。如何证明在核素经过了海洋水体数千公里之后还能对中国的个人产生必然发生的损害，在技术上极为困难。
因此，笔者预计，不论在国内还是在日本，索赔诉讼未必会发生；即便发生也十有八九会败诉。败诉的原因未必是日本法院不公正，毕竟损害和行为之间的因果关系如何证明，是个世界级的难题。
向美国学习
人道主义援助是一回事情，环境损害赔偿却是另一回事。福岛核污染事故已经发生两月有余，中国受害者的保护问题似乎始终没有受到重视，有关部门三缄其口，不能不说是非常遗憾的。在如此复杂的背景之下，面对如此“狡猾”且老到的日本政府，我国公民很难以个人之力讨到一点便宜。
如何应对外来环境损害，美国政府的做法非常值得我们钦佩和借鉴。墨西哥湾钻井平台泄漏事件不久，奥巴马政府就与英国石油公司达成了成立赔偿基金的协议。尽管赔偿基金数额颇受非议，尽管奥巴马政府的行动效率广遭病垢，但这种以政治手腕为途径，以国家实力为后盾的行动，还是保证了至少受害的美国人不用费劲地去法院起诉就能得到数额不菲的赔偿；一个超级大国的力量在此显露无余。
如今我们面临的情况比墨西哥湾漏油事件复杂得多，国家行动的难度也要大得多。但我们都应该明白，效果如何没有人能保证，行不行动是一个是否“怠工”的态度问题。
液氯储罐泄漏事故后果评价 篇7
为了避免有毒气体发生泄漏造成的人员伤亡和财产损失,降低事故的危害,国家安全生产监督局要求危险化学品生产经营单位必须制定本单位危险化学品事故应急救援预案。在制定应急救援预案时,要求企业确定危险目标的危险特性及其对周围的影响,特别强调要设定危险区域。只有预测出可能的危害区域,才能在事故发生时及时有效地疏散危害区域的人群,最大限度地减轻对人员的伤害[1]。本文主要针对该企业可能出现液氯泄漏事故后果进行预测分析,确定其致死的危险区域,为企业的安全运营提供参考。
1 泄露源强计算
为了对可能出现的事故严重度进行预先判别,对事故后果的分析通常是在一系列假设前提下进行。
企业在储罐区存有6个液氯钢瓶(每瓶储量为1 t,D=0.8 m,H=2 m)。根据事故统计,典型的损坏类型是储罐与其输送管道的连接处(接头)泄漏,管道或阀门完全断裂或损坏引起泄漏。事故发生后系统自动报警,迅速采取木条堵漏、倒罐等措施,管道破裂、储罐出料口破裂引起的泄漏一般可在10 min内得到控制。
液氯沸点(-34℃)远低于环境温度,泄漏时变为气体,其泄漏速率(QG)用(1)式计算。
式中:QG为气体泄漏速度,kg/s;Cd为气体泄漏系数,当裂口形状为圆形时取1.00;A为裂口面积,12.56×10-4m2;P为容器压力,607 950 Pa;TG为气体温度,298 K;Y为流出系数,对于临界流Y=1.0;k为气体绝热指数,1.308。
由式(1)计算,氯气泄漏速率为2.73 kg/s,6.1min可以整瓶泄漏完,故10 min内泄漏量为1 t。
2 事故影响后果计算
2.1 事故排放源预测参数
本次事故排放预测历时确定为5、20 min,风速条件按静风、小风、有风情况,大气稳定度选择D、E、F类,分别预测事故状态下不同稳定度、不同风速、下风向不同距离的液氯排放浓度分布。
2.2 事故评价标准
评价标准采用数据见表1。
2.3 预测模式
预测模式采用多烟团模式预测计算事故状况下的污染物地面浓度,公式如下:
式中:Ci(x,y,0,t-ti)为第i个烟团t时刻在(x,y,0)处的浓度,mg/m3;Q为排放总量,mg;u为风速,m/s;ti为第i个烟团的释放时刻;He为有效源高度,m;σx、σy、σz为为x、y、z方向的扩散参数,m;n为烟团个数,这里假设每30 s释放一个烟团。
2.4 预测结果
液氯储罐输送管道口破裂事故情况下,下风向不同距离和时间的浓度见表2、表3。
3 事故影响评价
3.1 对环境的影响
在事故排放后20 min内,超出居住区最高容许浓度的最大范围为2 320 m,出现在D稳定度、风速2.1 m/s、预测时刻20 min时。在此范围内的村庄居民将受到影响。
3.2 对人体健康的影响
在事故排放后20 min内,超出短时间接触容许浓度的最大范围为1 920 m,出现在F稳定度、风速2.1 m/s、预测时刻20 min时。据此确定本项目应急撤离半径为1 920 m。
在E稳定度、风速1.5 m/s,预测时刻5 min时在距离泄露点约37 m处出现1 300 mg/m3质量浓度点,超过半致死质量浓度850 mg/m3;据此确定本项目半致死浓度范围为37 m。
4 结论
根据以上预测,设定氯气泄漏事故状态下,各种气象条件下氯气浓度超过其半致死浓度的最大范围约为37 m,氯气浓度超过短时间接触容许浓度的最大范围为1 920 m。可据此确定本项目半致死浓度范围为37 m,应急撤离半径为1 920 m。
若出现液氯泄露的风险事故,企业应立即启动《风险事故应急救援预案》,采取有效的应急措施,并及时有效地疏散危害区域的人群,最大限度地减轻对人员的伤害。
摘要：针对某化工企业液氯储罐泄漏环境风险事故进行后果计算及预测。通过对液氯储罐泄露源强计算及风险事故后果计算,预测出液氯储罐泄漏事故发生后对周围环境的影响,确定了半致死浓度范围和应急撤离半径。
关键词：液氯储罐,泄漏,半致死浓度,撤离半径
参考文献
煤粉泄漏事故主动防护技术分析 篇8
煤粉泄漏事故主要是由于在煤粉传输过程中, 高压输送的煤粉对管壁冲蚀磨损, 使管道的弯头、三通、变径等受磨损较大处管壁变薄, 导致管道破损, 使大量煤粉泄漏至空气中, 进而在工程现场形成具备发生严重粉尘爆炸事故的危险环境。煤粉泄漏事故普遍存在于电力、煤气化、煤液化等项目中, 其不仅会对正常生产造成重大影响, 而且事故后形成的粉尘环境有可能进一步发生爆炸, 造成重大人员伤亡及财产损失。煤化工安全管理人员多次呼吁必须制定有效措施加强事故预防和应急处置手段, 减少和消除事故的发生, 但又苦于难以找到切实可行的解决办法。对此, 本文介绍了煤粉泄漏事故的成因, 现有泄漏检测技术和方法, 提出一种基于主动防护理念的煤粉泄漏事故解决思路, 重点介绍了采用主动防护技术思路预防煤粉泄漏事故发生的研究状况, 提出针对煤粉管道的特殊构造, 采用光纤测温技术采集管道温度, 通过温度的变化来预测管道受损程度的研究方向。
事故原因分析
在输粉管道破损引起的煤粉泄漏事故中, 破损管段均是弯头、变径、三通等管道连接处, 而在直管段则鲜有事故发生。由于传输管道中的煤粉高速运动, 与管壁反复碰撞摩擦, 导致碰撞处管壁逐渐受损变薄, 以致最终破损。因为煤粉与管壁的接触碰撞不可避免, 由此埋下了煤粉泄漏事故的根源, 具体如图1所示。
煤粉为可燃物质, 乙类火灾危险品, 并具有燃爆性, 一旦发生煤粉泄漏事故, 煤粉颗粒悬浮到空气中形成粉尘, 在外界高温、碰撞、摩擦、振动、明火、电火花的作用下会引发爆炸, 爆炸后产生的气浪会使沉积的粉尘飞扬, 造成二次爆炸事故。煤粉爆炸后产生的巨大冲击波不仅会对人及建筑物造成伤害或破坏, 同时其会产生大量的热量和有毒有害物质, 致人中毒甚至死亡。以煤制油项目为例, 煤粉制备系统中输送的煤粉压力较高 (可达4 MPa) , 温度约为40℃~80℃, 粒径小于75μm的煤粉大于80%, 一旦发生煤粉泄漏事故, 将在短时间内从管道破损处喷射出数吨煤粉, 极易在空气中形成爆炸性粉尘, 遇火源即可能发生爆炸, 造成重大人员伤亡及财产损失。
检测手段分析
为了避免管道破损造成煤粉泄漏事故的发生, 目前煤化工和电力企业主要采取两种手段:一是在易于受损的管道和管件内壁敷设耐磨层, 以提高管道的耐磨性能;二是在系统停机时, 通过人工方式对管道进行检测维护, 更换受损管道和管件。
从技术层面上看, 在煤粉输送管道中使用的耐磨管件, 如耐磨弯头、耐磨三通、耐磨变径等, 多是在管道内壁设置陶瓷衬里, 一是防止煤粉直接冲蚀金属, 二是陶瓷耐磨性能远高于金属管壁, 可大大提高管件的耐磨性能。但由于工艺原因, 陶瓷贴片脱落时有发生, 此时管道内的加压介质 (热空气或氮气) 会在贴片脱落处形成涡流, 加速管道的磨损, 造成突发性泄漏事故。即便排除耐磨管件制造工艺原因造成突发事故, 耐磨管件也无法杜绝管道破损现象, 仅能延长管道使用寿命, 将事故发生的频率降低。
从管理层面上看, 对管道、弯头等易损部位进行定期维护 (主要是在系统停机时通过超声波测量管道厚度的方法) , 检测出部分破损管件或管道, 通过及时更换新的管件预防部分事故的发生。但通常由于煤粉输送管道管径较大, 且外部包裹保温层, 会对检测点的选取造成影响。因此, 在对管道进行厚度测量时, 由于选取的测试点数量有限, 不能保证能够准确、完整地反映出管道的整体受损情况, 又因漏检现象的存在, 造成煤粉泄漏事故仍然时有发生。
除了煤粉传输管道外, 在其他流体介质管道泄漏检测技术中, 除采用超声波测量厚度的方式外, 较为常用的管道无损检测技术, 按检测方式的不同, 可分为管道内检漏法与管道外检漏法。管道内检漏法通常基于磁通、超声、涡流、录像等技术, 将探测仪器沿管线内进行检测, 利用噪声法或漏磁法采集数据, 分析和判断管道是否发生泄漏;管道外检漏法则通常采用热成像、压力波等技术, 将探测仪器布置在管线外, 利用温度和压力变化等特征来判断管道的泄漏情况。
以上技术的检测原理均是对管道发生破损形成泄漏事故时的各种特征进行识别。显然, 这些事后处置的管道泄漏检测技术在煤粉传输时, 无法在管道破损泄漏前实时掌握其受损情况, 只能在管道破损、煤粉泄漏事故发生后做出报警和定位。
对于危险性极大、破坏性极强的煤粉泄漏事故, 事后处置已是于事无补。要从根本上消除煤粉泄漏事故带来的威胁, 必须引入新技术手段, 在泄漏事故发生以前, 对管道损伤进行有效的探测识别, 将事故风险遏制在初起阶段。
主动防护技术应用
主动防护技术是基于风险控制的本质安全型防护技术, 其技术思路是在保护对象发生事故以前, 通过对与发生事故紧密相关的各项风险因素进行实时监测, 当该风险因素发生异常变化时, 便可判定系统出现安全隐患, 通过相关技术手段将事故隐患消除于初起阶段, 从而防止事故的扩大或进一步发展。在消防工作中, 主动防护技术的工作重点则是研究与火灾 (爆炸) 事故相关的各项参数在火灾形成过程中的变化规律, 在不同发展阶段与火灾危险性的对应关系, 以及有效的处置手段。
例如, 在煤化工工程中常用的注氮控氧技术便是一种典型的主动防护技术应用, 通过向系统中注入氮气来控制管道内的氧气浓度, 达到防治煤粉自燃的目的。而在煤粉管道泄漏事故中应用主动防护技术, 也必须选取一种能够准确反映管道受损程度的技术参数。
煤粉泄漏探测主动防护技术
因煤粉对管壁的摩擦作用导致的管道破损, 是煤粉泄漏事故的主要原因, 而管道损伤可能造成管道中声场、管道壁厚、煤粉传输压力、管道振动频率、管壁温度等参数条件的异常变化。因此, 对该变化进行实时监测便可实现对煤粉传输管道损伤全面、准确的掌握。
监测参数的选取应注意以下3点:一是该参数的有效性, 其变化可敏感、快速反映出管道的受损情况;二是该参数应不易受到其他或非事故因素的干扰, 非事故因素的影响将对判定结果的准确性造成偏差;三是测量该参数的难易程度, 其探测方式将直接决定技术成本。
目前应用较为广泛的煤粉输送管道由陶瓷衬里、金属管道、保温层3层材料组成 (见图2) 。根据煤粉输送管道的结构推测, 即在管道无破损的情况下, 3层材料的温度应各不相同, 在外界环境相对稳定的情况下, 各层温度相对稳定。
在管道受损变薄的过程中, 陶瓷衬里首先被破坏后, 煤粉将直接与金属管壁相接触, 随着金属管壁磨损的加剧, 其表面粗糙度与摩擦系数变大, 同时管壁变薄, 热传导效率也会提升, 与附近未受损的金属管壁相比, 预计受损部分陶瓷衬里、金属管壁及其附近的管道温度也将出现局部升温的情况 (见图3) 。
基于以上分析, 金属管壁的温度变化可间接反映出管道内陶瓷衬里的受损情况。为准确掌握整个管壁的温度, 需要选取一种能够对整个管道外表面进行温度监测的手段, 这就意味着系统温度探测装置至少应该具有0.1 m的定位精度。
以光纤测温系统为基础的主动技术
在众多温度检测技术手段中, 光纤测温系统的温度检测点为连续检测, 理论上拥有最高的空间分辨率, 由于一般工程应用中对定位精度的要求相对较低, 目前被纳入火灾自动报警系统的光纤测温系统定位精度最小为1 m, 即其检测返回的数值为1 m内的平均温度。因此, 可考虑专门研发针对本项目的分布式光纤温度监测系统, 使其精度能够达到0.1 m, 在煤粉传输管道的保温层与金属外壁之间设置感温光纤探测管道金属外壁的温度, 以实时掌握管道的受损情况。
在管道的不同部位, 光纤可采用不同的敷设方式:在危险性较大的弯头、三通、变径等处需要温度监测点, 尽可能覆盖整个管道表面, 可采用紧密缠绕的方式敷设;在危险性较低的直线型管段, 缠绕间距可适当增大, 或采用沿管道轴向的敷设方式。
该项技术的工作重点主要研究在金属管壁受到损伤时, 受损处的温度变化与受损程度的规律, 在进行数据分析时, 便可通过将破损点的温度与附近多个测量点进行实时对比, 以温度的变化值反映管道的破损情况。在具体应用中可设置多级报警阀值, 根据温度变化情况, 分别发出不同等级的报警信号。采用该种探测方式, 使工作人员能够在金属管壁基本无损的情况下, 发现陶瓷衬里的破损现象, 将事故遏制在萌芽状态, 达到主动防护的目的。
振动频率监测检漏技术
在煤粉传输系统正常运行时, 由于管壁受到煤粉的撞击, 管道处于振荡状态, 其振荡的振幅大小及振荡频率取决于管道本身的动力响应特征参数, 而结构损伤则会引起动力响应特征参数的变化。所以当管道某处的陶瓷衬里遭到破损时, 其振幅大小与振荡频率均会随之产生变化, 若该变化的幅度足够明显, 则可以采用振荡探测仪进行探测分析并加以识别, 作为管道结构受损的判定依据。
基于振动监测的结构损伤预警通常应用在土木工程领域, 例如对桥梁的结构损伤预测、金属框架结构损伤预测等, 但由于土木工程结构在“服役”过程中会受到环境因素 (温度、湿度等因素) 的作用, 并导致动力响应特征参数发生变化, 因此其判定结果必须应用复杂的算法消除该类环境因素的影响, 这也是该项技术在工程实际应用中的主要困难。
但在煤粉输送管道中应用此技术, 相比之下具有较大优势, 因为煤粉输送管道的金属管壁外设置了保温层, 因此测量点温度、湿度不易受到外界因素的影响。因此, 能否建立煤粉传输管道结构损伤与动力响应特征参数的变化关系, 将是此项技术能否应用于实际的技术难点和关键所在。
煤粉输送过程中的泄漏事故是困扰煤粉制备系统多年的顽疾, 从事故成因来看, 管道的磨损是必然的, 至少在材料科学有进一步发展之前, 尚无法在兼顾经济性的同时从根本上防止管道破损现象;从煤粉泄漏事故的特征来看, 一旦事故发生, 尚无有效手段能够降低或消除其危害和影响。
燃气管道泄漏事故成因及防范对策 篇9
1.1 燃气管道材质的质量因素[1]
一般天然气的管道材料多用高中压球阀、石棉垫片放散球阀、聚乙烯PE管及钢管等材料。一旦石棉垫片的质量不合格, 就会出现强度小、韧性差情况, 其使用寿命大大缩短, 老化的垫片成为法兰泄漏燃气的主要原因;另外, 放散球阀球胆的密封严密程度差, 也会造成球阀内的燃气渗漏问题;此外, 高中压球阀根部密封度差, 钢管的防腐措施不得力, 一旦出现腐蚀现象, 就会使得钢管疏松, 进而脱落产生孔洞, 这都能够导致漏气情况的发生。
1.2 安装施工导致的燃气泄漏因素
1.2.1 焊接质量因素。
燃气管道的安装施工一般采用焊接方式进行钢管的连接, 焊接过程中可能会出现焊缝的外部缺陷, 这种缺陷一般处于钢管接头的外面, 通过放大镜或者用肉眼都可以直观的看到, 这些缺陷主要有焊缝的烧穿和咬边情况, 甚至有些焊缝的尺寸不符合施工的标准要求, 还有一些内部的缺陷比如存在气孔、未焊透和夹渣情况等。因此焊接的质量直接关系到燃气管道的质量, 不过关的焊接极易导致燃气管道的泄漏问题。
1.2.2 管道防腐措施不得力。
管道的防腐存在缺陷, 导致管道在土壤的作用下出现腐蚀, 因此, 管道防腐层的质量优劣, 是影响管道使用寿命长短的重要因素。在管道安装的实践过程中, 部分施工人员的责任心不强, 长期将管道露天存放, 经过风吹日晒, 管道的表层非常容易出现漏点, 导致泄漏隐患;燃气管道在城市的施工中会经常遇到一些条件限制, 加之施工人员的素质水平高低不一, 存在不按规定的情况, 这都是增加管道渗漏点的可能性, 为燃气管道的泄漏埋下隐患, 也成为造成燃气泄漏的主要成因。
1.3 忽视施工质量
在当前的燃气管道实际施工中, 常常存在一些不按施工图纸施工现象, 这种现象在一定程度上影响了燃气管道施工的施工质量和可靠性。诸如一些管沟深度不够, 不符合管道深度要求, 和地下电缆的安全距离太小, 管道与地面马路、建筑及构筑物的垂直和水平静距过小等问题, 这些都是施工过程中的施工质量较差导致的。在整个施工期间, 施工人员的不负责, 加之监理不能对施工过程进行严格的监督检查, 最终的验收过程也不能严格按照标准实现严格验收, 最终导致施工质量不达标。
1.4 缺乏科学合理的规划建设
城市的规划建设涉及到市政、电力、电信及自来水等施工, 是一个较为复杂的基础建设, 由于管理部门众多, 协调不一致, 导致城市的地下施工存在各自为政的现象, 也就存在规划建设上的不科学, 不合理现象。燃气管道的施工在多种施工的影响下, 很容易造成燃气管道的破坏现象, 一旦出现损坏, 就会出现燃气泄漏风险。
2 燃气管道泄漏的防范对策分析
燃气管道泄漏的原因多种多样, 要实现燃气管道泄漏的防治, 必须加强燃气管道的安全管理, 这就要严格采取防范措施, 主要措施有以下几点。
2.1 燃气管道施工的材料需要进一步加强质量管理
城市燃气工程必须按照三十年的使用寿命进行设计, 作为一项重要的城市基础设施, 燃气管道的使用寿命必须按照标准从严要求。要实现使用年限达到标准, 选择质量可靠的管道材料和设备非常关键, 而且在管道材料的后期选型、设计、质检、招标、采购运输等施工过程, 严格执行质量管理, 确保整个施工工程的材料质量达标。
2.2 严格控制管道焊接的质量[2]
2.2.1 焊接前必须先对管道的质量进行检查, 只有管道的质量达标才可以使用;
2.2.2 管材在进行焊接前要进行温差消除, 避免由此造成的焊接质量缺陷;
2.2.3 在开展焊接时要及时将管材的接口表面处理好, 完成焊接收工, 要将管口封堵避免进入杂物;
2.2.4 管道焊接完成后要先进行复查, 将质量隐患及时排除, 再下沟填埋, 严格按照施工要求进行填平夯实, 确保管道填埋质量。
2.3 加强与其他基础设施施工部门的协调, 做到规划合理
燃气工程作为一项社会基础设施, 其服务的方面非常广泛, 在施工规划上必须与市政、城建、电力、电信等部门加强协作, 最好可以实现联合办公, 这样就可以有效的防治各个部门的规划设计彼此冲突, 通过多部门的协作, 最终制定一套科学合理的规划方案, 在确保燃气管道安全的前提下, 实现整个城市基础设施的整体规划。
2.4 逐步完善燃气管道安全制度, 深化后期管理
燃气管道工程施工完毕后, 就要加强后期管理, 通过制定多种制度来强化管理力度, 防止各种危害燃气管道安全的因素出现, 一旦有危害因素出现, 还必须有相应的应急措施予以应对, 确保燃气管道的安全运行。
3 结语
燃气管道泄漏是危害燃气工程的重大危险源, 通过分析其泄漏的各种因素, 提出相应的防范措施, 可以极大的消除燃气泄漏的可能性, 实现燃气的科学合理使用, 造福人们的生活。
摘要：天然气是一种较为清洁的能源, 在当前环境污染严重的局面下, 大力发展天然气的普及具有重要的意义。然而, 天然气的应用依靠燃气管道来进行传输, 这在改善人们生活水平的同时, 也存在较多的安全隐患, 管道的泄露常常会造成居民中毒, 甚至燃气爆炸事故等问题, 所以, 分析燃气管道泄漏的形成原因, 积极采取有效措施进行防范成为当前重要的一项工作。
关键词：燃气管道,泄露事故,防范措施
参考文献
[1]张增刚等.燃气管道泄漏原因及扩散影响因素分析[J].山东建筑大学学报, 2012年4月, 第27卷, 第2期.
氨泄漏、爆炸和中毒事故应急处置 篇10
1氨的基本性质及泄漏危害
氨又称液氨,是有毒可燃气体,通常情况下,为无色气体,有刺激性恶臭味。其分子式NH3,分子量17.03,相对密度0.7714 g/L,比空气轻,扩散系数0.198,熔点-77.7 ℃,沸点-33.5 ℃,自燃点651.11 ℃,蒸汽密度0.6,蒸汽压1 013.08 KPa(25.7 ℃)。纯净的氨遇热、明火,难以点燃,危险性较低,但其蒸汽与空气形成的混合物达到爆炸极限16%～25%,遇明火会燃烧和爆炸(最易引燃浓度17%);如有油类或其它可燃性物质存在,则危险性更高。氨在20 ℃水中溶解度34%,水溶液呈碱性。液态氨将侵蚀某些塑料制品,橡胶和涂层。不能与下列物质共存:乙醛、丙烯醛、硼、卤素、环氧乙烷、次氯酸、硝酸、汞、氯化银、硫、锑、双氧水等。环氧乙烷、次氯酸、硝酸、汞、氯化银、硫、锑、双氧水等。
因为氨是一种碱性物质,其对人体的危害,低浓度会造成接触者气管、咽喉发炎,重者出现喉头水仲、呼吸困难窒息死亡。溅入眼内可至晶体混浊、角膜穿孔甚至失明。我国职业卫生控制标准规定车间空气中气氨浓度≯30 mg/m3[1]。
2泄漏处置
2.1一般泄漏处置
一般泄漏指操作人员发现后立即关闭泄漏源阀门,尚未造成危害的可控泄漏。由于氨具有腐蚀性,且存储容器压力较高,焊缝和法兰等静密封点均可发生泄漏。只要泄漏点能与生产流程隔离,可采用化学中和方法,即在消防车水罐中加入酸性物质向罐体或容器喷射,以减轻危害;也可将泄漏的液氨倒至酸性溶液中,使其中和,形成无害或微毒废水。钢材质(不锈钢或碳钢)的泄漏点建议采用打卡具或补焊的方式解决。
2.2紧急排空处置
一旦氨泄漏源与泄漏点无法隔离,特别是储存大量液氨的压力容器发生泄漏时,应迅速将污染区人员撤离至上风区域或侧风区域的安全地带;在泄漏区域周围拉上警戒绳,切断一切火源;应急处理操作人员佩戴空气呼吸器和穿好全封闭防护服,防止氨气侵入人体,进入泄漏区域进行排空处置,尽可能减少氨的外泄量。
2.2.1倒灌处置
从预防泄漏应急处理的安全角度考虑,液氨储罐基本设置为2台以上,必须保留一个空罐,两个罐设置相连的安全泄压装置,一旦发生泄漏便于将泄漏储罐的液氨迅速倒至安全空罐内。倒罐必须在喷雾水枪的掩护下进行,以确保安全。当发生泄漏的液氨罐基本排空液氨后,发生事故的危险性将大大降低。倒罐示意图如图1所示。
2.2.2水吸收排空并回收处理
当备用空罐无法投用时,应紧急采用水吸收排空的方式处理罐内残存的液氨,减少氨气的外泄量,降低危险度和抢救难度。关闭罐区下井水阀门或封堵下水井口,防止含氨排空水污染水体或破坏生态环境。可就近排至应急槽,用气动泵或槽车转移到污水处理场。水吸收排空并回收处理示意如图2。
3爆炸处置
3.1爆炸危险
压力容器内氨的绝对压力随温度变化极大,这与常见的油品介质的性质有很大差异。一般温度范围内氨罐的绝对压力随温度变化曲线如图3所示。
由于存在以上特性,常见的氨爆炸多为超压、容器的焊接质量差或材质老化引起的压力容器物理性爆裂。发生爆裂后,钢瓶容器或压力管道内的液氨泄出,迅速气化并蔓延扩散,给周边人员、生态的造成极大毒害。2004年8月1日福建漳州某合成氨厂,一辆正在装液氨的槽车金属软管突然爆裂,1 t液氨泄漏,造成1人死亡39人受伤,200多人疏散。软管爆裂如图4所示。
3.2紧急疏散
3.2.1致死区域范围估算
设压力容器内液氨重量为W(kg),破坏前液氨温度为25 ℃,液氨的平均比热为4.6 kJ/(kg.℃),汽化热q=1.37×103 Kj/kg,氨被吸入5～10 min致死的体积浓度为0.5%;当容器破裂时,瓶内压力降至大气压,处于过热状态的液氨温度迅速降至标准沸点(33 ℃),此时全部液氨所放出的热量完全用于容器内液氨的蒸发;蒸发出的氨气以半球形向地面扩散;则可估算致死有毒气体扩散的半径R(m)为:[2]
undefined
式中:21.54——根据以上条件计算出的系数,m3/kg
3.2.2毒害区域范围估算
根据我国职业卫生控制标准,车间空气中气氨浓度≯30 mg/m3,换算成体积百分比浓度为3.953×103%,则致死浓度是最高浓度的126.5倍。假设致死有毒气体继续以爆裂的压力容器为源点,按半球形扩散,被大气稀释到安全浓度的半径R1为:
undefined
3.2.3疏散范围测算举例
下面以丙烯腈装置液氨蒸发器为例,根据发生容器爆裂液氨泄漏的最大值(按压力容器容量的80%计算,有2台同型号的液氨蒸发器按单台爆裂计算)和环境温度t=25 ℃,以爆裂的氨蒸发器为源点,假如泄漏后的有毒气体以半球形向地面扩散(无风),计算吸入5～10 min浓度为0.5%的致死有毒气体的扩散半径和安全半径分别如下:
单台液氨蒸发器有效容量为:
2.16 t,W=2 160(kg)
致死有毒气体的扩散半径undefined
安全半径:R1=35.97×5.02≈180.57(m)
根据以上计算可知,当单台液氨蒸发器发生爆裂泄漏时,致死有毒气体的静态(无风)扩散半径为35.97 m,安全半径为180.57 m。同比计算,原料液氨储罐,发生爆炸泄漏时有毒气体的扩散半径测算如表1。
3.2.4紧急疏散处理
接到氨压力容器爆裂报警后,在抢险指挥部指挥下,及时疏散泄漏现场及扩散可能波及范围的一切无关人员,根据事故现场危险程度,确定疏散距离,抢救人员采用开花或喷雾水枪进行掩护,做好防护的抢救人员争分夺秒抢救中毒人员,将其迅速转移至安全区域进行急救,防止发生二次伤害。临时抢险指挥部应设置在上风向,风向移动时应及时调整位置。
4中毒处置
氨对人体的危害主要是对粘膜和皮肤的碱性刺激及腐蚀作用,可造成组织溶解性坏死。高浓度时可引起反射性呼吸停止和心脏停搏。人接触553 mg/m3可发生强烈的刺激症状,可耐受1.25 min;3 500～7 000 mg/m3浓度下可立即死亡。
4.1中毒症状
轻度中毒症状为:眼口有干辣感、流泪、流鼻涕、咳嗽、声音嘶哑、吞咽食物困难、头昏疼痛,检查时可见眼膜充血水肿,肺部可听到少数干罗音;重度中毒症状为:在高浓度氨气作用下,头、面部等外露部位皮肤或造成重二度化学灼伤,还可出现昏迷、精神错乱、痉挛,也可造成心肌炎或心力衰竭,少数因反射性声门痉挛或呼吸停止呈触电式死亡。
4.2急救措施
急救时根据实际情况,采取相应措施。现场轻微中毒人员应立即转移到空气新鲜处,对接触毒物的皮肤、面部可用水冲洗,对已经停止呼吸的,要立即进行人工呼吸,并送医院诊治。同时要注意观察参与处置氨泄漏人员的身体状况,进行健康检查。
5防护措施
(1)应切实加强生产岗位员工的安全技能培训,牢固树立“安全第一 预防为主”的理念,提高员工的安全意识、自我保护意识,从“要我安全”向“我要安全”的观念转变。加强对事故应急预案的学习和演练,强化处理突发事故的能力,从而让员工自主地预防安全事故的发生。
(2)车间应配有足够的防护用具,操作工巡
检时应佩戴好防毒面具和便携式报警器,当发现氨泄漏时操作人员最好佩戴空气呼吸器或长管式防毒面具,戴好防护手套,穿全封闭防护服,两人以上进行处理。
(3)在安全设施上应配置高压喷淋降温水,安装在线氨泄漏报警仪,设置氨泄漏紧急吸收槽,防止水体污染。日常维护中,加强对压力容器、管道的检查,禁止超温、超压操作,定期做理化检测,定期维修。
6结语
发生氨泄漏后最关键的工作是防止人员中毒、臭气扰民和水体污染,操作人员必须在第一时间发现和妥善处理,才能使爆炸、中毒和污染事故的可能性大大降低。
参考文献
[1]刘世杰,刚葆琪,王世俊.中华人民共和国职业病防治法释解[M].北京:中国工人出版社,2001.
