定量选择（精选四篇）
定量选择 篇1
我国的环境形势依然严峻, 除SO2, NOx等大气污染物外, 大气中的细颗粒物引起的环境问题也不容忽视。大气细颗粒物能够影响地球———大气系统能量平衡、能见度、霾的产生、臭氧层损耗、降水及云雾水酸度[1,2,3,4]等, 还可以通过呼吸道进入人体, 其携带的有害物质在肺泡内沉积并进入血液循环系统从而引起病变[5,6]。
我国不少城市的环境空气中细颗粒物 (PM10, PM2.5) 浓度远远高于发达国家同类城市[7,8,9]。环境空气中细颗粒物主要来自于交通排放、建筑扬尘、煤炭燃烧等, 许多城市煤炭燃烧所占的比重较大。我国火电行业是环境空气中细颗粒物的排放大户之一, 2010年我国大陆煤炭消费量占世界总消费量的48.2%, 而火电行业消耗的煤炭量占我国煤炭消费量的48.4%[10,11], 其烟尘排放量占工业总排放量的36.2%[12]。2012年开始实施的GB 13223-2011火电厂大气污染物排放标准对火电厂烟尘排放提出了更高要求, 现有电厂的除尘设施几乎都需要改造。2010年年底我国采用电除尘器的机组容量约占94%, 采用袋式除尘器及电袋复合除尘器的机组容量约占6%, 电除尘器以其运行阻力小、维护方便等优点得到广泛应用, 但其除尘效率受煤质及飞灰成分影响较大, 对某些煤质采用电除尘器难以做到达标排放, 而袋式除尘器及电袋复合除尘器则克服了这一缺点, 但也带来了其他弊端, 如阻力大、滤袋易破损等等。如何根据煤质和飞灰成分确定使用何种类型的除尘器, 既保证电厂烟尘排放稳定达标, 又能实现经济运行, 是值得深入研究的问题。
1 影响电除尘器除尘难易性的煤质、飞灰成分的偏相关分析
影响电除尘器除尘难易性的因素很复杂, 燃煤性质、飞灰性质、烟气性质、除尘器的运行状况等都会影响电厂的烟气除尘[13,14,15,16]。烟气性质除与煤质及飞灰成分有关外, 还与锅炉燃烧情况有关, 锅炉燃烧情况及除尘器运行状况都可进行有效调整, 因此, 在确定除尘器选型时, 关键的因素是煤质及飞灰成分。煤质与飞灰成分的指标较多, 通过偏相关分析确定最重要的指标。
1.1 数据来源
数据来自国内200个电厂的不同煤质和飞灰成分构成的数据库, 并结合电厂电除尘器的实际运行情况, 由专家评定给出其适宜电除尘器除尘的难易程度, 共分为容易、较容易、一般、较难、难等5个等级。煤质包括灰分、硫分、全水分, 飞灰成分包括Na2O, Fe2O3, Al2O3, Si O2, K2O, SO3, P2O5, Ti O2, Ca O, Mg O, Li O2等指标。
1.2 分析方法
在除尘过程中, 煤、飞灰的成分之间会交叉影响除尘效果, 在这种情况下, 单因素分析方法不能如实反映实际的影响关系。偏相关分析也称净相关分析, 它是在控制其他变量的线性影响的条件下分析两变量间的线性关系。通过偏相关性分析, 在排除其他因素的干扰下, 分析单一因素对除尘的影响。利用偏相关系数进行变量间净相关关系分析方法通常需要完成以下两个步骤:
1) 计算样本的偏相关系数[17]。
假定有3个变量:X1, X2, X3, 求剔除变量X3的影响后, 变量X1和X2之间的偏相关系数r12, 3为:
其中, r12为变量X1与变量X2的简单相关系数;r13为变量X1与变量X3的简单相关系数;r23为变量X2与变量X3的简单相关系数。
2) 对样本来自的两总体是否存在显著性的净相关关系进行推断。
净相关分析检验的基本步骤是:a.提出零假设H0, 即两总体的偏相关系数与零无显著差异。b.选择检验统计量。偏相关分析的检验统计量为t统计量。c.计算检验统计量的观测值和对应的概率值p。d.决策。如果检验统计量的概率值p小于给定的显著性水平α, 则认为两总体的偏相关系数与零有显著性差异;反之, 如果检验统计量的概率值p大于给定的显著性水平α, 则可以认为两总体的偏相关系数与零无显著性差异。
1.3 分析结果
本次偏相关分析样本数为200, 具体分析时根据影响因素不同, 分为4个方案, 分别为A, B, C, D, 其中A方案的影响因素有灰分, 硫分, 全水分, Na2O, Fe2O3, Al2O3, Si O2, K2O, SO3, P2O5, Ti O2, Ca O, Mg O, Li O2, Al2O3+Si O2, Al2O3/Si O2, 共16种指标;B方案的影响因素有灰分, 硫分, 全水分, Na2O, Fe2O3, Al2O3, Si O2, K2O, SO3, P2O5, Ti O2, Ca O, Mg O, Li O2, Al2O3+Si O2, 共15种指标;C方案的影响因素有灰分, 硫分, 全水分, Na2O, Fe2O3, Al2O3, Si O2, K2O, SO3, P2O5, Ti O2, Ca O, Mg O, Li O2, 共14种指标;D方案的影响因素有灰分, 硫分, 全水分, Na2O, Fe2O3, K2O, SO3, P2O5, Ti O2, Ca O, Mg O, Li O2, Al2O3+Si O2, 共13种指标。除尘难易性分为5个等级 (容易、较容易、一般、较难、难) , 对其进行量化, 分别为5, 4, 3, 2, 1。对4个方案用SPSS软件进行偏相关分析, 结果如表1所示。
从表1中可以看出, 灰分、硫分、全水分和Na2O与除尘难易性的偏相关关系为显著正相关, 表明它们的含量越高, 电除尘器除尘越容易;Al2O3, Si O2, Al2O3+Si O2和除尘难易性的偏相关关系为显著负相关, 表明它们的含量越高, 电除尘器除尘越难。现根据各影响因素的影响程度大小 (即偏相关系数的绝对值大小) 对各因素进行排序, 结果如表2所示。
从表1和表2中可以看出, 飞灰中Na2O和煤中硫分对电除尘器的除尘难易性影响最大, 且都为正相关;飞灰中的Si O2和Al2O3次之, 且都为负相关;煤中灰分和全水分虽然也显著相关, 但与其他4个因素相比影响程度较小, 所以在除尘器选型中可不予考虑。
2 不同烟尘排放标准下的除尘器选型研究
选择除尘器类型与烟尘排放标准密切相关, 如2000年以前我国电厂执行的烟尘排放标准为200 mg/m3时, 全国范围内无袋式除尘器或电袋复合除尘器的使用。2012年开始执行的GB 13223-2011火电厂大气污染物排放标准中明确一般地区的烟尘排放标准为30 mg/m3, 重点地区的为20 mg/m3, 考虑到电厂普遍采用湿法脱硫, 对烟尘一般具有50%以上的洗涤效果, 因此分两种情况考虑除尘器的选型研究, 一是除尘设备出口烟尘浓度要求为50 mg/m3, 即通过湿法脱硫后烟尘排放浓度可小于30 mg/m3;另一种是除尘设备出口烟尘浓度要求为30 mg/m3, 即通过湿法脱硫后可满足重点地区的排放标准。通过多元回归分析, 对影响电除尘器除尘难易性的最关键因素, 煤中硫分和飞灰中的Na2O, Si O2和Al2O3含量进行分析, 获得定量的选型条件。
1) 除尘器出口烟尘浓度为50 mg/m3以下时除尘器选型方法。
当除尘器出口烟尘浓度要求为50 mg/m3以下时, 200个电厂的数据库中电除尘器除尘难易性评价等级为容易、较容易和一般的可选用电除尘器;评价等级为较难的, 需结合煤中灰分和水分含量等, 具体分析后, 再确定除尘器选型;评价等级为难的, 则应选择袋式除尘器或电袋复合除尘器。由多元回归分析获得的除尘器选型条件列入表3, 依据选型条件对照数据库, 可得出选型方法的准确率和涵盖率, 也列入表3。
2) 除尘器出口烟尘浓度要求为30 mg/m3以下时除尘器选型方法。
同理, 可获得除尘器出口烟尘浓度要求为30 mg/m3以下时的除尘器选型方法, 具体见表4。
3 结语
1) 利用国内200个电厂不同煤质、飞灰成分及电除尘器除尘难易程度的评价结果, 通过偏相关分析, 获得煤中硫分和飞灰中Na2O, Al2O3, Si O2含量是影响电除尘器除尘难易性的最为关键的因素, 煤中硫分和飞灰中Na2O的含量越高, 除尘越容易;飞灰中Al2O3, Si O2的含量越高, 除尘越难。
2) 通过多元回归分析, 除尘器出口烟尘浓度要求为50 mg/m3以下时, 煤中硫分不小于Y (Y=-3.2×Na2O+1.6) 时, 宜选择电除尘器;当煤中硫分小于Y (Y=-3.2×Na2O+1.6) , 且飞灰中硅、铝符合80%< (Al2O3+Si O2) ≤89%时, 应结合煤中灰分、水分等综合分析后, 确定除尘器选型;当煤中硫分小于Y (Y=-3.2×Na2O+1.6) , 且飞灰中硅、铝符合 (Al2O3+Si O2) >89%时, 应选择袋式除尘器或电袋复合除尘器。
学术定量化:最不坏的选择 篇2
引文索引的初衷
1958年，美国情报学家尤金，加菲尔德创建了美国科学信息研究所(ISI)，后于1963年创办了《科学引文索引》(SCI)，然后将引文数据库的做法从自然科学推广到人文社会科学，分别于1973年、1978年创办了《社会科学引文索引》(SSCI)和《艺术和人文学科引文索引》(A&HCI)。CSSCI就是模仿美国的引文数据库建立的中文社会科学方面的引文数据库。SCI、SSCI、A&HCI、CSSCI的目的都是为研究者提供方便，而其采取的具体方式则是通过引文情况让研究者尽快知道他要研究的问题的最新研究进展，哪些研究成果受到了其他研究者的重视(包括肯定与批评)，并通过引文线索，预测该问题的可能趋向。
自从20世纪知识爆炸以来，人类新增的知识根本无法让人完全了解，甚至同一细小领域的新增知识也无法完全了解。1980年代初，“世界上平均每天发表1.3～1.4万篇论文”，平均每6.4秒有一篇论文问世，“各种书籍每年增加25万种……而1976年的大学毕业生到1980年已有50％的知识陈旧了”(田夫、王兴成主编：《科学学教程》，科学出版社，1983年，P300—301)。而至目前，仅中国的CNKI数据库的重要子库“中国期刊全文数据库”每天就增加1万多篇文献。由此可知，全世界每天新增的文献(含论文、著作、实验报告等)何其庞大。一个研究者一辈子不要说穷尽阅读所有既有与新增文献，就是他的小专业的文献，也根本不可能穷尽。当然，并非所有新增知识或新增文献都是有价值的，都值得去关注、阅读。而哪些文献可读或不可读，需要选择。
谁来为研究者提供文献初选呢?引文数据库就应运而生了。考察引文情况，是让研究者尽快把握前沿的一种比较有效的手段。如果一个研究者要引用某篇文献，说明该文献值得重视。而一篇文献值得重视，则有两种可能，或者提供了新的正面的值得肯定的知识，或者提供了新的负面的值得否定的知识。这两种情况的文献，对于其他研究者的研究来说(而不是对于问题的解决本身来说)，都是有效文献。前者之价值不言而喻，后者也非无价值的，因为后者可以使其他研究者少走弯路。
引文数据库就是对文献的引用情况进行统计、分析，告诉研究者。它的统计对象是研究者对文献的引用，这种引用包括了研究者对文献或肯定或否定的评价。但是，引文数据库本身并不对研究者对文献的引用是否妥当作出评价，而只是进行数据统计与分析，它提供的数据是客观的。概言之，研究者的引用蕴涵了他对被引文献的评价，而引文数据库则是收集、统计了研究者的文献引用情况，以转述的方式告知其他研究者；研究者的引用可能有主观因素，但引文数据库的转述则是客观的，这就是研究者引用文献与引文数据库提供引文索引的关系。所以，建设引文数据库的初衷是为了有效地进行文献积累。至于其他研究者如何对待数据库提供的信息，那是他们自己的事。
引文索引成为学术评价与利益分配标准
引文索引是以刊物而不是一个具体文献为统计单位，进入数据库的刊物就是某某引文索引来源刊物(多数是期刊)。在统计学意义上，来源刊物显示的是，该刊发表的论文被引用较多。这间接意味着，来源刊物所发表的文章通常较有价值。这一结论对于一个刊物来说，大体可以成立，但是，这一结论无法落实到具体某篇论文。我们完全不能说某个来源刊物上的文章都是有价值的，更不能说同一期刊上的文章的价值都是相等的。
研究成果需要被评价，这是因为只有经过评价，才能遴选，促进知识积累与文明积累。同时，只有经过评价，才可能对研究者的利益进行合理分配。国外如何对学者进行利益分配，姑且不论。就国内来说，学术界(以及教育界)的利益分配机制一直是一个大问题。以前，学术界和其他行业一样，都是吃“大锅饭”，论资排辈。20世纪80年代以后，物质生产行业开始实行绩效考核，通过生产产品的数量与质量来评价劳动成果，并以之为根据，进行利益分配。与这些行业相比，学术界的分配改革慢得多。这主要不是由于学术界的惰性，而是由于学术的特性。其他行业的产品的数量尤其是质量，是容易衡定的，但是，学术产品的质量很难衡定。对于学术产品来说，质量的重要性远大于数量。优秀的研究成果为人类知识与文明提供有效增量，而平庸的文献根本不可能提供有效增量，·根本没有价值，反而成为其他研究者以及后人的文化累赘与负担。正是由于学术垃圾太多，才需要遴选，引文索引才有必要与价值。
但是，引文索引对文献价值的评价，只是非常间接的，根本不能对刊入座。那如何才能准确评价一篇文献的学术价值呢?这个问题，很难可靠地解决。只要真理标准没有得到公认，评价就会产生分歧。不过，自然科学要比社会科学以及人文科学更容易获得可靠的衡量，毕竟数学计算、实验数据、实验检验以及经验运用的客观性要高很多。社会科学领域的文献的学术价值，虽然不是不可衡量，但要软性得多，其可靠性受诸多因素制约。
最重要的是受专业分化的限制。由于知识的积累，一个人不能研究太多的领域与问题，现代学术的专业分工日益细化。虽然不少人呼吁跨专业跨领域，但实际上除了对极其个别的精英，这是不现实的，绝大多数学者(包括许多优秀的学者)不要说不能精通大学科，甚至小专业都无法精通。所以，谁来衡量一篇专业文献的学术价值?只有本专业很小一部分人才能衡量。
其次是受范式的制约。即便在同一专业内，范式的不同，也会导致对同一篇文献的评价产生重大分歧。库恩在《科学革命的结构》中认为，当新旧范式并存时，二者是不能通约的，也就很难对同一篇文献产生一致评价。自然科学尚且经常出现无法就评价达成一致的情况，何况社会科学。社会科学比自然科学更容易受立场、价值倾向等的制约。
对一篇文献，如果聚集该专业的专家来衡量，又能否获得比较可靠的评价?可靠性似乎相对较高，但也很不稳定，因为这同样要受各位专家的范式、立场、价值观念的制约。如果文献的论点、方法与专家比较一致，可能会获得较高评价，但这很可能恰恰说明该篇文献的价值较低而不是较高，因为它提供的东西的创新度不够。如果一篇文献与专家的观点或方法差异很大，它得
到的评价可能很低，但这并不能证明该文的价值就很低。对于这种情况，该篇文献的价值有两种可能：很高或很低。创新度很高的研究成果，在开始时，其命运常常不济，其被认可的时间常常要隔很长一段时间。这种情况，在近代自然科学史中有许多例证，如伽利略的新发现就遭到了激烈而长期的反对。就社会科学看，海德格尔用《存在与时间》去申请教授，也被教育部长给否决了。所以，有人说，创新度超过30％，就很难被当前学界所接受。如果再介入私利人情等因素，对一篇文献评价的可靠性更难得到保证。
因此，要可靠地评价一项研究成果的学术价值，不论是在知识论上，还是在社会成本上，都是很难的。总言之，很难保证一项研究成果学术价值评价的科学性。
在这种情况下，借助引用来间接评价一篇文献的学术价值，不失为一种相对有效的方法。一篇文献，如果被引用，通常来说，可以间接说明它是有价值的。所以，将引用作为衡量一篇文献学术价值的一个评价指标，是合理的。当然，这一指标不是唯一的，甚至不是最重要的。
有些人在批评CSSCI时，不应忘记，当前，大学以及其他科研机构把CSSCI作为评价标准，尤其是作为利益分配标准，乃是出于打破学术“大锅饭”，促进学术来考虑的。学术需要被评价，这样才可能甄别优劣，有利于学术积累。学术被评价的前提则是产生了研究成果，而研究成果是从学者的劳动中来。学者为什么要从事学术呢?当然有一些学者是为了学术而学术，但是，大多数学者是受功利驱动而从事学术的。即便为学术而学术的学者，他也有基本的利益诉求。一个良性制度，不是遏制人们的利益诉求，而是善于诱导、规范人们的利益诉求，利用利益杠杆，使人们的劳动投入到符合集体以至人类利益的活动中。所以，采取尽量合理的利益分配方式，有利于激励人们投身于学术。虽然我们可以说，目前，把CSSCI(以及SCI等)借用为利益分配方式仍不够科学，但是，这种方式难道比“大锅饭”更糟糕?进步总是渐进的，总是相对的。有些问题，永远都没有彻底的解决之法，只有相对较好之法。科学评价标准尤其是社会科学评价标准问题，恐怕就属于永远也给不出彻底解决之法的情况。不论就学术成果自身价值来说，还是就利益分配来说，引文索引的学术定量评价真正保证的不是科学性，而是公正性，即提供客观数据，而其科学性受制于研究者的引用水平，所以相对性较大。
对于CSSCI(以及SCI等)，我们可以批评它的种种不足，但是，在没找到更好的评价标准的情况下，怎么办呢?没有更优的替代方案，现有方案有再多问题，也是最好的。在这个意义上，学术定量化，即使不是好的选择，也可谓最不坏的选择。明白此点，可以减少许多不必要的分歧、指责与怨气。
引文索引的主要功能是进行文献检索以及科研文献交流分析，使研究者尽快把握学术前沿动态，如果把一些没有的功能赋予给它，显然既是高估了它，也是冤枉了它。对学术定量评价的批评，尤其是对CSSCI的批评，目前有一些批评找错了对象。一个搞错对象的具体案例是中国政法大学杨玉圣的《炮轰CSSCI》，该文指出了CSSCI的四大问题(来源期刊有明显的地域偏向；一些因收费而广受批评的刊物被收入，一些广受好评的刊物被排斥在外；学科分布失衡；CSSCI沦为实权人物敛财的工具)。不论杨玉圣所述是否真实，其矛头所指对象都不对，即不应该指向“CSSCI(引文索引)”，而应该指向“南京大学中国社会科学研究评价中心(的操办者)”。而杨玉圣认为该废除该标准(当指CSSCI这一引文索引本身，而不是指在莱次具体遴选中入选的具体期刊)，就更错了。
因此，对于CSSCI，应分别地看，其价值归价值，问题归问题。属于CSSCI自身问题的，当然应该改进。对CSSCI的价值与应改进之处，田卫平的看法比较中肯，他说：“包括CSSCI在内的各种‘核心期刊’评价指标体系，有比没有好，多头比寡头好。当前最需要做的，是如何根据中国学术期刊的实际，科学地设定各项指标参数，使评价机制更完善，促使各类期刊优胜劣汰，步入良性循环；而不是把洗澡水与孩子一起泼掉，又倒退回到过去那种没有评价体系、办刊人自娱自乐、缺乏竞争意识，水平高低仅由上级领导或个别‘权威’说了算的境况申”(薄洁萍：《聚焦“中文社会科学引文索引”：不能承受之重》，栽《光明日报》2010年5月18日第11版)。因此，对CSSCI，需要的是改进，而不是否定。
学术评价与利益分配方式的改进
可以说，做好学术评价，有利于进行公平的利益分配，调动学者积极性，促进学术。对于改进学术评价，有许多可操作的措施。其中最重要的，我认为有两点。
(一)学术打擂与摆擂
鉴于真正的重大创新在初期很难被人们接受，可以采取学术打擂的方式，发现创新人才，对之进行奖励、破格晋升，并为之提供更好的研究条件。这种方式对年轻学者有利。当然，这是非常规的学术评价方式。
打擂者提出打擂申请，认为自己对某问题作出了重大创新，包括推翻了权威理论，开辟了新的领域、问题、方法等，因此他要求组织专门的辩论会，对自己的成果进行认定。如果打擂者的成果被确认，则他能够得到奖励。打擂者可以对对手(专家)进行一些条件限制，回避某些专家。
由于打擂需要为个别人组织辩论会，需要成本，为了减少乱打擂的情况，可以规定让打擂者缴纳一定的打擂成本费，这成本费不论打擂成败，均不退还，因为如果打擂成功，收益会远远大于成本费。
虽然打擂也未必真能对成果做出可靠鉴定，但是，打擂有一个附带的重要好处，打擂者可以借此机会把自己的成果更有效地公之于众，如果某些有实力的人知道并认可了他的成果、潜力等，可以为他提供许多帮助。
(二)以奖代惩，允许长期不出成果
有些研究的研究周期很长，尤其是基础研究。为了让研究者有一个基本的生存环境，应该允许研究者在相当长一段时间内不出成果，给予其基本待遇，而不予惩罚。但对于要晋升的研究者，则应该拿出成果。此即以奖代惩。对于那种从事长周期研究的学者，也应该理解，一项制度的实施是有成本的，如果对长期不出成果的人都允许晋升，则鼓励庸人和懒人。所以，此类学者应该明白，因未出成果而得不到晋升，乃是他从事研究的机会成本。
定量选择 篇3
据统计,中国现有的家电零售网络中,家电连锁店在数量上已经成为了家电营销网点的绝对主体,比例高达65%。但配送能力的强弱直接决定着连锁企业经营成本的高低和企业赢利的能力,所以家电连锁企业在经营管理上一定要重视物流配送的效率。选择合理有效的配送载体和方式,对提高物流配送效率有着重要的意义。
物流配送是物流活动中的一个重要环节,它是指对局域范围内的客户进行的多客户、多品种的按时联合送货活动。现在对配送服务的要求远远超出了服务部门的成本最小化要求,集成了成本、时间、质量、数量等方面的综合因素,对物流配送的服务效果提出了更高更全面的要求。
2 家电产品物流配送载体的选择依据
家电企业经过选择建立起来的物流配送系统,不管是采用自营配送模式还是第三方配送模式,都要决策出配送载体——车辆及辅助工具的类型和数量,这些载体是否适用于家电产品配送的需要,配合整个系统达到的效果如何,需要根据实际需要综合考虑几项具体的指标,对产品配送体系进行评价。一般的企业,对物流配送重视的几项指标主要有成本、时间、数量保证和质量安全等。
2.1 成本指标
家电产品物流配送载体选择过程中应该考虑到的成本包括配送设备的初始投入费用(购置设备和辅助设施的费用等)和配送设备的运营费用(耗费的能源费、维修费、折旧费和配备的人工费等)。在配送过程中可能还存在一定的其他附加费用,应根据具体的实际情况做详细的分析。
2.2 时间准确性
物品配送对时间的准确性有很严格的要求,它必须要保证在需要的时间以适当的方式将需要的物品按需要的数量配送到需要的地点。配送时间的准确性要求是不能早也不能晚,要在需要的时刻将物品运送到需要地点,并提供顾客要求的附加性服务,这是配送服务质量高低的一个重要衡量指标。时间的准确性可以根据需要的不同设置不同的衡量参数,可将运送物品到达的平均偏差时间或偏差率、延迟时间等定为判断的具体指标。需要在具体的操作中采集一些数据,或根据效率领先企业在配送中的近期可靠数据进行分析,获得衡量配送作业时间准确性的参考数据。
2.3 数量保证
物流配送作业在保证时间性要求的同时,还要保证所运送物品的数量要求,即要在需要的时间内运送符合要求的物品数量,才能保证配送的顺利、有效完成。物流配送需求数量完成状况的衡量标准,可根据配送载体的单次运送量和一定时间(如每天、每小时等)内完成需要配送的物品总量来计算。在实际配送作业中,可以将配送数量完成率或数量未完成率作为具体的分析指标,需要根据本部门(或代表企业)以往的相关配送记录得到的数据信息进行统计分析,得到某载体配送某种物品(或物品组合)的完成率。
2.4 质量安全
在物流配送过程中,保证所运送物品以完好的质量安全地送达预定地点是必然的要求,才能保证将运送物品顺利交给顾客,完成配送任务。不同的物品对质量完好可能有不同的要求,对那些在搬运过程中可能或者容易发生质量损坏的物品,在选择辅助的搬运设备时就要考虑到物品质量完好的要求。对质量安全的评价,可将物品质量完好率或者质量损坏率作为具体的分析指标。
3 物流配送载体选择指标的定量化
物品配送质量的高低,取决于能否保证在需要的时间以适当的方式将需要的物品按需要的数量配送到需要的地点。因此,企业对配送载体——车辆及辅助工具的类型和数量进行决策,通常需要考虑的几项指标主要有成本、时间、数量保证和质量安全等。
3.1 成本指标衡量
企业产品的配载及运送成本主要包括车辆及辅助工具的购置费、使用消耗燃料费、维修费、磨损费、人工操作费等,而运送车辆的经营使用费用还与运送的重量和距离有很大关系。根据配送中最大装载量的运送原则,将运送批量定为车辆的最大装载量进行考虑。依据配送的周转时间(小时)内的运送总量、采用某种车辆的单次运送能力,初步确定所选运送车辆的数量。再根据车辆的单价,以及企业实际配送过程中的某些历史数据作为参考来求得成本值。总体来讲,成本的计算可以依据下面的公式:
其中,xij——第i项配载运送作业采用第j种车辆;
Cij——第i项配载运送作业采用第j种车辆时的年运营费;
Qj——第j种运送车辆的基础投资费用;
Nj——第j种运送车辆的计划使用年限。
3.2 时间准确性指标衡量
时间的要求是要保证配送作业的准时性,但是一般的顾客可以容许时间稍微提前,不能容忍时间推延,因此,在这里以平均的延迟时间ΔT来作为具体的时间评价指标。这个延迟时间的计算是要依据配送部门以往的实际配送记录求得的平均值,它是一个统计值,也可以根据其他较先进的配送中心制定的标准作为参考。若取千次重复配送的平均延迟时间,单位可取为分分钟,计算公式可以表示为:
其中,ΔTij——第i项配载运送作业采用第j种车辆时的平均延迟时间;
ΔTk——以往第i项配载运送作业采用第j种车辆时运送延迟时间的单次记录时间;
xij——同上。
3.3 数量保证指标衡量
配载运送作业必须保证在规定时间内完成物品的一定运送数量,才能保证配送的顺利进行。由此,在这里以配载运送数量的未完成率作为具体的评价指标,它的数值计算原理基本上与延迟时间的计算相同。以月时间为例,日平均数量未完成率的计算函数可以写为:
其中,ΔWij——第i项配载运送作业采用第j种车辆时的日平均数量未完成率;
Δwk——以往第i项配载运送作业采用第j种车辆时物品配送未完成件数占配送总数比率的单次记录值;
xij——同上。
3.4 质量安全指标衡量
对配送物品允许的损伤程度依据物品本身性质的不同而有所不同,可以根据物品的不同设置一个相对重要性的权重αi,取值为1,3,5,7,9等数值,参与方案的选择评价,使评价更接近实际需要。在这里选用多次重复运送对配送物品造成的质量损伤率作为具体的评价指标,它也是一个数量统计值,也可以用相关的标准作为参考。若以配送万件物品的质量损伤数,随机抽取一百次的记录来计算平均质量损伤率,其计算函数可以写为:
其中,ΔQij——第i项配载运送作业采用第j种车辆时的平均质量损伤率;
Δqk——以往第i项配载运送作业采用第j种车辆时,配送一万件物品造成损伤件数比率的单次记录值;
xij——同上。
本文主要分析这四个评价指标,因此只列举该四个指标的计算衡量方式。
4 结束语
目前,我国物流配送领域已呈现出流通主体多元化、配送渠道多元化以及顾客需求多样化的趋势,因此我国家电企业应根据自身的配送能力、产品性质、配送渠道等方面因素以及顾客需求、交通环境等外部实际情况来选择不同的配送载体,从而灵活有效地开展配送业务。如何准确地考察产品配送的效率,需要对多个相关指标进行定量化的分析,为采用不同的方法来全面衡量物流配送效率提供了可靠的依据。
摘要：在家电连锁企业迅速发展的背后离不开物流配送的支持,采用正确有效的配送载体和配送方法是提高连锁企业配送经济效益的首要前提。文中对我国家电连锁企业选择物流配送载体的评价因素进行了分析,并将各因素的衡量指标进行了定量化研究。
定量选择 篇4
我们进行定量包装商品净含量检验所用的设备应包括主要计量器具和辅助设备, 检验以质量为单位的标注净含量的定量包装商品所用的主要计量器具是秤或电子天平, 在进行这类定量包装商品的净含量检验过程中, 如何的正确选用电子秤或电子天平, 是计量检验工作的关键。
选择电子秤或电子天平的原则主要有三条:
(1) 电子秤 (或电子天平) 应检定合格, 并在有效期内。
(2) 电子秤 (或电子天平) 的准确度等级, 检定分度值, 示值误差等均应符合《定量包装商品净含量计量检验规则》的要求, 最大允许误差应小于或等于被检商品允许短缺量的五分之一。
(3) 电子秤 (或电子天平) 的有效称量范围应满足净含量检验的要求。
以上的第一条原则不用详细的说明了, 清晰易懂, 也是每个从事计量检验工作人员必须遵守的。使用未经检定合格的计量器具或计量器具超过检定周期, 都是不合法的, 无法保证我们测量, 出具准确公正的检验数据, 这是计量检验的法制前提。
如何正确理解第二条和第三条的规定, 才是我们检验中正确选择计量器具的关键, JJF1070-2005的培训教材推荐下表:
标注净含量/g选择电子秤 (电子天平) 分度值/g
可见, 在满足这两条原则的同时, 随着标注净含量的增大, 选择的电子秤 (或电子天平) 分度值也可以相应的增大, 反之亦然。根据这个表, 要求一个能开展质量标注定量包装商品净含量检验的实验室, 至少应该具备3~4台分度数在5000分度以上的电子秤 (或电子天平) , 例如:至少应有一台最大称量 (Max) 为1kg, 分度值d=0.01的电子天平;一台最大称量 (Max) 为10kg, 分度值d=2g的电子秤;一台最大称量 (Max) 为60kg, 分度值d=20g的电子秤。
原则第二条中我们看到, 为了防止检验的过程中出现错误的判断, 对电子秤的选择一定要基于电子秤 (或电子天平) 分度值小于被检商品允许短缺量五分之一, 为什么提高了对电子衡器选择原来三分之一的规定呢?下例说明:某生产厂要生产一批以质量标注净含量为150g的定量包装商品, 为确保商品净含量的可靠, 将定量值设定为151g, 如果我们对这批商品进行检验, 该批商品允许短缺量为150g×4.5%=6.75g如果按照以前的要求选择电子秤, 衡器的最大允许误差不超过商品允许短缺量的三分之一, 那么6.75g/3=2.25g, 电子秤的分度值应小于2.25g即可, 电子秤的分度值为1、2、5系列, 那么选择分度值为2g的电子秤就能满足要求。这样我们选择最大称量Max为6kg, 分度值为2g的电子秤进行检验, 按照电子秤的误差曲线, 在150g称量处的最大允许误差为±1d (即±2g) 若此秤的误差正好是最大允许误差的-2g, 此时151g的样品检验时电子秤的显示就会为149g, 就会把平均实际含量高于标注净含量的定量包装商品, 误判为时间含量为149g, 最后可能导致检验结果的误判。如果我们用五分之一原则选择电子秤则会避免出现这样的情况。
在我们的实际工作中, 不仅要根据以上第二、三条原则的规定选取电子秤 (或电子天平) , 而且要根据实际的情况, 根据称量对象的不同, 经过实际的计算来选取更适合的电子秤 (或电子天平) 。我们在回头来看上面的推荐表, 此时我们以标注净含量为5g的商品为例, 其允许短缺量是5×9%=0.45 (g) 其五分之一是0.09g, 我们此时根据推荐表所能选择的准确度最高的就是分度值为0.01g, 最大称量 (Max) 为100g的电子天平, 而该电子天平的在 (0~50) g的范围内, 最大允许误差是±0.1g, 很明显这台电子天平不能满足要求。但是此时我们选择的是分度值相同的电子秤, 就可以了, 因为电子天平e=10d, 而电子秤是e=d。在同样的条件下, 我们如果选择电子秤是正好能够满足称量要求的, 那此时若是选择电子天平就误差太大了, 变成了10倍的误差, 并不是电子天平就一定比电子秤的准确度高, 而是要看选择的电子秤 (或电子天平) 的最大允许误差的大小。
经过前面的叙述我们可以看到, 在对以质量标注的定量包装商品进行检验时, 选择电子秤 (或电子天平) 要严格的依据三条原则, 尤其是第二、三条原则。并且, 想要更好的开展质量标注的定量包装商品净含量的检验, 并不是只要具有3~4台电子秤 (或电子天平) 就能够满足要求的。我们为了要提高检验的准确度, 减少误判, 应将电子秤 (或电子天平) 的最大允许误差为允许短缺量的五分之一至十分之一, 还要选择更多的适应不同称量段的电子秤 (或电子天平) , 而且, 还要重点的考虑到进行皮重称量时对电子秤 (或电子天平) 的要求, 不要只是局限在上面的推荐表, 要根据实际情况的变化, 严格的按照第二、三条原则, 根据电子秤 (或电子天平) 的误差曲线进行选择。
摘要：现重点讨论如何正确选择以质量标注的定量包装商品净含量计量检验中的电子秤 (电子天平) 。
