安全评价应用

安全评价应用（精选十篇）

安全评价应用篇1

新疆某煤化公司综合罐区位于三、四期区块的西北角,主要储存石油脑和甲醇,该公司在罐体四周修建了防火堤。该地区夏季主导风向东南风,冬季主导风向西风,年平均风速1.5 m/s。当储罐发生泄漏、溢流、溅出等事故后,石油脑和甲醇流到地面形成液池,或流到水面并覆盖到水面,遇到火源燃烧而形成池火。本文采用池火灾模型计算出池火的液池半径、火焰高度及热辐射强度,从而得出事故发生后的安全距离、重伤或死亡距离,为人员安全撤离和应急救援提供数据支持[2]。

1 池火灾模型

常见的池火灾模型有点源模型、Shokri-Beyler模型和Mudan 模型等。点模型是将池火抽象为火焰中心的一个点,所有的热辐射都是由这一点释放而出,从图1可以看出整个模型的构造原理,火焰中心为P点,距离点源P点L处的T点所受到的热辐射量,是以P点为中心,L为半径的球面上所接受到的热辐射通量[3]。Shokri-Beyler模型假设火焰是具有辐射能力的圆柱形黑体辐射源,圆柱形辐射源的直径等于液池的直径,高度为池火焰长度[4]。

Mudan模型将池火火焰假设为一个垂直(无风条件)或者倾斜(有风条件下)的圆柱形辐射源[4]。Mudan模型不仅考虑了池火焰表面的有效热辐射通量和被辐射目标物与池火焰之间的视角关系,还考虑了大气透射系数的影响[5]。

根据《危险化学品名录》,甲醇属于易燃中闪点液体,石油脑、甲醇,其危险特性[6,7]及装置情况如表1、表2所示。

2 液池半径的计算[7]

石脑油贮罐防火堤液池面积为

S油=30×22-3.14×7.252=607.4 m2

甲醇储罐防火堤夜池面积:

S醇=40×30-3.14×5.752×2=993.7 m2

液池半径按下式计算:

r油=(S油 $/ 3.14)^{\frac{1}{2}} = 13.9 m$

r醇=(S醇 $/ 3.14)^{\frac{1}{2}} = 17.8 m$

式中:r——液池半径,m

S——防火堤所围池面积,m2

燃烧速度按下式计算:

$d m / d t = \frac{0.001 Η_{c}}{C_{Ρ} (Τ_{b} - Τ_{0}) + Η} (1)$

式中:dm/dt——单位表面积的燃烧速度,kg/(m2·s)

Hc——液体燃烧热,J/kg

Cp——液体的定压热容,J/(kg·K)

Tb——液体的沸点,甲醇沸点为65 ℃

T0——环境温度,K,取当地年平均温度12 ℃,即:285 K

H——液体的汽化热,J/kg

经计算得dm/dt醇=0.0163 kg/(m2·s)。

3 火焰高度的计算[7]

火焰高度按下式计算:

$h = 84 r [\frac{d m / d t}{ρ_{0} (2 g r)^{\frac{1}{2}}}]^{0.6} (2)$

式中:h——火焰高度,m

r——液池半径,m;r油=13.9(m),r醇=17.8(m)

ρ0——周围空气密度,kg/m3,ρ0=1.293 kg/m3(标准状况)

g——重力加速度,9.9 m/s2

dm/dt——燃烧速度,kg/(m2·s),dm/dt醇=0.0163 kg/(m2·s)(取汽油的燃烧速率)

4 热辐射通量的计算[7]

当液池燃烧时放出的总热辐射通量为:

$Q = (π r^{2} + π r h) \frac{d m}{d t} η Η c / 72 \frac{d m}{d t}^{0.061} + 1 (3)$

式中:Q——总热辐射通量,kW

η——效率因子,可取0.13～0.35,取0.25

Hc——燃烧热,J/kg,Hc醇=2.268×107 J/kg,Hc油=4.37×107 J/kg(近似值)

dm/dt——燃烧速度,kg/(m2·s)

dm/dt醇=0.0163 kg/(m2·s)

dm/dt油=0.086 kg/(m2·s)(取汽油的燃烧速率)

5 人员伤害或设备损坏距离[7]

火灾通过辐射热的方式影响周围环境,当火灾产生的热辐射强度足够大时,可能烧毁设备设施,造成人员伤亡。假设全部辐射热量由液池中心点的小球面辐射出来,则在距离池中心某一距离(X)处的入射热辐射强度为:

$Ι = \frac{Q t_{c}}{4 π X^{2}} (4)$

式中: I——热辐射强度,kW/m2

Q——总热辐射通量,kW

tc——热传导系数,在无相对理想的数据时,可取值为1

X——目标点到液池中心距离,m

根据造成不同伤害或损坏的入射热辐射强度,可按下式计算出相应的距离。

$X = (\frac{Q t_{c}}{4 π Ι})^{0.5} (5)$

将公式(2)、(3)、(4)、(6),及变量数值依据表3使用MATLAB7.1进行编码计算。

6 结论

(1)从上面的分析可以看出:泄漏后,石油脑到防火堤的距离形成了半径约为13.9 m的液池,甲醇形成了半径约为17.8m的液池。

(2)如表3中所示,甲醇泄漏后的死亡半径(1%死亡/10 s,100%死亡/1 min 在这个半径内人员待10 s会导致1%的人员死亡,1 min后会造成100%的死亡)为9.0042 m,石油脑的死亡半径为22.7781 m,甲醇、石油脑的安全半径(长期辐射无不舒服感)分别为43.6 m和110.3 m。

(3)储罐区同时存有甲醇和石油脑,当发生泄漏后,工作人员应根据储存物跑到安全半径以外去,以确保全身而退。

(4)天然气厂安全环保部结合表3中的数据进行安全培训。

参考文献

[1]赵铁锤.安全评价[M].北京:煤炭工业出版社,2002:559-560.

[2]潘璘玲.甲苯储罐区池火灾事故后果模拟分析[J].安全与健康,2010(15):42-43.

[3]刘志勇.池火灾模型及伤害特征研究[J].消防理论研究,2009,28(11):803-805.

[4]MUDANK S.Thermal radiation hazards from hydrocarbon pool fires[J].Progress Energy Combustion Science,1984(10):59-80.

[5]傅智敏,黄晓哲,李元梅.烃类池火灾热辐射量化分析模型探讨[J].中国安全科学学报,2010,20(8):65-69.

[6]周国泰.国家安全生产监督管理局.危险化学品安全技术全书危险化学品名录2002年版[M].北京:化学工业出版社,1997:879-880,1397.

地震安全性评价方法及其应用篇2

地震安全性评价方法及其应用

根据建筑场地地震安全性评价工作的要求,结合实际工程讨论了场地地震安全性评价工作的技术思路、区域及近场区地震地质调查、地震活动性分析、地震地质背景、地震动衰减关系、地震危险性概率分析、场地地震动设计参数的确定等.经研究认为,在研究区域中存在发生七级左右地震的.地质背景,本场地土类型为中软场地土,建筑场地类别为Ⅲ类.在研究中同时得到的场地设计地震动参数,可供设计部门参考.

作者：石林珂孙懿斐岳安平王俊梅作者单位：华北水利水电学院,河南,郑州,450011刊名：物探化探计算技术 ISTIC英文刊名：COMPUTING TECHNIQUES FOR GEOPHYSICAL AND GEOCHEMICAL EXPLORATION年，卷(期)：30(2)分类号：P631.4关键词：工程场地地震安全性评价设计地震动参数

油气探井安全评价技术应用研究篇3

摘要：油气探井技术在勘探油气领域日渐为大家所熟识。探井工程是一个连续作业、多工序、工种又具有隐蔽性的系统工程。这些特点，决定油气探井作业必然隐藏许多不安定因素。如果不切实防范，极易发生事故，造成不可挽回的财产、生命威胁。本论文论述了油气探井安全评价技术现状和存在的问题、安全评价技术理论和方法、油气探井安全评价技术的应用等，把行业中的安全评价技术作为研究油气探井安全评价技术的基础，提出新技术、方法，以便于探井安全评价技术的应用。

关键词：探井技术；油气；安全评价；应用；研究

石油、天然气等，对于国家来说是至关重要的。而石油与天然气相比，其是有机化工必不可少的原料，也是世界主要的能源，与人们的生活息息相关。石油的产出，更是影响国家经济的安全。国家对于石油的使用量、拥有量是一国综合国力的象征。面对如此重要的石油、天然气，对油气探井安全评价技术的应用研究在所难免。

1 油气探井

油气探井是为了更好地勘察地底下的含石油、天然气情况而钻的井。探井一般分为四类：第一类是参数井，参数井能使作业人员更透彻的知道一个地区储集岩、生油岩的分布情况；第二类是评价井，评价井可以在确定含有油气的储集层中，探明圈闭的地质储量以及含油气面积；第三类是预探井，预探井能够探测出圈闭中储集岩的分布以及圈闭是否含有油气；第四类是资料井，资料井可以使用特殊的探测工具了解油气的藏油层参数对其进行分析、检测。

2 油气探井安全评价技术存在的问题与现状

安全评价指的是对某一工作系统中问题的严重程度及潜在的、固有的危险所做出的评估分析，并做出定量表示，依据定量值去决定防护对策。其目的是希望实现人与机器与环境系统之间能够运作安全。

针对油气探井工程，一些相关的安全评价方法、应用研究存在的问题与现状日益显现。第一，探井工程安全具有随机性、复杂性。因此，在相关刊物上会有单因素、工序探井安全评估的介绍，却对探井工程多系统、因素的安全综合评估报道较少；第二，对于探井工程安全评估，一般采用定性分析的安全评价方法，只对系统安全进行分析、评估；第三，由于国内外各方面差异，以及我国对于地质预测的认识不全面，使安全评估的意义与作用减少；第四，安全评价具有高风险性，而我国油气探井工程评估、专业技术不高，使得安全评价机构对复杂地区的勘探无法全面开发。

3 油气探井安全评价技术方法和理论

3.1 目的安全评价是为了分析、查找、预测工程存在的有害因素及危险，并对其提出合理的、行之有效的安全措施，指导对于事故的预防以及危险源的监控，降低事故率、减少损失，保障投资效益。

3.2 内容安全评价有危险性评价与危险性确认两部分。危险性评价，应把安全标准与危险影响范围相比较，从而去具体评价危险性。安全标准以内的是安全的，以外的是不安全的，要采取措施降低危险性，让其达到规定范围。危险性的确认，应全面找到系统中的危险源，做到使危险程度能够量化。

3.3 原理安全评价应用安全工程系统的方法、原理，分析系统、工程中的危险，预测事故危害的严重程度，从而提出可行的科学、安全的对策，并做出评价。

3.4 分类安全评价可分为三类：安全验收评价、安全预测评价、安全现状评价。①安全验收评价。建设项目完工后，要检查项目安全设备、设施、装置使用和生产情况，检查规章制度、事故应急预案等，确定项目符合要求性。对项目安全运行状况等，做出评价。②安全预测评价。要在项目可行性阶段、经营生产实施前进行。③安全现状评价。针对项目工程中的事故风险等情况，分析有害因素，预测事故危害性及其后果，提出科学可行的安全措施。

3.5 方法安全评价方法分为定性评价、综合评价、定量评价。①定性评价。依赖于评价人员个人经验，判断、分析能力及定性系统分析法去评价。一般采用预先分析危险、安全检查表、危险操作研究等方法。②综合评价。是定性、定量评价方法的组合，有时也可应用两种以上评价方法。③定量评价。依赖于历史的统计数据，进行量化的安全评价[1]。

4 油气探井安全评价技术的应用

4.1 应用安全评价技术实施油气探井探井工程是需要多工种一起配合的一种野外作业，其探测地点一般是在森林、草原、丘陵、沙漠、农田、湖泊、沼泽、海洋等，条件较差的地方。探井具有生活艰苦、工作条件差、技术高要求、交通通讯不便等限制，这就给探测工程提升了作业的难度。而探井工程又具有隐蔽性，是一项地下工程。地下含有漏失层、膨胀层、高压水、油、气层、岩盐层等情况，这些复杂情况都给探井工程形成了困难。探井工程耗资巨大，费用占勘探开发三分之一以上。

由于这些特点，探井工程有很多不安定因素存在。如果不进行实际防范，很容易就会发生严重事故，给国家、企业造成财产损失、人员伤亡。几十年来，国家为了探井的安全生产，制定了许多操作规定、管理制度等，为以后更好更安全的作业积累了宝贵的经验。这些制度、规定为探井的安全生产提供了有利条件和保证。

应用安全评价技术实施油气探井，可以运用探井工程有害因素、危险识别和危险性的评价，依据风险描述危险的程度，指导作业人员采取措施，减少工程危险性。

4.2 适用油气探井工程安全评价方法 ①选择评价方法的步骤、原则。油气探井工程安全评估时，要认真分析评价系统，选择比较安全正确的评价方法，并应遵循其充分性、系统性、适应性、针对性以及合理性的步骤原则。②适用探井工程安全评价方法。探井工程工艺参数、过程及作业环境都很复杂，存在许多有害因素与危险。应该先采用直观经验法、安全检查表、直接引用分类、标准等简单的、有经验的定性评价方法去评价，然后再对重大风险、重要部分进行定量评价[2]。

5 结束语

作为世界上最强大的发展中国家之一，我国经济实力与综合国力地位十分强大，这一部分得益于我国石油、天然气的储存量与开采量的丰富。面对这一形势，对于油气探井安全评价技术的应用探究是必不可少的。作者之所以在油气勘探现状、勘探技术、勘探安全等方面进行论述与研究，意在希望读者乃至普通民众重视石油、天然气的作用，了解到我国石油、天然气所面临的现状，从而珍惜资源，去合理有效的以循环利用为目的，使我国能够在国际上立于不败之地。

参考文献：

[1]张辉，高德利.油气钻井核心技术的定量综合评估方法[J].石油钻探技术，2003（10）：28-29.

煤矿安全评价现状与应用方法篇4

1 我国煤矿安全评价现状

由于煤矿生产系统中蕴涵着人-机-环境组成的作业单元和空间分布极其复杂的灾害系统,所以煤矿安全评价是一个复杂的系统工程。虽然不同灾害事故发生的机理和原因各不相同,但是引起事故的因素却是相互关联,相互作用,以及相互影响和制约。对于具有特殊情况的煤矿安全问题进行有效的安全评价就不能只是依靠传统的技术理论和方法,因此,完善现行的评价方法和探究可行的新方法是一个迫切需要解决的新课题。

当今,我国煤矿安全评价工作正处于发展阶段,实践中,对煤矿的安全评价主要还是停留在对现状分析的较为初级的阶段,利用的安全评价方法也比较单一。综合国内的研究成果,发现多数技术方法仅局限于定性安全评价法以及定量安全评价法。由于现阶段,相关的实验数据以及安全事故统计材料难以获取,因此大多数煤矿的安全评价主要是根据以往的经验进行定性评价。如果没有科学详实的实验数据为基础的评价所得出的结论是具有很大随意性的,更是不可靠的。尤其是在一些很难统计具体数据的方面,如:煤矿生产系统的瓦斯温度、员工工作能力、煤矿综合管理等方面就更是如此。

我国的安全评价起步较晚,主要还是在学习西方国家成熟的理论方法,但在安全评价理论、方法的研究和应用方面发展很快。由于前几年煤矿安全事故频发,我国许多行业管理部门都制定了自己的安全评价方法或者标准,广泛开展了企业的安全性评价工作,并且取得了很大成效。

另外,我国煤矿企业安全评价同其它行业相比,在进展上上基本同步,但是跟其他行业相比,研究的规模和深度相对落后。实际上,目前煤矿安全评价中用的最多的方法很多都是借鉴其它行业应用已经较为成熟的方法,如安全检查表法、专家现场观察询问法、作业条件危险性评价法(LEC)、事故树分析法(FTA)、预先危险性分析法(PHA)等。

2 煤矿安全评价方法应用

目前,对于国内外煤矿常用的安全评价方法进行分类的话,一般主要可分为定性和定量评价。定性评价是“估计”安全,定量评价是“计算”风险。通过对潜在危险进行定性、定量分析和预测,建立使系统安全的最优方案。

2.1 定性安全评价法的应用

定性评价方法是我国煤矿普遍采用的一种方法,也是我国实践管理人员最常用的方法。定性评价方法主要是根据现场工作和管理人员的经验与判断能力对运作系统的工艺路线、设备设施、内外环境、管理以及人员等方面的安全运行状况进行定性分析和评价。安全评价人员根据经验、思考和判断,对生产现场的设备设施、操作管理、施工人员、环境、工艺流程等方面进行定性的分析。安全评价的结果是定性的指标,如:事故等级、类别、事故发生诱因、是否符合安全生产规范等。经常用在煤矿安全评价的定性方法有:故障假设分析法;初步危险分析;专家评议法,又称预先危险分析(PHA);安全检查表分析法等。另外还出现了诸如FTA、ETA等半定性、性半定量地分析事故诱因及内部联系、存在的潜在风险因素、确定煤矿安全评价指标和危险状态等方法,必要时,还通过相应的软件建模,利用常模参照方法,实现数据分析的计算机化。

煤矿定性安全评价过程简单、便于掌握、容易理解,但评价质量主要依赖参评价人员的专业背景、经验和经历。参评人员的这些差异会造成标准不统一,结果差异大,同时由于评价结果不能给出量化的指标,不同类型的对象之间安全评价结果缺乏可比性。

2.2 定量安全评价法的应用

近年来兴起的一种较为先进的评价方法是定量安全评价。定量安全评价法是在大量事故资料统计分析和实验结果的基础上获得的指标,通过指标体系创建一个数学模型,对煤矿中的环境、设备、工艺、设施、人员和管理等影响因子代入模型,计算出安全评价的定量指标。比如灾害因子的关联度、事故发生的概率、伤害范围、危险指数、破坏程度等。

定量评价方法主要的优点是依据计算结果较为科学,更趋理性,减少了人为偏差。而且评价技术具有科学性,这样就能使评价的最终成果具有很强的说服力、可信性和指导性。定量化的安全评价是考量煤矿的安全生产程度和预测危险发生几率,强调“相对安全”,但不能“绝对安全”。在改善安全时考量企业本身实际的经济能力和生产状况,给企业一定程度的可操作性,在决策过程中适当地分配与优化企业有限的资源,从而减少事故和提高经济效益。

在我国煤矿安全的定量评价方法可分为模糊评价法、指数法、概率法以及神经网络评价法等等。此外,经调查我国的学术和实践成果,模糊概率评价法、煤矿安全评价伯模糊神经网络模型、安全预评价专家系统、人工神经网络技术、了冲击地压危险性评价模型等是我国采用较多的定量分析模型。

定量分析安全评价法有效地避免了定性分析法的人为因素较大的弊端。但是,一方面由于我国尚未建立完善的煤矿风险基准,准确概率的煤矿概率评价技术还不能进行,另一方面煤矿安全定性评价工作对计算机的应用还停留在较为初级的阶段,在过程中需要手工完成相关的计算和报告编写,尚未实现安全评价计算和编写的自动化。

3 总结

安全评价涉及的政府监管部门、煤矿企业、安全评价机构应正确认识安全评价的作用,安全评价应客观地反应煤矿生产动态系统安全条件的状态或持续状态,为政府监管部门提供监督管理的依据,是企业安全生产管理和应急管理的基础。在评价方法上,我们应该多措并举,提高定性评价法的准确性,运用现代科学技术,提高定量方法的可操作性和实践性。只有定性与定量评价方法结合,构建我国煤矿安全评价的方法体系,才能有效地服务我国煤矿安全管理与煤炭事业。

参考文献

[1]陈本阳,杨力,等.煤矿安全评价方法研究述评[J].煤炭经济研究,2010(10).

[2]张冉.煤矿安全评价现状及对策研究[J].民营科技,2014(5).

[3]隋国民.我国煤矿安全评价现状分析[J].煤炭工程,2012(2).

安全评价应用篇5

复杂系统综合评价的理论框架及其在水安全评价中的应用

摘要：复杂系统综合评价是当前复杂性科学研究的重要内容,是认识和管理系统的重要措施,它具有诸多不确定性,尚缺乏具有系统性和可操作性的理论框架.从方法论的角度提出了处理一般复杂系统综合评价问题的`7个步骤,就是依次确定评价对象集生成函数、评价指标集生成函数、评价指标测度函数、定性指标定量化函数、指标一致无量纲化函数、指标权重函数和综合评价指标函数这7个函数,它们组成了复杂系统综合评价的理论框架.合理选取或构造这7个函数的不同形式,就可构建合适的综合评价模型,据此提出了5类水安全评价的应用模型.应用结果说明:构建综合评价模型的最重要工作依次是确定综合评价指标函数、指标权重函数和评价指标集生成函数;实现综合评价的理论框架功能最强的综合评价方法依次是组合评价方法、决策分析评价方法和层次分析方法,相似评价方法、模式识别评价方法或投影寻踪评价方法须与其它方法联合应用才能构造完整的评价模型.图1,表1,参42.作者：金菊良魏一鸣周玉良 JIN Ju-liang WEI Yi-ming ZHOU Yu-liang 作者单位：金菊良,JIN Ju-liang(合肥工业大学,土木与水利工程学院,安徽,合肥,230009)

魏一鸣,WEI Yi-ming(中国科学院科技政策与管理科学研究所,北京,100080)

周玉良,ZHOU Yu-liang(河海大学,水问题研究所,江苏,南京,210098)

期刊：农业系统科学与综合研究 ISTIC Journal：SYSTEM SCIENCES AND COMPREHENSIVE STUDIES IN AGRICULTURE 年，卷(期)：2008, 24(4) 分类号：X913.4 F323.123 关键词：复杂性科学复杂系统综合评价理论框架方法论水安全评价

兰索拉唑临床应用的安全性评价篇6

【摘要】目的：研究评价临床应用兰索拉唑的安全性。方法：以本院收治的消化性溃疡患者为研究对象，随机分为2组，分别给予兰索拉唑及雷尼替丁治疗，对比本院分别采用兰索拉唑和雷尼替丁治疗时患者所产生不良反应的发生率。结果：兰索拉唑治疗患者产生不良反应发生率低于雷尼替丁治疗患者，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论：临床应用兰索拉唑治疗患者时，不良反应发生率相对较低，具有良好的安全性。

【关键词】兰索拉唑；临床应用；安全性

【中图分类号】R4 【文献标识码】B 【文章编号】1671-8801（2016）04-0069-02

兰索拉唑为第二代质子泵抑制剂，目前已经在多个国家的临床实践中广泛应用，同时在具体应用过程中，监测了其安全性及不良反应，监测结果显示，在不同的地区中，兰索拉唑致不良反应的症状及发生率均存在较大差异。胃肠疾病属于临床主要常见病之一，多采用质子泵抑制剂治疗，具有良好的治疗效果，但也需要密切注意治疗期间药物的安全性。本研究以本院采用兰索拉唑治疗的患者为研究对象，观察不良反应的发生情况，并与雷尼替丁不良反应发生率做对比，评价其安全性。

1资料与方法

1.1一般资料

选择本院2014年8月～2015年8月收治的消化性溃疡患者124例，男69例，女55例；年龄23～67岁，平均（42.1±2.3）岁；病程1个月～3年，平均（10.9±6.4）个月。纳入标准：符合消化性溃疡诊断标准，对本研究知情，治疗前1个月并未服用任何药物治疗。随机将患者分为2组，观察组和对照组各62例，两组患者临床资料差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2方法

观察组患者采用兰索拉唑治疗，每次剂量为30mg，每天1次。对照组患者采用雷尼替丁治疗，每次剂量为150mg，每天2次，早晚饭前服用。两组患者均连续治疗2个月。

1.3观察指标

观察两组患者治疗期间不良反应的发生情况。

1.4统计学分析

采用SPSS18.0统计分析，数（n）和率（%）表示计数资料，利用X2检验，P<0.05表明差异具有统计学意义。

2结果

经观察与统计可知，观察组患者治疗期间不良反应发生率低于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05），见表1。

3讨论

消化性溃疡属于临床上较为常见的胃肠疾病之一，主要引发原因为胃粘膜保护因子与破坏因子之间失去平衡，胃粘膜在酸性胃液的影响下发生损害，形成消化性溃疡[1]。临床治疗消化性溃疡时，所采用抑制胃酸分泌药物，首选药物即为直至泵抑制剂。兰索拉唑属于第二代质子泵抑制剂，具有较强的胃酸抑制作用，可有效的改善患者病情，促进患者痊愈。雷尼替丁属于H2受体拮抗剂，采用此种药物治疗胃肠疾病时，疗效比较好，但治疗期间不良反应的发生率比较多。由本研究结果可知，与雷尼替丁相比，兰索拉唑的治疗效果与之相近，但不良反应发生率明显降低，具有良好的安全性。

尽管兰索拉唑所致的不良反应发生率比较低，但仍然存在，临床中采用此种药物治疗胃肠疾病患者时，应严密观察患者服药后的反应，及时发现不良反应情况，对症处理，降低不良反应发生率。腹泻、腹痛、恶心等为兰索拉唑临床应用时常见的一般不良反应，多项研究显示，患者服用兰索拉唑治疗期间，服用剂量越高，发生头痛的几率越大，而且多发于女性患者[2]。近年来，老年患者发生胃肠疾病的几率不断升高，采用兰索拉唑治疗时，其不良反应发生率并不会高于其他患者，这说明，应用兰索拉唑治疗老年胃肠疾病患者时具有较好的安全性。肝功能衰竭、慢性肾功能衰竭等为临床应用兰索拉唑时危重性不良反应，如未能及时发现可能会导致患者死亡，临床中应十分重视此种严重不良反应。国外一项临床试验表示，应用兰索拉唑治疗时，每天患者服用该药物的最大剂量为120mg，但在治疗期间，明显不良反应并未产生[3]。胃肠疾病患者采用兰索拉唑治疗期间，会过于减少胃酸，导致提升了血清胃泌素的含量，但并不会导致患者产生恶性贫血，而且变为维持治疗后，会逐渐的降低血清胃泌素，基本不会给患者带来较大的影响，不良反应发生率不会升高。可见，临床应用兰索拉唑时，疗效比较好，且不良反应发生率比较低，具有较高的安全性。

综上所述，临床采用兰索拉唑治疗胃肠疾病患者时，具有良好的治疗效果，而且不会增加不良反应发生率，可促进患者尽早痊愈，提高患者的生活质量，安全有效，临床应用价值较高，可在临床中进一步的推广应用。

参考文献：

[1]王小军，杨秀丽，石佳娜等.口服兰索拉唑胶囊致过敏性休克1例[J].中国现代应用药学，2013，30（04）：437.

[2]王宝树，刘小红，蒋永丰等.注射用兰索拉唑致过敏性休克1例[J].药物流行病学杂志，2012，21（3）：151.

安全评价应用篇7

关键词：山区道路,安全,变权,综合评价

1 引言

随着我国道路交通事业的发展,机动车迅速增长,道路安全问题日益突出,每年交通事故给社会造成巨大损失。在山区,由于地形、地质条件较为复杂,气候条件异常等原因,山区道路交通事故万车死亡率大大高于全国平均交通事故万车死亡率,尤其是重大、特大事故绝大多数是发生在山区道路上,山区道路安全问题显得尤为突出。

目前国内外对山区道路的安全评价方法主要有安全审查清单法、速度协调性评价、事故预测以及综合评价法等[1,2,3,4,5,6]。其中综合评价方法是根据建立山区道路综合评价指标体系,运用层次分析法或模糊综合评价法等对山区道路作定量的评价。目前对山区道路安全综合评价方法研究较少,且在已有的研究中存在一定的问题,主要有:①建立的山区道路安全综合评价指标体系没有合理反映出山区道路的特点,也没有针对性把山区道路中影响交通安全的因素突现出来。②在对山区交通安全综合评价中,无论评价指标值如何变化,指标权重都不变,这样在实际情况中,当评价指标的一项指标极端危险时,若按常权来处理,由于评价因素较多,分配给各因素的权重相对较低,往往掩盖某些指标的危险状态,而得出的评价指标不能反映出实际客观状态。而实际情况下,如路面摩擦系数值较小时,或视距严重不良等,在这些情况下,道路的安全水平会急剧恶化。

针对上述存在的问题本文主要从下面几方面展开论述:①在对山区道路交通事故资料调查及原因分析基础上,研究山区道路因素对行车安全的影响,针对山区道路的特点,从系统的角度建立合理的山区道路安全评价指标体系;②将变权原理引入山区道路安全评价中,建立山区道路交通安全变权模糊综合评价模型;③通过工程实例计算,并和常权重法对比,验证方法的可行性。

2 山区道路安全评价指标体系建立

通过对山区道路事故资料的统计分析,山区道路交通事故除了具有平原地区一般特点外,还具有重大恶性事故多、追尾碰撞事故多、单车事故多、夜间事故死亡率高、异常天气所致事故比例较大等特点。主要原因有山区的地形、地质条件较为复杂,山高坡陡,沟深谷窄,路线的平、纵、横三面都受到限制,各项技术指标往往难以充分满足安全行车要求;急弯陡坡、依山傍水的险段给驾驶员行车带来极大的心理负担,造成感受和处理信息的能力下降和安全操作的可靠性降低;道路交通标志、标线不齐全,交通安全防护设施的防护能力不足;山区气候条件异常,增加了行车难度,容易诱导重特大事故的发生。道路交通安全是一项系统工程,受人、车、路三大因素相互作用影响。在山区道路中,影响行车安全的因素中道路因素具有相当重要的地位,因此本文在综合建立评价指标体系时,侧重于道路因素,分别从道路线形、路基路面、交叉口、交通工程设施四方面,忽略了人和车的影响。通过指标的筛选及相关独立性分析,最终确定出山区道路安全评价指标体系如图1。

3 变权基本原理

下面介绍变权原理几个重要的定义[7,8]。

定义1(变权的公理化定义) 设Wj:(0,1)m→(0,1),(x1,…,xm)|→wj(x1,…,xm),满足:

W1归一性: $\sum_{j = 1}^{m} w_{j} (x_{1}, \dots ‚ x_{m} ‚ w_{1}^{(0)}, \dots ‚ w_{m}^{(0)}) = 1 (j = 1, 2, \dots, m)$ ;

W2连续性: wj(x1,…,xm,w(0)1,…,w(0)m)关于每个变元连续;

W3单调性: wj(x1,…,xm,w(0)1,…,w(0)m)关于每个变元满足惩罚性或奖励性。则称w1,w2,…,wm为一组(m维)变权。

定义2(状态变权向量的公理化定义) 设Sj:(0,1)m→(0,1),(x1,…,xm)|→Sj(x1,…,xm),满足:

S1: Sj(σij(x1,…,xm))=Sj(x1,…,xm);

S2: xi≥xj⇒Si(x1,…,xm)≤Sj(x1,…,xm);

S3: Sj(x1,…,xm)对每个变元连续;

S4: 对任意权向量W(0)=(w(0)1,…,w(0)m),有

$w_{j} (x_{1}, \dots ‚ x_{m}) = \frac{w_{j}^{(0)} S_{j} (x_{1}, \dots, x_{m})}{\sum_{j = 1}^{m} w_{j}^{(0)} S_{j} (x_{1}, \dots, x_{m})} (1)$

满足W1,W2,W3, 则称(S1(x1,…,xm),…,Sm(x1,…,xm))为状态变权向量。

定义3(均衡函数的公理化定义) 函数B:(0,1)m→R称为均衡函数,是指具有非负连续偏导数

$S_{j} (x_{1}, \dots ‚ x_{m}) = \frac{\partial B}{\partial x_{j}} (2)$

且B1:Sj(σij(x1,…,xm))=Sj(x1,…,xm); B2:xi≥xj⇒Si(x1,…,xm)≤Sj(x1,…,xm);B3:Sj(x1,…,xm)对每个变元连续;满足W1,W2,W3,则称式(3)为均衡函数B(x1,…,xm)的变权模式。

$w_{j} (x_{1}, \dots ‚ x_{m}) = \frac{w_{j}^{(0)} \frac{\partial B}{\partial x_{j}}}{\sum_{j = 1}^{m} | w_{j}^{(0)} \frac{\partial B}{\partial x_{j}} |} (3)$

下面是几种常见的均衡函数,文献[8]对其作了详细的推导论证。

$\begin{array}{l} Σ_{a} (x_{1}, \dots, x_{m}) = \sum_{j = 1}^{m} x_{j}^{a} (a \geq 0) (4) \\ Π_{a} (x_{1}, \dots, x_{m}) = \prod_{j = 1}^{m} x_{j}^{a} (a \geq 0) (5) \end{array}$

按式(4),取 $B (x_{1}, \dots, x_{m}) = \sum_{j = 1}^{m} x_{j}^{a} (a \geq 0)$ ,得变权公式为

$w_{j} (x_{1}, \dots ‚ x_{m}) = \frac{w_{j}^{(0)} x_{j}^{a - 1}}{\sum_{j = 1}^{m} (w_{j}^{(0)} x_{j}^{a - 1})} (6)$

按式(5),取 $B (x_{1}, \dots, x_{m}) = \prod_{j = 1}^{m} x_{j}^{a} (a \geq 0)$ ,得变权公式为

$w_{j} (x_{1}, \dots ‚ x_{m}) = \frac{w_{j}^{(0)}}{x_{j} \sum_{j = 1}^{m} (w_{j}^{(0)} x_{j}^{- 1})} (7)$

当0≤a<1时,wj(x1,…,xm)(j=1,2,…,m)为惩罚型变权,主要强调各指标的均衡性,即在综合评价中,只要有一个指标值的取值太小,综合评价值也将变小。即xj减小,wj(x1,…,xm)变大。

当a>1时,wj(x1,…,xm)(j=1,2,…,m)为激励型变权,在综合评价中只要有一个指标值取值非常大,综合评价值也将迅速增大。即xj增大,wj(x1,…,xm)变大。

当a=1时,wj(x1,…,xm)(j=1,2,…,m)为常权。

4 山区道路安全综合评价模型建立

在道路安全评价指标分析与量化过程中,部分指标在评价时具有一定的主观成分,同时评价标准也具有主观性,如路侧环境危险性高或低、防护设施安全性好或坏等都存在不清晰的概念,没有严格的分界,因此本文采用了模糊综合评价方法,将那些边界不清的因素量化。同时本文在模糊综合评价中引入变权原理,通过将变权原理和模糊数学方法结合来处理山区道路安全综合评价问题。

4.1 评语集建立

V={V1,V2,…,Vj,…,Vn}表示分级评语的结合,借鉴其他系统安全评价的研究,将在山区道路安全,根据安全程度由高到低,选取四个评价等级。V={Ⅰ,Ⅱ,Ⅲ,Ⅳ}。Ⅰ——安全水平最高,危险性很小;Ⅱ——可能存在危险,需要密切注意;Ⅲ——比较危险,需要及时整改;Ⅳ——安全水平最低,危险性最大,需要立即整改。

4.2 指标集建立

U={U1,U2,…,Uj,…,Un}表示具体评价指标的集合。根据上述建立的山区道路安全综合评价指标体系,指标集为U={道路线形U1,交叉口U2,路基路面U3,交通工程设施U4}。每个评价指标本身又是一个集合,如平面交叉口U2={交叉口接入密度U21,交叉口位置U22,三角形视距U23}。

4.3 指标评判矩阵建立

R={rij}m×n(i=1,2,…;j=1,2,…n)应用模糊数学的基本概念,确定指标集中每一个指标的隶属度。隶属函数以μA(x)表示,其含义是指标集U中某一指标x隶属于模糊集合A(即评价等级Vj)的程度,其取值范围在[0,1]区间;隶属度以γij表示,即指标Ui隶属于评价等级Vj的程度大小。建立隶属函数方法主要有Delphi法、模糊统计法、增量法和因素加权综合法等,各种方法具有一定适应性。隶属度是由指标值x代入隶属函数计算得出。

4.4 指标权重确定

①初始权重

W(0)={wi}Tm(i=1,2,…,m)作为变权模糊综合评价指标的初始权重,根据评价指标的相对重要性程度,采用层次分析法确定相应的各指标间的权重。

②根据指标评判矩阵R,根据上述变权原理重新确定各指标间权重W={wij}m×n

$\begin{array}{l} w_{i j} (r_{i j}, \dots, x_{m j}) = \frac{w_{i}^{(0)} \frac{\partial B}{\partial r_{i j}}}{\sum_{j = 1}^{m} | w_{i}^{(0)} \frac{\partial B}{\partial r_{i j}} |} ‚ \\ i = 1, 2, \dots m; j = 1, 2, \dots, n (8) \end{array}$

4.5 综合评价

评价结果D=W·R={dij}n×n(j=1,2,…,n),采用最大隶属度原则,取对角线上值,即若dk=max(b11,…,bjj,…,bnn),则评定的道路安全等级为k级。归一化后可得到相应层次评价结果。

5 实例计算

在安全评价指标体系中,每个指标值的恶化都会使整个系统安全水平降低,因此对于山区道路进行安全评价时,宜采用惩罚型变权模式。由上述变权原理的描述可知,a值的大小确定是难题,它与研究的实际问题、人的心理期望等无法定量因素及评估方法有关[9]。本文借鉴已有安全评价的研究成果,将变权系数a取0.5。在评价中各指标的隶属函数在对应的评语集上的评价等级概率呈线性分布,运用梯形和半梯邢作为隶属函数[10]。

以山西省某国道改建工程K20+000～K35+000段为评价对象。设首先按5km左右长度,将该评价段分为3段。分别采用常权和变权模糊综合评价方法对这3段进行安全评价,计算结果如表1。

三个路段分别采用两种不同方法综合评价计算结果表明:采用常权模糊综合评价方法和变权模糊综合评价方法计算结果排序基本相同,但后者计算出各等级隶属度的差异性更大,评价结果更离散,这与其它领域安全评价方面中采用变权法评价的研究结果一致。

在路段3中采用常权法计算评价等级为Ⅱ,而采用变权法确定的评价等蕉为Ⅲ,两种方法计算的结果排序有差异,其原因是在路段3中,交点桩号ZK31+903,K32+238.085,K32+379.430,三处为小半径曲线;K32+380凹曲线顶点存在半径为160m的小半径曲线,平纵线形组合不良;同时还存在大纵坡,这表明在路段3评价中,平纵组合这一指标值的恶化使得在采用惩罚性变权综合评价时对该段整体安全水平有很大的影响,这样更接近实际评价结果。

6 结论

本文通过对山区道路交通事故资料调查及原因分析建立了山区道路安全综合评价指标体系。将变权原理引入模糊综合评价, 建立了山区道路交通安全评价变权模糊综合评价模型。通过实例采用两种不同方法计算比较发现, 采用变权模糊综合评价法计算的结果更容易区分评价等级, 同时还克服了采用常权评价中不能突出较差指标因素影响从而使得评价结果偏离实际的缺点。但是目前在采用变权模糊综合评价方法评价山区道路交通安全时,仍存在一定的问题,采用变权原理时的均衡函数合理选择以及模糊评价中隶属函数的选择,需要在今后进一步研究。

参考文献

[1]交通部.道路项目安全性评价指南[M].北京:人民交通出版社,2004.

[2]Fizpatrick K,Collins J M.Speed-profile model for two-lane rural highways[C]//Transp.Res.Rec1737,Transporation Research Board,Washington D.C.,2000.

[3]Hassan Y,et al.Evaluation of high-way consistency and safety:practice approach[J].J.Transp.Engrg.,ASCE,1999,126(3):193～201.

[4]钟小明等.高速道路弯坡路段小客车自由流运行速度模型研究[J].道路交通科技,2004,21(12):84～88.

[5]Shankar V,et al.Effect of roadway geometrics and environmental factors on rural freeway accident frequencies[J].Accident Analysis and Prevention,1995,27(3):371～389.

[6]丁艺.应用模糊评判法评价高速道路交通安全[J].福建林学院学报,2001,21(2):128～131.

[7]汪培庄,李洪兴.知识表示的数学理论[M].天津:天津科学技术出版社,1994:98～100.

[8]刘文奇.均衡函数及其在变权综合评价中的应用[J].系统工程理论与实践,1997,4(4):58～64.

[9]陈开岩等.矿井通风系统可靠性变权综合评价的研究[J].采矿与安全工程学报,2007,24(1):37～41.

油气探井安全评价技术应用研究篇8

天然气、石油等是国家重要的能源, 是必不可少的有机化工原料, 和我们的生活具有紧密的联系。石油的产出和使用影响着国家的经济和国际地位, 因此应加强对油气探井工程的研究和管理工作。探井工程是一项多道工序、连续工作、系统性的工程, 在作业过程中存在着很多的隐藏危险因素, 如果不采取防范措施, 很容易发生安全事故, 带来严重的生命威胁和财产损失。

油气探井的主要作用是为了勘探地下天然气和石油的储存情况。油气探井通常分为四个种类:第一种是参数井, 这种参数井可以帮助工作人员来确认地区内储集岩和生油岩的分布状况;第二种是预探井, 预探井可以贪测出圈闭中储集岩的分布情况, 和圈闭中是否有油气;第三种是评价井, 评价井的主要作用是在已经确定储集层中, 探测出所含油气的面积和地质储量;第四种是资料井, 资料井可以通过专业的探井工具来探测出油气的各项参数, 帮助工作人员进行检测和分析。

1 油气探井安全评价技术的理论和方法

1.1 安全评价技术的内容和目的

安全评价技术的主要内容为评价危险性、确认危险性两个部分。评价危险性是将安全标准和危险范围来做比较, 以此来做危险性评价, 如在安全标准范围内则为安全, 在安全标准范围外为危险性。应当采取措施来将危险性降低。确认危险性应首先找到危险源, 将危险程度量化。

安全评价技术的目的是预测、分析和查找项目中可能存在的危险和影响因素, 并且采取相应的有效措施来保证安全, 预防事故的发生, 监控危险源, 以减少损失、降低事故率, 保证生产的安全和投资效益。

1.2安全评价技术的分类

安全评价技术可以一般分成三个类型, 分别为安全预测评价、现状评价和安全验收评价。安全预测评价是在项目生产经营实施之前进行, 处于项目的可行性阶段;安全现状评价是分析工程中的事故和危险, 对事故危害和后果进行预测, 采取合理的安全措施;安全验收评价是在项目建设完工后, 对项目的安全设备、相关设施、生产情况和设备的使用情况进行检查, 保障项目的规章制度、应急预案均能符合要求, 对项目运行状况进行评价。

1.3 安全评价技术的方法

探井安全评价技术有定性评价、定量评价、综合评价几种方法。定性评价主要是通过工作人员的经验判断, 分析评价项目的技术安全, 通常有危险操作研究、预先分析危险、安全检查表等研究方法;定量评价是根据历史的数据来进行量化的安全评价;综合评价是将定性评价、定量评价组合起来应用。

2 油气探井安全评价技术的现状和问题

安全评价技术的针对项目系统中存在的危险和问题做出分析, 并且做出量化的安全评价, 制定防护的对策, 使工作人员、设备和系统之间可以安全的运作。油气探井工程的安全评价技术目前还存在着一些问题[1]。

首先探井工程具有一定的复杂性和随机性, 探井安全评估的研究工作针对单因素和工序较多, 而综合评估多系统因素较少。其次通常采取定性分析方法来做探井工程的安全评估, 仅仅对于系统安全来进行评估和分析。另外由于地质预测认识的研究并不全面, 一些机构也没有加强安全评估的意识, 也就没有充分的发挥出安全评估应起的作用。最后安全评估工作具有一定的风险性, 而油气探井工程的技术水平还需要提高, 我国一些复杂地区的勘探还不能很好的开展相应的安全评估工作。

3油气探井安全评价技术的应用和管理

探井工程是一项复杂性的系统项目, 需要多个工种的配合, 井下探测的地点一般都是森林、草原、海洋、沙漠、沼泽等, 为条件较差的野外作业。因此这项工作对技术要求较高, 工作的条件比较差, 生活艰苦、交通并不便利, 也就加大了探井工程的难度。探井工作具有一定的隐蔽性, 地下情况有高压油、膨胀层、漏失层等复杂的状况, 对探井工作造成了困难。另外, 探井工程投入的资金较大, 这也使探井工程中存在了很多不安定的因素。必须在作业中采取实际的防范措施, 避免发生严重的事故, 即带来人员伤亡或是财产的损失, 给企业、国家造成不利的影响[2]。

在探井安全评价技术的应用上, 首先应转变观念, 采取事前预防措施, 开展风险识别。在探井安全管理工作中需要实行重点项目的风险评估制度, 对于高风险的勘探井, 需要组织相关技术人员采取矩阵评价法、关联图分析法等方法来进行风险评估工作, 对现场钻井、测试等施工作业中可能会出现的问题提出明确的应急措施和技术防范。其次, 要加强对测试设备的管理, 强化测试技术的基础工作。应组织技术人员对勘探系统内的设备和工具进行第三方认证, 从源头上保证工具设备的质量合适, 避免因测试设备或工具存在隐患、缺陷而引起探井安全事故。

另外, 应采取重点探井专家或领导现场指导制度。一些勘探井的底层压力较高, 如果底层孔隙的压力预测不准确, 会使关井压力处于较高的程度, 如处理不当可能造成井喷失控。因此对于重点探井有必要实行专家或领导现场指导制度, 有技术过硬的专家或领导现场指导, 可以在现场制定应急预案和安全措施, 并且得到有效的执行, 保证了生产的正常运行。

4结语

我国的石油、天然气开采量和储存量比较丰富, 这也是我国综合国力和经济实力的重要体现。对于油气探井安全评价技术的应用研究具有重要的意义, 应根据生产实践中出现的各项问题, 进行不断的探讨和创新, 运用安全评价技术有效的控制安全事故的发生, 保证设备和工具的可靠性和完整性, 及时的进行隐患排除和风险评估, 从而合理的开采石油、天然气, 保证企业的安全生产。

参考文献

[1]孙明, 张晓东, 谭振兴, 等.油气探井安全评价技术应用研究[J].中小企业管理与科技, 2016 (2) :207.

安全模糊综合评价在制氧企业的应用篇9

1 模糊综合评价法简介

模糊综合评价法是应用模糊关系合成的原理,从多个因素对被评价事物隶属度等级状况进行综合评价的一种方法[4]。模糊综合评价的数学模型可分为一级模型和多级模型,具体步骤如下:

(1)一级模型的评价

建立评价对象的因素论域U,若评价因素为n个,分别记为u1,u2,…,un。

U=(u1,u2,…,un)

建立评语等级论域V,根据实际情况将评语划分为m个等级,分别为v1,v2,…,vm。

V=(v1,v2,…,vm)

U的任一指标u1对于V中的每一种评价的隶属程度组成了V上的模糊子集,记为R(ri1,ri2,…,rm)。对于每一指标ui(i=1,2,…,n)都求出对应的,就构成了一个U×V上的模糊矩阵R,即

$R = [\begin{array}{l} r_{11} r_{12} \dots r_{1 m} \\ r_{21} r_{22} \dots r_{2 m} \\ ⋮ ⋮ ⋮ ⋮ \\ r_{n 1} r_{n 2} \dots r_{n m} \end{array}]$

其中rij为U中因素ui对应V中等级vi的隶属关系,即从因素ui着眼评价对象被评为vi等级的隶属关系,因而rij是第i个因素对该评价对象的单因素评价,它构成了模糊综合评价的基础。

确定评价因素权向量A。A是U中各因素对评价对象的隶属关系,它取决于人们进行模糊综合评价时的着眼点,即评价时依次着重于哪些因素。

由于因素集U中各因素对被评价对象的重要性不一样,因此,要用模糊方法对每个因素赋予不同的权重,它可表示为U上的一个模糊子集A=(a1,a2,…,an),并且规定

$\sum_{i = 1}^{n} a_{i} = 1 a_{i} \in [0, 1] (i = 1 ‚ 2 ‚ \dots ‚ n)$

选择合成算子,进行综合评价。综合评价的基本模型用公式表示为:

B=A o R

其中,“o”代表合成算子。

记B=(b1,b2,…,bm),它是评语集V上的一个模糊子集[5]。

(2)多级模型的评价

先对低层因素进行综合评价,再对评价结果进行高层次的综合评价。具体步骤是:

把因素集U分为几个子集,记为U=(U1,U2,…,UP)。设第i个子集,Ui=(Ui1,Ui2,…,Uik),(i=1,2,…,p),则ik=n。

对于每个Ui按一级模型分别进行综合评价。设因素权重分配为Ai,Ui的模糊评价矩阵为Ri,则得到

Bi=Aio Ri=(bi1bi2…bim),(i=1,2,…,p)

把U=(U1,U2,…,UP)中Ui的综合评价U中的p个单因素评价,又设新的权重分配为A*,那么总的模糊评价矩阵为

$R = [\begin{array}{l} B_{1} \\ B_{2} \\ ⋮ \\ B_{p} \end{array}] = (b_{i j})_{p \times m}$

则经过模糊合成运算得二级综合评价结果:

B*=A*o R

它既是U1,U2,…,UP的综合评价结果,也是U中所有因素的综合评价结果。

(3)合成算子的选择

在模糊综合评价的基本公式B=A o R中,A与R如何合成,对综评价结果有很大的影响。结合实际问题的需要,人们提出了多种评价模型,它们都是一种合成方式,每一种模型对应一种算法,常见的模糊合成算子有以下4种:取大取小算子M(∧,∨)、乘与取大算子M(·,∨)、取小与有界和算子M(∧,⊕)、乘与有界和算子M(·,⊕)。经过比较,乘与有界和算子M运算时依据各元素的权重大小进行兼顾,评价结果体现了被评价对象的整体特征,常常被称为“加权平均型”,比较适合于整体影响因素的优化,故本文研究选用M(·,⊕)合成算子。

2 层次分析法(AHP)简介

合理确定和适当调整因素权重,体现了系统评价中各因素轻重有度、主次分别,更能增加评价因素的可比性。具体确定权重的方法很多,如定性的德尔菲(Delphi)法,定量数据统计处理的主成分分析法,以及定性定量相结合的层次分析法(AHP)等。经过比较,本论文采用了层次分析法(AHP)进行权重的计算。层次分析法(AHP)是一种定性和定量相结合的权重确定方法。基本思路是先根据问题要求建立一个描述系统功能或特征的递阶层次结构,通过两两比较评价因素的相对重要性,给出相应的比例标度,构成上层某因素对下层相关因素的判断矩阵,以给出相关因素对上层某因素的相对重要序列。处理复杂系统时宜选用层次分析法[6]。

2.1 建立层次结构模型

应用层次分析法(AHP)分析决策问题时,首先要把问题条理化、层次化,构造出一个有层次的结构模型。在这个模型下,复杂问题被分解为因素的组成部分。这些因素又按其属性及关系形成若干层次。上一层次的元素作为准则对下一层次有关元素起支配作用。这些层次可以分为三类:

(1)最高层:这一层次中只有一个因素,一般它是分析问题的预定目标或理想结果,因此也称为目标层。

(2)中间层:这一层次中包含了为实现目标所涉及的中间环节,它可以由若干个层次组成,包括所需考虑的准则、子准则,因此也称为准则层。

(3)最底层:这一层次包括了为实现目标可供选择的各种措施、决策方案等,因此也称为措施层或方案层[7]。

2.2 构造判断矩阵[8]

依据人们对每一层次各因素的相对重要性给出判断,这些判断用数值表示出来,写成矩阵形式就是判断矩阵。其中,重要的程度如何,通常按1~9比例标度对重要性程度赋值,表1中列出了1~9标度的含义。

根据影响因素之间相对重要性的比较得到一个两两比较判断矩阵:A=(aij)n×n,其中aij就是影响因素相对重要性的比例标度。判断矩阵A具有下列性质:aij>0,aji=1/aij,aii=1。

2.3 计算因素的相对权重[8]

根据判断矩阵A,计算出最大特征根λmax和其对应的特征向量W。具体的计算方法有和积法和方根法。本文选取选用计算较简单的“和积法”计算权重向量。具体计算步骤如下:

(1)对判断矩阵A按列规范化,即对A每一列正规化

$\bar{a_{i j}} = \frac{a_{i j}}{\sum_{i = 1}^{n} a_{i j}}$ i,j=(1,2,…,n)

(2)再按行相加得和向量

$W_{i} = \sum_{j = 1}^{n} a_{i j}$ i,j=(1,2,…,n)

(3)将得到的和向量正规化,即得权重向量

$W = \frac{W_{i}}{\sum_{i = 1}^{n} W_{i}}$ i=(1,2,…,n)

2.4 一致性检验

在得到λmax后,需要进行一致性检验,以保持评价者对多指标评价的思想逻辑性的一致性,使各评价之间协调一致,而不会出现内部矛盾的结果,这也是保证评价结论可靠性的必要条件。具体步骤如下:

(1)利用 $C Ι = \frac{λ_{m a x} - n}{n - 1}$ 计算出一致性指标CI;

(2)查找相应的平均随机一致性指标RI,对n=1,…,9,如表2所示。

(3)计算一致性比例 $C R ‚ C R = \frac{C Ι}{R Ι}$

当CR<0.10时,认为判断矩阵的一致性是可以接受的,否则应对判断矩阵作适当修正[9]。

3 安全评价指标体系的建立与权重计算

基于安全系统工程学、安全人机工程学以及安全管理学等理论,在对制氧企业存在的危险有害因素辨识分析的基础上,建立了制氧企业安全评价指标体系。指标体系包括三个层次,并应用层次分析法对指标体系的各层次因素的权重进行了计算。指标体系及各因素权重如图1所示。

4 应用实例

选取某制氧企业,应用安全模糊综合评价法评价其安全状况。

(1)确定评语等级论域:{好(安全),较好(较安全),一般(安全性一般),不好(较危险),差(很危险)},采用专家评分的方法确定因素的隶属度,得到各准则层判断矩阵Ri。

(2)根据前文所计算出的各准则层因素权重向量,利用公式Bi=Ai o Ri,得出各准则层评价向量Bi。例如:

人员因素: $R_{1} = [\begin{array}{l} 0.1 0.6 0.3 0 0 \\ 0.4 0.5 0.1 0 0 \\ 0 0.7 0.3 0 0 \\ 0 0.8 0.2 0 0 \end{array}]$

又A1=(0.25 0.50 0.17 0.08)

则B1=A1 o R1=(0.23 0.58 0.19 0 0)

同理可得:

工艺、设备与设施安全性:B2=(0.13 0.46 0.33 0.08 0)

环境因素:B3=(0.05 0.41 0.39 0.15 0)

安全管理:B4=(0.23 0.51 0.24 0.02 0)

(3)由各准则层评价向量Bi组成目标层判断矩阵R,再根据准则层权重向量A,得出目标层评价向量B。

B=A o R=(0.19 0.50 0.27 0.04 0)

根据最大隶属度原则可知,该制氧企业安全状况处于较好的状态[10]。

5 结语

(1)应用模糊综合评价法,可以全面考虑影响制氧企业系统安全的各种因素,将定性和定量分析有机地结合起来,既能够充分体现评价因素和评价过程的模糊性,又尽量减少个人主观臆断所带来的弊端,适合对制氧企业的安全状况进行综合性评价。

(2)通过制氧企业安全评价指标体系因素权重的计算,可以看出安全管理权重最大,这与事故致因理论中管理因素是导致事故发生的深层次原因的观点相符。

参考文献

[1]黄小武,刘凌燕.制氧事故综合统计分析[J].深冷技术,2002(1):44-46.

[2]张号.制氧企业安全评价探讨[J].安全与环境工程,2004,11(12):82-84.

[3]Morten LIND.Plant modeling for human supervisory control[J].Transinst MC 1999,21(4/5):171-180.

[4]许开立,陈宝智.人-机-环境系统安全性评价的模糊数学方法[J].人类工效学,1999,5(2):16-19.

[5]Usha.SHAMA.Use of recursive methods in Fuzzy fault tree analysis:an aid to quantitative risk analysis[J].Reliability Engineering andSafety,(41)1993:231-237.

[6]王玉怀,潘德祥,李祥仪.应用层次分析法和模糊评价进行煤矿安全评价研究[J].煤炭工程,2005(3):60-62.

[7]张华林,刘刚.层次分析法在石油安全评价中的应用[J].天然气工业,2006,26(4):135-137.

[8]于志鹏,陆愈实.模糊层次综合评价法在企业安全评价中的应用[J].中国安全生产科学技术,2006,2(3):119-121.

[9]谢仁山,王先华.层次分析法(AHP)在安全评价有关指标赋值的应用[J].工业安全预防尘,1999(1):31-33.

安全评价应用篇10

1. MLS安全评价的方法

MLS法，由中国地质大学马孝春博士设计，是对MES法和LEC评价方法的进一步改进。该评价方法充分考虑待评价区域中的各种危险因素及由其造成的事故严重度。除考虑到危险源固有危险性外，还反映了事故是否有监测和控制措施的指标。同时，对事故的严重度的计算考虑了由事故所造成的人员伤亡、财产损失、职业病、环境破坏的总影响，较为准确地再现了风险产生所造成的真实后果：一次性的直接事故后果及长期积累的事故后果。

该方法的评价方程式为：

式中：R为危险源的评价结果，即风险，量纲为1;n为危险因素的个数;Mi是指对第i个危险因素的控制与监测措施;Li为作业区域的第i种危险因素发生事故的频率;Si1为第i种危险因素发生事故可能造成的一次性人员伤亡损失;Si2为第i种危险因素的存在所带来的职业病损失(Si2即使在不发生事故时也存在，按一年内用于该职业病的治疗费来计算);Si3为第i种危险因素诱发的事故造成的财产损失;Si4为第i种危险因素诱发的环境累计污染及一次性事故的环境破坏所造成的损失。

1.1 参数取值

1.1.1 危险（潜在危险）因素个数n

危险(潜在危险)因素是指能造成人员伤亡、影响人身体健康、对物造成损害的因素。

1.1.2 事故发生频率L

见表1。L=365/事故平均发生间隔天数

1.1.3控制与可监测状态M

见表2。其中M=M1+M2。

1.1.4 事故的可能后果S

S=所有损失(万元)/10 (万元) =(S1+S2+S3+S4)/10 (万元)

其中，S1为发生事故时的人员伤亡损失，本文根据《国务院、中央军事委员会关于修改<军人抚恤优待条例>的决定》计算，由于职务不同，工资标准不同，抚恤标准差异按平均值计算。

S2为工作在评价单元内的人员因职业病造成的一年的经济费用的总和。S3为发生事故后造成的实际财产损失。S4为环境治理费用，为一次性环境破坏损失与一年内累计环境治理费用之和。

1.2 分级

见表3.表中的分级阈值可根据企业规模、行业危险性调整。

2. MLS法在军队后方油库泵房安全评价中的应用

泵房是输送油品的动力中心。泵房内安装有油泵、防爆电动机、输油管线、电力及自动控制电缆等设备。若油泵、法兰密封不良或管道发生泄漏，遇到火源或高温能量会燃烧发生火灾，如油漆浓度达到报站极限时还可引起爆炸事故。若油泵、输油管线发生跑、冒、滴、漏事故造成油品或油漆局部积聚且没有及时消散，作业人员可能会发生中毒，甚至窒息事故。由于防爆电动机和油泵工作时发生噪音和震动，会对作业人员造成噪音危害。如果设备运转出现故障，还会出现设备损害。

因此，危险因素主要有火灾、爆炸、噪声、设备损害、中毒。

本文以XX军区某后方油库为实例，数据为该库历史安全记录。实例评价见表4。

3. 结语

MLS评价法简单实用，能充分考虑到包括评价对象在内的诸多危险因素，并且除固定危险点性外，还考虑到危险损害的外延。

因此，比LEC评价法更贴近于真实情况。但由于其受分析评价人员主观因素的一定影响，所以具有一定的局限性，因此，在实际应用中应采用多种方法相结合，通过安全评价做好危险源的预控工作。

摘要：本文介绍了军队后方油库常用的安全评价方法并进行简单比较, 着重阐述MLS法, 并结合具体实例建模对某油库安全单元进行评价。

关键词：MLS评价法,军队后方油库,安全评价

参考文献

[1]佟瑞鹏.常用安全评价方法及应用.中国劳动出版社, 2011.

[2]刘双跃.安全评价.冶金工业出版社, 2010.

本文来自古文书网(www.gwbook.cn)，转载请保留网址和出处

氨氮监测01-03