逻辑规律（精选8篇）
篇1：逻辑规律
逻辑基本规律有三条：同一律、不矛盾律和排中律。
一、同一律
同一律是指在同一思维过程中思想须和自身保持同一。同一律有两个基本要求：第一，在同一思维中须保持概念自身的同一，否则，就会犯“混淆概念”或“偷换概念”的错误；第二，在同一思维过程中须保持论题自身的同一，否则，就会犯“转移论题”或“偷换论题”的错误。也就是说，同一律要求在同一思维过程(同一思考、同一表述、同一交谈、同一论辩)中，在什么意义上使用某相概念，就自始至终在这个唯一确定的意义上使用这个概念；讨论什么论题，就讨论什么论题，不能偏题、跑题，不能在讨论某个论题的名义下实际讨论别的论题。
二、不矛盾律
不矛盾律是指两个互相矛盾或互相反对的判断不同真，必有一假。两个判断互相矛盾，是指它们不能同真，也不能同假；两个判断互相反对，是指它们不能同真，但可以同假。在对当关系中，同一素材的a 判断和o 判断是矛盾关系，a 判断和e 判断是反对关系。再如“此君是男性”和“此君是女性”这两个断定互相矛盾，因为二者不能同真，也不能同假；而“此君姓张”和“此君姓李”互相反对，因为二者不能同真，但可以同假。不矛盾律要求对两个互相矛盾或互相反对的判断不能都肯定，必须否定其中的一个。否则，就会犯“自相矛盾”的错误。
三、排中律
排中律是指两个互相矛盾的判断不能同假，必有一真。排中律要求对两个互相矛盾的判断不能都否定，必须肯定其中的一个。否则，就会犯“两不可”的错误。对两个互相矛盾的判断，不能同时都肯定，也不能同时都否定。同时都肯定，要犯“自相矛盾”的错误；同时都否定，要犯“两不可”的错误。对两个互相反对的判断，不能同时都肯定，可以同时都否定。同时都肯定则违反不矛盾律，犯“自相矛盾”的逻辑错误，同时都否定则不违反排中律。
四、逻辑基本规律知识在mba 联考逻辑应试中的应用
例（1）某珠宝商店失窃，甲、乙、丙、丁四人涉嫌被拘审。四人的口供如下：甲：案犯是丙乙：丁是罪犯丙：如果我作案，那么丁是主犯丁：作案的不是我四个口供中只有一个是假的。如果以上断定为真，则以下哪项是真的？
a.说假话的是甲，作案的是乙
b.说假话的是丁，作案的是丙和丁
c.说假话的是乙，作案的是丙
d.说假话的是丙，作案的是丙
e.说假话的是甲，作案的是甲
答案是b。乙和丁的口供相互矛盾，根据不矛盾律，必有一假。又由条件，四个口供中只有一个是假的，所以甲和丙说的是真话。由“丙作案”(甲说的真话)和“如果丙作案，那么丁是主犯”(丙说的真话)可推出“丁是主犯”(充分条件假言推理的肯定前件式)。因此，丁说的是假话，作案的是丙和丁。
例（2）张先生买了块新手表。他把新手表和家中的挂钟对照，发现手表比挂钟一天慢了三分钟；后他又把家中的挂钟和电台的标准时对照，发现家中的挂钟比电台标准快了三分钟。张先生因此推断：他的表
是准确的。以下哪项是对张先生推断的正确评价？
a.张先生的推断是正确的，因为手表比挂钟慢三分钟，挂钟比标准时快三分钟，这说明手表准时。b.张先生的推断是正确的，因为他的手表是新的。
c.张先生的推 错误的，因为他不应该把手表和挂钟比，应该直接和标准时比。
d.张先生的推断是错误的，因为挂钟比标准时快三分钟，是标准的三分钟；手表比挂钟慢三分钟，是不标准的三分钟。
e.张先生的推断既无法断定为正确，也无法断定为错误。
答案是：d。因为确定两个三分钟不是同一概念。张先生的推断违反同一律，犯了“混淆概念”的错误。来源:考试大-mba
篇2：逻辑规律
我说逻辑学是对于理性精神的培养和训练，那什么叫理性精神?什么叫理性思维?这里有四条基本的逻辑规律，某种意义上就定义了什么叫理性思维。
1、同一律
必须满足这样一些规律要求，要遵守同一律，同一律就是你在思考论证过程中，你所使用的概念、命题、思想等等，都要与自身保持同一，事物要保持确定性。概念保持统一，一个概念什么意思就是什么意思，指称什么对象就是指称什么对象，不能混淆概念。
比如人是由猿猴进化而来的，张三是人，所以张三是由猿猴进化而来的，这不对，张三是由他妈生的，不是猿猴进化而来的，他只活几十年时间，他一个人不可能完成从猿猴到人的进化过程。那么这个结论不对了，就是前提有问题，什么前提?就是人，人是由猿猴进化过来的，完成这个过程的是人类，张三是人，张三是一个人，不是人类，所以我们日常语言里面，有一词多意，造成了好像推理有共同项。
从论辩的角度说，同一律还要求，在一个论辩过程中，讨论什么论题，就讨论什么论题，不能偏题、离题、跑题。我们偏题、离题、跑题是经常发生的，同一律还要求我们，在反驳和批评别人观点的时候，不能歪曲别人的观点，故意将其荒谬化，你批评别人的时候，要持科学的态度去批判。
2、矛盾律
另外是矛盾律，矛盾律就是思维不能自相矛盾，思维应该前后一致，不能自己跟自己打架，不能自我否定。矛盾有深浅之分，有些矛盾就是因为考虑不周，用词不当造成的。张三不小心谋杀了李四，这肯定有问题。谋杀就是蓄意的，不会不小心。
还有一种特殊的矛盾，叫悖论，悖论是什么?悖论就是这样的句子，如果你假定他是真的，你可以逻辑推出是假的，如果假定是假的，你可以逻辑推出他是真的。
一位老师在周末对学生说，下一周我将对你们做一次出其不意的考试，什么叫出其不意。就是在你们考试的前一天晚上，甚至考试当天早晨都不知道那天要考试，这样的考试叫出其不意。学生晚上回去了，躺在床上，说闲着也是闲着，我们开个会讨论讨论，老师说了下周要对我们考试，我们猜不到哪一天，那下周就五天上课，我们想一想，老师能把考试放在星期五吗?如果考试放在星期五的话，那就意味着前四天都没考试，到星期四晚上，学生就不干了，你说了这周要给我们考试，到现在都没考试，傻瓜都知道明天要考试了。而且你又说我们猜不到那天要考试，所以老师绝对不可能把考试放在星期五。学生又想，老师能把考试放在星期四吗?如果老师把考试放在星期四，那就意味着前三天没考试，到第三天晚上我们会想，只剩两天了，这两天肯定有一天考试，那是哪一天呢?不能放在星期五，放在星期五，我们星期四晚上就知道了，所以是放在星期四，放在星期四那星期三晚上我们就知道了，这不符合条件，所以也不能在星期四。于是按照这样去推，不能在星期三、不能在星期二，甚至不能在星期一。下周老师来了，学生对老师说，老师你说这一周要对我们做一次出其不意的考试，我们反复思考，左右推理，发现你这样考试根本无法进行，满足你所说条件的考试不存在。老师一听急了，什么满足我条件的考试不存在，那我宣布，现在考试，确实出其不意，满足老师所说的所有条件。
学生说今天不应该考啊，怎么就考了呢?这是意外考试推论，顺便说一下，我在北大出版社出了两本悖论的书，一本叫《悖论研究》，一本叫《思维魔方》，《思维魔方》就是从《悖论研究》里面把一些好懂的，浅的知识扒拉出来编成的，这是出版社编辑的主意，不是我的主意，是为了区分不同的读者群。
所以我说悖论是我们思维中深层次的矛盾，并且是难解的矛盾。
3、排中律
还有一个规律叫排中律，两个互相矛盾的命题当中不可能都是假的，必然有一是真的，这就是排中律。基于矛盾律、排中律，我们可以发展两种论证方法。一个叫归谬法，一个叫反证法。如果P则Q，如果P则非Q，从P生出来一个矛盾，逻辑规律矛盾，所以非P，这是归谬法。反证法，如果非P则Q，如果非P则非Q，非Q就是假证出发，催生一个矛盾，矛盾不成立。
有甲乙丙丁戊五个人，每人头上戴一顶白帽子或者黑帽子，每个人显然只能看见别人头上帽子的颜色，看不见自己头上帽子的颜色，并且一个人戴的帽子当且仅当他说真话，戴黑帽子当且仅当他说假话。已知：甲说，我看见三顶白帽子一顶黑帽子，乙说，我看见四顶黑帽子，丙说，我看见一顶白帽子，三顶黑帽子，戊说我看见四顶白帽子。要你从这四个人所说的四句话推出谁说真话，谁说假话，这五个人各戴什么颜色帽子。
怎么推?信息都在这里，不要别的信息。假设甲说真话，他自己戴白帽子，他看见一顶黑帽子，这五个人里面那就是四顶黑帽子，一顶白帽子。乙说他看见四顶黑帽子，甲说真话的时候，不可能有四顶黑帽子，所以乙说假话，他戴黑帽子。丙说他看见三顶黑帽子，不可能有三顶黑帽子，丙说假话，他戴黑帽子。假如乙说真话，这里面应该有一顶黑帽子，现在逻辑推出，乙戴黑帽子，丙戴黑帽子，有两顶黑帽子，矛盾，所以甲不可能说真话，只可能说假话，他戴黑帽子。我们再来看，乙说了他看见四顶黑帽子，假设他说真话，那他自己戴白帽子，其他人都戴黑帽子，丙看部件他自己，还能看见乙和另外三个人，丙说看见一顶白的，三顶黑的，这是真的。丙就戴白帽子，如果丙戴白帽子，乙就看不见四顶黑帽子，所以乙不可能说真话，只能说假话。甲乙都戴黑帽子，戊说看见四顶黑帽子，所以一定是假的，所以戊也是戴黑帽子。丙说我看见一顶白帽子，三顶黑帽子，三顶黑帽子是真的。
那他说的一定真的吗?还有一个丁，如果丁戴白帽子，他说的就是真的，如果丁戴黑帽子，他说的就是假的。我们再来论证，丙不可能说假话，只能说真话，假如丙说假话，那就是因为三顶黑帽子都是假话，甲就是一顶白帽子，没有说话的丁戴黑帽子，他把他说成戴白帽子，于是他应该看见四顶黑帽子，自己说假话，他也戴黑帽子，因此五个人都戴黑帽子。如果五个人都戴黑帽子，乙说他看见四顶黑帽子，就是真的了。但是乙不可能说真话，所以丙不可能说假话，一定说是真的。因此，甲乙戊说假话，戴黑帽子，丙说真话，戴白帽子，没有说话的丁戴白帽子，这就是逻辑推理。
4、充足理由律
还有一个规律，充足理由律，我们要讲理，什么样的叫讲理呢?你对你所论证的观点要给出理由，并且给出的理由要真实，给出的理由必须推出所要论证的论点。
我有的时候把逻辑学这么说，逻辑学是要求人们讲道理，然后告诉人们怎么去讲道理，再告诉人们去识别有的时候人们甚至包括你自己是不讲道理，然后反驳这种道理。
比如公共说理是公共文明的成就，也是形成良好社会关系、民主政治秩序的根本条件，只有说理的社会才是正派宽容的社会，公共话语和逻辑不只是一种知识，更是一种习惯和德性，而习惯和德性是需要从小培养的。我们在这个社会上很多利益肯定都有分歧，那我们怎么在这个社会相处?就是讲道理，通过讲道理，去说服对方，甚至有的时候说服自己。但是，道理有的时候不是那么容易说通的，说不通怎么办?宽容。在这个社会上，你有的时候不是几句道理，几句话就能把人说服的。我们只能讲道理，不然怎么办，不听我的，我就把他砍死，我就揍你，你这样对别人，别人也可以这样对你，社会不乱套了吗，社会没法运行下去。
有些道理讲不通怎么办?宽容，我们在这个社会，一个理性的社会里，我们要学会与不同的观点，不同的利益主张的人，持有不同见解的人和平共处，共存于这个世界上，我们都是人，我们都是中国国民。尽管我们有很多不同的，但是我们还是有很多相同的，我们还是要相处下去。所以两个要求，一个是说理，第二是宽容，这是一个健全的社会，民主的社会，理性的社会，必须具备的基本品质，我们要学会与不同的观点，不同的背景，不同利益诉求的人，和平共处地存在于这个世界上。
在这个意义上，回到我的主题，逻辑学有什么作用?逻辑学在整个科学体系里是基础学科，工具性学科，它的基础坍塌了，整个基础学科都会坍塌，它是非常关键的。
对个人而言，学习逻辑，能够帮助你清楚的，有条理的思考、说话、写作甚至办事，话与话之间有逻辑关系，事与事之间也有逻辑关系。
篇3：逻辑规律
一、经验管理:理性与情感的混沌状态——原始的圆满
管理的实践与人类历史一样悠久, 在以农耕文明为主的传统社会, 管理的基本形态是经验管理。这时的管理尚未成为一种专门职业, 只是人类众多集体性活动之一, 资源分配、生活组织及人员选任基本依据传统的价值观及现实的组织要求, 管理的方法与手段主要依据以往的惯例、个人的经验及所掌握的技艺进行。经验管理依托的知识形态是经验性知识, 此种知识以实践需要为导向, 混合了人的理性判断及主观性感知, 既有理性成分也有情感成分, 但总体上表现为一种主观性、感知性的经验知识。此种知识的生产与传播主要依靠模仿、世袭及教习, 表现为一种自然演化 (Evolution) 的状态, 其稳定性、保守性突出而创新性不足。在经验管理中, 理性与情感处于一种自然融合的原始混沌状态, 两者之间未形成明显的界限, 尤其是古代中国管理哲学“情”与“理”不分, 其核心观念“道”、“德”、“仁”、“义”、“中”、“和”都是理性与情感的混合体, 管理方法需要在“合情”与“合理”的兼顾中取舍。以传统价值观及习俗为指导, 以现实问题之解决为目的, 理性与情感综合作用并相互转化。
经验管理时期的理性与情感之“和合”是一种“原始的圆满”, 是管理中的理性因素与情感因素未“分”之“合”, 它与当时稳定、简单的农耕管理实践及低下的生产方式密切相关, 未能认识到管理系统之复杂性及物质、财务、人员整合的多样性及科学性, 因此不可能发展出现系统、复杂、科学的理论体系。另一方面, 传统社会用于管理的经验性知识, 被宏观的、基于传统及习俗的统治性权力所笼罩, 管理者与被管理者个体的自主性及创新性空间极小, 管理的主体及客体均被结构化的道德结构和统治层级压迫, 并在这种固定的社会结构中, 为少数他者生产物质财富而成为“物化的工具”。尽管经验管理存在诸多弊端, 但是我们依然不能将之视为一种低级的管理形式。经验知识多来自于传统、习惯、惯例及个人的体验, 是组织管理者切身感受到的“具体事实” (Concrete fact) , 这种主观性知识对管理问题的解决, 有时比理论化的客观知识更有作用, 因为组织人员的具体行动, 更多的是基于其个人经验和常识, 而不是我们熟知的管理理论。另外, 当代很多管理学者也明确主张重视管理中的经验知识, “不可能有一个真正客观的描述视角。任何视角都是一个从某种角度的视角, 都是由观察者的立场 (社会的或理论的) 和‘透镜’所形成的”[1]。德鲁克开拓的经验管理学派对此便是一个有力的佐证。
二、科学管理:理性与情感的分裂状态——理性的超越
工业革命以后, 人类进入以生产制造业为产业主体的工业社会。运输、通讯及金融业的繁荣使城市化、工业化迅速推进, 与之同时的是社会分工的复杂化与精细化, 管理也逐渐向职业化发展。1911年泰罗《科学管理原理》发表, 企业中的计划工作与执行工作实现分离, 管理正式成为一种独立的职业, 科学管理的时代开始到来。而这一切从根源上都在于, 理性因素在管理中实现了对经验管理的超越, 启蒙运动以来的西方理性传统深深植入了管理领域。
科学管理依托的知识形态是系统化的理论性知识, 这种知识是建立在纯粹理性1基础之上的、分析性的认知理论, 它剥离了经验知识中的情感部分。依据这种知识, 科学管理建构了一系列管理技术与标准 (泰罗) 、组织原则 (法约尔) 、等级链条 (韦伯) 及数学模型 (斯潘赛·伯法等人的管理科学学派) , 依据严格组织制度、规则及精湛的控制技术进行管理。其追求的根本目的是效率, 以价格为主导逻辑, 尽可能地节约各种成本 (生产成本、管理成本、交易成本) 。尽管泰罗、韦伯等人在其文本中提出“心理革命”、“价值理性”等富有人文意蕴的概念, 但他们的理论追随者所形成的“科学共同体”及一批效率专家所组成的管理“实践社群”抛弃了这种人文精神, 使其理论之科学精神无限扩大化。
与经验管理相似, 科学管理聚焦的也是组织的宏观层面, 关注的焦点是组织结构而非组织中的个体。但不同的是, 如果说经验管理受“物本”逻辑的主导, 那么科学管理则受“资本”逻辑的主导, 传统管理中的设备、土地、作坊等各种物质要素中的资本要素凸显出来, 管理的主要目的是提高效率, 组织管理效率之衡量以“成本/利润”核算为准则, 而这一切均以资本为中心。科学管理中的理性与情感处于对抗的两级, 两者在科学管理中界限分明, 相互之间无法通约和转化, 更缺少经验管理时期的互动, 而且两者演化的总体趋势是情感逐渐被理性吞噬。尽管20世纪30的霍桑试验及其后的人际关系学派、行为科学将研究视角转向了组织中的个体, 并强调了个体情感等非理性因素的价值, 但却盲目排斥理性因素的积极作用, 仍然使理性与情感处于对抗之中。此外, 行为科学以理性的方法和思维来研究非理性因素, 最终导向的不是对人之情感的呵护与关怀, 而是对人实施更精良的理性控制。因此, 人际关系及行为科学从根本上仍然属于科学管理理论, 其理论追求的基本价值是管理之科学化。
总之, 整个科学管理以牛顿的物理学范式为哲学基础, 它在管理中根植了这样一种信念:组织中的一切, 无论是物理、生物或社会层面, 都可以简化为类似钟表的机械运作, 各个构成要素均能以精准可测的线性因果律相互作用。在这种管理中, “非理性和一切个人幻想都被替换而消逝于管理之中”[2]。理性在管理中的飞跃, 使管理不断科学化, 组织的效率和利润从根本得以改善, 人类进入了物质财富日益富足的时代。但情感在管理中日益萎缩也带来了很多问题, 在科学管理者看来, “理性是中立和客观的, 是符合社会组织及其管理发展规律的, 而信仰则是盲目的。在二者发生冲突的时候, 放弃你的信仰, 服从理性, 这是最基本的组织成员责任”[3]。信仰和价值被清除在企业管理之外, 结果是“进步”与“迷茫”并行, 人们在享受企业带来的优裕的物质生活的同时, 也陷入深深的意义危机。在组织管理中, 我们只能找到人与事件、物质之间的因果联系, 而找不到它们之间的意义关联。富士康“连环跳”悲剧之深层根源便是这种科学管理的极端化, 使人丧失了生命存在之意义及价值。
三、文化管理:理性与情感的融合态势———情感的回归
1973年丹尼尔·贝尔发表《后工业社会的来临》, 1980年阿尔温·托夫勒发表《第三次浪潮》, 宣告人类进入了与工业文明截然不同的后现代社会。在后现代主义者看来, 新时代中企业面临的环境呈现出“不连贯的变化” (discontinuous change) 与“混沌” (chaos) 特征。所谓“混沌”, 是指确定性系统产生的一种对初始条件具有敏感依赖性的回复性的非周期运动, 其实质是各要素之间相互影响、相互制约和相互依存的一类非线性反馈系统。混沌的基本特质是非重复性、非线性、非确定性与非预测性, 在这种环境中, 依靠传统的科学管理制度与技术, 企业根本无法存续与发展。在此背景下, 作为科学管理大本营的美国, 在市场竞争中日益输给后起之秀日本。
1981年威廉·大内发表研究美、日比较管理的《Z理论》, 将组织管理的聚焦点导向企业文化, 标志着人类进入文化管理时期。1990年彼得·圣吉的《第五项修炼》, 则将企业文化研究推向高潮。文化管理恢复了被科学管理驯化与边缘化的情感因素, 转而强调信任、合作、价值观等伦理因素, 并将伦理与关怀作为企业管理的主导逻辑, 凸显了人之社会属性, 是真正以“人本”为导向的人性化管理。文化管理重视激情、想象、直觉、感情等非理性因素在管理中的价值, Tom Peters[4]高呼摧毁一切, 进行“重新想象”, 迎接一个“好奇、创造力和发挥想象力的新时代”;克罗齐耶[5]则强调, 企业的治理不能通过规则和秩序实现, “唯一能够保持最低程度的势在必行的约束性治理的方式, 就是以文化为依托, 整合一切拥有共同目标的群体”。在这些学者看来, 信息化时代必须进行文化管理, 矫正科学管理片面弘扬工具理性的弊端, 重建被科学管理切割成碎片的企业内部的连续感与认同感, 进行价值重塑以真正在管理中恢复人的地位与尊严。
文化管理强调管理中非理性因素的作用, 但并非反对制度与规则的理性建构, 而更多的是倡导将企业价值观的塑造与合理的制度建设同时并举。理性与情感在管理中再次实现兼容与互动, 但文化管理并不是要回到传统的经验管理, 而是对其实现新的超越。当前文化管理研究存在的一个重要问题就是, 未能与传统的经验管理进行根本区分, 一味地强调回到传统、发挥伦理作用, 不断从传统文化中挖掘思想资源, 使之直接嫁接到企业目前的组织结构之中。
本文认为, 文化管理应该充分汲取科学管理之合理成分, 发现理性与情感各自的作用方式, 在目前科学管理的制度体制下, 重建基于个体自主性的管理体制, 使情感关怀及价值观如同血液一样渗透到组织中的每一个个体。如此, 文化管理就必须摆脱经验管理时期的“宏观叙事”模式, 使企业文化塑造摆脱压抑个体创意的统治性权力与结构化的等级体系, 转而以地方性知识为基础, 依托个体之间相互作用而产生的微观权力, 建构具有渗透性与自主性的微观管理体制。基于地方性知识的文化管理也就不存在经验管理时期理性与情感的混沌整体, 而是存在无数个分散个体之间的相互作用而形成的微型互动机制。本文认为, 只有如此, 理性与情感作为异质性的管理元素, 才能真正在组织管理中实现和谐统一。
四、结论
现代管理使人的物质生活日益富足, 然而与之同时增长的还有现代人的生活竞争、生活欲望和文化失落感。进步不纯粹是生产的发展与财富的增长, 物质水平的进步并不意味着人们生活质量的提高。情感逻辑在组织与管理理论中的自觉建构, 源于对理性主义及其推衍的计算逻辑片面发展的反思。管理带给人们的不应仅仅是财富和猝然萌发的“文化乡愁”, 还应该包含人的情感关怀及价值提升。从此立场出发, 本文考察了管理思想与人的两种本能之间的关系, 对管理思想史进行了重新反思和界定, 突破了丹尼尔·雷恩等主流管理史学者的观点, 为系统研究和重新解读管理思想提供了新的研究路径, 对深入透视中西方管理思想的异同、基本走势及其融合之道也提供了重要的理论视角。另外, 对理性与情感在组织管理中关系历程的考察, 对于组织管理中的逻辑整合及解决相关管理悖论具有现实意义。这种理论旨趣与注重融通感情因素的中国实用理性观具有诸多契合之处, 以实用理性作为管理建构的逻辑基础, 有利于破解情感逻辑与理性逻辑在管理中的分裂局面;同时实用理性也确立了管理学的实践相关性及问题导向。但如何建构实用理性在组织中的运行机制, 即情感逻辑与计算逻辑在组织管理中耦合的运行机制, 使管理学真正成为一门服务于人之多样性需要的应用性学科, 仍然是一个任重道远的重大理论课题。
摘要：以抽象的知识形态及主导性的逻辑依据考察管理思想演化的过程, 管理理论在历史上依次经历“物本”逻辑主导的经验管理、“资本”逻辑主导的科学管理及“人本”逻辑主导的文化管理三个阶段。与此相应, 支配组织运行的情感逻辑与计算逻辑, 在管理过程中存在“融合—分裂—再融合”的演化规律。两种组织逻辑的分裂及失衡, 是诸多管理问题的根源, 未来的组织与管理理论需要寻找组织内两种逻辑的融通途径与耦合机制。
关键词：经验管理,科学管理,文化管理,情感逻辑,计算逻辑,组织管理
参考文献
[1]约瑟夫A马克斯威尔.质的研究设计:一种互动的取向[M].朱光明, 译.重庆:重庆大学出版社, 2007.
[2]Robert P.Gephart.Postmodernism and the Future History of Management:Comments on History as Science[J].Journal of Management History, 1996 (3) .
[3]罗珉.西方后现代管理思潮评述[J].财经科学, 2002 (3) .
[4]Tom Peters.Liberation Management:Necessary Disorganization for the Nanosecond Nineties[M].New York:Alfred A.Knopf, 1992.
篇4：中国崛起的历史逻辑与发展规律
中国的发展变化，体现了中国社會发展的必然，体现了中国共产党执政能力与中国社會发展关系的必然，是中国共产党出色发挥核心领导能力的集中体现。
中国共产党在执政中以兴国为己任，积累了丰富的经验。首先，中國共产党有正确的政治路线，坚持社會发展的正确方向和道路，在建设社會主义进程中不断总结经验、不断探索和进行创新。其次，在正确认识中国所处的阶段、认识社會主要矛盾和中心任务的基础上，中国共产党形成了一套符合中国实际的建设社會主义的基本纲领、基本路线和基本政策。在党的基本路线指引下，党在每个时期都及时分析形势，总结经验，提出中国社會发展的具体路线、方针、目标、步骤和方法，指引着中国建设的科学与全面发展。第三，在发展和建设的过程中，中国共产党坚持以人为本、科学发展、全面发展，两个文明一起抓，领导全国人民与那些违背历史潮流的意识形态和行为作坚决斗争，不断巩固和发展社會主义经济文明建设成果。第四，“正确的政治路线要靠正确的组织路线来保证”，中国共产党注重组织建设，培养了一支强大优秀、全心全力为人民服务的党的干部队伍和共产党队伍。第五，中国共产党形成了一套党政分开、科学分工地兴国执政的体制、制度和方法。把党的领导、人民当家作主和依法治国统一起来，不断完善党的领导方式和执政方式，成为党执政兴国的政治保证和制度保障。
(作者为《求是》杂志社研究员、编审，摘自2011年第4期《毛泽东邓小平理论研究》)
篇5：6.第四章 形式逻辑的基本规律
形式逻辑的基本规律是思维的逻辑形式的基本规律，包括同一律、矛盾律、排中律和充足理由律。
形式逻辑的基本规律是普遍适用概念、判断、推理的。从前三章的介绍可以看到，概念、判断都有各自适用的规则、规律，如概念内涵、外延间的反变律，概念定义、划分的规则、性质判断形式间的对当关系，复合判断形式间的等值转换规则等等。从下一章起，我们还要介绍各种推理的规则。这些关系、规律都是有一定适用范围的。适用于概念的规则不适用于判断、推理，适有用于判断的规则不适用于概念、推理，适用推理的规则不适用于概念、判断。它们都是特殊性的规律、规则。形式逻辑的基本规律不是这样，它是适用于一切概念、判断、推理的，是普遍性的规律。概念、判断、推理的各种特殊规律、规则是形式逻辑基本规律在不同思维形式的具体体现，是由形式逻辑基本规律产生出来的。
形式逻辑的基本规律不是客观事物本身所具有的规律。客观事物本身并不遵守同一律、矛盾律等基本规律。但形式逻辑的基本规律是具有客观基础的，这种客观基础就是客观事物的相对确定性。辩证唯物主义认为，因果联系是一种普遍的、必然性的联系，客观事物由于内在矛盾双方又同
一、又斗争，始终处在运动、变化和发展中。当矛盾双方的同一性占主导地位、事物的变化处于量变阶段时，事物呈现出相对的静止状态，这就是客观事物的相对确定性。客观事物的确定性是我们认识事物的基础，也是形式逻辑的基本规律的客观基础，形式逻辑的基本规律就是对客观事物的确定性的反映。
第一节 同一律
同一律的内容是：任一思想在同一思维过程中必须保持自身同一。同一律可以用公式表示为“A是A”，或“PP”。
同一律要求思想必须具有确定性。具体说来，就是要求：在同一思维过程中，任一概念、判断必须具有确定的内容；如在同一判断、推理中，概念的内涵，外延必须确定，在同一推理中，判断必须具有确定的涵义。从语言表达方面来说，同一律就是要求：在同一判断、推理中，任一语词不论出现多少次，始终只能表达同一个概念；在同一推理中，任一语句不论出现多少次，始终只能表达同一个判断。
违反同一律所犯的逻辑错误有混淆或偷换概念、转移或偷换论题。
所谓混淆或偷换概念，是说在同一思维过程中，无意或有意地不确定概念的内涵、外延，以同一语词表达不同的概念，或将不同的概念当作内涵、外延相同的概念来使用。如下面的例句：
(1)对这个问题，一些人这样看，一些人那样看，他们之间是没有共同语言的。可见，语言是有阶级性的，没有什么全社会共同的语言。
在这段话中，“语言”一词在“他们之间是没有共同语言的”中表达“观点”、“意见”、“看法”这样的概念，而后一句话中的两个“语言”却都是表达“语言”这一概念的。这是以同一语词表达不同的概念，也可以说是将不同的概念当作了内涵、外延相同的概念。总起来说，也就是没有确定“语言”这一概念的内涵、外延，从而犯有混淆概念(或偷换概念)的逻辑错误。
转移或偷换论题，是说在同一思维过程中，无意或有意地不确定作为论题的判断的涵义，以不同的判断来取代原论题。如下面的例句：
(2)论题：从鸦片战争前后政治经济状况的变化，分析我国开始沦为半殖民地、半封建社会。
论述：鸦片战争以后，帝国主义侵入我国，破坏了我国领土主权的完整。帝国主义的商品和资本输入我国，使我国的封建社会解体。这样，我国开始沦为半殖民地、半封建社会了。
这段论述以“从鸦片战争以后我国政治经济状况的变化分析我国开始沦为半殖民地、半 封建社会”取代了原论题“从鸦片战争前后我国政治经济状况的变化分析我国开始沦为为半殖民地、半封建社会”，犯有转移或偷换论题的逻辑错误。
第二节 矛盾律
矛盾律的内容是；在同一思维过程中，不能用两个互相矛盾的思想去反映同一个对象或断定同一个对象或对象情况。矛盾律的内容也可以说成是。两个互相矛盾的思想在同一思维过程中不能同真，必有一假。
矛盾律可以用公式表示为“A不是非A”，或“(P∧P)”。
矛盾律要求思想必须具有无矛盾性。具体说来，就是要求。在同一思维过程中,不能用
两个具有矛盾关系的概念去反映同一个对象；不能同时对同一对象或对象情况作出两个具有矛盾关系的判断。
由于在任一特定的论域中，概念P和P的矛盾概念外延相加之和等于反映该论域的概念外延，故与P有反对关系的概念与P的矛盾概念之间具有种属关系。因此，若一对象可以P的反对概念来反映，运用概念的概括方法，该对象也可以P的矛盾概念来反映。可见，若用两个具有反对关系的概念去反映同一个对象，也就能导致用两个具有矛盾关系的概念去反映同一个对象。
另一方面，就判断来说，与判断P具有反对关系的判断同与P具有矛盾关系的判断之间具有差等关系，因此，若肯定P的反对关系的判断，就会导致肯定P的矛剧关系的判断。可见，若对同一对象或对象情况作出两个具有反对关系的判断，就会导致对它作出两个具有矛盾关系的判断。
由此可见，矛盾律的内容又可以说成是：在同一思维过程中．不能用两个互相矛盾或互相反对的思想去反映同一个对象或断定同一个对象或对象情况；或者说，两个互相矛盾或互相反对的思想在同一思维过程中不能同真，必有一假。
违反矛盾律所犯的逻辑错误称作“自相矛盾”。例如：
(1)巍巍长城，逶迄万峰，气势磅礴，雄伟壮观。她是我国劳动人民智慧的结晶，是伟大祖国的天然屏障。
(2)罗亭。“照你说来，就没有什么信念之类的东西了”。皮卡索夫：“没有，根本没有”!罗亭：“你就是这样确信吗”? 皮卡索夫；“对”。
例(1)中，同时用“劳动人民智慧的结晶”与“天然屏障”这两个具有反对关系的概念反映长城这个对象，是违反矛盾律要求的。例(2)中皮卡索夫事实上同时断定了“信念不存在的”与“信念是存在的”这样两个互相矛盾的判断，犯有“自相矛盾”的错误。矛盾律有时也称作“不矛盾律”。
第三节 排中律
排中律的内容是：在同一思维过程中。必须用两个互相矛盾的思想中的一个去反映一个 91 对象或断定一个对象或对象情况。排中律的内容也可以说成是：两个互相矛盾的思想在同一思维过程中不能同假，必有一真。
排中律可以用公式表示为“A或者非A”，或“P∨P”。
排中律要求思想必须具有明确性。具体说来，就是要求：在同一思维过程中，对任一特定论域中的一对象，必须用一概念或其矛盾概念来反映，对一对象或对象情况，必须作出一个判断或其矛盾判断。二者必居其一。
由于与判断P具有下反对关系的判断同与P有矛盾关系的判断之间具有差等关系，因此，若否定P的下反对关系的判断，就会导致否定P的矛盾关系的判断。可见，若对就同一对象或对象情况作出的两个具有下反对关系的判断同时加以否定，就会导致同时否定对它作出的两个具有矛盾关系的判断。
排中律要求对两个互相矛盾的思想作出明确的选择。违反排中律所犯的逻辑错误称作“模棱两不可”(或“模棱两可”)，例如：
“可能火星上有生命”与“可能火星上没有生命”这两个判断都是不对的，应该说，“火星上根本就没有生命”。
这段论述同时否定两个具有下反对关系的判断，因而是违反排中律的，犯有“模棱两不 可”的逻辑错误。
排中律与矛盾律的区别在于：
1、适用范围不同。矛盾律适用于互相矛盾、互相反对的思想；排中律则适用于互相矛盾的思想与具有下反对关系的判断。
2、要求不同。矛盾律要求不能同时肯定两个互相反对、互相矛盾的判断；排中律要求不能同时否定两个互相矛盾、互相有下反对关系的判断。
3、逻辑错误不同。违反矛盾律所犯的逻辑错误是“自相矛盾”；违反排中律所犯逻辑错误是“模棱两(不)可”。
第四节 充足理由律
充足理由律的内容是：在同一思维过程中，一个思想必须具有充足理由才能确定为真。充足理由律可以用公式表示为“p∧(pq)q”．其中，“q”是被确定为真的思想，称作推断。p是蕴涵q的判断。称作理由。
充足理由律要求：理由与推断之间要有逻辑联系即蕴涵关系，并且，理由必须真实。违反充足理由律的逻辑错误称作“推不出”或“理由虚假”。例如：
问：当我国是白天时，美国正是黑夜，对吗?为什么? 答：对的。因为美国和中国相隔一个太平洋，相隔那么远，时间肯定不相同。这段论述的理由“美国和中国相隔一个太平洋”与其推断“我国是白天时，美国正是黑夜”之间不具有蕴涵关系。犯有“推不出”的逻辑错误。又如：
中世纪欧洲的神学家宣称；上帝是存在的，因为上帝是十全十美的，而十全十美的东西一定是存在的。
篇6：道义逻辑、行动逻辑和规范逻辑
道义逻辑、行动逻辑和规范逻辑
20世纪50年代由冯赖特创建的道义逻辑,首先是作为行动名称的逻辑而建立的.这种逻辑在建立之后产生两个研究方向:一个是“应该做”的.逻辑,一个是“应该是”的逻辑.在“应该做”逻辑的研究方向上,行动名称的逻辑之后,产生以分析行动语句而生成的行动逻辑的探索.于是道义逻辑便是一种以行动逻辑为基础的动态逻辑.但是,在行动逻辑基础上构建的道义逻辑是一个有关规范命题的逻辑,而不是规范的逻辑,在相当程度上也可以看成是一个规范命题逻辑和规范逻辑的混成物.
作 者：周祯祥 ZHOU Zhen-xiang 作者单位：华南师范大学,政法学院,广东,广州,530631刊 名：广州大学学报(社会科学版)英文刊名：JOURNAL OF GUANGZHOU UNIVERSITY(SOCIAL SCIENCE EDITION)年，卷(期)：1(9)分类号：B815.4关键词：道义范畴 行动 规范
篇7：逻辑思维与思维逻辑
前者(逻辑思维)是指人在认识事物过程中借助概念、判断、推理反映现实的思维，有它自身的规律，似乎是每人必守的，是共性的------否则也没有专门的逻辑学了;
后者(思维逻辑)是说一个人思维的规律，是“他”的分析判断事物的规律，规律内涵，恐怕因人而异了吧?
说到概念是否混淆，不得不再说一实例。
老旧在回复潇洒贴子中所言------“在这个世界上至少到现在为止还没有谁仅仅用意志或如孤帆文中所云：”意念“走着自己的人生。”这里，老旧将意念与意志混淆了。
意念是指念头或想法。
意志则为不达某个目的不罢休的心理状态。
二者岂可混为一谈?
孤帆在《生命的奇迹》中说的是“善用自己的意念”而不是什么意志!孤帆想表达的意思说得直白一点------在人生的每个重要关头或每遇重大挫折，他都有自己的想法，并努力按自己的想法一步一步去达到他想要达到的目的;至于用意念控制生理，在他的两篇《遭遇》及《拜师修行》中，读者会有所悟。
老旧说“在看了乐园的很多文字后，就觉得严谨的逻辑思维并非此论坛的长处。”
孤帆还真搞不清，老旧此结论从何而来?
当然，孤帆不排除论坛不时会出现一些逻辑错误。任何事物都不是绝对的，孤帆自己也在所难免。无论对论坛还是对每个作者，这错误只是相对多与少(努力方向：少得可忽略不计，那就是说出话来滴水不漏，真的无懈可击了)的问题。
老旧自己有没想想，老旧有没逻辑错误呢?呵呵。
最后，再说一点题外话，即孤帆所言“通晓”，孤帆在这儿是取其夸张修辞之意，无非是想说他博闻强识而已!当然，如当学究式“通晓”去理解，这世上恐无人可夸下如此海口，哈，正好给老旧以攻击话柄呢，正如潇洒所言，是一圈套矣!作者写东西，当然想引人注目，这下可好，歪打正着?也算一种抛“陷阱”以吸引眼球的雕虫小技吧?
篇8：逻辑规律
关键词：科学技术论文,逻辑,美学
0 前言
科技论文的写作过程是创造性思维深化的继续,是进行思维训练和素质教育的最佳载体。从我部所编科技期刊《试验学术》收到、刊发的科技论文情况来看,目前科技论文撰写的质量水平参差不齐,有一部分论文泛泛而论,缺少实验数据或结果,论文内容仅仅是现象、理论概念和方法的罗列和简述等等。除此之外,笔者认为更重要的一方面是部分科技人员因为很少接触人文科学,不懂得逻辑规律,不懂得文学艺术,头脑僵化,形象思维能力减退,思维缺乏逻辑性,使得科技论文变得枯燥、乏味,文如嚼蜡;也有很大一部分文章虽然有独特见解,有“闪光点”,但由于疏于条理性的梳理,而使其“闪光点”无光。以致给编辑人员带来大量的工作,同时也产生大量退稿的问题。我们在作退稿处理的科技论文中随机抽取了30篇论文进行研究,发现有21篇在逻辑思维方面存在问题,有27篇存在美感不足的问题,且大多情况为两个方面的问题同时出现。
1 科技论文对逻辑规律的合理使用
1.1 在撰写过程中讲究逻辑性
由于逻辑思维乃是思维的高级形式,其特点是以抽象的概念、判断和推理作为思维的基本形式,以分析、综合、比较、抽象、概括和具体化作为思维的基本过程,从而揭露事物的本质特征和规律性联系,因此,科技论文中凡涉及哲学思辨、逻辑推理、理论抽象的部分必须依靠逻辑思维才能言之成理、论证有力、令人信服。而这一事实恰好雄辩地证实了科技论文的逻辑规律是思维的规律。
按照研究方法不同,科技论文可分理论型、实验型、描述型三类,理论型论文运用的研究方法是理论证明、理论分析、数学推理,用这些研究方法获得科研成果;实验型论文运用实验方法,进行实验研究获得科研成果;描述型论文运用描述、比较、说明方法,对新发现的事物或现象进行研究而获得科研成果。无论那一种类型的论文都必须具备内在的逻辑性。换言之,要体现出科技论文的学术性、创新性以及科学性的特点,就需要遵从一定的论述的规矩,也就是要遵从思维的逻辑规律。
1.2 在遵循逻辑规律过程中挖掘创新性
科学要求标新立异,要求“人无我有”,“人有我新”,要求超常、超前,因此,科学技术论文的编撰者应当树立“同中求异”的认识论,即创新性。
科技论文的创新性表现在敢于突破常规思维,敢于对问题进行怀疑,敢于对传统进行挑战。突破常规思维,就是要突破显意识思考的局限,是潜意识上升到显意识的一个过程,在这个过程中,如果思维一直处在显意识的阶段,就只能走到死胡同使问题得不到解决。潜意识则是思维的逻辑通道,突破常规思维就是强化这个潜意识的逻辑通道,使其快速活跃并处于兴奋状态,较大几率的得到启示[1]。
1.3 科技论文中较易出现的逻辑问题
科技论文中最致命的弱点便是逻辑不清。有的概念不清,主要表现为前后概念不一致,对于概念的内涵、外延分辨不明;有的观点论述自相矛盾;有的推理不严密,从而影响其观点的正确性。
我们对21篇在逻辑思维方面存在问题的科技论文进行了实证分析。其中,分析判断能力差的6篇;思维混乱、文不切题的1篇;逻辑推理错误、举例不当的1篇;归纳能力不足的13篇。
1.3.1 分析判断能力差。
科学技术研究就是要探索现象间的因果联系,这是一个复杂的认识过程,既包括通过观察、实验和调查以搜集材料,又包括对事实材料进行比较和分析,应用推理作出结论。运用逻辑规律进行推理对于科技人员而言,是一项基本功,必须运用自如。
1.3.2 思维混乱,文不切题。
按题目写文章是作文的最基本要求,也是中学语文教学中的重要训练内容。普遍受过高等教育的研究所科技干部不该出现这类错误,可惜的是有一篇《浅谈急救护理思维》一文,从标题看,应该论述“思维”,可是全文用大量篇幅论述急救护理的重要性以及方法,令人一头雾水。
1.3.3 不合逻辑。
运用语言既要合乎语法,又要合乎逻辑。合乎逻辑就是合乎人们的思维规律。例如:在生产和科学技术高度发展的形势下,是否努力提高官兵的科学文化知识,是否调动和有效地运用官兵的积极性,是研究所管理者面临的一个重要问题。作为判断,要么“是”,要么“否”,不能既“是”又“否”,不加肯定。这个句子里由于加上两个“是否”就使得这个判断没有意义。将两个“是否”去掉方能得出肯定的结论。
1.3.4 归纳能力不足。
归纳是由个别到一般的思维方法,写论文时要从事实材料中推出一个一般性的结论。13篇文章中大多是罗列现象、问题、设备故障种类等,没有给出原因、解决方法。例如《北斗卫星导航系统与GPS的几点比较》一文,分别阐述了北斗卫星导航系统和GPS,内容详尽,却没有相关比较的内容,没有归纳出比较的意义,实则成为科普文章。
2 合理运用美学规律提升科技论文的审美价值
在科技论文的撰写过程中要恰当地运用逻辑规律,似乎很容易为多数科技工作者所接受,而引入美学规律,似乎为多数科研人员所不屑。其实,科技论文中引入美学规律是有其哲学依据的。当代美学界比较一致的认识是:美不等于真,但美以对于真的认识和把握为前提;美不等于善,但美以善为前提。实践产生善,再分化出科学意识和审美意识来。真、善、美都是客观的,三者历史地统一在一起。真的观念就是科学意识,善的观念就是道德意识,美的观念就是审美意识[2]。
美学规律表现为:美的真实性、美的创造性、美的和谐性、美的形象性以及美的感染性[1]。科技论文集中反映了科技工作者钻研学术、探索真理、矢志创新、精益求精的坚定信念与积极作为,它既是真的标志、善的象征,自然也成为美的源泉[3]。
2.1 严谨求实的科学之美
科技论文是科学研究过程的真实写照与书面记录,作为科技工作者治学指南与行动纲领的科学精神必然贯穿其始终,渗透于血肉。通常所谓的科学精神包括创新精神、求实精神、怀疑精神、宽容精神等,其中最为重要的莫过于求实和创新。笔者认为,创新是论文内容的生命,而求实则是审美价值范畴中科学美的集中体现。科技论文中每每出现的坐标曲线、结构框图、电路图、流程图、统计图、数据表等,无不铭刻着科学实验的艰辛探索,反映着现实世界的表层图景,在论文中作为揭示科学真理的材料和依据而被描摹和引证;严谨的数学公式推导、代数方程演算、定理定律证明则沟通着由已知到未知的桥梁,承担着从现象到本质、从原理到应用的转换任务,在论文中作为寻求科学规律的方法和手段而被采用和展开[4]。此外,为了增强说服力,突出实用性,某些论文还引用了实际运行系统的实物图、效果图与方案图,在各领域生产、业务实践的背景下折射出征服自然、造福世界的科学力量与美感。
2.2 表达方式的文学之美
科技论文最终必须通过具有一定篇章结构的语言文字来表达思想和开展论述,文笔是否精美凝练、典雅脱俗,文风是否流畅生动、引人入胜,乃是衡量审美价值的重要内容之一。从微观层面上看,文学美的展现方式主要表现为各种修辞格的精心构思与灵活运用(从宏观角度看还包括布局谋篇等)[5]。
科技论文要借助于语言符号表达作者认识事物、思考问题的方法,必须注意使用美学规律,以题文相符为美,以文理顺达为美,以内容丰富而体例一致为美。借鉴或引用艺术创作手段和方法,在特定的语言环境下采用贴切而适量的修辞手段,例如艺术取舍(用画面分切和组合的蒙太奇)、艺术夸张(用电影剧本的特写镜头)和文学修辞方法(比喻、对比、顶真)等等。均能达到锦上添花与面貌一新的理想效果,以弥补科技论文中大量专业性的说明与论证文字过于单调平淡、枯燥乏味的不足[4]。
科技论文是表述科研成果的理论性文章,它所运用的语言属于科学语体,或称理智语体。这种语体给人的印象是:一大堆深奥的概念、术语,复杂的长句,逻辑严密,文风冷峻。在这样的语体里,语言的生动性往往被其客观、严肃、思辨的色彩湮没了。实则不然,科技论文的可读性系于论文的感染性。科技论文属于议论文。写议论文要写出自己的强烈感受,要从自己血管中喷射出来,要喊出自己的心声。例如,《UPS的使用与维护要领》一文,就是因作者看到数家单位由于UPS的不良使用,而造成国家资源的巨大浪费,有感而发。
2.3 科技论文中较易出现的美感问题
《试验学术》抽样的30篇论文中的27篇存在着美感不足的问题,其实在所录用的文章中也不乏此类问题,此27篇往往伴随着逻辑问题,故而退稿处理。现将编辑过程中总结出来的科技论文中较易出现的美感问题归纳如下。
2.3.1 把科技论文写成总结或调查报告
论文是论说文体,它的表达方式应以议论为主,概念、判断、推理等逻辑思维的内容比较多。总结和调查报告、故障报告的表达方式是以叙述和说明为主,事件性内容多,概念、判断、推理等逻辑性内容少。年轻的研究所科技干部在撰写论文的时候,如果不注意区分论文和总结、调查报告、故障报告等表达方式的不同,就很容易把论文写得象总结或调查报告、故障报告。如《对野外站点饮用水调查分析》,文章从头到尾叙述了对站点应用水取样调查情况,没有具体的分析,致使文体不符。
2.3.2 科技论文语言表达的问题
(1)语序不当。论文多使用比较复杂的语句,如果词序不当,意思就表达不清。例如:“为了写好这篇论文,我翻阅了许多国外的文献资料。”其中定语“许多”应位于“文献资料”的前面。“到现在倒装焊接还没有普遍成为半导体制造厂采用的成功方法”。其中补语“普遍”位于“采用”的前面。
(2)多用修辞和华丽的辞藻。此与论文的科学性和深刻性很不相宜,论文语言应该完全摒弃这种浅薄浮华的东西,如此,才能保持学术论文深沉、严肃的面孔。真正的生动不是一种浅薄的调笑,而是一种有深度的幽默,它表明作者对论述对象的把握和对语言的运用。例如《全球定位系统GPS综述》全文使用拟人化的第一人称叙述,大量的比喻、排比乃至古诗词的引用,完全不是“综述”这样庄严的科技论文,只能做退稿处理。
(3)语言深奥难懂,晦涩枯燥。有一种不好的现象:论文语言越深奥难懂,越晦涩枯燥,让人读得越艰难,就越表明论文水平高。这一个极其可怕的误区。优秀的学术论文总是将学术性与可读性融于一体,尽量把深奥的学问用平易生动的语言表达出来,增强别人阅读的兴趣,减少他人阅读的难度。其高深在于其对研究对象的本质规律的认识达到了前无古人的高度这是真正的高深。
笔者相信,作为科学技术论文的编者和作者,若能自觉地将逻辑规律和美学规律运用到文稿的编撰中去,毋庸置疑,会使文稿增色,会提高科学技术论文的质量,使科技论文成为散发出一种书卷气、一种儒雅之气的上乘之作。
参考文献
[1]张鑫.灵感的逻辑分析与灵感逻辑的应用[J].宜春学院学报,2010(11).
[2]张致浩.在科学论文中自觉运用美学规律[J].编辑学报,2002(2).
[3]何永葱.真新美是科技论文的判断标准[J].内江师范学院学报,2001(4):88-89.
[4]李辉.科技论文的审美价值研究[J].出版世界,2009(2):42-43.
