素质和教养

关键词：

素质和教养（精选三篇）

素质和教养 篇1

在中国的传统文化中, 一直有着“百善孝为先”的说法。“孝道”, 在旧时被称为是奉养父母的准则[1]。孝道信念对个人心理的影响到底是积极的, 还是消极的, 尚存争议。以往研究已经证明了孝道信念和人际适应的关系, 认为孝道是个体进入社会以后处理众多人际关系的基本准绳[2]。家庭教养方式也被认为与个体人际适应有着密切的关系, 父母家庭教养方式和子女的人际交往能力有显著相关[3]。此外, 家庭教养方式与孝道间的密切关系也得到了研究的支持[4]。然而, 孝道与家庭教养方式如何共同影响人际适应, 却未发现有相关研究涉及。基于此, 本文考察大学生孝道信念的特点及其与人际适应间的关系以及孝道信念在家庭教养方式对人际适应预测中的中介作用。

二、研究方法

1. 被试。

从河南两高校随机抽取400名在校大学生, 然后对这些被试发放问卷进行施测, 得到372份有效问卷。其中男生72人, 女生300人, 独生子女92人, 非独生子女280人, 来自城市的学生116人, 来自农村的学生256人。

2. 研究工具。

采用张莉编制的《当代大学生孝道实践问卷》, 此问卷涵盖孝道实践的四个方面:照顾父母、尊重父母、满足父母成就期待和给父母精神慰藉。通过这四个方面来测查当代大学生的孝道实践状况[5]。采用父母教养方式评价量表[6], 删除部分不适合中国文化的条目, 最后保留22个条目, 共分为3个维度, 分别是权威型、放纵型和民主型。采用周晖等编制, 余益兵修订的青少年社会适应评估问卷中人际适应分问卷[7,8], 本文在此基础上做了修订, 修订后的问卷构成为:亲社会倾向18题, 人际疏离4题。三个问卷均采用1~5的5级评分, 具有良好的信效度。

3. 数据处理。SPSS15.0和AMOS7.0软件。

三、结果与讨论

1. 大学生孝道信念现状。

从结果中发现, 性别 (F=11.561, P<0.001) 、是否独生 (F=4.849, P<0.01) 和居住地 (F=3.251, P<0.05) 的主效应均显著。对孝道信念进行F检验发现, 女生孝道信念显著高于男生 (F=11.085, M男=50.50, M女=54.75, P<0.001) , 非独生子女的孝道信念显著高于独生子女 (F=4.899, M独生=53.87, M非独生=53.94, P<0.05) , 来自农村的学生的孝道信念显著高于来自城市的学生 (F=9.443, M农村=54.06, M城市=53.62, P<0.05) 。

2. 家庭教养方式、孝道信念和人际适应的相关。

权威型教养方式与尊重父母呈显著负相关, 与孝道信念其他各维度均不相关, 与亲社会倾向呈正相关。放纵型教养方式与孝道信念各维度均呈显著负相关, 与人际疏离呈显著正相关。民主型教养方式与孝道信念各维度均呈显著正相关, 与亲社会倾向呈显著正相关, 而与人际疏离呈显著负相关。孝道信念与亲社会倾向呈显著正相关, 却与人际疏离呈显著负相关。

3. 孝道信念在家庭教养方式对人际适应预测中的中介作用。

家庭教养方式可以直接预测亲社会倾向和人际疏离, 同时也可以通过孝道信念的中介作用预测人际适应。其中, 孝道信念在三种教养方式对亲社会倾向预测的中介效应值分别为0.03、0.1和0.13, 分别占该教养方式对亲社会倾向预测总效应的20.00%、50%和72.2%。孝道信念在三种教养方式对人际疏离预测的中介效应值分别为0.01、0.03和0.04, 分别占该教养方式对人际疏离预测总效应的3.23%、50%和100%。

四、结论

1. 女生孝道信念显著高于男生, 非独生子女的孝道信念显著高于独生子女, 来自农村的学生的孝道信念显著高于来自城市的学生。

2. 孝道信念与亲社会倾向呈显著正相关, 而与人际疏离呈显著负相关。

3. 孝道信念在家庭教养方式对亲社会倾向和人际疏离的预测中起到部分的中介作用。

摘要：本文采用问卷法对河南372名在校大学生进行调查, 分析了当代大学生的孝道信念现状以及孝道信念、家庭教养方式和人际适应之间的关系, 最后得出结论: (1) 女生孝道信念显著高于男生, 非独生子女的孝道信念显著高于独生子女, 来自农村的学生的孝道信念显著高于来自城市的学生; (2) 孝道信念与亲社会倾向呈显著正相关, 而与人际疏离呈显著负相关; (3) 孝道信念在家庭教养方式对亲社会倾向和人际疏离的预测中起到部分的中介作用。

关键词：大学生,孝道信念,家庭教养方式,人际适应

参考文献

[1]张坤, 张文新.孝道的心理学研究现状[J].心理学探新, 2005 (1) :19-22.

[2]金灿灿.中学生孝道信念的特点及其与亲子依恋和人际适应的关系[J].心理发展与育, 2011 (6) :619-624.

[3]薛敏, 廖大凯, 薛涛.家庭教养方式与大学生人际交往能力的关系[J].中国健康心理学杂志, 2011, 19 (3) :358-361.

[4]李启明, 陈志霞.父母教养方式与双元孝道、普遍尊老的关系[J].心理科学, 2013, 36 (1) :128-133.

[5]张莉.当代大学生孝道现状及其教育对策研究[D].南京师范大学, 2007 (5) .

[6]Perris.父母教养方式评价量表 (心理卫生评定量表手册) [J].中国心理卫生杂志, 1999 (增刊) :223-226.

[7]余益兵.中学生社会适应状况的评估及其家庭危险性因素与保护性因素[D].北京师范大学, 2009.

素质和教养 篇2

关键词：青少年,父母教养方式,成就动机,竞争心理

1 对象与方法

1.1 研究对象

本研究以初中生、高中生和大学生为研究对象。共发出590份问卷,其中回收有效问卷397份,有效率为67.2%。其中男生150人,女生240人;初中生有129人,高中生109人,大学生159人;独生子女144人,非独生子女253人。

1.2 研究工具

(1)父母教养方式量表(EMBU)采用了岳冬梅等人(1993)进行翻译和修订的中文版进行测定。父亲教养方式量表有六个因子:情感温暖与理解(Fl),惩罚严厉(F2),过度干涉(F3),偏爱被试(F4),拒绝否认(F5),过度保护(F6);母亲教养方式量表有五个因子:情感温暖与理解(M1),过分干涉与保护(M2),拒绝否认(M3),惩罚严厉(M4),偏爱被试伽(M5)。

(2)成就动机问卷(AMS)由1988年叶仁敏和Hagtvet进行修订,共30题,包括追求成功的动机(Ms)和避免失败的动机(Mf),成就动机的总分由追求成功得分减去避免失败得分构成,得分越低,成就动机越弱。

(3)大学生竞争心理量表由岑延远(2005)编制,共61个条目,包括竞争倾向、竞争动机、竞争策略和竞争内容4个维度。

(4)中学生竞争心理量表由周雪雯等人进行修订,共43个条目,由竞争倾向、竞争动机、竞争策略和竞争内容四个分量表组成。

2 结果

2.1 青少年父母教养方式特点

比较不同性别青少年感受到父母的教养方式是否有差异,发现男青少年比女青少年更多地感受到父亲惩罚严厉、父亲过度干、父亲拒绝与否认和过度保护。在母亲教养方式上,男青少年比女青少年更多地感受到母亲的过度干涉。我们从其他更多不存在性别差异的因子看,尤其是男女青少年在感受父母的“情感温暖和理解关心”时不存在差异,说明原因更多来自于父母针对不同性别的孩子,其教养方式会有差异。

独生子女和非独生子女在感受父母教养方式时,也存在某些差异:非独生子女比独生子女更多地感受到来自父亲的拒绝与否认和过度的保护,还有来自母亲的惩罚严厉独生子女比非独生子女更多地感受到来自父亲和母亲的“情感温暖和理解关心”,但同时也感受到更多的过度干涉。

同样,初中、高中和大学学生在感受父母教养方式时,也存在某些差异。进一步多重比较表明,大学生在感受父亲惩罚严厉、拒绝与否认和母亲的过度干涉、拒绝与否认显著低于初中、高中;初中生在感受父亲的过分干涉、过度保护和母亲的惩罚严厉显著高于高中、大学。

2.2 父母教养方式、成就动机和竞争心理的关系分析

结果表明,父母亲情感温暖和理解关心与追求成功得分呈显著正相关;父母亲的惩罚严厉、拒绝否认与追求成功得分呈显著负相关。父亲的拒绝否认与避免失败呈显著正相关,父母亲的情感温暖和理解关心呈显著负相关。父母亲情感温暖和理解关心与成功动机总分呈显著正相关,父母亲的惩罚严厉、拒绝否认与成就动机总分呈显著负相关。竞争倾向与父母亲的情感温暖和理解关心、过分干涉,父亲的过度保护呈显著正相关。竞争动机与父母亲的情感温暖和理解关心,母亲的过度干涉呈显著正相关;与父母亲拒绝否认,母亲的惩罚严厉呈显著负相关。竞争策略与父母亲的惩罚严厉、过度干涉、偏爱被试、拒绝否认,父亲的过度保护呈显著正相关;与母亲的情感温暖和理解关心。竞争内容与父亲的过分保护,母亲的情感温暖和理解关心、过分干涉呈正相关。

2.3 父母教养方式对成就动机、竞争心理的回归分析

采用逐步多元回归分析的方法对青少年父母教养方式、成就动机对竞争心理的预测作进一步分析。结果见表1。

注:*代表p<0.05,**代表p<0.01(下同)

3 讨论

3.1 青少年父母教养方式特点

根据数据分析的结果,大学生父亲与母亲教养方式在总体上表现出较高的一致性,都是以“情感温暖与关心理解”为主,其次表现出一定程度的“过度干涉”,最少使用“严厉惩罚”,这与有关研究结论一致。

独生子女和非独生子女在感受父母教养方式时,也存在某些差异,这与有关研究结论一致。究其原因可能是,独生子女的父母因为只有一个孩子,所以把全部的心血和精力都集中于这一个孩子身上,他们不允许自己的孩子有疏忽之处,因此就表现出更多的关爱和过多的干涉。而父亲对非独生子女的过度保护的原因则可能是非独生子女的父亲的责任感相对较强,同时对孩子也存在过分的担忧,因此就会表现为过度保护孩子。相对高中生和大学生,初中的学生感受更多来自父母的干涉、保护和惩罚。

3.2 父母教养方式、成就动机和竞争心理的关系

父母亲给予的情感温暖理解,有利于子女情感的自由表达,经验开放,思想灵活,从一个侧面推动其成就动机的提高。而父母的严厉惩罚会使子女失去信心,还会消极退缩,因而使他们的成就动机较低,这与有关研究结果一致。

母亲的过度干涉和情感温暖、理解关心对竞争倾向产生了正向预测力,那可能是因为母亲对个体的宠爱,使他们对自己更有信心,竞争的意识就更强;而又因为青少年特别敏感、情绪化、叛逆,越是干涉他们,就越会表现出反叛的心理,竞争的倾向就越强。

母亲的过度干涉、拒绝否认对竞争动机有较大的影响。这表明母亲的教养方式对个体的竞争动机产生了较重要的影响,这与有关研究结论一致。究其原因,可能是母亲和个体相处时间较长,很自然母亲的教养方式对个体产生更为重要的影响。

父亲的过度保护和偏爱被试对个体竞争策略的形成积极的影响,可能由于父亲一般在家庭中是权威的象征,他们对孩子的学习及社交更为关心,而这两方面竞争很激烈,父亲会给予较多的指导,因而孩子能学到更多的技巧。而因为母亲的情感温暖和理解关心,会限制了子女的思维,阻碍了个体竞争策略的形成,这与岑延远研究结论一致。母亲的过度干涉对竞争内容的广泛性产生了影响,原因可能是女性天生的母爱会让他们特别保护孩子,所以就会在很多程度上局限了孩子的竞争范围。

参考文献

[1]马欣仪,凌辉,张建人,熊恋,李新利.大学生拖延行为与父母教养方式的关系研究[J].中国临床心理学杂志,2011(5).

[2]张树东.成就动机、家庭影响力及学业成就的关系研究[J].教育学报,2007(1).

素质和教养 篇3

1 对象与方法

1.1对象采用随机整群抽样法,选取武汉地区3所大学2013年9月入学的大一女生为对象,共8 956名。在新生入学心理健康普查中填写进食情况调查表( Eating Disorder Inventory,EDI)[5],根据评分结果,筛选出有摄食障碍倾向的学生613名。再使用临床定式检查量表( Structural Clinical Interview for DSM-Ⅳ,SCID)[6]对该群学生进行访谈,共得到符合美国精神障碍诊断分类手册第四版 ( Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorder-Fourth Edition,DSM - Ⅳ)[7]中摄食障碍诊断标准的被试74人。平均年龄( 19.12±1.35) 岁。

另选择该3所大学无摄食障碍的79名同年级女生为对照组,平均年龄( 19.26±1.46) 岁。两组学生的年龄、专业、家庭收入以及地域城乡来源,经过t检验及χ2检验差异均无统计学意义( P值均>0.05) 。共发放问卷153份,回收有效问卷153份。其中研究组74份,对照组79份。

1.2评测工具

1.2.1家庭环境量表中文版( FES-CV)家庭环境量表由Moss等在1981年编制。本研究采用的是由费立鹏[8]对其进行翻译并修订的版本。全量表共有90个是非题,包含情感表达、亲密性、矛盾性、独立性、知识性、成功性、娱乐性、组织性、宗教道德观和控制性10个分量表。此量表在国内应用较为广泛,有良好的信度和效度。所有90个项目,按答案进行评分,选择“是”计1分,“否”计2分。

1.2.2父母教养方式评价量表( EMBU)父母教养方式评价量表是由Perris等在1980年编制,用于测量父母的教养方式和行为。本研究采用的是由岳冬梅等[9]翻译并修订的中文版本。其中有58个关于父亲教养方式的条目,包括情感温暖与理解、过分干涉、惩罚及严厉、偏爱被试、过度保护以及拒绝与否认6个因子。涉及母亲教养方式的有57个条目,包括情感温暖与理解、过分干涉、惩罚及严厉、偏爱被试、拒绝与否认5个因子。每个条目按照1~4级评分,将相关条目得分相加即为各因子得分。该量表有良好的信度和效度。

1.3统计方法应用SPSS 19.0统计软件进行数据分析,两组之间量表得分比较采用t检验,以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1两组FES -CV各因子均分比较摄食障碍组的学生在亲密度、情感表达和独立性上的得分低于对照组( P值均<0.01) ,而在矛盾性和控制性方面则高于对照组( P值均<0.01) 。见表1。

2.2两组EMBU各因子均分比较摄食障碍组在父母亲教养方式中,均出现了情感温暖和理解得分低于对照组( P值均<0.01) ,过分干涉和拒绝与否认得分高于对照组( P值均<0.01) 。见表2~3。

(±s)

(±s)

(±s)

3 讨论

大学阶段对于青年人来说是一个非常重要的时期。大一新生不仅仅是要面对一个与过去完全不同的生活方式,更要面对自己内心中因为分离个体化而产生的焦虑感。因此,在这个阶段的大学新生比较容易出现心理健康问题。多个研究均显示自我认知与不健康的减肥行为和摄食障碍有着高度的相关[10,11]。此外,安芹等[12]对大学新生的研究发现,家庭中有着较多矛盾冲突,家庭成员相互控制,过于重视竞争和成就,会导致学生心理发展失衡。因此可以认为,家庭环境和教养方式对学生的心理健康有着相当重要的影响。

通过家庭环境量表可以发现,摄食障碍患者家庭中的亲密性和情感表达较低,这反映了家庭成员之间缺乏情感上的联系,具体而言表现为比较少的有相互支持、正性情感的自然流露,心理上的距离比较远。这种环境容易令人产生孤独感、不安全感以及人际间的不信任。当患者得不到来自亲人情感上的慰藉,便转而寻求更容易获得的食物来缓解内心的焦虑和空虚感。低情感表达也容易使得个体变得敏感和多疑,难以获得稳定的人际关系,无法获得来自家庭之外的理解和支持。摄食障碍患者的家庭还表现出较高的矛盾性和控制性。矛盾性偏高显示出家庭成员之间的冲突较多。在家庭中,各成员之间缺乏问题解决的方式,没有适当的语言交流和情感互动,会极大地增加摄食障碍发生的风险[13]。正是因为家庭成员之间意见经常难以达成一致,他们都希望其他人顺从自己,较为弱小个体的意愿很难通过协商的方式得到尊重。家庭中的孩子们常常就是这种弱势的群体。于是他们会发展出更为激烈和偏激的方式去表达自己,摄食障碍便是其中一种。当强势的个体要求弱者顺从的时候,必然会增加控制性。这种高控制性会被孩子们承袭,进而变成对身体体型体重和食物的控制。当父母对家庭和孩子有较多的控制性时,孩子则只有较低的独立性,这会使得在其在成长过程中很难发展出自身独立的人格结构,他们会依赖于外界的客体。当人际关系不可被信任时,食物就会成为一个可以被控制的对象。

对于父母教养方式,通常家庭中母亲的角色会被强调[14]。但是,现在越来越多的研究会探索父亲在家庭中的作用。Pilecki等[15]的研究显示,父亲与女儿之间对于自主性的观念是否一致,对于摄食障碍的发生有着相当重要的影响。另外,曹思聪等[16]研究发现,在父女关系较为疏远的家庭,摄食障碍的发生率比较高。本研究中,在父亲和母亲的教养方式中均出现了情感温暖和理解的缺乏,以及较高的过分干涉和拒绝与否认。在子女的成长过程中,较小的孩子比较需要来自母亲的关爱,当孩子逐渐成长以后,父亲的身影会越来越多的出现在孩子的视线中。出自于父母亲共情的关爱和理解,赞许和认可是滋养孩子心理健康成长的养分,缺一不可。特别是孩子对自我的认知主要是来源于父母对自己的态度。当父母对孩子在情感上保持距离,在日常生活中多加干涉,对孩子要求过高,都会导致孩子无法发展出合理的自我认知。而摄食障碍是与个体自我认知关系极为密切的一种心理病理形态。